Nytt (billig) kamera til nybegynner?

[hernil]

Sammenlignet A300 og A350 og de eneste forskjellene jeg ser er megapix. 10 og 14 (er ikke et argument for meg, 10 holder i massevis), og korteste lukkertid der A300 ligger på 4000 (1/x sekunder) og A350 1 (1/x sekunder). Bortsett fra det ser jeg bare et par forskjeller, og der er faktisk A300 bedre enn A350.

 

Hva er greia?

[PMnormal]

Har man telezoom så blir det mer aktuelt å satse på Sony, ja. Og det er mulig at Minolta (ikke Konica Minolta, det var kun på slutten) 35-105 er en perle av en klassiker, og da er det en bra zoom til portretter. Kimare vet kanskje noe som er verdt å vite om dette objektivet.

[tomsi42]

Sammenlignet A300 og A350 og de eneste forskjellene jeg ser er megapix. 10 og 14 (er ikke et argument for meg, 10 holder i massevis), og korteste lukkertid der A300 ligger på 4000 (1/x sekunder) og A350 1 (1/x sekunder). Bortsett fra det ser jeg bare et par forskjeller, og der er faktisk A300 bedre enn A350.

 

Hva er greia?

Det er den eneste forskjellen, antall megapiksler. Andre forskjeller som står i sammneligningen er nok trykkfeil.

 

Fordelen med 10MP utgaven (A300) er at den er billigere, og som du sier, 10MP holder lenge. Skal du virkelig ha glede av de 14 som er i A350, så kan du fort ende med å kjøpe dyrere objekiver, slik at du kan utnytte den ekstra oppløsningen.

 

Tom

[hernil]

Kit-objektivet til A300 er vel et 18-70 så hvis de andre objektivene jeg har tilgjengelig er gode så sitter jeg jo med 3 stykker. Men vet ikke om det er smør på flesk å ha 18-70 og 35-105?

 

Noen som har info om de objektivene?

35-105 og 80-200 (Konika?) Minolta.

[larsste]

Noen som har info om de objektivene?

35-105 og 80-200 (Konika?) Minolta.

 

http://www.dyxum.com/lenses/index.asp

 

Her er det mye informasjon og erfaringer om de fleste objektiver i Minolta AF-fatningen

[hernil]

Har som sagt lite erfaring, så jeg er ikke i possisjon til å si om det er gode eller dårlige linser.

30-105 linsa er nok denne, og 80-200 linsa antar jeg er denne, men uten å være sikker.

 

Setter meg ned og leser litt på kommentarene, men hvis dere vet noe mer så kom gjerne med det.

[PMnormal]

35-105 + 18-70 er ikke smør på flesk, det er to forskjellige zoomer. Men den siste er den som kommer til å bli brukt. Jeg ville ikke hatt en standard kvalitet 35-105 som eneste objektiv. En fast 35mm ja, men det er på grunn av kvaliteten. Men ikke noe som virker som en gammel normalzoom.

[hernil]

Hva med 80-200 da, er det en god ("tele"?-)linse?

[larsste]

Hva med 80-200 da, er det en god ("tele"?-)linse?

 

 

Dersom det er den du linker til så kan det se ut som om den er noe av det beste du kan få tak i til Sony/Minolta

[tomsi42]

Kan du legge ut bilder av de objektivene du har ? Da er det lettere å si noe om det du har.

 

Tom

[hernil]

Her er bilder av 35-105 objektivet. 80-200 kommer sannsynligvis ikke før etter helga.

 

Beklager elendige mobilbilder, fotografen i dere sitter vel i fosterstilling i en krok og gråter ...

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

[kimare]

Her er bilder av 35-105 objektivet. 80-200 kommer sannsynligvis ikke før etter helga.

 

Beklager elendige mobilbilder, fotografen i dere sitter vel i fosterstilling i en krok og gråter ...

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

 

 

Minolta 35-105mm 3,5-4,5

 

Ser ut til å være en forholdvis bra zoom for fullformat. På et kamera med crop som du kommer til å kjøpe vil det være bra i det området den besitter fra 52,5mm til 157,5, mem det mangler myyyye vidvinkel. Slik at jeg tipper du vil bruke 18-70 vesentlig mer.

 

Jeg tipper 80-200mm er denne, Dersom det stemmer får du ikke annet enn en billig telezoom. Likefullt vil du evt spare 1000 dersom alternativet er å kjøpe en annen billig telezoom.

[PMnormal]

Hvis den testeren har peiling på det han/hun holder på med, så virker det som en grei zoom til mellom-området. Grei til portretter under ordnede forhold, for eksempel. Du skal ikke se bort fra at du får bruk for den også.

[kimare]

Hvis den testeren har peiling på det han/hun holder på med, så virker det som en grei zoom til mellom-området. Grei til portretter under ordnede forhold, for eksempel. Du skal ikke se bort fra at du får bruk for den også.

 

 

overall ratings: 4,56

sharpness rating: 4,62

color rating: 4,71

build rating: 4,81

distortion rating: 4,57

flare control: 4,10

 

total: 21 reviews

[hernil]

Skal prøve å få posta bilder over helga (drar på hytta nå snart), men det ser ut til at jeg vipper mot en A300. Det hele avhenger nok av 80-200 objektivet.

 

Noen innvendinger mot en A300?

[PMnormal]

21 testere. Da har vi altså med en "liten perle" fra forne dager å gjøre altså. Ikke noe stort, men muligens bedre enn kitzoomen på sine områder. Det er jo ikke umulig at det vil være en mer interessant zoom å bruke på noen dager, men ikke utelat 18-70 av den grunn.

[kimare]

Definitivt bedre enn kit-zoomen som får følgende tilbakemeldinger:

 

overall ratings: 3,51

sharpness rating: 3,70

color rating: 3,76

build rating: 2,97

distortion rating: 3,49

flare control: 3,64

 

total: 72 reviews

 

Men ikke utelukk 18-70 pga vidvinkelen.

[PMnormal]

Hvilket "beviser" at det finnes gull blant det som de fleste betegner som gråstein. Ikke avskriv muligheten for at det er bruk for gamle normalzoomer med ukurant brennviddeområde med en gang, får være moralen i denne historien. Den zoomen skal jeg være på utkikk over hvis jeg skulle snuble over en Alpha-modell, kanskje i en konkurranse...

[Simon Aldra]

Det er vel og bra PM. Men om jeg skulle vinne har en slektning av meg en skuffe full av gammel minoltaoptikk. Fastoptikk.

 

Og vet du hva? Han bruker den ikke!

 

[kimare]

Men herregud Minolta opptikk har hatt en høyere prisutvikling enn oljeprisen de siste 5 år. Jeg tipper han sitter på verdien som overstiger hans villeste fantasier. Få en oversikt over hva han har, så skal jeg gi en forventet pris i dagens marked.