Er samboer ansvarlig for misligholdt husleie ?

[hean]

Kan en si at å okkupere et hus (og nekte å betale) er kun et "privat-rettslig anliggende"

(der husleieloven beskytter på mange måter), mens å ikke levere tilbake leiebil etter

perioden som en har betalt for, er et strafferettslig anliggende ? Så leverer du ikke

leiebilen tilbake sammen med kona og drar på tur med den i stedet og hygger dere

- så er dere vel begge (straffe-)skyldige ?

 

Altså: en bilutleier kan trygt leie ut en bil til en enslig mor, som har gode grunner

til å leie den, men samme bør ikke leie ut bolig til henne?

Hva vet du hvilken avtale de har mellom seg, kan jo godt hende hun betaler halve husleien til din leietaker men at det bare er han som ikke gidder å betale.

 

Bare det å gå til tingretten med en fillesak er dumt nok

i seg selv. Eller ville du like å bringe tidlige venner for tingretten ?

Det hadde jeg gjort, ikke en skruppel heller for å bringe "venner" eller bekjente til tingretten når de gjør noe slikt!

[mrkorsnes]

Kan en si at å okkupere et hus (og nekte å betale) er kun et "privat-rettslig anliggende"

(der husleieloven beskytter på mange måter), mens å ikke levere tilbake leiebil etter

perioden som en har betalt for, er et strafferettslig anliggende ? Så leverer du ikke

leiebilen tilbake sammen med kona og drar på tur med den i stedet og hygger dere

- så er dere vel begge (straffe-)skyldige ?

 

Altså: en bilutleier kan trygt leie ut en bil til en enslig mor, som har gode grunner

til å leie den, men samme bør ikke leie ut bolig til henne?

Hva vet du hvilken avtale de har mellom seg, kan jo godt hende hun betaler halve husleien til din leietaker men at det bare er han som ikke gidder å betale.

 

Bare det å gå til tingretten med en fillesak er dumt nok

i seg selv. Eller ville du like å bringe tidlige venner for tingretten ?

Det hadde jeg gjort, ikke en skruppel heller for å bringe "venner" eller bekjente til tingretten når de gjør noe slikt!

 

Men han har altså en samboer med barn. Kan dette skape rot for meg ?

 

Jeg må vel være forsiktig angående å formulere "påstand" overfor Tingretten ?

 

Dersom jeg "påstår" at oppsigelsen (eller heving) av leiekontrakten er gyldig

(ikke kan settes til side), så kan han vel komme trekkende med at "dessverre,

her bor jo et barn" - og jeg må betale saks-omkostningene ?

 

Leier (en mann) har altså i lang tid nektet å betale husleie og hadde fra første

stund i leien en samboer med (mindreårig) barn. Er dette et poeng for meg ?

[klilleng]

Dersom jeg "påstår" at oppsigelsen (eller heving) av leiekontrakten er gyldig

(ikke kan settes til side), så kan han vel komme trekkende med at "dessverre,

her bor jo et barn" - og jeg må betale saks-omkostningene ?

Leier (en mann) har altså i lang tid nektet å betale husleie og hadde fra første

stund i leien en samboer med (mindreårig) barn. Er dette et poeng for meg ?

Det er jo altså ikke slik at bare fordi man har et barn, så skal man kunne bo gratis på andres bekostning. Manglende innbetaling av husleie er etter min mening et soleklart mislighold av avtalen. At familien isåfall må finne seg et annet sted å bo er faktisk ikke ditt problem.

 

Det viktigste du kan gjøre er å dokumentere best mulig alt som har skjedd, og hvilke konkrete avtaler som foreligger (og ikke foreligger).

[mrkorsnes]

Dersom jeg "påstår" at oppsigelsen (eller heving) av leiekontrakten er gyldig

(ikke kan settes til side), så kan han vel komme trekkende med at "dessverre,

her bor jo et barn" - og jeg må betale saks-omkostningene ?

Leier (en mann) har altså i lang tid nektet å betale husleie og hadde fra første

stund i leien en samboer med (mindreårig) barn. Er dette et poeng for meg ?

Det er jo altså ikke slik at bare fordi man har et barn, så skal man kunne bo gratis på andres bekostning. Manglende innbetaling av husleie er etter min mening et soleklart mislighold av avtalen. At familien isåfall må finne seg et annet sted å bo er faktisk ikke ditt problem.

 

Det viktigste du kan gjøre er å dokumentere best mulig alt som har skjedd, og hvilke konkrete avtaler som foreligger (og ikke foreligger).

 

Så er det ingen som har hørt om at oppsigelse (eventuelt heving) er blitt satt til side

av en Tingrett (eller forliksråd) med den begrunnelse at det er et mindreårig barn

i husstanden ?

 

En av grunnene til at jeg nøler med å gå til Tingeretten er at en kunne glemme

rent "tekniske" hensyn. Jeg hr dog sjakket mange ganger at den siste oppsigelsen

tilfredstiller alle formkrav. Det hadde jo vært tåpelig å engasjere en kostbar

Tingrett bare fordi en gjorde en liten teknisk feil i oppsigelsen :-)

 

Men altså: en genererer kostnader ved å engasjere en Tingrett.

Dette skal jo betales, og et opplegg med Tingrett kunne bli en lokal "snakkis" om en ressursterk

person med internasjonal erfaring, dr-grader etc og som "knuser" en "lokal" person

uten tilsvarende. Dette liker jeg ikke uansett...

[PerB]

Men altså: en genererer kostnader ved å engasjere en Tingrett.

Dette skal jo betales, og et opplegg med Tingrett kunne bli en lokal "snakkis" om en ressursterk

person med internasjonal erfaring, dr-grader etc og som "knuser" en "lokal" person

uten tilsvarende. Dette liker jeg ikke uansett...

Hvis, som du sier, husleie ikke er betalt inn på et halvt år (og det ikke er disens om dette eller at husleie er tilbakeholdt grunnet annen uoverenstemmelse), vil det bli oppfattet som klart brudd på leieavtalen. Selv om det kan bli snakk vil det ikke gå at en resurssterk person kaster ut en ikke_resurs_sterk person - men at en ikke_resurs_sterk person har latt være å betale husleie et halvt år og dermed kastes ut. Ønsker ikke samfunnet dette må de gi støtte til husleie via sosialkontoret, gjerne slik at husleien betales direkte til din konto. Det er i tilfelle samfunnets ansvar å gi støtte til leietageren - ikke du. Jeg er ikke sikker - men kan forliksrådet være det beste for saken din? Dermed åpner du får at det skal finnes en løsning. Jeg oppfatter at du ikke har noe imot leieboeren (ingen andre klageforhold) enn manglende innbetaling av husleie. Og desto lengre du venter desto vanskligere blir det å finne en løsning (uten tap for deg).

[mrkorsnes]

Men altså: en genererer kostnader ved å engasjere en Tingrett.

Dette skal jo betales, og et opplegg med Tingrett kunne bli en lokal "snakkis" om en ressursterk

person med internasjonal erfaring, dr-grader etc og som "knuser" en "lokal" person

uten tilsvarende. Dette liker jeg ikke uansett...

Hvis, som du sier, husleie ikke er betalt inn på et halvt år (og det ikke er disens om dette eller at husleie er tilbakeholdt grunnet annen uoverenstemmelse), vil det bli oppfattet som klart brudd på leieavtalen. Selv om det kan bli snakk vil det ikke gå at en resurssterk person kaster ut en ikke_resurs_sterk person - men at en ikke_resurs_sterk person har latt være å betale husleie et halvt år og dermed kastes ut. Ønsker ikke samfunnet dettemå de gi støtte til husleie via sosialkontoret, gjerne slik at husleien betales direkte til din konto. Det er i tilfelle samfunnets ansvar å gi støtte til leietageren - ikke du. Jeg er ikke sikker - men kan forliksrådet være det beste for saken din? Dermed åpner du får at det skal finnes en løsning. Jeg oppfatter at du ikke har noe imot leieboeren (ingen andre klageforhold) enn manglende innbetaling av husleie. Og desto lengre du venter desto vanskligere blir det å finne en løsning (uten tap for deg).

 

Halvt år ? Han har ikke betalt på mye over to år !

 

Er det noe å hente via sosial-kontoret? Utleiere kan vel nå melde ifra

om manglende betalinger til sosial-kontoret? Kanskje dette burde gjøres

som en forberedelse til neste runde i forliksrådet ?

 

Problemet mitt er at jeg har latt leieren gjøre noen endringer av boligen i starten

og jeg har vært slapp og sett igjennom fingrene med leiebetaling i starten siden

jeg tenkte å være grei - men så tok dette overhånd. Og jeg oppdaget at leieren

ikke visste om eksistensen av Husleieloven !

 

Han trodde det var etalert en "forståelse" der han fritt fram kunne endre på boligen

uten min tillatelse og så trekke dette på leien! Men jeg har aldri sagt ja til dette.

Og nå kan han heller ikke dokumentere sine utgifter med kvitteringer.

Et sabla rot der jeg har bedt skattevesenet undersøke saken. Han har til og med fått gjort

svart arbeid på boligen. I forliksrådet sier han nermest underforstått at vi har avtalt

å gjøre skatte-unndragelser ! Akurat som om dette var juridisk gyldig "avtale".

Han sier også at vi har "avtalt" forskuddtering av husleien i lang tid framover ved

at han kan trekke utgifter for endringer fra på husleien (endringer som jeg ikke

har samtykket i) - men dette er jo imot husleieloven. Jeg har dog ikke avtalt annet

enn at direkte utgifter til vedlikehold kan avregnes (slik som betaling til profesjonell

håndverker etc). Leien har vært så lav at når renovasjon og forsikring betales,

så er det bare 1200 kr/mnd igjen for å dekke et stort behov for vedlikehold !

Dvs det finnes ikke rom for å dekke utgifter til endringer/renovasjon via en

så lav husleie - og det er umulig/ulogisk å påstå at en har "avtalt" dette.

Men altså: dette ble for "vanskelig" for forliksrådet å dømme i.

 

Det hører med til historien at husleien har vært omtrent det halve av

markedsleie ("gjengs leie") - men at jeg etter 3 års utleie krevde noe

justering av leien Dette angår vel hans mulige krav om vederlag for

forbedringer ved *opphør* av leien ?

 

Ja det er tydeligvis stor forskjell på å leie ut hus sammenlignet med å eie ut f.eks. bil og

andre ting :-) Dersom en "tviholder" på en leiebil uten å betale, så berører vel dette

straffeloven (tyveri) ? Dersom en tviholder på en bolig uten å betale, så er dette

en "privatrettslig" sak der "leieren" (tyven) kan protestere og trenere i lage drag :-)

Offeret for tyveriet må skrive brev med "formkrav" etc etc... :-))

 

Jeg mener at jeg i utgangpunktet bare prøvde å være grei som julenissen til

denne barndoms-kameraten som ble igjen i bygda og lot han få bruke huset mitt.

Og så roter han det til og viser bare utakk-nemmelighet :-)

Endret 21. desember 2007 av rkorsnes

[GrandMa]

Hvis han har bodd der uten å betale i over 2 år er vi vel oppe i 100 000 kroner. Dette er ingen fillesak og jeg synes ikke du burde være så konfliktsky. Gå så langt som kreves. Og ikke noe mindre.

[Snirfle]

Og ikke prøv på unnamanøvre som å kreve penger av samboeren for det. Så vidt jeg vet kan du ikke gjøre dette i det hele tatt, da du ikke har noe kontraktsforhold til henne. Ikke skjønner jeg hvorfor du har blandet inn ligningsmyndighetene heller, for de kan ikke sørge for at du får husleia di. Jeg skjønner at dette er surt, men når det først er slik så er det ingen grunn til å utsette konflikten heller. Jeg er ingen ekspert, men jeg tror ikke det skal være noe problem å få ham kastet ut. Og nei, samboer og barn har ingenting å si på en slik avgjørelse.

[morningstar665]

Du kan evnt. høre med en advokat hvis du føler du ikke har så god peiling på dette. De koster selvfølgelig litt men jeg regner med 1 times konsultasjon er nok til å vise deg hva du må gjøre. Det koster alt fra 800-1200 kr pr time. Bruk dine skriftlige protester mot endringer i huset som bevis på at du ikke har gått med på endringene han har gjort, samt kontoutskrift på at leien har blitt utelatt.

[mrkorsnes]

Du kan evnt. høre med en advokat hvis du føler du ikke har så god peiling på dette. De koster selvfølgelig litt men jeg regner med 1 times konsultasjon er nok til å vise deg hva du må gjøre. Det koster alt fra 800-1200 kr pr time. Bruk dine skriftlige protester mot endringer i huset som bevis på at du ikke har gått med på endringene han har gjort, samt kontoutskrift på at leien har blitt utelatt.

 

Angående endringer: kunne det i noen situasjoner finnes argumenter for at utgifter til

endringer kunne trekkes fra på leien ?

Han har gjort endringer for 4 år siden og som jeg ikke har protestert på.

 

Jeg mener at det er meningsløst å hevde at en kan avregne på husleien utgifter

til endringer siden det ikke er vel definert *når* han leverer "varen".

Jeg har jo ikke noe nytte av endringer så lenge han bor i boligen (f.eks. toalett i

andre etasje og som jeg ikke visste om at han har laget).

I prinsippet kunne han jo bo der i 20 år - og kanskje er da et slikt toalett ute ev mote :-)

Bare *han* har hatt nytte av det - ikke jeg :-))

 

Dvs også (uansett) i følge Avtaleloven er det tvilsomt at en kan "avtale" at utgifter til

endringer kan avregnes på husleien så lenge det ikke er klart når leier flytter ut og

"leverer varene" ? Noe slikt ville bety ensidige bindinger (som "slaveri").

Endret 25. desember 2007 av rkorsnes