Israel, annerledes enn andre?

[cyclo]

Jeg blir stadig forundret over hvor fanatisk enkelte mennesker stadig forsvarer den ene eller andre siden av debatten. Et hvert rasjonelt menneske må da innrømme at ingen av partene i denne konflikten er uskyldige. Jeg kan ikke se hvordan man kan fanatisk forsvare den ene siden med mindre man baserer seg på en irrasjonel religiøs overbevisning (om det måtte være at man er kristen, at man hater kriste, at man hater islam, eller hva det nå enn måtte være).

[Pricks]

De historiske fakta rundt dannelsen av Israel er det ikke særlig stor til om, siden mange som levde den gang fortsatt lever i dag.

Og hvilke er dine kilder til historien?

Det er mange, fra historiebøker til Wikipedia til samtaler med både israelere og palestinere.

 

Et hvert rasjonelt menneske må da innrømme at ingen av partene i denne konflikten er uskyldige.

At begge har svin på skogen betyr ikke at den ene ikke har rett til syvende og sist.

[cyclo]

Et hvert rasjonelt menneske må da innrømme at ingen av partene i denne konflikten er uskyldige.

At begge har svin på skogen betyr ikke at den ene ikke har rett til syvende og sist.

I mine øyne er det ganske sjeldent at verden er sort-hvit...

[Pricks]

Jeg mener at Israel har 100% rett og krav på landet de bor på.

 

Jeg mener at Israel har 100% rett til å okkupere fiendens land, særlig når fienden er ute etter å utslette Israel.

 

Jeg mener at Israel har 100% rett til å forsvare sine egne. Altså: Jeg mener for eksempel at Israel har 100% rett til å reise en mur/et gjerde for å redusere antall selvmordsangrep.

[Kubin]

De historiske fakta rundt dannelsen av Israel er det ikke særlig stor til om, siden mange som levde den gang fortsatt lever i dag.

Og hvilke er dine kilder til historien?

Det er mange, fra historiebøker til Wikipedia til samtaler med både israelere og palestinere.

 

 

Da vet du sikkert at det blir fullstendig feil å si : "De historiske fakta rundt dannelsen av Israel er det ikke særlig stor til om"

 

Fordi det er full strid om de historiske fakta.

[Pricks]

Nei, det er ikke det.

 

Fakta:

 

- Palestina var ikke en arabisk nasjonalstat, men var et landområde som var eid av britene

- Det bodde jøder i Palestina

- Israel ble grunnlagt av FN på britisk jord

- Israel ble grunnlagt i områder med jødisk flertall

 

For eksempel. Slike fakta er det ikke mulig å bestride.

[Kubin]

Jeg mener at Israel har 100% rett og krav på landet de bor på.

 

Jeg mener at Israel har 100% rett til å okkupere fiendens land, særlig når fienden er ute etter å utslette Israel.

 

Jeg mener at Israel har 100% rett til å forsvare sine egne. Altså: Jeg mener for eksempel at Israel har 100% rett til å reise en mur/et gjerde for å redusere antall selvmordsangrep.

 

Jeg mener at de mest fredsæle på begge sider har mest rett. Og de mest krigerske på begge sider tar mest feil.

 

Og alle spørsmål om hvilken av sidene som har mest rett... Det er øyet som ser. Og her er det to parter, som ser tingene fra veldig forskjellig vinkel.

[cyclo]

Jeg mener at Israel har 100% rett og krav på landet de bor på.

 

Jeg mener at Israel har 100% rett til å okkupere fiendens land, særlig når fienden er ute etter å utslette Israel.

 

Jeg mener at Israel har 100% rett til å forsvare sine egne. Altså: Jeg mener for eksempel at Israel har 100% rett til å reise en mur/et gjerde for å redusere antall selvmordsangrep.

 

Jeg mener at de mest fredsæle på begge sider har mest rett. Og de mest krigerske på begge sider tar mest feil.

 

Og alle spørsmål om hvilken av sidene som har mest rett... Det er øyet som ser. Og her er det to parter, som ser tingene fra veldig forskjellig vinkel.

Et helt glimrende eksempel på hva jeg mente med den orginale posten min. Noen velger å se saken fra begge sider, mens noen velger å se bare "sin egen side" av saken på grunn av en eller annen overbevisning de har.

 

Om alle tenkte sånn som Kubin her gjør, tror jeg verden hadde blitt et bedre sted.

Endret 20. desember 2007 av cyclo

[Myagos]

Jeg mener at Israel har 100% rett og krav på landet de bor på.

 

Jeg mener at Israel har 100% rett til å okkupere fiendens land, særlig når fienden er ute etter å utslette Israel.

 

Jeg mener at Israel har 100% rett til å forsvare sine egne. Altså: Jeg mener for eksempel at Israel har 100% rett til å reise en mur/et gjerde for å redusere antall selvmordsangrep.

 

Jeg mener at de mest fredsæle på begge sider har mest rett. Og de mest krigerske på begge sider tar mest feil.

 

Og alle spørsmål om hvilken av sidene som har mest rett... Det er øyet som ser. Og her er det to parter, som ser tingene fra veldig forskjellig vinkel.

Et helt glimrende eksempel på hva jeg mente med den orginale posten min. Noen velger å se saken fra begge sider, mens noen velger å se bare "sin egen side" av saken på grunn av en eller annen overbevisning de har.

 

Om alle tenkte sånn som Kubin her gjør, tror jeg verden hadde blitt et bedre sted.

 

Mener du at vi skal skulle se konflikten fra begge sider under andreverdenskrig også?

[cyclo]

Mener du at vi skal skulle se konflikten fra begge sider under andreverdenskrig også?

Selvsagt. Dersom man ikke var en part i konflikten.

[Myagos]

Jeg venter i spenning cyclo. Hva kan du si som rettferdigjør tyskernes handlinger?

[cyclo]

Og når skjedde det at Norge ikke var en part i konflikten?

[Myagos]

Du hadde ikke part i konflikten. Du var ikke født da. Norge er også delvis aktiv i midtøsten konflikten via diplomati og nødhjelp. Regjeringer er hvertfall dypt engasjert i saken på palestinas side, så hvorfor skal man se saken fra begge sider nå da?

 

Uansett hvis ikke Tyskland hadde invadert Norge og vi forble nøytrale gjennom hele andreverdenskrig. Hadde du kunnet rettferdigjort Tysklands handlinger?

[Aces]

Det som er litt ironisk er at om Frankrike og England ikke hadde straffet Tyskland så hardt etter første verdenskrig, hadde det kanskje ikke blitt en annen.

[Myagos]

Det vil vi nok aldri vite så det er ganske ubetydelig.

[Kubin]

Mener du at vi skal skulle se konflikten fra begge sider under andreverdenskrig også?

 

Det å se konflikten fra begge sider er et veldig romt begrep.

 

For eksempel : Palestinerne forlanger at palestinske flyktninger må få vende tilbake til Israel.

 

Jeg prøver å se konflikten fra begge sider, og synes det er veldig forståelig at Israel på sin side mener at dette kravet må bortfalle. ( Jeg mener det må bortfalle. )

 

Finnes det ikke noe lignende eksempel der du ser at palestinerne har et godt poeng?

 

Eller ser du bare "orker" mot "alver"?

[Aces]

Det vil vi nok aldri vite så det er ganske ubetydelig.

Det er jo faktisk en av de viktigste grunnene til at Tyskland gikk til krig. Folket led av arbeidsløshet og fattigdom. Da Usa trakk tilbake lånepengene sine hadde Tyskland det ganske jævelig.

Om vi hadde hjulpet dem med å bygge seg opp istedet kunne det faktisk vært unngått.

[Myagos]

Kansje, men verden kunne også vært anderledes idag hvis Hitler hadde fått kyllingbiten sin i vrangstrupen når han var guttunge.

Når vi ser etter andreverdenskrig så ble Tyskland bygd opp igjen og vi ser resultatet av det idag. Så hvis England og Frankriket hadde gjort samme eksempel da så skal vi ikke se bort fra at verdenen hadde vært ganske anderledes nå.

 

For good or worse, noone knows.

[Kubin]

Eller ser du bare "orker" mot "alver"?

 

Vet ikke om du så posten min Myagos. Men vil bare legge til : Jeg var fleipete med "orker" og "alver", men det er også slik at også om du ser på islam / islamisme som "orkene" ( og jeg har ikke problemer med å skjønne at folk kan se det slik ), så må man spørre seg : Hva er det beste som har skjedd islamismen de siste førti år?

 

Jeg tror det suverent beste som har skjedd fra islamistenes ståsted er okkupasjonen av Vestbredden og Gaza.

 

Det er ingenting annet som kommer i nærheten av å gi islamistene en tilsvarende boost.

 

Så sett fra Vestens ståsted, i forhold til en voksende og skremmende islamisme, så har okkupasjonen av Vestbredden og Gaza virkelig vært å skyte seg selv i foten med maskinpistol.

[nebrewfoz]

Fakta:

- Palestina var ikke en arabisk nasjonalstat, men var et landområde som var eid av britene

- Det bodde jøder i Palestina

- Israel ble grunnlagt av FN på britisk jord

- Israel ble grunnlagt i områder med jødisk flertall

 

For eksempel. Slike fakta er det ikke mulig å bestride.

 

Fakta:

- Britene eide ikke Palestina. De administrerte området etter at det Ottomanske riket brøt sammen som en følge av første verdenskrig. Britene påsto selv aldri at Palestina var britisk jord, så jeg vet ikke hvor du har det fra.

- Israel ble derfor ikke grunnlagt på britisk jord.

- Det bodde palestina-arabere i Palestina.

 

Hvilke "områder med jødisk flertall" er det egentlig du snakker om?

Kan du vise til data og kart som viser hvor jødene var i flertall før staten Israel ble opprettet?