Israel, annerledes enn andre?

[tom waits for alice]

Diskuter sak, ikke person. Ett innlegg er slettet.

 

Reaksjoner på moderering tas som vanlig på PM, ikke i tråden.

 

Geir

[B_G]

Forskjellen er at Israel legger militære stillinger utenfor sivile områder.

Du sier at bosetningene fungerer som øyne etc. Hvordan kan dette fungere når, som du sier, det er lagt en millitær barikade rundt?

Fordi de fungerer som "øyne". Jeg skjønner ikke hva som er så vanskelig å skjønne med det.

 

Da er det millitære som fungerer som øyne, hvorfor ha sivile involvert da? Som Cybbe sa, hvorfor bygger man ikke bosetninger i Irak og i Afghanistan?

[Pricks]

Da er det millitære som fungerer som øyne,

Nei, det er bosetterne.

 

hvorfor ha sivile involvert da?

Fordi de bor i områdene og kan se når terrorister prøver å stikke av.

 

Som Cybbe sa, hvorfor bygger man ikke bosetninger i Irak og i Afghanistan?

Hvem skulle bygget bosetninger? Irak og Afghanistan er ikke okkupert av USA, men USA hjelper myndighetene der. På den annen side har du rett i at Taliban bruker (i det minste tilsynelatende) sivile som hjelp for å kjempe mot Irak.

[B_G]

Da er det millitære som fungerer som øyne,

Nei, det er bosetterne.

Hvordan kan bosetterne fungere som øyne når det er en millitær barikade rundt?

 

hvorfor ha sivile involvert da?

Fordi de bor i områdene og kan se når terrorister prøver å stikke av

Stikke av fra hva? Det er jo "rene" israelske bosetninger, det er ingen palestinere i dem. For at bosetterne skal fungere som øyne på de ligge på taket med kikkert.

[JuGeun]

1 Jeg forholder meg til alle sentralstyrte områder. Dette inkluderer alle gamle riker som hadde en sentral makt. Norge ble et land på 920 tallet eller 1000 tallet etter hvordan du ser på det. Irland fantes som land på 1000 tallet og ble tatt av England senere. F.eks. i 1450 var Irland styrt av irrer. Begge to ligner på hverandre ved at de har hatt en nasjonal historie. Palestina har aldri vært et eget folkeslag, men bare et område innen andre riker.

Du tenker på den sentralstyrte føydalperioden, som preges av overlappende autoriteter og desentraliserte beslutningsorganer? Slike sentralstyre områder?

 

Men i seg selv har du til gode å forklare hvordan det som prinsipp skal stå sterkere enn at folket som bor i et område skal styre seg selv.

 

Palestinerene kan ikke styre seg selv fordi de har rotet seg oppi problemene selv, dra hjem til Egypt eller Jordan. Dette vil aldri skje, men er hva er det mes rettferdige. Den beste løsningen er å gi dem selvstyre, men lage en stor dødsone ved muren sånn at det blir for langt å skyte rakketter nøyaktig.

Deres hjem er der de befinner seg, samt i gamle hus i dagens Israel. Mange har fortsatt nøkler og skjøter til sine hjem. De er i alle fall ikke i Egypt eller Jordan, like lite som ditt hjem er i Sverige eller Danmark, to makter som tidlgiere har hatt kontroll over Norge.

 

Hva er en dødssone?

 

Det var ikke hele grunnen, den andre var at UK fikk landområdene sine veldig ulovelig. De massakrerte indianerene og respekterte dem ikke i det hele tatt. Da har de mindre rett på områdene sine, og jeg tror ingen stater trenger kolonier dermed øker dte grunnen for selvstyre. Hadde Israel blitt angrepet av Iran ville jeg ikke støttet om de tok en koloni i Iran fordi det er ikke ved grensen. Dette er vanlig oppfatning for mange som støtter Israel.

Nå har du malt deg opp i et hjørne. Du har presentert et argument for at områder vunnet ved hjelp av massakrer er ulovlige. Usa, altså det virkelige Usa etter frigjøringen, skaffet seg virkelig områder ved indianermassakrer - i langt større grad enn engelskmennene (dette var før UK). Samtidig er det veldokumentere massakrer begått av Israel under krigen i '48, israelsk historikere som Benny Morris har skrevet ganske mye om dette.

 

Jeg ber deg igjen. Hvilke land okkuperer Irak og Afganistan? Jeg har ingen anelse om hva du snakker om.

De facto er Irak og Afghanistan okkupert av vestlige styrker. De jure var de helt åpenbart okkupert i kjølvannet av de amerikanske invasjonene.

 

Jødene var i flertall der Israel ble lagt til.

De var i flertall (60%) i FNs delingsforslag. Som kjent tok de langt mer i krigen som fulgte

Irrelevant, da det er helt vanlig å okkupere fiendtlig territorium i krig.

Disse områdene ble da ikke okkupert som du mer enn implisitt viser til som legalisering, de ble tatt og gjort israelske, det motsatte av en okkupasjon. En okkupasjon er per definisjon midlertidig av natur. At du kaller den israelske overtakelsen av disse arabiskdominerte områdene for en okkupasjon setter deg riktignok i samme bås som Hamas, men det vitner om en svært så slepphendt omgang med fakta. Disse områdene ble ikke okkupert, de ble tatt og annektert og gjort en del av den nye jødiske staten. Aldri har de vært okkupert på en slik måte som du mener er helt vanlig i krig.

[Kubin]

En artikkel om mellom førti og seksti tusen israelere som har søkt tilflukt i India. Dette sier litt om hva okkupasjonen koster, for Israels oppvoksende slekt :

 

"According to Israeli and Indian officials, between 40,000 and 60,000 young Israelis have either permanently moved or established long-term residence in India.

 

(...)

 

``Our souls need a permanent break from Israel,'' says army veteran Tomel Basel, 24

 

(...) ``We're all runaways,'' Basel says before filling his lungs with potent smoke "There's nothing for us back in Israel.''

 

(...)

 

What began in 1994 as the great post-military escape to India has turned into a new-age Diaspora of young and embittered men and women looking to flee what they say is their country's armed turmoil with the Palestinians and the spiritual emptiness of Judaism."

 

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=206...lc&refer=uk

[Camlon]

1 Jeg forholder meg til alle sentralstyrte områder. Dette inkluderer alle gamle riker som hadde en sentral makt. Norge ble et land på 920 tallet eller 1000 tallet etter hvordan du ser på det. Irland fantes som land på 1000 tallet og ble tatt av England senere. F.eks. i 1450 var Irland styrt av irrer. Begge to ligner på hverandre ved at de har hatt en nasjonal historie. Palestina har aldri vært et eget folkeslag, men bare et område innen andre riker.

Du tenker på den sentralstyrte føydalperioden, som preges av overlappende autoriteter og desentraliserte beslutningsorganer? Slike sentralstyre områder?

 

Men i seg selv har du til gode å forklare hvordan det som prinsipp skal stå sterkere enn at folket som bor i et område skal styre seg selv.

 

Palestinerene kan ikke styre seg selv fordi de har rotet seg oppi problemene selv, dra hjem til Egypt eller Jordan. Dette vil aldri skje, men er hva er det mes rettferdige. Den beste løsningen er å gi dem selvstyre, men lage en stor dødsone ved muren sånn at det blir for langt å skyte rakketter nøyaktig.

Deres hjem er der de befinner seg, samt i gamle hus i dagens Israel. Mange har fortsatt nøkler og skjøter til sine hjem. De er i alle fall ikke i Egypt eller Jordan, like lite som ditt hjem er i Sverige eller Danmark, to makter som tidlgiere har hatt kontroll over Norge.

 

Hva er en dødssone?

 

Det var ikke hele grunnen, den andre var at UK fikk landområdene sine veldig ulovelig. De massakrerte indianerene og respekterte dem ikke i det hele tatt. Da har de mindre rett på områdene sine, og jeg tror ingen stater trenger kolonier dermed øker dte grunnen for selvstyre. Hadde Israel blitt angrepet av Iran ville jeg ikke støttet om de tok en koloni i Iran fordi det er ikke ved grensen. Dette er vanlig oppfatning for mange som støtter Israel.

Nå har du malt deg opp i et hjørne. Du har presentert et argument for at områder vunnet ved hjelp av massakrer er ulovlige. Usa, altså det virkelige Usa etter frigjøringen, skaffet seg virkelig områder ved indianermassakrer - i langt større grad enn engelskmennene (dette var før UK). Samtidig er det veldokumentere massakrer begått av Israel under krigen i '48, israelsk historikere som Benny Morris har skrevet ganske mye om dette.

 

Jeg ber deg igjen. Hvilke land okkuperer Irak og Afganistan? Jeg har ingen anelse om hva du snakker om.

De facto er Irak og Afghanistan okkupert av vestlige styrker. De jure var de helt åpenbart okkupert i kjølvannet av de amerikanske invasjonene.

1. Jeg er enig, du har et poeng. Problemet er at det bor Israelitter i de Palestinske områdene og enten må de flytte ut ellers må palestinerene flytte ut for at alle skal kunne styre seg selv. Begge har et hjemland å flytte til, selv om det er Israel som har retten til landet sitt. Det ville vært som om Sverige tok litt land av Norge og da hadde de som bodde i det nye område muligheten til å flytte tilbake til Norge.

 

2. Dødsone er et område hvor ingen av partene kan bo.

 

3. Jeg tror heller er du som ikke klarte å forstå teksten min. Hvis noe ser veldig dumt ut er det nok sannsynligvis feil. Jeg har fortalt deg at det er ulovelig å vinne områder ved å angripe noen, selv om det ikke er til å unngå hvis mostanderen er for sterk. England angrep indianerene og dermed gjorde et ulovelig angrep og har ingen rett på området. Det har forsovet ikke Amerikanerene heller, men du kan ikke bruke det som eksempel fordi alt var ulovelig og da blir det litt anereldes.

 

4. Hva?! Irak og Afganistan angrep vesten. Det fikk jeg aldri med meg.

Endret 3. januar 2008 av Camlon

[Pricks]

Hvordan kan bosetterne fungere som øyne når det er en millitær barikade rundt?

Hva babler du om? Vær litt mer konkret, er du snill.

 

Disse områdene ble da ikke okkupert som du mer enn implisitt viser til som legalisering, de ble tatt og gjort israelske, det motsatte av en okkupasjon.

Hvilke områder snakker du om da?

 

En artikkel om mellom førti og seksti tusen israelere som har søkt tilflukt i India.

Desertører? Hva har de med saken å gjøre? Vi har verneplikt i Norge også. Fei for din egen dør først.

[B_G]

Hvordan kan bosetterne fungere som øyne når det er en millitær barikade rundt?

Hva babler du om? Vær litt mer konkret, er du snill.

 

Du sa at bosetterne fungerer som øyene. Senere sa du at disse ikke utsettes for farer da de er beskyttet av soldater. Som vi vet er det strengt vakthold ved bosetningene. Ingen palestinere bor i bosetningene. Så, hvordan kan disse bosetterne fungere som øyne når det ikke er noen å se på (palestinere, terrorister etc)?

[Kubin]

Desertører? Hva har de med saken å gjøre? Vi har verneplikt i Norge også. Fei for din egen dør først.

 

Det er ganske hatefullt å kalle folk som slår seg ned i et annet land desertører. Men det rimer godt med menaliteten din.

[Pricks]

Du sa at bosetterne fungerer som øyene. Senere sa du at disse ikke utsettes for farer da de er beskyttet av soldater.

De utsettes for fare, men det er altså soldater som kan hjelpe til.

 

Som vi vet er det strengt vakthold ved bosetningene. Ingen palestinere bor i bosetningene. Så, hvordan kan disse bosetterne fungere som øyne når det ikke er noen å se på (palestinere, terrorister etc)?

Hvilke bosetninger? Alle sammen?

 

 

Desertører? Hva har de med saken å gjøre? Vi har verneplikt i Norge også. Fei for din egen dør først.

Det er ganske hatefullt å kalle folk som slår seg ned i et annet land desertører. Men det rimer godt med menaliteten din.

Hvis man stikker av for å slippe militærtjeneste så er man desertør. Det er ikke noe hatefullt ved å kalle folk noe de er. Er det hatefullt å kalle deg "et medlem på diskusjon.no" når du faktisk er det?

[Gjest Bruker-95147]

Hvis man nekter plikttjeneste er man en millitærnekter/pasifist, eller noe annet søtt. Hvis man stikker av i strid, er man desertør.

 

[Pricks]

Bokmålsordboka: deser|te're v2 (fra fr, eg 'gjøre øde', av lat. deserere 'dra fra, gi opp', eg 'oppløse') rømme fra (militær)tjeneste, særlig i krig

[B_G]

Du sa at bosetterne fungerer som øyene. Senere sa du at disse ikke utsettes for farer da de er beskyttet av soldater.

De utsettes for fare, men det er altså soldater som kan hjelpe til.

Så det er greit å utsette dem for fare. Men jeg skjønner fortsatt ikke hvordan disse fungerer som øyne.

 

Hvilke bosetninger? Alle sammen?

De som er mest utsatt.

[Gjest Bruker-95147]

Bokmålsordboka: deser|te're v2 (fra fr, eg 'gjøre øde', av lat. deserere 'dra fra, gi opp', eg 'oppløse') rømme fra (militær)tjeneste, særlig i krig

 

Kommer det da an på hvilken tidsalder du definerer ordet fra? For å helt forstå begrepet??

[Kubin]

Hvis man stikker av for å slippe militærtjeneste så er man desertør. Det er ikke noe hatefullt ved å kalle folk noe de er. Er det hatefullt å kalle deg "et medlem på diskusjon.no" når du faktisk er det?

 

Slik jeg forsto artikkelen hadde vel de fleste avtjent militærtjenesten. Men det er vel slik at de holder seg borte for å slippe "rep" ? Israelere blir vel innkalt til nye økter med militærtjeneste jevnlig, intil de er 50 (?) 60 (?)

 

Så enhver israeler som slår seg ned i et annet land vil være en dessertør. ( Hvis han ikke står utenfor militærtjeneste systemet. )

 

Førti til seksti tusen er jo et uhyggelig tall. Skjønner godt at du ikke vil ha noe snakk om dette.

[JuGeun]

Disse områdene ble da ikke okkupert som du mer enn implisitt viser til som legalisering, de ble tatt og gjort israelske, det motsatte av en okkupasjon.

Hvilke områder snakker du om da?

Beklager, du klarer tydeligvis ikke følge resonnementer for langt. Teskjemodus: jeg henviste til FNs delingsforslag, og at Israel økte sitt landområde i "krigen som fulgte". Altså snakker vi om krigen i 1948. Du mener dette var en helt normal okkupasjon. Dette var dog aldri en okkupasjon. Ved din okkupasjonsretorikk ad. områder tatt i 1948 bruker du dog samme retorikk som Hamas og likesinnede, men jeg tror ikke det var din intensjon.

[Gjest Slettet+412]

Israel jævelne tar knekken på palistinerne.

De burde være istedet for nåværende irak

[Pricks]

De onde jødene innrømmer at de bryter fredsplanen.

 

Sett slik! Disse slemme, slemme svina som ikke har noen interesse av fred innrømmer altså at de bryter en avtale. Merkelig

 

Israel jævelne tar knekken på palistinerne.

Nei, det gjør de ikke. Araberne er mange milliarder mennesker, så de kommer til å være her lenge. Jødene, derimot er "utrydningstruet". Det er araberne som ønsker å utrydde jødene, ikke motsatt. Jødene vil bare få leve i fred på den lille flekken av land de ble tildelt på britisk territorium av FN.

 

 

Altså snakker vi om krigen i 1948. Du mener dette var en helt normal okkupasjon. Dette var dog aldri en okkupasjon.

Jovisst. De er i krig den dag i dag. Dermed kan okkupasjon mer enn rettferdiggjøres.

Endret 5. januar 2008 av Pricks

[Tha Dude]

Nei, det gjør de ikke. Araberne er mange milliarder mennesker, så de kommer til å være her lenge. Jødene, derimot er "utrydningstruet". Det er araberne som ønsker å utrydde jødene, ikke motsatt. Jødene vil bare få leve i fred på den lille flekken av land de ble tildelt på britisk territorium av FN.

 

Hvor tror du jødene flyktet til i middelalderen når kristne Europa jagde de som hunder?

Jo de flyktet til muslimske land, og der bodde muslimer og jøder side om side i mange hundre år helt til staten isreal ble en realitet.