Israel, annerledes enn andre?

[JuGeun]

1. Jeg ser ikke stedet hvor jeg skjrev at Syria fikk vestbredden. Selv tegningen jeg lagde viser at jeg mener at Jordan tok vestbredden og jeg har skrevet det hele veien. hvis jeg har skrevet det har jeg sikkert bare skrevet feil land akkuratt da. Det betyr ingenting.

Du har helt rett i at det du skriver ikke betyr noenting. Men søk gjerne igjennom dine innlegg etter "Syria".

 

2. Nå nekter du for at jødene ikke ble kastet ut av f.eks. Russland. At du ikke nevner andre land som kaster dem ut synes jeg er merkelig. Tror du virkelig at jødene flyttet ut av fri vilje eller tror du kan være en annen grunn? Ta en liten titt på Progromene på wikipedia og du ser hva jeg snakker om.

Pussig, jeg nevnte flukten av jøder fra Russland. Det var også, på 20-tallet, en del flukt fra andre Øst-Europeiske land som følge av pogromer. Det er noe annet enn utkastelse, som har en ganske presis betydning.

 

Jeg mener heller ikke at man flykter av fri vilje, men det har noe med at jeg kjenner til det ordets konnotasjoner.

 

3. Jeg mener ikke at UK skal kontrolere områdt etter at Israel har blitt en egen stat og kan derfor ha de samme retighetene som andre land. Det andre inrømmet du at ikke var viktig.

Britene forvaltet området for at innbyggerne der skulle får styre seg selv. Det har de ikke fått gjort (noen har det, ispedd en haug med innflyttere fra Polen etc). Det mener jeg fortsatt er viktig.

 

5. Tro det eller ei, men Irland har vært et eget land. Palestina har aldri eksistert, der er forskjellen. Jeg finner ikke mange tilfeller hvor land har blitt oppstått bare fordi en folkegruppe ønsker det og landet ikke har eksistert før.

Land, mer presist definert som stat, var aldri Irland før 1920-tallet. Israel har heller aldri tidligere eksistert som stat før 1948, ei heller Norge før 1814/1905. Det moderne statsbegrepet stammer fra 1648 (noen sier litt tidligere, men det var da snakk om helt andre styreformer)

 

For øvrig har vel alle nye nasjonalstater og de aller fleste stater oppstått fordi en folkegruppe, majoritet eller minoritet i staten, ønsker det. Les mer historie om du mener dette ikke er tilfelle.

 

Lesetips: amerikansk historie, spesielt rundt 1776

 

6. Ja, etter andre verdenskrig bestemte Fn for at anneksjon ikke var lovlig lenger. Jeg synes anneksjon burde vært lovlig etter at et land har blitt angrepet. Du kan ta land hvis du angriper et land, men hvis du blir angrepet kan du ikke ta det. WTF?

Du kan ikke endre et fakta ved å være uenig i det.

 

FN bestemte ikke dette. Verdens stater bestemte dette.

 

 

7. Golon-høydene eksisterer ikke? http://en.wikipedia.org/wiki/Golan_Heights

Golon?

 

10. Jeg mener ikke at alle som ønsker et land burde få et land. Hvorfor fikk ikke samene et eget land? Det verste er at jeg trenger ikke en gang å gå ut av Norge. Hvis du sier at Samene ikke ønsket et eget land skal jeg love deg at de ønsket det før. Norge har eksistert før og da blir det mye mer rimlig å få et eget land.

Jeg tror ikke man skal trekke frem Norges urett begått overfor samene som legitimasjon overfor noe som helst.

 

 

De nektet jo selv å bli et folk og valgte å bli en del av Jordan og Egypt. Disse folkene burde få lov å bosette seg i Egypt og Jordan.

Når nektet palestinere å bli et folk? Nektet palestinerne dette da andre makter gikk til krig mot Israel? Hvilken innflytelse hadde så disse palestinerne på avgjørelser tatt i diktaturerer de ikke var en del av?

 

 

 

 

Anggående krig og straff: gav verdenssamfunnet Irak noen straff etter å ha invadert Kuwait i form av tap av landområder? Nei.

Har det blitt opprettet bosetninger i Afghanistan og Irak under okkupasjonene der? Nei.

 

Siviliserte stater, og også Usa, vet at dette ikke er hvordan verden fungerer i dag.

[Camlon]

2. Ok, du er bedre enn meg i norsk. Gjør det poenget ditt mer riktig? Poenget mitt blir like gyuldig om det er en flukt eller uttkastelse fra øst-europeriske land.

 

3. Ja, og det ville skjedd om de ikke valgte å ikke angripe Israel og etterpå bli med Egypt og Jordan. Bare når Egypt og Jordan starter en krig mot dem og de landområdene blir tapt da skal plutselig Palestina eksistere på de områdene.

 

4. Jeg forholder meg til definisjonen for land og ikke for stat. Irland har vært et land før, mens Palestina har aldri vært det. Det er riktig at Israel ikke har vært et land før, men det hadde ikke palestina også og da er det naturlig å dele rundt 50-50.

 

Mener du at hvis samene ønsket å få et eget land nå burde de få lov til å få et eget land? Hvis du mener det er vi uenig på moralbasert grunn og da er det ingen grunn til å diskutere videre.

 

USA er litt anerledes spesielt med tanke på at invasjonen fra UK var veldig ulovlig etter internasjonale standarer. Det er også det at USA var en koloni og jeg mener ikke at man kan ta land som ikke liogger på sin egen grense. Hvis Nord-Korea anfrep USA mener jeg ikke at USA kan ta land fra Nord-Korea, men hvis Mexico angrep USA mener jeg at USA kan ta noe land fra Mexico hvis de ønsker det og de har allerede gjort det på 1840-tallet.

 

De andre er enten norskargumenter eller den med samer som jeg har allerede tatt for meg.

 

8. Når så jeg palestinere sende terrorister inn i Jordan eller Egypt? Når så jeg dem gå i massive demostrasjoner? Når så jeg dem klage i det hele tatt. Aldri, de synes det var helt greit!

 

Det er ikke alltid tilfellet at land blir straffet for å gå til krig, men jeg mener at Kuwait burde få lov til å straffe Iraq. Hvem var det som ble angrepet av Afganistan og Iraq? USA angrep dem, men jeg vet ikke helt hvem du snakker om som ble angrepet av Afganistan og Iraq. Kan du forklare llitt mer detaljert?

[Chad Thundercock]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/12/31/522527.html

 

Dette kan ikke stemme???

[Vaio]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/12/31/522527.html

 

Dette kan ikke stemme???

Man løser ikke problemer av slik svada.

Hva med å stoppe angrepene i sderot?, tvinge barnene til normale skoler og stoppe jihad mikkelmus program?

Da vil tallet av drepte "sivile" små/voksne terrorister droppe dramatisk.

 

edit: Ingen som har greid å grave frem en kopi av tilbake trekningsavtalen?

Endret 31. desember 2007 av Vaio

[B_G]

Fordi det ikke var en del av avtalen.

Det er jo en selvfølge at man trekker seg ut av ulovlig okkuperte områder. De er ulovlige og derfor kreves en tilbaketrekning.

 

Nei, men at de blir angrepet gir dem rett til å okkupere fiendens land.

Det gjør vel strengt tatt ikke det. Bosetninger har ingen millitær vinning. (Men dette har vi vel diskutert før, har vi ikke?)

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/12/31/522527.html

 

Dette kan ikke stemme???

Man løser ikke problemer av slik svada.

Hva med å stoppe angrepene i sderot?, tvinge barnene til normale skoler og stoppe jihad mikkelmus program?

Da vil tallet av drepte "sivile" små/voksne terrorister droppe dramatisk.

Hva mener du med dette? Alt er løgn?

 

edit: Ingen som har greid å grave frem en kopi av tilbake trekningsavtalen?

 

Tilbaketrekningsavtale for at Israel skal trekke tilbake ulovlige bosetninger? Det er jo et av de fremste punktene i "veien til fred" - logisk nok.

Endret 1. januar 2008 av B_G

[Vaio]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/12/31/522527.html

 

Dette kan ikke stemme???

Man løser ikke problemer av slik svada.

Hva med å stoppe angrepene i sderot?, tvinge barnene til normale skoler og stoppe jihad mikkelmus program?

Da vil tallet av drepte "sivile" små/voksne terrorister droppe dramatisk.

Hva mener du med dette? Alt er løgn?

Tja...

Her er et par overskrift for samme situasjon:

 

Politiet skjøt en mann

Politiet skjøt en raner

Mann skutt av politiet

 

eller?

 

En væpnetmann skutt av politiet

Truende og bevæpnet ransmann, skutt av politiet

 

Hvilket av overskriftene, setter politiet i dårlig lys? huh?

Endret 1. januar 2008 av Vaio

[Vaio]

edit: Ingen som har greid å grave frem en kopi av tilbake trekningsavtalen?

 

Tilbaketrekningsavtale for at Israel skal trekke tilbake ulovlige bosetninger? Det er jo et av de fremste punktene i "veien til fred" - logisk nok.

Hvis meg den skriftelige avtalen. Ikke spekulasjon.

 

HELST en PDF format!

[B_G]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/12/31/522527.html

 

Dette kan ikke stemme???

Man løser ikke problemer av slik svada.

Hva med å stoppe angrepene i sderot?, tvinge barnene til normale skoler og stoppe jihad mikkelmus program?

Da vil tallet av drepte "sivile" små/voksne terrorister droppe dramatisk.

Hva mener du med dette? Alt er løgn?

Tja...

Her er et par overskrift for samme situasjon:

 

Politiet skjøt en mann

Politiet skjøt en raner

Mann skutt av politiet

 

eller?

 

En væpnetmann skutt av politiet

Truende og bevæpnet ransmann, skutt av politiet

 

Hvilket av overskriftene, setter politiet i dårlig lys? huh?

 

Søren klype, du tok meg der.

 

 

edit: Ingen som har greid å grave frem en kopi av tilbake trekningsavtalen?

 

Tilbaketrekningsavtale for at Israel skal trekke tilbake ulovlige bosetninger? Det er jo et av de fremste punktene i "veien til fred" - logisk nok.

Hvis meg den skriftelige avtalen. Ikke spekulasjon.

 

HELST en PDF format!

http://www.un.org/english/

Nei, søren klype - igjen -, det hadde jeg glemt, FN er med på en sammensvergelse mot Israel?

Tar du poenget mitt, om jeg finner en skriftelig avtale eller ei, er det en selvfølge at de trekker seg ut. Det er det samme hvis jeg stjeler en banan, man forventer av meg at jeg gjør opp for meg, selv om jeg ikke har skrevet under på en avtale noe sted.

[Rampage]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/12/31/522527.html

 

Dette kan ikke stemme???

Man løser ikke problemer av slik svada.

Hva med å stoppe angrepene i sderot?, tvinge barnene til normale skoler og stoppe jihad mikkelmus program?

Da vil tallet av drepte "sivile" små/voksne terrorister droppe dramatisk.

Hva mener du med dette? Alt er løgn?

Tja...

Her er et par overskrift for samme situasjon:

 

Politiet skjøt en mann

Politiet skjøt en raner

Mann skutt av politiet

 

eller?

 

En væpnetmann skutt av politiet

Truende og bevæpnet ransmann, skutt av politiet

 

Hvilket av overskriftene, setter politiet i dårlig lys? huh?

 

Så hjelper det å se litt lengre enn overskriftene:

Israelske styrker har drept 366 palestinere i år, og over 40 prosent av dem var ubevæpnede sivile som ikke på noen måte var involvert i kamphandlinger.

[Pricks]

Fordi det ikke var en del av avtalen.

Det er jo en selvfølge at man trekker seg ut av ulovlig okkuperte områder. De er ulovlige og derfor kreves en tilbaketrekning.

Det er en selvfølge at du påviser at det var en del av avtalen da.

 

Bosetninger har ingen millitær vinning.

Jo, det gir hæren øyne og ører over alt, slik at terrorister ikke kan slippe unna like lett.

[Vaio]

Så hjelper det å se litt lengre enn overskriftene:

Israelske styrker har drept 366 palestinere i år, og over 40 prosent av dem var ubevæpnede sivile som ikke på noen måte var involvert i kamphandlinger.

 

Så hjelper det å se litt lengre enn påstandene:

http://www.youtube.com/watch?v=elyXQ6g-TJs

http://www.youtube.com/watch?v=fv0YCEPNijg...feature=related

 

Og hvor de treffer:

 

Og hva de gjør:

http://www.youtube.com/watch?v=eiIjaeq2ePY

Endret 1. januar 2008 av Vaio

[Vaio]

http://www.un.org/english/

Nei, søren klype - igjen -, det hadde jeg glemt, FN er med på en sammensvergelse mot Israel?

Tar du poenget mitt, om jeg finner en skriftelig avtale eller ei, er det en selvfølge at de trekker seg ut. Det er det samme hvis jeg stjeler en banan, man forventer av meg at jeg gjør opp for meg, selv om jeg ikke har skrevet under på en avtale noe sted.

Hvor er avtalen???

[B_G]

Det er en selvfølge at du påviser at det var en del av avtalen da.

Som sagt:

Tar du poenget mitt, om jeg finner en skriftelig avtale eller ei, er det en selvfølge at de trekker seg ut. Det er det samme hvis jeg stjeler en banan, man forventer av meg at jeg gjør opp for meg, selv om jeg ikke har skrevet under på en avtale noe sted.

Bosetninger har ingen millitær vinning.

Jo, det gir hæren øyne og ører over alt, slik at terrorister ikke kan slippe unna like lett.

Da ser jeg ikke forskjellen mellom de palestinske militante som bruker sivile som skjold, som Vaio så fint viste, og dette.

 

 

Så hjelper det å se litt lengre enn overskriftene:

Israelske styrker har drept 366 palestinere i år, og over 40 prosent av dem var ubevæpnede sivile som ikke på noen måte var involvert i kamphandlinger.

 

Så hjelper det å se litt lengre enn påstandene:

http://www.youtube.com/watch?v=elyXQ6g-TJs

http://www.youtube.com/watch?v=fv0YCEPNijg...feature=related

 

Og hvor de treffer:

 

Og hva de gjør:

http://www.youtube.com/watch?v=eiIjaeq2ePY

Du er manipulert. Fordi det skjer urett mot israelere begås det ikke urett på palestinere. Dette er bemerkelsesverdig.

 

 

http://www.un.org/english/

Nei, søren klype - igjen -, det hadde jeg glemt, FN er med på en sammensvergelse mot Israel?

Tar du poenget mitt, om jeg finner en skriftelig avtale eller ei, er det en selvfølge at de trekker seg ut. Det er det samme hvis jeg stjeler en banan, man forventer av meg at jeg gjør opp for meg, selv om jeg ikke har skrevet under på en avtale noe sted.

Hvor er avtalen???

Som sagt:

Tar du poenget mitt, om jeg finner en skriftelig avtale eller ei, er det en selvfølge at de trekker seg ut. Det er det samme hvis jeg stjeler en banan, man forventer av meg at jeg gjør opp for meg, selv om jeg ikke har skrevet under på en avtale noe sted.

[JuGeun]

Jeg forholder meg til definisjonen for land og ikke for stat. Irland har vært et land før, mens Palestina har aldri vært det. Det er riktig at Israel ikke har vært et land før, men det hadde ikke palestina også og da er det naturlig å dele rundt 50-50.

Hvilken definisjon for "land" er det du forholder deg til? Jeg kjenner en rekke definisjoner for stat, ingen særlig presise for land.

 

Det "naturlige" er at innbyggerne i et område skal ha rett til å styre seg selv. Det er et prinsipp som har ledet til at antall stater i verden har mangedoblet seg de siste 70 årene Palestinerne har per i dag ikke en slik rett, da de lever under okkupasjon

 

 

Mener du at hvis samene ønsket å få et eget land nå burde de få lov til å få et eget land? Hvis du mener det er vi uenig på moralbasert grunn og da er det ingen grunn til å diskutere videre.

 

USA er litt anerledes spesielt med tanke på at invasjonen fra UK var veldig ulovlig etter internasjonale standarer. Det er også det at USA var en koloni og jeg mener ikke at man kan ta land som ikke liogger på sin egen grense. Hvis Nord-Korea anfrep USA mener jeg ikke at USA kan ta land fra Nord-Korea, men hvis Mexico angrep USA mener jeg at USA kan ta noe land fra Mexico hvis de ønsker det og de har allerede gjort det på 1840-tallet.

Jeg mener urinnbyggere har visse rettigheter ja, men nå er strengt tatt ikke den samiske befolkningen verken i noe dominerende flertall noe sted, ei søker de noen statsdannelse. Dine betraktninger om USA/UK, henvisninger til "internasjonale standarder", og juridiske "stjele-land-prinsipp" basert på om man grenser til området ikke, finner jeg pussig, og uforståelig. Jeg tror du er ganske alene om å mene dette.

 

 

Når så jeg palestinere sende terrorister inn i Jordan eller Egypt? Når så jeg dem gå i massive demostrasjoner? Når så jeg dem klage i det hele tatt. Aldri, de synes det var helt greit!

 

Det er ikke alltid tilfellet at land blir straffet for å gå til krig, men jeg mener at Kuwait burde få lov til å straffe Iraq. Hvem var det som ble angrepet av Afganistan og Iraq? USA angrep dem, men jeg vet ikke helt hvem du snakker om som ble angrepet av Afganistan og Iraq. Kan du forklare llitt mer detaljert?

Du har ikke fått med deg at palestinerne i Jordan blant annet bedrev undergravende aktivitet mot styret i landet?

 

Angående Afghanistan og Irak så er det okkupasjoner som, uavhengig av deres mange ulovlige sider, ikke har som noe mål å bosette landet med tanke på en etnisk overtakelse. Israels okkupasjon har mange elementer ved seg som tar sikte på det motsatte: gjøre ikke-israelsk land israelsk ved innflytning av bosettere. Dette er åpenbart ulovlig i henhold til internasjonal lov (art.49(6) i 4. Genevek., samt definert som en krigsforbrytelse etter ICC-statuttene). Støtter man dette støtter man per definisjon krigsforbrytelser.

[Pricks]

Det "naturlige" er at innbyggerne i et område skal ha rett til å styre seg selv.

Jødene var i flertall der Israel ble lagt til.

 

 

Som sagt

Som sagt: Det er slett ikke en selvfølge at de trekker seg ut hvis ikke avtalen sier dette.

 

Jo, det gir hæren øyne og ører over alt, slik at terrorister ikke kan slippe unna like lett.

Da ser jeg ikke forskjellen mellom de palestinske militante som bruker sivile som skjold, som Vaio så fint viste, og dette.

Forskjellen er at Israel legger militære stillinger utenfor sivile områder.

[JuGeun]

Jødene var i flertall der Israel ble lagt til.

De var i flertall (60%) i FNs delingsforslag. Som kjent tok de langt mer i krigen som fulgte, så de områdene Israel ble til i var man IKKE i flertall FØR man satte i gang med massakrer og andre fluktgenererende tiltak. Dette er for øvrig vel dokumentert.

[Vaio]

Jødene var i flertall der Israel ble lagt til.

De var i flertall (60%) i FNs delingsforslag. Som kjent tok de langt mer i krigen som fulgte, så de områdene Israel ble til i var man IKKE i flertall FØR man satte i gang med massakrer og andre fluktgenererende tiltak. Dette er for øvrig vel dokumentert.

De som ble jaget vekk, fikk tilbudet om statsborgeskap, og huset/eiendommet sitt tilbake.

Det er palestinere "seg selv", som startet voldtekt og massemords ryktene.

 

Dette er også dokumentert: Skriftlig og med Video.

[B_G]

Forskjellen er at Israel legger militære stillinger utenfor sivile områder.

Du sier at bosetningene fungerer som øyne etc. Hvordan kan dette fungere når, som du sier, det er lagt en millitær barikade rundt? Israel bygger bosetninger og beskytter dem med millitøre midler. Dette er kun et påskudd for å opprettholde okkupasjonen, de sier "vi beskytter bare våre innbyggere".

 

 

Du er manipulert. Fordi det skjer urett mot israelere begås det ikke urett på palestinere. Dette er bemerkelsesverdig.

 

 

http://www.un.org/english/

Nei, søren klype - igjen -, det hadde jeg glemt, FN er med på en sammensvergelse mot Israel?

Tar du poenget mitt, om jeg finner en skriftelig avtale eller ei, er det en selvfølge at de trekker seg ut. Det er det samme hvis jeg stjeler en banan, man forventer av meg at jeg gjør opp for meg, selv om jeg ikke har skrevet under på en avtale noe sted.

Hvor er avtalen???

Som sagt:

Tar du poenget mitt, om jeg finner en skriftelig avtale eller ei, er det en selvfølge at de trekker seg ut. Det er det samme hvis jeg stjeler en banan, man forventer av meg at jeg gjør opp for meg, selv om jeg ikke har skrevet under på en avtale noe sted.

Har du fått Stokholm-syndrom? Hva slags tull snakker du om?

Så det er ok at Israelere lever i frykt, blir bombet til filler, og kanskje 2nd holocaust?

Fordi det begåes urett mot disse terrorist kjøterer?

 

Løsningen er enkelt:

0 Terrorisme = 0 Sperring, 0 mur, 0 øknomiske sanksjoner og 0 mord (for begge partner)

 

Dette kan kun løses av palestinere selv..

 

Slutt fred! og mure går ned!

 

Så må du ligge frem skrivet (avtalen), og ikke kommer med noe selvfrelste banana historier...

 

Kan du forklare nærmere hva du mener med denne posten, jeg tenker på den første delen. En reaksjon på det jeg skev ville vært fint.

 

Og igjen, det er da en selvfølge at man trekker seg tilbake fra ulovlig okkuperte steder. For dere har gått med på at de er ulovlige, ikke sant.

Endret 1. januar 2008 av B_G

[Camlon]

Jeg forholder meg til definisjonen for land og ikke for stat. Irland har vært et land før, mens Palestina har aldri vært det. Det er riktig at Israel ikke har vært et land før, men det hadde ikke palestina også og da er det naturlig å dele rundt 50-50.

Hvilken definisjon for "land" er det du forholder deg til? Jeg kjenner en rekke definisjoner for stat, ingen særlig presise for land.

 

Det "naturlige" er at innbyggerne i et område skal ha rett til å styre seg selv. Det er et prinsipp som har ledet til at antall stater i verden har mangedoblet seg de siste 70 årene Palestinerne har per i dag ikke en slik rett, da de lever under okkupasjon

 

 

Mener du at hvis samene ønsket å få et eget land nå burde de få lov til å få et eget land? Hvis du mener det er vi uenig på moralbasert grunn og da er det ingen grunn til å diskutere videre.

 

USA er litt anerledes spesielt med tanke på at invasjonen fra UK var veldig ulovlig etter internasjonale standarer. Det er også det at USA var en koloni og jeg mener ikke at man kan ta land som ikke liogger på sin egen grense. Hvis Nord-Korea anfrep USA mener jeg ikke at USA kan ta land fra Nord-Korea, men hvis Mexico angrep USA mener jeg at USA kan ta noe land fra Mexico hvis de ønsker det og de har allerede gjort det på 1840-tallet.

Jeg mener urinnbyggere har visse rettigheter ja, men nå er strengt tatt ikke den samiske befolkningen verken i noe dominerende flertall noe sted, ei søker de noen statsdannelse. Dine betraktninger om USA/UK, henvisninger til "internasjonale standarder", og juridiske "stjele-land-prinsipp" basert på om man grenser til området ikke, finner jeg pussig, og uforståelig. Jeg tror du er ganske alene om å mene dette.

 

 

Når så jeg palestinere sende terrorister inn i Jordan eller Egypt? Når så jeg dem gå i massive demostrasjoner? Når så jeg dem klage i det hele tatt. Aldri, de synes det var helt greit!

 

Det er ikke alltid tilfellet at land blir straffet for å gå til krig, men jeg mener at Kuwait burde få lov til å straffe Iraq. Hvem var det som ble angrepet av Afganistan og Iraq? USA angrep dem, men jeg vet ikke helt hvem du snakker om som ble angrepet av Afganistan og Iraq. Kan du forklare llitt mer detaljert?

Du har ikke fått med deg at palestinerne i Jordan blant annet bedrev undergravende aktivitet mot styret i landet?

 

Angående Afghanistan og Irak så er det okkupasjoner som, uavhengig av deres mange ulovlige sider, ikke har som noe mål å bosette landet med tanke på en etnisk overtakelse. Israels okkupasjon har mange elementer ved seg som tar sikte på det motsatte: gjøre ikke-israelsk land israelsk ved innflytning av bosettere. Dette er åpenbart ulovlig i henhold til internasjonal lov (art.49(6) i 4. Genevek., samt definert som en krigsforbrytelse etter ICC-statuttene). Støtter man dette støtter man per definisjon krigsforbrytelser.

1 Jeg forholder meg til alle sentralstyrte områder. Dette inkluderer alle gamle riker som hadde en sentral makt. Norge ble et land på 920 tallet eller 1000 tallet etter hvordan du ser på det. Irland fantes som land på 1000 tallet og ble tatt av England senere. F.eks. i 1450 var Irland styrt av irrer. Begge to ligner på hverandre ved at de har hatt en nasjonal historie. Palestina har aldri vært et eget folkeslag, men bare et område innen andre riker.

 

Palestinerene kan ikke styre seg selv fordi de har rotet seg oppi problemene selv, dra hjem til Egypt eller Jordan. Dette vil aldri skje, men er hva er det mes rettferdige. Den beste løsningen er å gi dem selvstyre, men lage en stor dødsone ved muren sånn at det blir for langt å skyte rakketter nøyaktig.

 

2. Det var ikke hele grunnen, den andre var at UK fikk landområdene sine veldig ulovelig. De massakrerte indianerene og respekterte dem ikke i det hele tatt. Da har de mindre rett på områdene sine, og jeg tror ingen stater trenger kolonier dermed øker dte grunnen for selvstyre. Hadde Israel blitt angrepet av Iran ville jeg ikke støttet om de tok en koloni i Iran fordi det er ikke ved grensen. Dette er vanlig oppfatning for mange som støtter Israel.

 

3. Den kan ikke ha vært særlig kraftig.

 

Jeg ber deg igjen. Hvilke land okkuperer Irak og Afganistan? Jeg har ingen anelse om hva du snakker om.

[Pricks]

Jødene var i flertall der Israel ble lagt til.

De var i flertall (60%) i FNs delingsforslag. Som kjent tok de langt mer i krigen som fulgte

Irrelevant, da det er helt vanlig å okkupere fiendtlig territorium i krig.

 

Forskjellen er at Israel legger militære stillinger utenfor sivile områder.

Du sier at bosetningene fungerer som øyne etc. Hvordan kan dette fungere når, som du sier, det er lagt en millitær barikade rundt?

Fordi de fungerer som "øyne". Jeg skjønner ikke hva som er så vanskelig å skjønne med det.