Israel, annerledes enn andre?

[Pricks]

Det er ikke et problem hvis Jerusalem var en del av avtalen. Avtalebrudd kan det kun være dersom avtalen brytes.

Hva mener du? Hvis avtalen gaar ut paa aa stopppe all utbygging, er det vel et avtalebrudd aa bygge videre?

Israel mener tydeligvis at dette ikke var dekket av avtalen.

[B_G]

Israel mener tydeligvis at dette ikke var dekket av avtalen.

Men illustrer ikke dette Israels vilje til aa lage fred? Det kommer ikke noe godt ut av utbyggingene, dette förer bare til videre provokasjoner.

[Pricks]

Israel mener tydeligvis at dette ikke var dekket av avtalen.

Men illustrer ikke dette Israels vilje til aa lage fred?

Ikke egentlig.

 

Det kommer ikke noe godt ut av utbyggingene, dette förer bare til videre provokasjoner.

Bare det at Israel eksisterer er provokasjon nok for mange arabere...

[B_G]

Ikke egentlig.

Hvorfor ikke? Det sier jo litt at det må være en "misforståelse" mellom omverdenen og Israel, siden de mener at utbygging ikke dekkes av avtalen. Og når da i tillegg palestinerne merker at Israel bryter avtalen for så å okkupere videre, kan enkelte bli provoserte. Det sier seg jo selv at okkuperng av andres jord provoserer.

 

Bare det at Israel eksisterer er provokasjon nok for mange arabere...

Poenget ditt er? Dette gir Israel rett til å okkupere fritt?

Endret 28. desember 2007 av B_G

[Vaio]

Enkelte har vel ikke lest om tilbaketrekningsavtalen godt nok.

 

Den besto av 100%tilbake trekning av Gaza, og dvs områder i vestbredden...

 

Israel har fulgt avtalen ned til siste ord, og fred ble det aldri noe av..

Endret 28. desember 2007 av Vaio

[B_G]

Enkelte har vel ikke lest om tilbaketrekningsavtalen godt nok.

 

Den besto av 100%tilbake trekning av Gaza, og dvs områder i vestbredden...

 

Israel har fulgt avtalen ned til siste ord, og fred ble det aldri noe av..

 

Dette har ingen ting med bosetninger på Vestbredden å gjøre. Avtalen var mer omfattende enn som så. Og hva er det du sier? Gaza er en del av Vestbredden?

 

anbefaling: google.no --> kart

Endret 28. desember 2007 av B_G

[Vaio]

show me...

[B_G]

Gaza er ikke en del av Vestbredden (West Bank)

 

Nybyggere. Etableringen av nye jødiske bosettinger i palestinske områder har lenge vært et stridstema i Midtøsten-konflikten. Det er totalt 146 offisielle jødiske bosettinger med tilsammen 203 000 innbyggere på Vestbredden og i Gaza. I Gaza er det 6500 innbyggere fordelt på 16 bosettinger. På Vestbredden er det 196 500 innbyggere fordelt på 130 bosettinger. I perioden 1993 - 99 ble det etablert 42 «uoffisielle» bosettinger. Bare fire ble revet. Det har vært en befolkningsøkning på ca. 72 % siden september 1993, fra 115 700 til 203 000 i desember 2000.

(http://www.dagbladet.no/nyheter/midtosten/minileksikon/)

 

Beviser ulovlige bosettninger på Vest-Bredden.

Endret 28. desember 2007 av B_G

[Vaio]

jeg mente hvis meg avtalen som dere påstår, at det handler om, mer enn hva partner er enige i.

[Camlon]

Gaza er ikke en del av Vestbredden (West Bank)

 

Nybyggere. Etableringen av nye jødiske bosettinger i palestinske områder har lenge vært et stridstema i Midtøsten-konflikten. Det er totalt 146 offisielle jødiske bosettinger med tilsammen 203 000 innbyggere på Vestbredden og i Gaza. I Gaza er det 6500 innbyggere fordelt på 16 bosettinger. På Vestbredden er det 196 500 innbyggere fordelt på 130 bosettinger. I perioden 1993 - 99 ble det etablert 42 «uoffisielle» bosettinger. Bare fire ble revet. Det har vært en befolkningsøkning på ca. 72 % siden september 1993, fra 115 700 til 203 000 i desember 2000.

(http://www.dagbladet.no/nyheter/midtosten/minileksikon/)

 

Beviser ulovlige bosettninger på Vest-Bredden.

Du må få faktaene dine riktig. For det første er lenken din fra 2002. Hvis du har fulgt med har Israel gått ut av Gaza. For det andre har vestbredden aldri tillhørt palestinerene. Før krigen i 1967 tilhørte det Syria og etter at Egypt og Syria og noen land til gikk til krig mot Israel ble det gitt til Israel. Problemet var at det bodde masse arabere der og de begynte å kalle seg palestinere sammen med de som ble kastet ut av israelske områder i 1946-47.

 

Her er en god tegning for hva som har skjedd etter 1946.

Endret 30. desember 2007 av Camlon

[Kuno]

Kan det være fordi Israel driver å presser ut et folkeslag for å få plass til "sine egne"? For meg virker dette både rasistisk og/eller facistisk.

 

Det er i så fall fordi du ikke har forstått definisjonen på rasistisk og fascistisk. Israel blir til stadighet angrepet av militante palestinere og de er derfor nødt til å sikre sitt eget landområde. Dette har pågått helt siden staten Israel ble opprettet. Man snakker av og til om at Israel må trekke seg tilbake til grensene fra 1967, men da glemmer man at hele bakgrunnen for konflikten er at palestinerne ikke aksepterte denne grensen i 1967. Argumentet kan derfor bare tolkes som et billig triks fra palestinerne for å få tilbake tapt land, for deretter å fortsette angrepene. Hamas er jo også dannet nettopp for å utslette staten Israel.

 

Israel forstår selvfølgelig dette og det er bakgrunnen for dagens grenser, der Israel okkuperer en del viktige strategiske posisjoner og bufferområder.

 

Kan det være for at Israel akkurat nå går inn i land som er styrt av en fremmed nasjon og tar seg til rette med makt?

 

For å utslette militære elementer som angriper Israel fra disse fremmede landområdene. Dette er deres soleklare rett når disse fremmede nasjonene lar angrep foregå fra sitt område.

 

Kan det være for at Israel kaller folk som forsvarer det de oppfatter som sitt land og sin eiendom som terrorister?

 

Palestinerne valgte å ikke akseptere FN's forslag til grensetrekking. De tok isteden til våpen. Det var ikke mye Israelerne kunne gjøre med det annet enn å svare med våpen. Sett fra Israelerne's synspunkt *er* palestinerne terrorister. Hva skal man ellers kalle et folk som stadig angriper Israels sivilbefolkning? Det er jo åpenlyst at de er uenige om hvem som eier landet der nede, men det endrer ikke på at det å angripe sivile ikke regnes som krig - men terrorisme.

[JuGeun]

]

Du må få faktaene dine riktig. For det første er lenken din fra 2002. Hvis du har fulgt med har Israel gått ut av Gaza. For det andre har vestbredden aldri tillhørt palestinerene. Før krigen i 1967 tilhørte det Syria og etter at Egypt og Syria og noen land til gikk til krig mot Israel ble det gitt til Israel. Problemet var at det bodde masse arabere der og de begynte å kalle seg palestinere sammen med de som ble kastet ut av israelske områder i 1946-47.

Du må få faktaene dine riktig.

 

Når tilhørte Vestbredden Syria? News to me. Golan-høyden er noe annet.

 

Og du bruker det sedvanlige tulleargumentet om at "vestbredden aldri har tilhørt palestinerne". Her ligger det en latent underkjennelse av folks rett til det landet de bor på. At en slik rett eksisterer er relativt lett å påvise. Før andre verdenskrig hadde nemlig majoriteten av landene der folk bodde aldri tilhørt dem selv.

 

Men av en eller annen grunn anses dette ikke relevant for Sør-Amerika, for Afrika, for Europa, for Asia eller de fleste land i Midtøsten. Men for palestineres vedkommende er det at man er araber som har vært styrt av fremmede i lang tid grunn god nok til å frata dem grunnleggende borgerettigheter som rett til å styre seg selv.

 

Forstå det den som kan.

 

PS: Jeg mente at du må få faktaene dine riktig. Ingenting i ditt innlegg stemmer, rent bortsett fra at det skjedde noe i 1967. De andre årstallene er gale, landene er gale, faktaene er gale. Prøv igjen.

 

Man snakker av og til om at Israel må trekke seg tilbake til grensene fra 1967, men da glemmer man at hele bakgrunnen for konflikten er at palestinerne ikke aksepterte denne grensen i 1967.

 

(...)

 

Palestinerne valgte å ikke akseptere FN's forslag til grensetrekking. De tok isteden til våpen. Det var ikke mye Israelerne kunne gjøre med det annet enn å svare med våpen.

Blander du grensene fra 1948 og 1967? Og blander du FNs forslag til grensetrekking inn i det hele? Et virrvarr blir det i alle fall.

 

FNs forslag til delingsplan er noe annet enn det Israel endte opp med etter krigen i 1948. Israel tok en langt større del enn det FN la opp til, og i det området de endte opp med var de ikke i flertall (før de jagde ut araberne that is).

 

Altså er vi allerede oppe i to grenser.

 

Israel gikk til krig i 1967 mot sine naboer, og okkuperte store deler av land og satte umiddelbart i gang en rekke ulovlige tiltak. Strengt tatt ikke en grense, men viktig å få med seg.

 

Deretter kan man nevne Israel ulovlige forsøk på de facto grensebygging ved iherdig murbygging. Heller ingen grense, men Israel ulovlige forsøk på å endre grensene er et viktig element.

 

Kravene fra palestinsk side de siste 15 årene med forhandlinger har vært at disse ulovlige tiltakene reverseres, at Israel trekker seg tilbake til grensene fra før krigen i 1967 (altså det de endte opp med i 1948 som i alle tilfelle er mer enn hva FN la opp til), samt en avklaring av Jerusalems status. Øst-Jerusalem er for øvrig ulovlig annektert av Israel.

 

Palestinske krav er med andre ord:

-trekk dere tilbake til de grensene dere endte opp med i 1948 (mer enn hva FNs delingsplan la opp til).

-reverser alle ulovlige tiltak

-herunder avvikling av bosetninger

-Øst-Jerusalem

 

Kravene bunner med andre ord hovedsaklig i det veletablerte juridiske prinsipp om ex injuria jus non oritur, rett kan ikke oppstå fra urett.

Endret 30. desember 2007 av Cybbe

[Camlon]

]

Du må få faktaene dine riktig. For det første er lenken din fra 2002. Hvis du har fulgt med har Israel gått ut av Gaza. For det andre har vestbredden aldri tillhørt palestinerene. Før krigen i 1967 tilhørte det Syria og etter at Egypt og Syria og noen land til gikk til krig mot Israel ble det gitt til Israel. Problemet var at det bodde masse arabere der og de begynte å kalle seg palestinere sammen med de som ble kastet ut av israelske områder i 1946-47.

Du må få faktaene dine riktig.

 

Når tilhørte Vestbredden Syria? News to me. Golan-høyden er noe annet.

 

Og du bruker det sedvanlige tulleargumentet om at "vestbredden aldri har tilhørt palestinerne". Her ligger det en latent underkjennelse av folks rett til det landet de bor på. At en slik rett eksisterer er relativt lett å påvise. Før andre verdenskrig hadde nemlig majoriteten av landene der folk bodde aldri tilhørt dem selv.

 

Men av en eller annen grunn anses dette ikke relevant for Sør-Amerika, for Afrika, for Europa, for Asia eller de fleste land i Midtøsten. Men for palestineres vedkommende er det at man er araber som har vært styrt av fremmede i lang tid grunn god nok til å frata dem grunnleggende borgerettigheter som rett til å styre seg selv.

 

Forstå det den som kan.

 

PS: Jeg mente at du må få faktaene dine riktig. Ingenting i ditt innlegg stemmer, rent bortsett fra at det skjedde noe i 1967. De andre årstallene er gale, landene er gale, faktaene er gale. Prøv igjen.

Vestbredden tilhørte Jordan etter 1949. Det var ikke en palestinsk stat som tok over området, men det var Jordan. Hvem eide området før, jo det var england. Var det Palestinerene som eide området før det, nei det var Ottomans rike.

 

la meg gå gjennom historien med deg siden du kan den opplagt veldig dårlig når du kommer med uttaelsen at alle faktaene mine er feil.

 

På rundt 1850 taller var det få jøder i området vi snakker om. Jeg vil kalle det for palestina siden landområdet ble kalt for Palestina i mange kulturer. Etterhvert økte innvandringen, først kom det på grunn av at de ble kastet ut av andlr land og arabiske landeiere solgte land til dem og fikk inntekt. Dette skapte selvfølgelig ikke problemer med en gang, men skapte problemer etter hvert siden muslimene så på jødene som en trussel. Da ble det voldige konflikter, men det ble ikke bedre av Hitlers jødeuttryddelse hvor masse jøder rømte til palestina. Palestina hadde blitt eid av Ottomans rike til første verdenskrig og raste sammen etter krigen og England tok over makten.

 

Etter andre verdenskrig forsto verden at jødene trengte ett hjem. De har aldri hatt et land før og da har de naturligvis ikke røtter noe sted. Det hadde ikke palestinerene heller siden før ble det eid av et stort rike. Områdene rundt hadde alerede blitt gitt tilbake, men palestina sto igjen. Siden befolkningmengden var rundt 50-50 og de var i en stor konflikt bestemte de seg i 1947 for å gi rundt halvparten av området til jødene (Israel) og halvparten av området til araberene som bodde i det området (palestina). Dette synes israel var helt greit, men ikke de arabiske landene. Først ble det en borgerkrig, men etterhvert ba de arabiske landene at muslimene skulle rømme og de skulle kjempe ned Israel selv, men det gikk svært dårlig og de tapte.

 

I 1949 ble forhandlinger lagt og dette er hvordan landet så ut i 1949.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...-Comparison.png

Da tok Jordan vestbredden og Egypt gaza og her er en lenke til som sier det hvis du ikke tror på meg. http://en.wikipedia.org/wiki/Israel. Det ble aldri dannet noe Palestina og de som bor i områdene er ikke palestinere, men de er nå fra Jordan og Egypt. Det har aldri eksistert noe Palestina og derfor er det selvfølgelig ingen palestinere.

 

I 1967 var de arabiske landene i gang igjen etter at de angrep Israel http://en.wikipedia.org/wiki/Six-day_war og tapte etter seks dager. Her kan du se de nye grensene http://i-cias.com/e.o/ill/1967.gif og du vil se at vestbredden ble gitt til Israel som straff, noe som du hevdet var feil. Sinai var Egypts og ble gitt til Israel. Golon-høydene ble tatt fra Syria, men har også blitt gitt tilbake.

 

Israel var kanskje litt grådige, men de ga tilbake Sinai og Golon-høydene senere og da ser jeg ikke problemet.

Allikevel kommer du og sier at Palestina har rett til et eget land. Hva i all huleste er det som gir dem den retten? Det eneste jeg vet er at det ikke vil bli fred før de får et eget land, men de har ingen rett til å få et eget land.

Endret 31. desember 2007 av Camlon

[B_G]

Du må få faktaene dine riktig. For det første er lenken din fra 2002. Hvis du har fulgt med har Israel gått ut av Gaza. For det andre har vestbredden aldri tillhørt palestinerene. Før krigen i 1967 tilhørte det Syria og etter at Egypt og Syria og noen land til gikk til krig mot Israel ble det gitt til Israel. Problemet var at det bodde masse arabere der og de begynte å kalle seg palestinere sammen med de som ble kastet ut av israelske områder i 1946-47.

 

At Israel har trukket seg ut av Gaza har da ingen ting med ulovlige bosetninger på Vestbredden å gjøre. Og jeg presiserer ordbruken; ulovlige bosetninger. De er ulovlige, ulovlige!

 

 

 

Områdene rundt hadde alerede blitt gitt tilbake, men palestina sto igjen. Siden befolkningmengden var rundt 50-50 og de var i en stor konflikt bestemte de seg i 1947 for å gi rundt halvparten av området til jødene (Israel) og halvparten av området til araberene som bodde i det området (palestina). Dette synes israel var helt greit, men ikke de arabiske landene. Først ble det en borgerkrig, men etterhvert ba de arabiske landene at muslimene skulle rømme og de skulle kjempe ned Israel selv, men det gikk svært dårlig og de tapte.

 

50-50, men slik er det ikke lenger nå, som kartet ditt illusterer meget godt. Dette er jo en ren okkupasjon, det er jo ingen juridisk grunn til at de skal være i disse områdene i det hele tatt (noe du selv skriver da du sier at Israel ble til da FN gav dem land)!

De palesinske områdene har krympet drastiskt, er ikke dette betenkelig?

 

Israel var kanskje litt grådige, men de ga tilbake Sinai og Golon-høydene senere og da ser jeg ikke problemet.

Allikevel kommer du og sier at Palestina har rett til et eget land. Hva i all huleste er det som gir dem den retten? Det eneste jeg vet er at det ikke vil bli fred før de får et eget land, men de har ingen rett til å få et eget land.

 

Nå blir jeg forvirret. Så du mener at menneskene som bodde i Palestina før 48 ikke har rett på landet? Hva var poenget med å dele 50-50 som FN gjorde da?

[JuGeun]

Vestbredden tilhørte Syria etter 1949. Det var ikke en palestinsk stat som tok over området, men det var Jordan. Hvem eide området før, jo det var england. Var det Palestinerene som eide området før det, nei det var Ottomans rike.

 

la meg gå gjennom historien med deg siden du kan den opplagt veldig dårlig når du kommer med uttaelsen at alle faktaene mine er feil.

 

På rundt 1850 taller var det få jøder i området vi snakker om. Jeg vil kalle det for palestina siden landområdet ble kalt for Palestina i mange kulturer. Etterhvert økte innvandringen, først kom det på grunn av at de ble kastet ut av andlr land og arabiske landeiere solgte land til dem og fikk inntekt. Dette skapte selvfølgelig ikke problemer med en gang, men skapte problemer etter hvert siden muslimene så på jødene som en trussel. Da ble det voldige konflikter, men det ble ikke bedre av Hitlers jødeuttryddelse hvor masse jøder rømte til palestina. Palestina hadde blitt eid av Ottomans rike til første verdenskrig og raste sammen etter krigen og England tok over makten.

 

Etter andre verdenskrig forsto verden at jødene trengte ett hjem. De har aldri hatt et land før og da har de naturligvis ikke røtter noe sted. Det hadde ikke palestinerene heller siden før ble det eid av et stort rike. Områdene rundt hadde alerede blitt gitt tilbake, men palestina sto igjen. Siden befolkningmengden var rundt 50-50 og de var i en stor konflikt bestemte de seg i 1947 for å gi rundt halvparten av området til jødene (Israel) og halvparten av området til araberene som bodde i det området (palestina). Dette synes israel var helt greit, men ikke de arabiske landene. Først ble det en borgerkrig, men etterhvert ba de arabiske landene at muslimene skulle rømme og de skulle kjempe ned Israel selv, men det gikk svært dårlig og de tapte.

 

I 1949 ble forhandlinger lagt og dette er hvordan landet så ut i 1949.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...-Comparison.png

Da tok Jordan vestbredden og Egypt gaza og her er en lenke til som sier det hvis du ikke tror på meg. http://en.wikipedia.org/wiki/Israel. Det ble aldri dannet noe Palestina og de som bor i områdene er ikke palestinere, men de er nå fra Jordan og Egypt. Det har aldri eksistert noe Palestina og derfor er det selvfølgelig ingen palestinere.

 

I 1967 var de arabiske landene i gang igjen etter at de angrep Israel http://en.wikipedia.org/wiki/Six-day_war og tapte etter seks dager. Her kan du se de nye grensene http://i-cias.com/e.o/ill/1967.gif og du vil se at vestbredden ble gitt til Israel som straff, noe som du hevdet var feil. Sinai var Egypts og ble gitt til Israel. Golon-høydene ble tatt fra Syria, men har også blitt gitt tilbake.

 

Israel var kanskje litt grådige, men de ga tilbake Sinai og Golon-høydene senere og da ser jeg ikke problemet.

Allikevel kommer du og sier at Palestina har rett til et eget land. Hva i all huleste er det som gir dem den retten? Det eneste jeg vet er at det ikke vil bli fred før de får et eget land, men de har ingen rett til å få et eget land.

 

 

Det er litt for lett å finne faktafeil i ditt innlegg, men det gjør det jo ikke altfor vanskelig å systamtisere det:

• Syria fikk Vestbredden? Ikke tull. Men Vestbredden ble okkupert av Jordan, noe av det du skriver kan tolkes i retning av at du har fått med deg det.
  
• Kastet ut av andre land? Ok, mange jøder, rundt 2 millioner, flyktet fra Russland, de fleste havnet ikke i Palestina. Men de ble strengt tatt ikke kastet ut. Migrasjonen fra arabiske land kom først etter 1948, og gikk over 20 år. Men også da var det det en blanding av forfølgelse samt sionistiske fremstøt fra Israel. De ble primært ikke kastet ut.
  
• Nyanser som England/United Kingdom kjenner du ikke til, men ok, det er noe pirkete. Det som ikke er pirkete er at det går tydelig frem av mandatet til UK fra folkeforbundet at dette ikke er et område man kan skalte og valte med som man ønsker. Blant annet står det at UK skulle forvalte områder, dette i en klassisk rasistisk tankegang basert på den hvite manss byrde, fordi de som bodde der "ikke var rede til å ta vare på seg selv". Når de en gang ble det skulle området gis tilbake til innbyggerne.
  
• Befolkningen var ikke rundt 50/50, snarere 40/60 (jøder/arabere). Landet ble derimot fordelt 60/40 (jøder arabere). Israel tok for øvrig langt mer enn disse 60 prosentene (områdene de tok var arabere i flertall i da FNs delingsplan ble vedtatt).
  
• At du setter deg til doms over folks nasjonalitetsfølelse tar jeg med en klype salt. Fantes det irer før 1920-tallet? Eksemplene er uttallige ettersom det overveldende flertall av verdens stater har kommet til de siste 70 årene. Jeg antar at du ikke mener at flertallet av verdens stater egentlig ikke har noen rett til å eksistere, og at de som bor der fikk sin identitet ene og alene skapt ved statsdannelsen.
  
• Vestbredden og Gaza ble ikke gitt til Israel som straff, hvor tar du dette fra? Dette var noe Israel tok, og de har fått tydelig beskjed om å gi området tilbake (S/RES/242 springs to mind). Det følger naturligvis også av gjeldende sedvanerett, anneksjon som følge av bruk av makt er ikke lovlig.
  
• Golon-høydene finnes dessverre ikke.
  
• Golan-høydene er IKKE gitt tilbake (i følge en israeler jeg møtte noen måneder tilbake vil det heller ikke skje, fjellene er for fine (sic!))
  
• Sinai ble gitt tilbake etter forhandlinger meg Egypt ledet av Usa. Begge parter fikk en god klaps på ryggen av den amerikanske storebror i form av noen mrd dollar. Tror du det er tilfeldig av Israel og Egypt troner øverst på listen over land som mottar amerikansk økonomisk bistand?
  
• Klart et folk har rett på landet de bor i. Mener du Norge skulle vært under dansk styre hvis Napoleonskrigene gikk litt annerledes, og at vi overhodet ikke hadde noen rett til å styre oss selv? Mener du ja her ville det vært fint om du kunne begrunne hvorfor jeg ikke skal anse dine ulike konklusjoner for rasebetinget. Folkenes selvbestemmelsesrett er for øvrig helt sentral innen folkerettslige dokumenter som FN-pakten, og de ulike menneskerettighetskonvensjonene.
  

[nebrewfoz]

I 1967 var de arabiske landene i gang igjen etter at de angrep Israel http://en.wikipedia.org/wiki/Six-day_war og tapte etter seks dager. Her kan du se de nye grensene http://i-cias.com/e.o/ill/1967.gif og du vil se at vestbredden ble gitt til Israel som straff, noe som du hevdet var feil. Sinai var Egypts og ble gitt til Israel. Golon-høydene ble tatt fra Syria, men har også blitt gitt tilbake.

Leste du den Wikipedia-artikkelen du linket til?

 

La meg sitere: "On June 5, 1967, Israel launched a pre-emptive attack against Egypt's airforce, fearing an imminent invasion by Egypt."

 

Pre-emptive attack, det betyr at man angriper først. Det var Israel som "løsnet skudd" først, uansett hva pro-Israelere hevder.

 

Og når det gjelder dine påstander om at Vestbredden, Sinai og Golan-høydene ble "gitt til Israel som straff", hvem var det som ga bort disse landområdene? Og med hvilken rett gjorde de det?

 

Igjen en meningsløs påstand fra Israel-lobbyen. Hvis du ikke mener at det var Israel som skulle straffes, da? I så fall har jo "giverne" oppnådd det de ville.

[Camlon]

I 1967 var de arabiske landene i gang igjen etter at de angrep Israel http://en.wikipedia.org/wiki/Six-day_war og tapte etter seks dager. Her kan du se de nye grensene http://i-cias.com/e.o/ill/1967.gif og du vil se at vestbredden ble gitt til Israel som straff, noe som du hevdet var feil. Sinai var Egypts og ble gitt til Israel. Golon-høydene ble tatt fra Syria, men har også blitt gitt tilbake.

Leste du den Wikipedia-artikkelen du linket til?

 

La meg sitere: "On June 5, 1967, Israel launched a pre-emptive attack against Egypt's airforce, fearing an imminent invasion by Egypt."

 

Pre-emptive attack, det betyr at man angriper først. Det var Israel som "løsnet skudd" først, uansett hva pro-Israelere hevder.

 

Og når det gjelder dine påstander om at Vestbredden, Sinai og Golan-høydene ble "gitt til Israel som straff", hvem var det som ga bort disse landområdene? Og med hvilken rett gjorde de det?

 

Igjen en meningsløs påstand fra Israel-lobbyen. Hvis du ikke mener at det var Israel som skulle straffes, da? I så fall har jo "giverne" oppnådd det de ville.

Jeg regner å putte tusenvis av soldater ved grensen, plassere en økonomisk blokade ved å blokkere adgangen til det røde hav og kaste ut FNs fredsoldater som et angrep. I Wikipedia skriver de at pre-emptive attack er akseptabelt og det er fordi egentlig ikke regnes som et ordentlig angrep fordi de har allerede blitt angrepet på mange andre områder først.

 

Israel tok dem som straff. Det er helt vanlig å ta land som straff og det skjer hele tiden når et land har blitt angrepet av andre land. F.eks. andre verdenskrig hvor det var vestlige land som til og med tok land, men da var det greit siden vi er jo vesten.

 

Cybbe: Halvparten av det du skrev er ikke faktafeil, men det er dine forskjellige meninger. Noen av dem er feil og andre er tåplige ting som denne.

"Befolkningen var ikke rundt 50/50, snarere 40/60 (jøder/arabere). Landet ble derimot fordelt 60/40 (jøder arabere). Israel tok for øvrig langt mer enn disse 60 prosentene (områdene de tok var arabere i flertall i da FNs delingsplan ble vedtatt)."

Ja, det er snarere 60/40, men det er noe som kalles migrasjon. De regnet med at flere jøder ville flytte til palestina og dermed utvanne forskjellene. At de tok mer etterpå var fordi araberene ikke godtok avtalen og da er det naturlig at den neste avtalen ikke er like gunstig.

 

1. Jeg ser ikke stedet hvor jeg skjrev at Syria fikk vestbredden. Selv tegningen jeg lagde viser at jeg mener at Jordan tok vestbredden og jeg har skrevet det hele veien. hvis jeg har skrevet det har jeg sikkert bare skrevet feil land akkuratt da. Det betyr ingenting.

 

2. Nå nekter du for at jødene ikke ble kastet ut av f.eks. Russland. At du ikke nevner andre land som kaster dem ut synes jeg er merkelig. Tror du virkelig at jødene flyttet ut av fri vilje eller tror du kan være en annen grunn? Ta en liten titt på Progromene på wikipedia og du ser hva jeg snakker om.

 

3. Jeg mener ikke at UK skal kontrolere områdt etter at Israel har blitt en egen stat og kan derfor ha de samme retighetene som andre land. Det andre inrømmet du at ikke var viktig.

 

4. Denne har jeg allerede tatt for meg.

 

5. Tro det eller ei, men Irland har vært et eget land. Palestina har aldri eksistert, der er forskjellen. Jeg finner ikke mange tilfeller hvor land har blitt oppstått bare fordi en folkegruppe ønsker det og landet ikke har eksistert før.

 

6. Ja, etter andre verdenskrig bestemte Fn for at anneksjon ikke var lovlig lenger. Jeg synes anneksjon burde vært lovlig etter at et land har blitt angrepet. Du kan ta land hvis du angriper et land, men hvis du blir angrepet kan du ikke ta det. WTF?

 

7. Golon-høydene eksisterer ikke? http://en.wikipedia.org/wiki/Golan_Heights

 

8. Her har du rett og jeg beklager for den feilen.

 

9. Ja, og dette har mes saken å gjøre. faktafeil er det ivertfall ikke.

 

10. Jeg mener ikke at alle som ønsker et land burde få et land. Hvorfor fikk ikke samene et eget land? Det verste er at jeg trenger ikke en gang å gå ut av Norge. Hvis du sier at Samene ikke ønsket et eget land skal jeg love deg at de ønsket det før. Norge har eksistert før og da blir det mye mer rimlig å få et eget land.

 

B_G: De regnes av FN som ulovlige, men jeg er ikke enig fordi vi har gjort det samme selv. Er de polske bosetningene i det tiderligere Tyskland ulovelige?

 

2. Det ble tatt mer land når de først gikk til krig istedenfor å godta avtalen. Da er det vel naturlig at den neste avtalen ikke er like gunstig. Ellers er det vel ingen grunn til å ikke gå til krig siden hvis du vinner vinner du alt, mens hvis du taper, taper du ingenting.

 

3. De nektet jo selv å bli et folk og valgte å bli en del av Jordan og Egypt. Disse folkene burde få lov å bosette seg i Egypt og Jordan.

Endret 31. desember 2007 av Camlon

[B_G]

B_G: De regnes av FN som ulovlige, men jeg er ikke enig fordi vi har gjort det samme selv. Er de polske bosetningene i det tiderligere Tyskland ulovelige?

 

2. Det ble tatt mer land når de først gikk til krig istedenfor å godta avtalen. Da er det vel naturlig at den neste avtalen ikke er like gunstig. Ellers er det vel ingen grunn til å ikke gå til krig siden hvis du vinner vinner du alt, mens hvis du taper, taper du ingenting.

 

3. De nektet jo selv å bli et folk og valgte å bli en del av Jordan og Egypt. Disse folkene burde få lov å bosette seg i Egypt og Jordan.

1. Det blir vel litt feil å sammenligne palestinerne med Hitler. Tyskland var et mye større land, og det var Tyskland som okkuperte Polen først. Mellom Palestina og Israel er det ikke slik, her fikk jødene land av FN osv.

 

2. Eier USA Vest-Tyskland nå, eller har de trukket seg tilbake?

 

3. Hva mener du? De nektet å være et folk? Jeg skjønner fortsatt ikke hva du mener. Som vi alle vet, var det arabere i området. Og igjen sier jeg at FN delte områdene, det var jo en grunn til at de delte, ikke sant?

[Camlon]

B_G: De regnes av FN som ulovlige, men jeg er ikke enig fordi vi har gjort det samme selv. Er de polske bosetningene i det tiderligere Tyskland ulovelige?

 

2. Det ble tatt mer land når de først gikk til krig istedenfor å godta avtalen. Da er det vel naturlig at den neste avtalen ikke er like gunstig. Ellers er det vel ingen grunn til å ikke gå til krig siden hvis du vinner vinner du alt, mens hvis du taper, taper du ingenting.

 

3. De nektet jo selv å bli et folk og valgte å bli en del av Jordan og Egypt. Disse folkene burde få lov å bosette seg i Egypt og Jordan.

1. Det blir vel litt feil å sammenligne palestinerne med Hitler. Tyskland var et mye større land, og det var Tyskland som okkuperte Polen først. Mellom Palestina og Israel er det ikke slik, her fikk jødene land av FN osv.

 

2. Eier USA Vest-Tyskland nå, eller har de trukket seg tilbake?

 

3. Hva mener du? De nektet å være et folk? Jeg skjønner fortsatt ikke hva du mener. Som vi alle vet, var det arabere i området. Og igjen sier jeg at FN delte områdene, det var jo en grunn til at de delte, ikke sant?

1. Det finnes ingen palestinere. Landet ble tatt fra Jordan, Syria og Egypt. Det er små områder sammenlignet med deres opprinnelige størrelse. Selvfølgelig var Tyskland svært ille i andre verdenskrig, men grunnen til at vi ikke straffet dem mer var fordi andre verdenskrig kom på grunn av straffen de fikk i første verdenskrig. Da startet de allierte like mye krigen som Tyskland, men skal si vi straffet dem. Er du ikke enig at vi har en ganske stygg dobbeltmoral.

 

Når Israel vil straffe noen blir det ramaskrik over hele verden.

 

2. Nei, men Israel eier ikke Jordan, Syria og Egypt heller.

 

3. De valgte å avslå avtalen. Når de skulle lage en ny avtale ble de en del av Jordan og Egypt. Det er tydlig at de synes det er helt greit å være en del av Jordan og Egypt og selv om de opprinnelig skulle bli et eget folk ser ikke noe grunn til at de har rett til å bli et eget folk nå. De hadde sjansen, men de grep den ikke. Grunnen til at de delte var fordi at det ville vært en god løsning for fred hvis begge parter godtok det, men hvis det ene parten nekter avtalen og etterpå blir med i et annet land ser ikke grunnen til at de skal få lov til å bli et eget folk når de angrer senere.

Endret 31. desember 2007 av Camlon

[Pricks]

Ikke egentlig.

Hvorfor ikke?

Fordi det ikke var en del av avtalen.

 

Bare det at Israel eksisterer er provokasjon nok for mange arabere...

Poenget ditt er? Dette gir Israel rett til å okkupere fritt?

Nei, men at de blir angrepet gir dem rett til å okkupere fiendens land.