Tapte nesten 47 millioner på 3G-lisens

[Pysj]

Network Norway og Tele2 var de eneste som ville ha den siste 3G-lisensen. Men de visste de ikke før de allerede hadde lagt inn bud.

Les mer

[Athikez]

LOL!!

 

Kunne ha gjort mye bra for de pengene de mistet

[Leeland]

Burde ikke overskriften være: "Betalte 46 999 999 kroner mer enn nødvendig for 3g lisens"?

 

De har da strengt tatt ikke tapt penger, bare betalt for mye...

Endret 17. desember 2007 av aPantry

[cyclo]

Dette gjør meg egentlig litt trist. Synes det er unødvendig at staten skal hove inn penger på slike konsesjoner. Lisensene burde i utgangspunktet vært gratis, eller hatt en minimal inngangsavgift. Dersom det var flere søkere enn lisesnser burde man først oppfordret til at det skulle inngåes samarbeidsavtaler, og dersom det etter dette var flere aktører enn lisenser burde man gått en ny runde og sett hvem som kunne garantere mest utbygging på kortest tid.

[ATWindsor]

Dette gjør meg egentlig litt trist. Synes det er unødvendig at staten skal hove inn penger på slike konsesjoner. Lisensene burde i utgangspunktet vært gratis, eller hatt en minimal inngangsavgift. Dersom det var flere søkere enn lisesnser burde man først oppfordret til at det skulle inngåes samarbeidsavtaler, og dersom det etter dette var flere aktører enn lisenser burde man gått en ny runde og sett hvem som kunne garantere mest utbygging på kortest tid.

 

Staten burde stått for infrastrukturen selv, og leid ut kapasitet til tjenestetilbydere, det hadde nok vært det mest sammfunnsøkonomiske. Når systemet engang er som det er, hvorfor mener du man skal betale lite for den store fordelen det er å kontrollere infrastruktur?

 

AtW

[cyclo]

Er ikke enig der Atw. Om staten hadde kontroll over all infrastrukturen, så hadde vi vært der hvor vi var når telefonnettet ble utbygd i Norge. Altså at de som ville koble til måtte betale i dyre dommer for dette.

Jeg mener at selve fastnettet, kobberen osv burde blitt skilt ut i et statlig selskap når Telenor ble privatisert, da det trosss alt er det norske folk som har betalt for å bygge det ut. Men mobilnettet er ikke betalt av det norske folk på samme måte som fastnettet.

 

Hadde mobilnettet vært statlig, så hadde vi vært i steinalderen når det kom til teknologien sammenlignet med det vi er i dag.

 

Når systemet engang er som det er, hvorfor mener du man skal betale lite for den store fordelen det er å kontrollere infrastruktur?

Det er jo direkte feil. Infrastrukturen må man selv betale for å bygge ut. Og dette er tross alt ikke snakk om å kontrollere noen form for infrastruktur, det er snakk om å bygge et tredje alternativ til en allerede eksisterende dupol infrastruktur.

3G lisensen er heller ikke en linsens for å kontrollere infrastruktur, det er en lisens for å bruke visse radiofrekvenser.

 

Jeg skulle forresten likt å sett korkrete eksempler på at statlig infrastruktur er å foretrekke i et rikt land.

Endret 17. desember 2007 av cyclo

[ATWindsor]

Er ikke enig der Atw. Om staten hadde kontroll over all infrastrukturen, så hadde vi vært der hvor vi var når telefonnettet ble utbygd i Norge. Altså at de som ville koble til måtte betale i dyre dommer for dette.

Jeg mener at selve fastnettet, kobberen osv burde blitt skilt ut i et statlig selskap når Telenor ble privatisert, da det trosss alt er det norske folk som har betalt for å bygge det ut. Men mobilnettet er ikke betalt av det norske folk på samme måte som fastnettet.

 

Hadde mobilnettet vært statlig, så hadde vi vært i steinalderen når det kom til teknologien sammenlignet med det vi er i dag.

 

Når systemet engang er som det er, hvorfor mener du man skal betale lite for den store fordelen det er å kontrollere infrastruktur?

Det er jo direkte feil. Infrastrukturen må man selv betale for å bygge ut. Og dette er tross alt ikke snakk om å kontrollere noen form for infrastruktur, det er snakk om å bygge et tredje alternativ til en allerede eksisterende dupol infrastruktur.

3G lisensen er heller ikke en linsens for å kontrollere infrastruktur, det er en lisens for å bruke visse radiofrekvenser.

 

Jeg skulle forresten likt å sett korkrete eksempler på at statlig infrastruktur er å foretrekke i et rikt land.

 

Nå er jo tilgjengelige frekvenser ikke noe som vokser på trær, så hvem som helst kan ikke bare bygge antenner og kjøre i vei. Derfor er det nyttig å ha retten til å bygge ut og kontrollere dette. Ellers skjlnner jeg ikke hva du mener i første avsnitt, først mener du statlig infrastruktur er en dårlig ide, og så mener du telenettet skulle vært statlig?

 

Ellers er det en mengde land som har mye av infrastrukturen som er helt eller delvis eid av det offentlige, veier, strømlinjer, vann og avløp osv osv. Selvsagt avhenger resultatet av hvor dyktig styrt det er men det fungerer stort sett veldig bra.

 

Grunnen til at statlig infrastruktur er å foretrekke er todelt

 

1: Infrastruktur bør ha en lang lang tidshorisont inntjeningsmessig, private selskaper har ofte en for kort tidshorisont, og tyner dermed eksisterende teknologi/utbygging for lenge.

 

2. Effektivitet: I norge har man utrolig mange datanett i forhold til hva man trenger, et kraftig fastnett, og kanskje to trådløse nett hadde holdt, sånn det er i dag har man jo to nett bare for mobiltelefoner, som begge er landsdekkende i praksis, er dette virkelig en fornuftig bruk av midler?

 

AtW

[cyclo]

Ellers skjlnner jeg ikke hva du mener i første avsnitt, først mener du statlig infrastruktur er en dårlig ide, og så mener du telenettet skulle vært statlig?

Jeg mener telenettet bør være privateid, men siden fastnettet (altså les alle kablene i bakken og i luften) ble betalt direkte av det norske folk, er det urettferdig at det plutselig ble "gitt bort helt gratis" til en privat aktør.

Ellers er det en mengde land som har mye av infrastrukturen som er helt eller delvis eid av det offentlige, veier, strømlinjer, vann og avløp osv osv. Selvsagt avhenger resultatet av hvor dyktig styrt det er men det fungerer stort sett veldig bra.

Men dette blir jo litt dårlig sammenligningsgrunnlag. Ingen av de vil i praksis være særlig overførbare til mobilnettet. Du kan jo ganske enkelt sammenligne prisene på telefoni før og etter privatisering av Telenor. Prisene har rast etter at det statlige monopolet ble oppløst. Samme gjelder tjenester som er tilgjengelig.

1: Infrastruktur bør ha en lang lang tidshorisont inntjeningsmessig, private selskaper har ofte en for kort tidshorisont, og tyner dermed eksisterende teknologi/utbygging for lenge.

Tror neppe at Telenor og Netcom tenker kortsiktig. Da hadde vi ikke hatt det nettet vi har i dag.

2. Effektivitet: I norge har man utrolig mange datanett i forhold til hva man trenger, et kraftig fastnett, og kanskje to trådløse nett hadde holdt, sånn det er i dag har man jo to nett bare for mobiltelefoner, som begge er landsdekkende i praksis, er dette virkelig en fornuftig bruk av midler?

Selvfølgelig er det det. Med et statlig nett helt uten konkuranse hadde vi vært i steinalderen. Hvorfor skal man bygge ut infrastruktur som ikke er lønnsom/inntjent før en gang langt inn i fremtiden, eller for den saks skyld aldri kommer å tjene på om man ikke har konkuranse?

Hadde vi hatt bare et statseigd GSM nett som var landsdekkende, hadde vi sannsynligvis sittet her med våre NTM 450 telefoner, evt GSM 900 telefoner, som man kunne ringe med, og ikke stort mye mer enn det. 3G hadde vi nok i hvertfall ikke sett noe til.

 

Da fastnettet var statseigd og under utbygging så fungerte det slik: Om man ville ha telefon og infrastrukturen ikke var til stede der hvor man bodde, fikk man værsågod betale selv for å få den dit. Det hadde vært gøy hva? Bygda har ikke mobilnett? Nei, vel. Dere får starte spleiselag og se om dere klarer å samle inn nok penger til å få en mast da.

 

Det er ikke akkurat min drømmesituasjon.

[ATWindsor]

Ellers skjlnner jeg ikke hva du mener i første avsnitt, først mener du statlig infrastruktur er en dårlig ide, og så mener du telenettet skulle vært statlig?

Jeg mener telenettet bør være privateid, men siden fastnettet (altså les alle kablene i bakken og i luften) ble betalt direkte av det norske folk, er det urettferdig at det plutselig ble "gitt bort helt gratis" til en privat aktør.

Ellers er det en mengde land som har mye av infrastrukturen som er helt eller delvis eid av det offentlige, veier, strømlinjer, vann og avløp osv osv. Selvsagt avhenger resultatet av hvor dyktig styrt det er men det fungerer stort sett veldig bra.

Men dette blir jo litt dårlig sammenligningsgrunnlag. Ingen av de vil i praksis være særlig overførbare til mobilnettet. Du kan jo ganske enkelt sammenligne prisene på telefoni før og etter privatisering av Telenor. Prisene har rast etter at det statlige monopolet ble oppløst. Samme gjelder tjenester som er tilgjengelig.

1: Infrastruktur bør ha en lang lang tidshorisont inntjeningsmessig, private selskaper har ofte en for kort tidshorisont, og tyner dermed eksisterende teknologi/utbygging for lenge.

Tror neppe at Telenor og Netcom tenker kortsiktig. Da hadde vi ikke hatt det nettet vi har i dag.

2. Effektivitet: I norge har man utrolig mange datanett i forhold til hva man trenger, et kraftig fastnett, og kanskje to trådløse nett hadde holdt, sånn det er i dag har man jo to nett bare for mobiltelefoner, som begge er landsdekkende i praksis, er dette virkelig en fornuftig bruk av midler?

Selvfølgelig er det det. Med et statlig nett helt uten konkuranse hadde vi vært i steinalderen. Hvorfor skal man bygge ut infrastruktur som ikke er lønnsom/inntjent før en gang langt inn i fremtiden, eller for den saks skyld aldri kommer å tjene på om man ikke har konkuranse?

Hadde vi hatt bare et statseigd GSM nett som var landsdekkende, hadde vi sannsynligvis sittet her med våre NTM 450 telefoner, evt GSM 900 telefoner, som man kunne ringe med, og ikke stort mye mer enn det. 3G hadde vi nok i hvertfall ikke sett noe til.

 

Da fastnettet var statseigd og under utbygging så fungerte det slik: Om man ville ha telefon og infrastrukturen ikke var til stede der hvor man bodde, fikk man værsågod betale selv for å få den dit. Det hadde vært gøy hva? Bygda har ikke mobilnett? Nei, vel. Dere får starte spleiselag og se om dere klarer å samle inn nok penger til å få en mast da.

 

Det er ikke akkurat min drømmesituasjon.

 

Du spurte om konkrete eksempler på vellykket statlig infrastruktur, du fikk det. At du ikke mener det er sammenlignbart får så være, du fkk uansett svar på det du spurte om.

 

Videre må du passe på å ikke blande offentlig infrastruktur med offentlig tjenestetilbyding, problemet med telenor var at de var en tjenestetilbyder med monopol.

 

Ha man legger i kortsiktig og langsiktig vil såklart variere, jeg mener det private over det jevne ikke tenker langsiktig nok for infrastruktur, telnor har feks gjort fint lite med de fysiske linjene her til lands.

 

Ellers var ting dårligere i gamle dager, både på den private og den offentlige arenaen, det er ikke så rart, ting il ikke hoppe tilbake til slik det var for mange tiår siden, uansett hva slags strategi man velger.

 

Ellers krever jo offentlig infrastruktur en viss dyktighet fra de som styrer, og det er vel aknskje det største argumentet imot, det er vel ikke alltid noe man kan stole på. (samtidig er det ikke alltid man kan stole på at dt privates ønske om profitt er det beste for oss heller)

 

AtW

[cyclo]

Hehe. Ut fra det jeg har diskutert med deg tidligere så har jeg en anelse om at vi egentlig er ganske fundamentalt uenige i det spørsmålet her, så jeg tror dette er et tilfelle hvor vi bare må være enige om å være uenige

 

Det eneste jeg vil kommentere er at jeg ikke nødvendigvis er enig i at offentlig infrastruktur medfører at man tenker mer langsiktig enn privat infrastruktur. Hvilke politikere som har makten endres hele tiden, og politikerene tenker 4 år i slengen. Det som er viktig er at man er populær akkurat nå.

Vi har jo sett utallige eksempler på akkurat dette. Telenor er et eksempel. Men det virkelige eksempelet er strømselskapene. Korttenkte politikere som ser sitt snitt til å gjøre budsjettet bedre for seg selv, solge statlige strømselskaper og kraftverk over en lav sko helt uten å bry seg om at selv om det gav en kortsiktig fortjeneste, så ville tapet på lang sikt være ekstremt stort. Samtidig som det er deg og meg som må betale for dette.

[Laland]

Kunne jeg ha slengt inn en tier i budrunden og vunnet?

[Submoose]

Haha, likte overskriften: Tapte nesten 47millioner kroner Det var jo nesten 47millioner da.

[cyclo]

Kunne jeg ha slengt inn en tier i budrunden og vunnet?

Nope, da hadde du tapt med 46 999 990.