Allroundobjektiv til Nikon D300 ?

[VG1971]

Bruker nå Nikon Nikkor AF-S 105mm F/2.8 IF-ED VRII Micro med Sigma EM-140 DG Macro Flash Nikon NA-ITTL Ringblitz

til daglig klinisk fotografering på jobben, en kirurgisk avdeling. Vi arbeider med kirurgi i ansikt/kjeve/tenner/munnhule, og

til denne typen klinisk fotografering er 105mm F/2.8 VRII objektivet bra.

 

Spørsmålet er hva "ekspertpanelet" i forumet kan anbefale som det beste allroundobjektivet til D300 ?

Allsidig bruk - inne/utefotografering,natur,sjø,landskap,familie,dyr mv

 

Dersom man får hva man betaler for, er prisen ikke avgjørende

 

Innspill?

[Magpal]

Nikon 17-55 f/2.8 er nikons proff-normalzoom og yter veldig bra optisk samtidig som den har veldig bra byggekvalitet. Jeg har nettopp invistert i denne og er så langt veldig fornøyd! Har kun hatt den i to dager, men kvalitetsinntrykket er veldig bra. Prisen er 11000 og det trekker litt ned.

 

Tamron har også en 17-50 f/2.8. Den er nok litt under nikons rent optisk og byggekvaliteten er ikke spesielt bra. Den har også en del fortegning. Det positive med denne er prisen som er ca. 3500kr ny. men somsagt. Byggekvaliteten er ikke i nærheten av hverken 17-55 eller 105mm macroen din.

 

Nikon har også kommet med en ny normalzoom beregnet på fullformat. 24-70 f/2.8. Den har fått ekstremt mye bra kritikk. Det dumme er at på D300 så er den brennvidden ikke helt optimal. 24mm er litt lite vidvinkel. Det kommer selvsagt veldig an på hva du fotograferer, men personlig blir 24mm veldig lite vidvinkel. Prisen er 15995veil. så denne ligger et stykke over de to andre.

 

Sigma har også en del i dette området, men disse vet ikke jeg så mye om.

 

Og som du selv sier, du får hva du betaler for.. Jeg hadde nok personlig gått for Nikon 17-55 f/2.8. Den yter bra optisk, har god byggekvalitet og har en fin brennvidde. Du blir ikke skuffet med denne!

[modin]

Tamron har også en 17-50 f/2.8. Den er nok litt under nikons rent optisk og byggekvaliteten er ikke spesielt bra. Den har også en del fortegning. Det positive med denne er prisen som er ca. 3500kr ny. men somsagt. Byggekvaliteten er ikke i nærheten av hverken 17-55 eller 105mm macroen din.

 

Byggekvaliteten er ikke helt topp nei, og ingenting slår vel heller 17-55mm til Nikon rent opptisk, men påstandene om en god del fortegning og formulering som får det til å virke som om det er snakk om dårlig skarphet er nok helst din ukvalifisert påstand. Tester i en rekke prestisjetunge fotomagasiner, viser jo at den er bedre enn Canons 17-55mm som koster tre ganger så mye på vignetering, skarphet og fortegning. Dette er et svært godt objektiv som gir veldig mye for pengene, så det er unødvendig å prøve å sette sitt eget objektiv høyt med å komme med falske påstander om Tamron objektivet.

 

Alikevel er jeg enig med deg at trådstarter bør kjøpe Nikkor zoomen, som kirurg(?) har han etter alt å dømme råd til det beste, da er det dumt å kjøpe noe billigere, selv om det er snakk om 6000 ekstra for en marginal kvalitetsøknin. Når det er sagt må det understrekes at Tamron zoom ikke er et dårlig alternativ, og da ikke bare når vi tar hensyn til prisen. Denne matcher Tamron sin legendariske 28-75mm bare tilpasset digitalt format, og er helt på høyde med orginal opptikk når det kommer til bildekvalitet. Den er riktignok ikke bygd som en tanks, men alikevel langt bedre enn billig opptikk type kitzoom etc., og vil holde like godt som Nikkor zoomen i praktisk bruk når det kommer til kvalitet. Ingen av disse objektivene blir slitt ut, skal de ødelegges må man falle og knuse dem. Faller man med objektivet rett i en fjellkant, har det lite å si hvor godt det er bygd, L-kvalitet hadde i hvertfall lite å si når broren min slå sitt objektiv mot fjellet.

Endret 17. desember 2007 av modin

[Magpal]

Tamron har også en 17-50 f/2.8. Den er nok litt under nikons rent optisk og byggekvaliteten er ikke spesielt bra. Den har også en del fortegning. Det positive med denne er prisen som er ca. 3500kr ny. men somsagt. Byggekvaliteten er ikke i nærheten av hverken 17-55 eller 105mm macroen din.

 

Byggekvaliteten er ikke helt topp nei, og ingenting slår vel heller 17-55mm til Nikon rent opptisk, men påstandene om en god del fortegning og formulering som får det til å virke som om det er snakk om dårlig skarphet er nok helst din ukvalifisert påstand. Tester i en rekke prestisjetunge fotomagasiner, viser jo at den er bedre enn Canons 17-55mm som koster tre ganger så mye på vignetering, skarphet og fortegning. Dette er et svært godt objektiv som gir veldig mye for pengene, så det er unødvendig å prøve å sette sitt eget objektiv høyt med å komme med falske påstander om Tamron objektivet.

 

Tamronen tegner ikke like rett som nikons, det er jo ingen falsk påstand. Og jeg snakker selvsagt om Nikon versjonen.. Og jeg sa ikke at den ikke var skarp. Jeg sa den var noe dårligere optisk. Burde kanskje spesifisert bedre hva jeg mente. Det er vel i hovedsak vignettering og CA som er værre på tamronen. Men å si at Tamron 17-50 er dårlig og uskarp er definitivt ikke det jeg mente. Den knuser jo alt annet i sin prisklasse og i prisklasser langt over seg selv.. Og den er kanskje også en smule skarpere en Nikon 17-55 ifølge photozone.

Endret 17. desember 2007 av Pallesen

[VG1971]

Takker for innspill !

 

Har også blitt anbefalt to objektiver i en annen prisklasse, 5-6000,- hvordan slår disse ut i forhold?

 

Nikkor AF-S DX VR II 18-200mm 3.5-5.6G IF-ED - 11.1x brennviddeomr

Nikkor AF-S VR 24-120mm F/3.5-5.6G IF-ED

[k-ryeng]

Takker for innspill !

 

Har også blitt anbefalt to objektiver i en annen prisklasse, 5-6000,- hvordan slår disse ut i forhold?

Er ikke i nærheten av den samme optiske kvaliteten til verken Tamron 17-50 eller Nikon 17-55, og byggekvaliteten på Nikon 17-55 er som å sammenlikne en 1995 Hyundai Accent med en tanks... Vel, kanskje ikke fullt så dårlig som en gammel Hyundai, men du skjønner hvor jeg vil hen.

 

Begge disse har mange kompromisser, og vil ikke gi i nærheten av den samme kvaliteten. Vel er det noen kompromisser på 17-55 også, men de er ikke like store, og definitivt ikke like mange...

[VG1971]

Takk for raskt svar

 

Da er saken rimelig klar.. jeg kjøper det anbefalte Nikkor objektivet, ser det ligger på snaut 11.000

Er det noe du/dere savner med dette glasset i forhold til spesielle fotosituasjoner ?

Hvordan er vidvinkel vs teleegenskapene ?

[k-ryeng]

Er det noe du/dere savner med dette glasset i forhold til spesielle fotosituasjoner ?

Det brukere har rapportert, er ikke helt 100% på motlysegenskaper. Ellers er det lite folk klager på, men mange synes jo at det koster en del da...

[fAke_]

Finnes det en versjon med VR på den 17-55mm f/2.8 til Nikon?

[asdf9321asdf1234]

Nei

[jeppedal]

Men det går noen rykter om at det kommer snart ...

 

Pål

[Ni kon]

Med tanke på at den splitter nye 24-70 er uten VR vil jeg ikke satse penger på at det kommer en ny 17-55 med VR... Ikke er den forenelig med FX kamera som jeg tror er standard om 5 år