Er vi religiøse fordi livet er meningsløst? Argumentasjonen slår sprekker...

[Red Frostraven]

Ja, jeg mener at alle religiøse ikke kan tenke 100% klart, når de tror på en oppfunnet Gud, som det er ikke et eneste bevis for eksisterer.

Tror du det finnes liv andre steder i universet? De fleste gjør jo det, fordi det er høyst sannsynlig. Men vi har ikke et eneste bevis for det. For en religiøs er det høyst sannsynlig at Gud eksisterer, fordi "alt er så fantastisk" at det ikke kan være tilfeldig.

 

De har ikke bevis for Gud, men ting de oppfatter som sterke indisier, og tror derfor.

Du har ikke bevis for aliens, men mye tyder på at de eksisterer en steds, og du tror derfor.

 

Gjør det deg mindre blåøyd enn en religiøs?

 

JEG har ingen formening om det finnes liv andre steder i universet.

Svaret mitt er "jeg vet ikke".

 

Dersom du tror annet på liv i universet -- Hvordan ser de ut, hvordan lever de og hva heter de -- og hvor langt har de kommet teknologisk og hvordan oppstod de?

Dersom du ikke kan svare på alle spørsmålene er du ikke som en religiøs er for gud når du tror på aliens.

Dersom du tror på ET -- eller spesifiserte aliens på et spesifikt sted som har ett spesifikt utseende en spesifik agenda og en spesifik historie -- da har du en "religiøs" tro på utenomjordiske vesen.

 

Det er vel du som vrir og vender på det. Hvis du virkelig tror at vi ikke vet at 2+2=4 sier det det meste om dine matematiske kunnskaper. Er du klar over hva et matematisk bevis er for noe? Vi er forresten også 100% sikre på at kyr ikke kan fly.

 

Fugler kan strengt tatt heller ikke fly.

 

Ingenting kan fly.

 

Vel.

Bortsett fra, muligens, evig-livede ballonger som lever på vann og nitrogen og klor i luften og spiser seg selv i stedet for å dele cellene sine og holder genetiske tester innvendig for å finne en genetisk kode som fremdeles gjør at den kan holde seg i luften og ikke muterer på feil måte.

Selv den ville bare kunne holde seg i luften en kort tid.

 

Ingenting kan fly -- de bare faller på spesielle måter.

Endret 20. desember 2007 av Andre1983

[toth]

Det er vel du som vrir og vender på det. Hvis du virkelig tror at vi ikke vet at 2+2=4 sier det det meste om dine matematiske kunnskaper. Er du klar over hva et matematisk bevis er for noe? Vi er forresten også 100% sikre på at kyr ikke kan fly.

Hvis du virkelig tror at menneskeskapte ting er ufeilbarlige og perfekte, sier det det meste om dine menneskekunnskaper.

Det er ikke til å unngå, at alt menneskeskapt har stort potensiale for å ha feil, da mennesker er fulle av feil.

[....]

Endret 10. februar 2012 av ....

[teflonpanne]

Det er vel du som vrir og vender på det. Hvis du virkelig tror at vi ikke vet at 2+2=4 sier det det meste om dine matematiske kunnskaper. Er du klar over hva et matematisk bevis er for noe? Vi er forresten også 100% sikre på at kyr ikke kan fly.

Hvis du virkelig tror at menneskeskapte ting er ufeilbarlige og perfekte, sier det det meste om dine menneskekunnskaper.

Det er ikke til å unngå, at alt menneskeskapt har stort potensiale for å ha feil, da mennesker er fulle av feil.

Stråmann. Jeg har ikke sagt at jeg tror det. Men jeg forstår hva betydningen av et bevis er. Jeg skjønner at du ikke gjør det, men det er ikke mitt problem.

[Jann!s]

Mattematikk er ikke menneskeskapt. 2+2=4 uansett om mennesket ikke hadde eksistert. 2 planeter går i bane rundt en stjerne, 1 forsvinner og vi har 1 planet igjen.

[arex1337]

Det var en her på forumet som skrev at grunnen til at mennesker er religiøse, er at vi ikke liker tanken på at livet er meningsløst. Dette argumentet gjør selv krav på å være meningsfullt. Er ikke dette argumentet hva man på engelsk ville kalt "self refuting"?

Prøver du å si at dersom livet er meningsløst, så følger det at alt er meningsløst? Dette er en induktiv feilslutning.

 

On topic: Slike spørsmål er ugyldige, fordi man allerede i spørsmålet antar at det finnes en mening, noe som ikke nødvendigvis er tilfelle.

[Pricks]

Skal jeg tro at 2+2=4? Matematikk er skapt av mennesket, så hvorfor skal jeg ukritisk tro at 2+2=4?

Fordi det er definert slik.

[toth]

Skal jeg tro at 2+2=4? Matematikk er skapt av mennesket, så hvorfor skal jeg ukritisk tro at 2+2=4?

Fordi det er definert slik.

Av mennesket.

[teflonpanne]

Selv om noe er definert av mennesket betyr ikke at det ikke er perfekt. Tenk på likningen x^2 + y^2 + z^2 <= r^2 som er en perfekt kule. Den er perfekt i den forstand at den består av uendelig mange punkter som danner en kule. Noe slikt vil aldri forekomme i naturen, for den er endelig, likevel ser vi at kuleformen, om dog aldri perfekt, er en vanlig form i naturen. Så, var det naturen som hermet etter den menneskeskapte likningen? Eller var det ikke menneskene som "skapte" kula men vi oppdaget en måte å beskrive den på? Det er ganske utrolig at enkelte kan sitte helt seriøst å mene at det ikke er sikkert at 2+2=4, da viser man *store* kunnskapsmangler, nesten større enn det enkelte religiøse klarer å lire av seg.

[Pricks]

Skal jeg tro at 2+2=4? Matematikk er skapt av mennesket, så hvorfor skal jeg ukritisk tro at 2+2=4?

Fordi det er definert slik.

Av mennesket.

Ja, men det er irrelevant da slike definisjoner kun har mening ut fra sin definisjon.

 

Selv om noe er definert av mennesket betyr ikke at det ikke er perfekt.

Hvis jeg definerer "skrudle" og "bjapp" til å være synonymer i et språk jeg har funnet på selv, så er det slik. Det er ikke noe veiing for eller imot. Hvis jeg lager et eget språk så er det jeg som definerer språket.

[teflonpanne]

Selv om noe er definert av mennesket betyr ikke at det ikke er perfekt.

Hvis jeg definerer "skrudle" og "bjapp" til å være synonymer i et språk jeg har funnet på selv, så er det slik. Det er ikke noe veiing for eller imot. Hvis jeg lager et eget språk så er det jeg som definerer språket.

Vel, joda. Men det går ann å ha motstridene/feilaktige definisjoner som jeg mistenker er det toth vil frem til. Nettopp derfor er bevis så viktig i matematikk, og du må gå noen år på universitet før du kan nok matte til å bevise at 2+2=4.

[Comma Chameleon]

Skal jeg tro at 2+2=4? Matematikk er skapt av mennesket, så hvorfor skal jeg ukritisk tro at 2+2=4?

Fordi det er definert slik.

Av mennesket.

Ja. Vi vet at 1m er nettopp 1m, og vi kan måle det. 1 meter er nøyaktig en meter, fordi menneskene har definert den spesifikke lengden som 1 meter. Hvis du vil si at 1 meter er noe annet, så er det du som gjør feil.

 

Hva med de som er på mentalsykehus og føler nærvær av mye rart, og hører forskjellige personer snakke i hodene?

Det er akkurat det samme.

 

De utgjør ikke nærmere 70% av verdens befolkning slik religiøse gjør. Så det er ikke det samme. Forståelse av normal dannes i kontrast til abnornamlitet. Så lenge majoriteten i verden er religiøse er det den ikkereligiøse som er avviker. Sånn sett passer kanskje andre ord for "mentalt avikende" bedre på ateisten enn på den religiøse.

 

Kaktus til deg for å dra frem det pinligste og billigste argumentet i debatten så langt.

(let the flaming begin)

Jo det gjør det. De som hører 'Gud' prate til seg, er AKKURAT like ille som de som sitter på mentalsykehus og hører stemmer i hodene.

[Gjest Slettet+9871234]

Vel, joda. Men det går ann å ha motstridene/feilaktige definisjoner som jeg mistenker er det toth vil frem til. Nettopp derfor er bevis så viktig i matematikk, og du må gå noen år på universitet før du kan nok matte til å bevise at 2+2=4.

To pinner ligger i en haug, så legger vi til to pinner til i haugen. Hvor mange pinner har vi i haugen?

Endret 20. desember 2007 av Slettet+9871234

[Comma Chameleon]

Vel, joda. Men det går ann å ha motstridene/feilaktige definisjoner som jeg mistenker er det toth vil frem til. Nettopp derfor er bevis så viktig i matematikk, og du må gå noen år på universitet før du kan nok matte til å bevise at 2+2=4.

To pinner ligger i en haug, så legger vi til to pinner til i haugen. Hvor mange pinner har vi i haugen?

Haha. Burn

[teflonpanne]

Det er nok ikke et fullverdig bevis Torswin

[Comma Chameleon]

Det er nok ikke et fullverdig bevis Torswin

Klart det. 4 er definert av mennesket. Hvis du ser fire stk pinner ligger der, da vet du at det er 4 pinner, og du kan ikke definere det selv og si at tall er variabler og lignende.

Og hvis man rett og slett ikke skjønner at fire pinner er 4, og 2+2 = 4, så har man litt for lav IQ

[Jalla]

Det er nok ikke et fullverdig bevis Torswin

Klart det. 4 er definert av mennesket. Hvis du ser fire stk pinner ligger der, da vet du at det er 4 pinner, og du kan ikke definere det selv og si at tall er variabler og lignende.

Og hvis man rett og slett ikke skjønner at fire pinner er 4, og 2+2 = 4, så har man litt for lav IQ

 

Det beror på om en oppfatter to pinner som vi oppfatter det med menneskets synsnerver som bombarderes med fotoner som er reflektert fra pinnene og ikke en prosentvis økning i emisjon av andre bølgelengder i det elektromagnetiske spekteret basert på radioaktivitet, refleksjoner eller rate av forråtnelse som utvikler gass som gjør at en kan detektere difraksjonsmønstre idet stråling passerer ulike tettheter av gass mot atmosfæren

 

Det en imidlertid kan anse som absolutte verdier er netopp det jeg nevner over i form av radioaktiv halveringstid, dette er helt klart uangripelig definerbart.

[teflonpanne]

Det er fortsatt ikke bra nok Torswin. Så vidt jeg vet benytter man seg Peano-aritmetikk og Church-numeraler og en del set-teori for å bevise 2+2=4. Ellers kan du se her http://us.metamath.org/mpegif/pm54.43.html for beviset for 1+1=2 hvor du kan trykke på hvert 'step' for å se beviset for det igjen helt til du kommer til bunnen og møter aksiomene. Det er 139 leveler elns.

[Comma Chameleon]

Men det går på hvem som definerer hva. Selv om du definerer 1+2 = 2 som noe annet, er det ikke bevis for at Gud finnes uansett.

 

Det at alle tolker det slik man vil, er jo bare en av tingene som religiøse gjør. Tolker religionen til deres fordel, slik at de får det slik de VIL at det skal være.

[Jalla]

Nå er ikke hverken jeg eller den meget speileggvenlige kokeredskapen ute etter å bevise noensomhelst supernaturlig eksistens, men fakta er alltid viktge å få etablert

 

Vil tro at dette er det som som skiller ateister fra teister, vi kan faktisk evne å krangel om alt mulig og bryr oss kun om bevis, tro er noe en gjør i kirka, hehe

 

For min del er jeg ikke i tvil om hva enkommer lengst med her i verden, jeg ser antydninger til det hver dag, aldri om en har kunnet gjennomføre prosjekter på tro, her gjelder kun gode prosedyrer, fakta og bevis for at ting faktisk er utført.

Skulle gjerne likt å sett "guds" prosjekteringsplan