Er vi religiøse fordi livet er meningsløst? Argumentasjonen slår sprekker...

[Reeve]

Får jeg minne om at naturlovene baseres på observasjoner fra et område på str med et knappenålshode i forhold til verdenshavene, og enda mindre?

 

Vi har faktisk ingen forutsetninger for å vite om flere, færre eller andre naturlover gjelder andre steder i det gigantiske universet. Men forskere og de fleste mennesker liker å "vite", akkurat som religiøse vil de ha sikre ting å støtte seg til. Fordi universet blir ganske uangripelig uten "beviser", teorier, eller tro om du vil.

I tillegg til at vi bare har observert en bitteliten brøkdel, har vi også bare kunnet observere en bitteliten brøkdel av tiden.

 

Husk de kloke ord, "The more you learn, the less you know". Det er en regel vi hvertfall ikke er hevet over.

 

Nei, vi kan se milliarder av lysår ut i universet, og det vi har observert er at det ser ut som gravitasjon og elektromagnetisme virker på akkurat samme måte der som her på jorda. Vi slår derfor fast at naturlover er universale, noe annet ville bare vært tullete

Når vi ser milliarder av lysår ut, ser vi også ting som er milliarder av år gamle. Mye kan endre seg på den tiden. Og vi ser fortsatt bare en brøkdel.

 

Morsomt at du nevner dette, for du bare motbeviser deg selv. Nettop fordi lyset bruker så lang tid, kan vi observere at naturlovene er universale og lik hvor som helst, men også minst like viktig når som helst. Jo lengre vekk man ser, jo lengre bak i tid ser vi. Og hva ser vi? At naturlovene var lik for 1000 år siden, 1 000 000 år siden og 1 000 000 000 år siden og så videre.

 

EDIT: det er morsomt å se hvordan trådstarter vrir og feiltolker vitenskapelig fakta og gjennomtestede teorier til å bane inn mot den kristne tro til egen tilfredsstillelse

Endret 20. desember 2007 av _Zeke

[Comma Chameleon]

EDIT: det er morsomt å se hvordan trådstarter vrir og feiltolker vitenskapelig fakta og gjennomtestede teorier til å bane inn mot den kristne tro til egen tilfredsstillelse

Som igjen er det alle religiøse gjør.

Å tro på en fantasifigur viser at man ikke kan tenke klart

[toth]

Morsomt at du nevner dette, for du bare motbeviser deg selv. Nettop fordi lyset bruker så lang tid, kan vi observere at naturlovene er universale og lik hvor som helst, men også minst like viktig når som helst. Jo lengre vekk man ser, jo lengre bak i tid ser vi. Og hva ser vi? At naturlovene var lik for 1000 år siden, 1 000 000 år siden og 1 000 000 000 år siden og så videre.

Poenget mitt er at galaksen zglorb, som er 100 milliarder lysår borte, vet vi ingenting om hva som foregår i dag, fordi all info vi får er 100 milliarder lysår gammelt. Mye kan forandre seg på 100 milliarder lysår, det var f.eks ikke liv på jorda, og vel ingen jord i det hele tatt. Det vil si at folka i zglorb kikket på melkeveien nå, vil de se nada. Tror du de ville bli litt overrasket om de plutselig teleporterte hit?

[Gjest Slettet+9817234daf]

Å tro på en fantasifigur viser at man ikke kan tenke klart

 

For en tåpelig ting å si. Påstår du at alle troende - majoriteten av verden - ikke tenker klart? Og hva er å tenke klart? I alle tilfeller støtte seg på populærevitenskapen som mange "blodtørste" ateister har for vane å gjøre? Det virker som om det er mange som tar for gitt at religion og vitenskap ikke kan gå hånd i hånd. Debatter som dette ender ofte opp som en diskusjon basert på høyst subjektive oppfatninger som egentlig ikke forholder seg til sakens kjerne.

 

Det er klart at en religiøs person med stor kunnskap om vitenskapen (noen vil kanskje hevde at det finnes få av dem) vil få mye større aksept for teorier og meninger som er religiøst vinklet - nettopp fordi de aller fleste ikke-troende tar for gitt at vitenskapen er den ultimate fasit og derfor er mye mer åpen for religiøse prinsipper pakket inn i vitenskapelige teorier.

[Comma Chameleon]

Å tro på en fantasifigur viser at man ikke kan tenke klart

 

For en tåpelig ting å si. Påstår du at alle troende - majoriteten av verden - ikke tenker klart? Og hva er å tenke klart? I alle tilfeller støtte seg på populærevitenskapen som mange "blodtørste" ateister har for vane å gjøre? Det virker som om det er mange som tar for gitt at religion og vitenskap ikke kan gå hånd i hånd. Debatter som dette ender ofte opp som en diskusjon basert på høyst subjektive oppfatninger som egentlig ikke forholder seg til sakens kjerne.

 

Det er klart at en religiøs person med stor kunnskap om vitenskapen (noen vil kanskje hevde at det finnes få av dem) vil få mye større aksept for teorier og meninger som er religiøst vinklet - nettopp fordi de aller fleste ikke-troende tar for gitt at vitenskapen er den ultimate fasit og derfor er mye mer åpen for religiøse prinsipper pakket inn i vitenskapelige teorier.

Ja, jeg mener at alle religiøse ikke kan tenke 100% klart, når de tror på en oppfunnet Gud, som det er ikke et eneste bevis for eksisterer.

[toth]

Ja, jeg mener at alle religiøse ikke kan tenke 100% klart, når de tror på en oppfunnet Gud, som det er ikke et eneste bevis for eksisterer.

Tror du det finnes liv andre steder i universet? De fleste gjør jo det, fordi det er høyst sannsynlig. Men vi har ikke et eneste bevis for det. For en religiøs er det høyst sannsynlig at Gud eksisterer, fordi "alt er så fantastisk" at det ikke kan være tilfeldig.

 

De har ikke bevis for Gud, men ting de oppfatter som sterke indisier, og tror derfor.

Du har ikke bevis for aliens, men mye tyder på at de eksisterer en steds, og du tror derfor.

 

Gjør det deg mindre blåøyd enn en religiøs?

[Gjest Slettet+9817234daf]

Ja, jeg mener at alle religiøse ikke kan tenke 100% klart, når de tror på en oppfunnet Gud, som det er ikke et eneste bevis for eksisterer.

 

Hvor mange tusener i verden er det ikke som har blitt frelst? Altså hatt et spirituelt øyeblikk hvor de følte Guds nærvær? For dem finnes det ikke tydeligere bevis.

[strayder]

Morsomt at du nevner dette, for du bare motbeviser deg selv. Nettop fordi lyset bruker så lang tid, kan vi observere at naturlovene er universale og lik hvor som helst, men også minst like viktig når som helst. Jo lengre vekk man ser, jo lengre bak i tid ser vi. Og hva ser vi? At naturlovene var lik for 1000 år siden, 1 000 000 år siden og 1 000 000 000 år siden og så videre.

Poenget mitt er at galaksen zglorb, som er 100 milliarder lysår borte, vet vi ingenting om hva som foregår i dag, fordi all info vi får er 100 milliarder lysår gammelt. Mye kan forandre seg på 100 milliarder lysår, det var f.eks ikke liv på jorda, og vel ingen jord i det hele tatt. Det vil si at folka i zglorb kikket på melkeveien nå, vil de se nada. Tror du de ville bli litt overrasket om de plutselig teleporterte hit?

 

 

Jo det ville blitt veldig overrasket over at ingenting av det det zglorb boerne oppfattet som normalt for 100 milliarder lysår siden har forandret seg fra den tiden!

 

Dette blir veldig selvmotsigende da det er akkurat det motsatte av hva du sier som gjelder. Hvis lovene var de samme for 100 milliarder år siden, (som vi jo har slått fast at de er i form av "gammel" info,) som i dag er det vel akkurat et bevis på at de IKKE endrer seg over tid da? Da gjelder de samme lovene vi er underlagt for 100 milliarder år siden også, hvis jeg forto dette riktig?

 

Så å snu på flisa og sende zglorb boere hit i dag vil jo ikke endre noe, bare reversere begivenheten....

 

?

 

 

Ergo milliarder av lysår... er det ikke rart at til mer vi finner ut om rommet rundt oss til mindre betydning ser det ut til at vi som mennesker har? Kommer det et sort hull og sluker oss om tredve minutter er det ikke en dritt vi får gjort med det..... for vi betyr ikke en dritt i den store sammenhengen her, men det vil jo ikke si, i vår "micro" scala, at livene våre er meningsløse for det, ikke sant?

 

Sannheten er vel heller den at skal vi overleve som rase er det på tide vi legger overtro på hylla og konsontrerer oss om å spre oss ut i verdens rommet, befolke andre planeter. Sånn det ligger an i dag er det helt umulig da "alle" skal tro på sin gud og (miss)handle mulighetene vi har helt feil. Vi har bare denne kloden å bo på samme hva du tror eller ikke tror på og den dagen det ikke er mennesker igjen til å tro på disse gudene er det heller ingen guder igjen. Tor og Odin er bare ett av mange eksempeler på det. De døde da folk sluttet å tro på dem. Hva tror du skjer hvis alle sluttet å tro? Ikke en dritt ville skjedd da annet en at vi kanskje klarte å komme herifra og til andre planeter!

 

DET er i mine øyne meningen med livene våre! Men det klarer vi ikke med dum overtro og folk som tror den samme overtroen gir mening med livet!

[etjazz]

Morsomt at du nevner dette, for du bare motbeviser deg selv. Nettop fordi lyset bruker så lang tid, kan vi observere at naturlovene er universale og lik hvor som helst, men også minst like viktig når som helst. Jo lengre vekk man ser, jo lengre bak i tid ser vi. Og hva ser vi? At naturlovene var lik for 1000 år siden, 1 000 000 år siden og 1 000 000 000 år siden og så videre.

Poenget mitt er at galaksen zglorb, som er 100 milliarder lysår borte, vet vi ingenting om hva som foregår i dag, fordi all info vi får er 100 milliarder lysår gammelt. Mye kan forandre seg på 100 milliarder lysår, det var f.eks ikke liv på jorda, og vel ingen jord i det hele tatt. Det vil si at folka i zglorb kikket på melkeveien nå, vil de se nada. Tror du de ville bli litt overrasket om de plutselig teleporterte hit?

... erm... for 100 milliarder år siden var det vel ikke ett univers en gang? - i alle fall ikke det samme som vi befinner oss i idag.

 

(vårt univers er 13,7 milliarder år, give or take 200millioner)

[BlueBench]

Ja, jeg mener at alle religiøse ikke kan tenke 100% klart, når de tror på en oppfunnet Gud, som det er ikke et eneste bevis for eksisterer.

Tror du det finnes liv andre steder i universet? De fleste gjør jo det, fordi det er høyst sannsynlig. Men vi har ikke et eneste bevis for det.[...]

Det er viss vesensforskjell på å spekulere i om noe kan eksistere og det å ha en overbevisning om at det faktisk gjør det. Jeg tviler på at flertallet faller inn under sistnevnte.

 

For en religiøs er det høyst sannsynlig at Gud eksisterer, fordi "alt er så fantastisk" at det ikke kan være tilfeldig.

Isåfall er troen bygget på et falskt premiss, vitenskapen hevder nemlig heller ikke at verden rundt oss er en tilfeldighet.

[toth]

Det er viss vesensforskjell på å spekulere i om noe kan eksistere og det å ha en overbevisning om at det faktisk gjør det. Jeg tviler på at flertallet faller inn under sistnevnte.

Vel, jeg er ihvertfall ikke alene om å være overbevist om at det må være liv andre steder i et så gigantisk univers.

For en religiøs er det høyst sannsynlig at Gud eksisterer, fordi "alt er så fantastisk" at det ikke kan være tilfeldig.

Isåfall er troen bygget på et falskt premiss, vitenskapen hevder nemlig heller ikke at verden rundt oss er en tilfeldighet.

Neivel? Det er jo snakk om tilfeldigheter/sammentreff og nødvendige følger? Om ikke noe styres av noe annet, gjøres med hensikt, er det jo pr def tilfeldighet. Og om ingen(gud) står bak, så er det heller ingens hensikt.

[Tå.]

Det eneste vi vet med 100% sikkerhet er at vi ikke vet noen ting.

 

Høres kanskje selvmotsigende ut. Men siden vi ikke vet noen ting, så kan vi da heller ikke vite med 100% sikkerhet at vi ikke vet noe. Kanskje vi vet noe, men vi kan ikke vite at vi vet noe.

 

Skal jeg tro at det finnes uendelig mange univers? I et av dem er jeg kanskje lilla og hersker over verden med jernhånd.

En slike tanke gjør nok livet meningsfullt.

 

Skal jeg tro at 2+2=4? Matematikk er skapt av mennesket, så hvorfor skal jeg ukritisk tro at 2+2=4? Jeg liker å tro at 2 er en variabel, ergo så kan 2+2 være lik enten 1million eller 5. Det er mao ikke 100% sikkert at 2+2=4 slik som noen hevder.

 

Skal jeg tro på Gud? Gud er vel mest sannsynlig skapt av mennesket han også. Det er sikkert like mange folk som tror på Gud som det er folk som tror at 2+2=4. Ergo er det ingen grunn til at jeg ikke skal tro på Gud hvis jeg tror at 2+2=4.

 

Skal jeg tro at det finnes oksygen i lufta eller vind? Man kan ikke direkte observere noen av delene på samme måte som man ikke kan observere en Gud direkte. Men man kan kan føle vind på samme måte som en religiøs kan føle Gud.

 

En prest forteller meg at jeg skal tro på Gud og en vitenskapsmann forteller meg at jeg skal tro på "Det store smellet".

Vitenskapsmannen har kanskje litt mer kred i dagens samfunn, men for 100år siden

 

Livet er mest sannsynlig meningsløst. Man blir født, vandrer rundt som en hodeløs høne i 60-70år, har kanskje skaffet seg noen avkom for å videreføre meningsløsheten for så å legge seg ned ådø. It was fun while it lasted!

 

Menneskene har igrunn ikke noe mer meningfullt liv enn en maur.

[Comma Chameleon]

Tror du det finnes liv andre steder i universet? De fleste gjør jo det, fordi det er høyst sannsynlig. Men vi har ikke et eneste bevis for det. For en religiøs er det høyst sannsynlig at Gud eksisterer, fordi "alt er så fantastisk" at det ikke kan være tilfeldig.

 

De har ikke bevis for Gud, men ting de oppfatter som sterke indisier, og tror derfor.

Du har ikke bevis for aliens, men mye tyder på at de eksisterer en steds, og du tror derfor.

 

Gjør det deg mindre blåøyd enn en religiøs?

Jeg har ikke sagt at jeg tror på annet liv i Universet, nettopp fordi vi ikke vet noe. Vi har ikke funnet tegn til intelligent liv, men er kanskje litt feil å tro at vi er de eneste, så derfor konkluderer man med at man ikke vet.

 

Har man ikke bevis for at noe eksisterer, eksisterer det ikke. Det er ikke nok at mesteparten av verden tror på det, blir ikke virkelig av den grunn.

Det religiøse mennesker gjør, er å ta alle tilfeldigheter og sier at det er Guds vilje som gjorde det.

Hvorfor skulle det være gud? Kan det ikke skje noe tilfeldig?

 

Ja, jeg mener at alle religiøse ikke kan tenke 100% klart, når de tror på en oppfunnet Gud, som det er ikke et eneste bevis for eksisterer.

 

Hvor mange tusener i verden er det ikke som har blitt frelst? Altså hatt et spirituelt øyeblikk hvor de følte Guds nærvær? For dem finnes det ikke tydeligere bevis.

Hva med de som er på mentalsykehus og føler nærvær av mye rart, og hører forskjellige personer snakke i hodene?

Det er akkurat det samme.

[Leeland]

Hva med de som er på mentalsykehus og føler nærvær av mye rart, og hører forskjellige personer snakke i hodene?

Det er akkurat det samme.

 

De utgjør ikke nærmere 70% av verdens befolkning slik religiøse gjør. Så det er ikke det samme. Forståelse av normal dannes i kontrast til abnornamlitet. Så lenge majoriteten i verden er religiøse er det den ikkereligiøse som er avviker. Sånn sett passer kanskje andre ord for "mentalt avikende" bedre på ateisten enn på den religiøse.

 

Kaktus til deg for å dra frem det pinligste og billigste argumentet i debatten så langt.

(let the flaming begin)

[Jalla]

Hva med de som er på mentalsykehus og føler nærvær av mye rart, og hører forskjellige personer snakke i hodene?

Det er akkurat det samme.

 

De utgjør ikke nærmere 70% av verdens befolkning slik religiøse gjør. Så det er ikke det samme. Forståelse av normal dannes i kontrast til abnornamlitet. Så lenge majoriteten i verden er religiøse er det den ikkereligiøse som er avviker. Sånn sett passer kanskje andre ord for "mentalt avikende" bedre på ateisten enn på den religiøse.

 

Kaktus til deg for å dra frem det pinligste og billigste argumentet i debatten så langt.

(let the flaming begin)

 

Artig at du skulle nevne dette med avvik da det evolusjonsmessig sett er de små avvikene som har ført til utvikling, konformitet og stagnasjon (som jo er kjennetegnet på religiøse dogma) fører i alle fall ikke fremover, hehehe

Faktum er nok at de fleste i verden ikke er klar over hvor lett en kan lure seg selv, psykologi inneholder mange artige felter der en til stadighet kommer over fenomener som en kan forklare via nevrobiologi.

Enkelte av disse mekanismene kan linkes direkte eller indirekte opp mot det en kan kalle religiøs trang, jeg kan godt forstå at det kan virke skremende for en troende å tenke på at vi en dag vil se at religion faktisk bunner i kjemiske reaksjoner som fyrer løs selv om de evolusjonsmessig har utspilt sin rolle.

 

Det er også en sterk sammenheng mellom utdanning, utviklingsgrad og levestandard når det gjelder religioners posisjon i et samfunn. Undersøkelser viser at antallet religiøse synker med utdanningsgrad, kroneksempelet på dette er muligens NAS i USA, så om en skal argumentere ut fra hvor mange som tror vil jeg også inlemme variabelen om hvem som vet mest om hvordan ting forholder seg med det samme. Det fører ingen steds hen, men belyser i alle fall at det ikke har noe for seg å argumentere med at 70% at jordas befolkning tror at månen er en gul ost, eller at de samme 70% er religiøse.

I fattige land kan det for enkelte være godt å ha noe å tro på for å distansere seg fra elendigheten, holde motet oppe og leve i håpet på at en kan bli berget fra livet - som for mange fortoner seg som en evig kamp for å skaffe mat på bordet. Om de i det heletatt har et bord. Men hvem har størst incentiv til å ville gjøre noe aktivt for å forbedre sin situasjon? Den som har "håp og tro på at det supernaturlige skal komme med en reddende hånd" eller "rasjonalisten som innser at det er 'ittjnå som kjæm tå sæ sjøl'"?

 

En kan undre seg over hva som fører til fremgang i denne sammenhengen og det er derfor jeg mener en bør studere religion som et naturlig fenomen og finne ut hva som er drivkraften bak. Siden alle religiøse mener det uomtvistelig står en supernaturlig eksistens står bak alt sammen så vil jeg tro dette skulle være i alles interesse, de vil ultimat sett få bevist sin tro om dette stemmer. Om det ytes motstand såvil jeg tro det skyldes en liten rasjonalist bak i hodet på selv den mest hardnakkede troende som hvisker "dette er galt, du risikerer å ende opp som hovedpersonen i 'Villanden'. De prøver å ta livsløgnen fra deg, dette må stoppes!".

[BlueBench]

Neivel? Det er jo snakk om tilfeldigheter/sammentreff og nødvendige følger? Om ikke noe styres av noe annet, gjøres med hensikt, er det jo pr def tilfeldighet. Og om ingen(gud) står bak, så er det heller ingens hensikt.

Naturlig utvalg er en av de grunnleggende mekanismene bak evolusjon, sammen med mutasjon, migrering, og genetisk drift. Naturlig utvalg er ikke tilfeldig. Hvis du f.eks. tenker deg en populasjon av biller; noen har lysere farger og er lette å få øye på, mens andre ikke synes like enkelt -- noen går kanskje nærmest i ett med omgivelsene sine. Det er ikke tilfeldig hvilke gener som vil ha et større potensiale for å overleve; billene som er lettest å få øye på vil sannsynligvis raskt synke i antall grunnet fugler og andre organismer som har biller på menyen, mens dem som er vanskeligere å få øye på vil kunne formere seg hyppigere. Fra naturens side vil alltid den best tilpassede trekke det lengste strået, og det er noe ganske annet enn en tilfeldighet.

[toth]

Neivel? Det er jo snakk om tilfeldigheter/sammentreff og nødvendige følger? Om ikke noe styres av noe annet, gjøres med hensikt, er det jo pr def tilfeldighet. Og om ingen(gud) står bak, så er det heller ingens hensikt.

Naturlig utvalg er en av de grunnleggende mekanismene bak evolusjon, sammen med mutasjon, migrering, og genetisk drift. Naturlig utvalg er ikke tilfeldig. Hvis du f.eks. tenker deg en populasjon av biller; noen har lysere farger og er lette å få øye på, mens andre ikke synes like enkelt

Jeg tenkte nå helt tilbake i begynnelsen jeg da, at alt sammen bunner i ett enkelt grunnstoff, som via ymse veier dannet flere, som sammen dannet flere osv.. At det første(hydrogen eller helium, was it?) ble til, og kunne danne grunnlag for alle andre, som igjen kunne danne grunnlag for liv, kaller jeg tilfeldighet/flaks.

 

 

Faktum er nok at de fleste i verden ikke er klar over hvor lett en kan lure seg selv, psykologi inneholder mange artige felter der en til stadighet kommer over fenomener som en kan forklare via nevrobiologi.

Enkelte av disse mekanismene kan linkes direkte eller indirekte opp mot det en kan kalle religiøs trang, jeg kan godt forstå at det kan virke skremende for en troende å tenke på at vi en dag vil se at religion faktisk bunner i kjemiske reaksjoner som fyrer løs selv om de evolusjonsmessig har utspilt sin rolle.

Du må huske at for en religiøs er det nødvendigvis ingen problem å akseptere at gudetroen dannes i hjernen. Det kan enkelt forklares med at det er den måten Gud bruker. Works in mysterious ways, yes?

[Astralnoise]

Det eneste vi vet med 100% sikkerhet er at vi ikke vet noen ting.

 

Høres kanskje selvmotsigende ut. Men siden vi ikke vet noen ting, så kan vi da heller ikke vite med 100% sikkerhet at vi ikke vet noe. Kanskje vi vet noe, men vi kan ikke vite at vi vet noe.

 

Skal jeg tro at det finnes uendelig mange univers? I et av dem er jeg kanskje lilla og hersker over verden med jernhånd.

En slike tanke gjør nok livet meningsfullt.

 

Skal jeg tro at 2+2=4? Matematikk er skapt av mennesket, så hvorfor skal jeg ukritisk tro at 2+2=4? Jeg liker å tro at 2 er en variabel, ergo så kan 2+2 være lik enten 1million eller 5. Det er mao ikke 100% sikkert at 2+2=4 slik som noen hevder.

 

Skal jeg tro på Gud? Gud er vel mest sannsynlig skapt av mennesket han også. Det er sikkert like mange folk som tror på Gud som det er folk som tror at 2+2=4. Ergo er det ingen grunn til at jeg ikke skal tro på Gud hvis jeg tror at 2+2=4.

 

Skal jeg tro at det finnes oksygen i lufta eller vind? Man kan ikke direkte observere noen av delene på samme måte som man ikke kan observere en Gud direkte. Men man kan kan føle vind på samme måte som en religiøs kan føle Gud.

 

En prest forteller meg at jeg skal tro på Gud og en vitenskapsmann forteller meg at jeg skal tro på "Det store smellet".

Vitenskapsmannen har kanskje litt mer kred i dagens samfunn, men for 100år siden

 

Livet er mest sannsynlig meningsløst. Man blir født, vandrer rundt som en hodeløs høne i 60-70år, har kanskje skaffet seg noen avkom for å videreføre meningsløsheten for så å legge seg ned ådø. It was fun while it lasted!

 

Menneskene har igrunn ikke noe mer meningfullt liv enn en maur.

 

Det du sier der er mye rett, dette med at vi egentlig ikke VET 100% om noe. Bortsett fra matte. Mattematikk er det eneste som er sant. 2+2 = 4. Det kan man ikke fuske på. Men at kyr ikke kan fly har vi IKKE 100% kunnskap om.

[toth]

Det eneste vi vet med 100% sikkerhet er at vi ikke vet noen ting.

 

Høres kanskje selvmotsigende ut. Men siden vi ikke vet noen ting, så kan vi da heller ikke vite med 100% sikkerhet at vi ikke vet noe. Kanskje vi vet noe, men vi kan ikke vite at vi vet noe.

 

Skal jeg tro at det finnes uendelig mange univers? I et av dem er jeg kanskje lilla og hersker over verden med jernhånd.

En slike tanke gjør nok livet meningsfullt.

 

Skal jeg tro at 2+2=4? Matematikk er skapt av mennesket, så hvorfor skal jeg ukritisk tro at 2+2=4? Jeg liker å tro at 2 er en variabel, ergo så kan 2+2 være lik enten 1million eller 5. Det er mao ikke 100% sikkert at 2+2=4 slik som noen hevder.

 

Skal jeg tro på Gud? Gud er vel mest sannsynlig skapt av mennesket han også. Det er sikkert like mange folk som tror på Gud som det er folk som tror at 2+2=4. Ergo er det ingen grunn til at jeg ikke skal tro på Gud hvis jeg tror at 2+2=4.

 

Skal jeg tro at det finnes oksygen i lufta eller vind? Man kan ikke direkte observere noen av delene på samme måte som man ikke kan observere en Gud direkte. Men man kan kan føle vind på samme måte som en religiøs kan føle Gud.

 

En prest forteller meg at jeg skal tro på Gud og en vitenskapsmann forteller meg at jeg skal tro på "Det store smellet".

Vitenskapsmannen har kanskje litt mer kred i dagens samfunn, men for 100år siden

 

Livet er mest sannsynlig meningsløst. Man blir født, vandrer rundt som en hodeløs høne i 60-70år, har kanskje skaffet seg noen avkom for å videreføre meningsløsheten for så å legge seg ned ådø. It was fun while it lasted!

 

Menneskene har igrunn ikke noe mer meningfullt liv enn en maur.

 

Det du sier der er mye rett, dette med at vi egentlig ikke VET 100% om noe. Bortsett fra matte. Mattematikk er det eneste som er sant. 2+2 = 4. Det kan man ikke fuske på. Men at kyr ikke kan fly har vi IKKE 100% kunnskap om.

Vri og vend på det som du vil, men matematikk er menneskeskapt. Ingen mennesker er perfekte, og derfor er også veldig sjeldent noe menneskeskapt perfekt og ufeilbart.

[teflonpanne]

Det er vel du som vrir og vender på det. Hvis du virkelig tror at vi ikke vet at 2+2=4 sier det det meste om dine matematiske kunnskaper. Er du klar over hva et matematisk bevis er for noe? Vi er forresten også 100% sikre på at kyr ikke kan fly.