Er vi religiøse fordi livet er meningsløst? Argumentasjonen slår sprekker...

[Kakebakelate]

Jeg har også lagt ut vitenskapelige beviser på at Jesu oppstandelse er fakta. Hvis dette også er fakta, kan det vel kanskje ses som et bevis på Gud? Gud er jo utenfor vårt univers. Det finnes altså noe mer enn denne verden. Jeg liker den nye oppdagelsen mer og mer jo mer jeg tenker på det.

 

Hvis det er uendelig mange universer, er det mennesker i uendelig mange? Ok, men da er det også uendelig mange universer hvor Gud skapte verden i tråd med skapelsesberetningen. Så hvis dere tror på dette sludderet, har kristendommen like mye rett som vitenskapen.

 

Du kan jo sjekke ut tråden om blåhvalnisme her på forumet. Skapelsebertelsen i den er like sansynelig som i bibelen.

[eldavid]

Ingenting er bevist, det er en teoretisk og matematisk mulighet. Hva med å ikke stole blind på disse vitenskapsfolkene, de er mennesker de og. I disse dager har det blitt alt for mye "vitenskapsfolkene sier ditt" , "bush sier datt" , "en relgiøs sier ditt-datt" og at folk faktisk tror på dette selv om det ikke nødvendigvis er sant. Hver kritiske!

 

Når det var sagt, er interesert i hva du sier tefonpanne. Har du noen fler linker, gjerne litt mindre suspekte:P

[Kakestykke]

Dette argumentet gjør selv krav på å være meningsfullt.

Jeg skjønner ikke denne setningen, kan noen prøve å formulere den slik at jeg forstår?

 

Argumentet sier jo bare at noen mennesker velger å tro på en skaper fordi det er den måten de kan se noe mening med livet. Det er vel ikke selvmotsigende?

 

Dere hevder at det ikke er noen mening i livet. Da er det en selvmotsigelse at dette argumentet skal ha en mening, fordi argumentet er en del av livet.

 

Eldavid, jeg er ganske enig med deg: Hver kritiske til vitenskapen også, ikke bare til Bibelen!

Endret 16. desember 2007 av Kakestykke

[teflonpanne]

Jeg har også lagt ut vitenskapelige beviser på at Jesu oppstandelse er fakta.

Nei det har du ikke. Det fins ikke noe vitenskapelige bevis for det, men jeg tviler ikke på at du har lagt ut noe kvasivitenskaplig vrøvl.

 

Hvis dette også er fakta, kan det vel kanskje ses som et bevis på Gud?

Gud er jo utenfor vårt univers. Det finnes altså noe mer enn denne verden. Jeg liker den nye oppdagelsen mer og mer jo mer jeg tenker på det.

Nei, det er et bevis på at vårt univers er en del av en større struktur av uendelig mange universer, ikke gud.

 

Hvis det er uendelig mange universer, er det mennesker i uendelig mange? Ok, men da er det også uendelig mange universer hvor Gud skapte verden i tråd med skapelsesberetningen. Så hvis dere tror på dette sludderet, har kristendommen like mye rett som vitenskapen.

Nope, det er ikke sånn det funker. Universene splitter seg bare etter hvert som partikler kollapser fra bølgefunksjonen til et punkt, det er ikke gud som har skapt noen av universene.

[Kakebakelate]

Dette argumentet gjør selv krav på å være meningsfullt.

Jeg skjønner ikke denne setningen, kan noen prøve å formulere den slik at jeg forstår?

 

Argumentet sier jo bare at noen mennesker velger å tro på en skaper fordi det er den måten de kan se noe mening med livet. Det er vel ikke selvmotsigende?

 

Dere hevder at det ikke er noen mening i livet. Da er det en selvmotsigelse at dette argumentet skal ha en mening, fordi argumentet er en del av livet.

Meningen i livet er vell å reprodusere seg, det vil si får barn slik det for alle andre dyr..

[teflonpanne]

Ingenting er bevist, det er en teoretisk og matematisk mulighet. Hva med å ikke stole blind på disse vitenskapsfolkene, de er mennesker de og. I disse dager har det blitt alt for mye "vitenskapsfolkene sier ditt" , "bush sier datt" , "en relgiøs sier ditt-datt" og at folk faktisk tror på dette selv om det ikke nødvendigvis er sant. Hver kritiske!

Jo, det er masse som er bevist her i verden. Hvorfor skal vi ikke stole på vitenskapsfolkene? Når de gjør sånne oppdagelser som dette må det gjennom en lang prosess med peer reviewing for å luke ut evt. menneskelige feil eller avfeie det totalt.

 

Når det var sagt, er interesert i hva du sier tefonpanne. Har du noen fler linker, gjerne litt mindre suspekte:P

Hva er suspekt med telegraph.co.uk? Du finner sikkert noe ved å google.

[Kakestykke]

Dette argumentet gjør selv krav på å være meningsfullt.

Jeg skjønner ikke denne setningen, kan noen prøve å formulere den slik at jeg forstår?

 

Argumentet sier jo bare at noen mennesker velger å tro på en skaper fordi det er den måten de kan se noe mening med livet. Det er vel ikke selvmotsigende?

 

Dere hevder at det ikke er noen mening i livet. Da er det en selvmotsigelse at dette argumentet skal ha en mening, fordi argumentet er en del av livet.

Meningen i livet er vell å reprodusere seg, det vil si får barn slik det for alle andre dyr..

 

Feil. Mange mennesker lever i celibacy uten å tenke på å få barn.

 

Tilbake til denne nye oppdagelsen...Vil skolebarna bli påtvunget dette vrøvlet allerede neste år? Eller vil det ta lenger tid?

[Kakestykke]

Finnes DERE i andre universer også? I så fall er det en mulighet for at dere er kristne i andre universer! Dere er altså splittet i synet om kristendommen er riktig eller ei. Er ikke det en tankevekker? Kanskje dere ikke burde være så bastante?

[Kakebakelate]

Dette argumentet gjør selv krav på å være meningsfullt.

Jeg skjønner ikke denne setningen, kan noen prøve å formulere den slik at jeg forstår?

 

Argumentet sier jo bare at noen mennesker velger å tro på en skaper fordi det er den måten de kan se noe mening med livet. Det er vel ikke selvmotsigende?

 

Dere hevder at det ikke er noen mening i livet. Da er det en selvmotsigelse at dette argumentet skal ha en mening, fordi argumentet er en del av livet.

Meningen i livet er vell å reprodusere seg, det vil si får barn slik det for alle andre dyr..

 

Feil. Mange mennesker lever i celibacy uten å tenke på å få barn.

 

Tilbake til denne nye oppdagelsen...Vil skolebarna bli påtvunget dette vrøvlet allerede neste år? Eller vil det ta lenger tid?

Vitsen med de engelske ordene? Når skal kirka bli skilt ut av staten? Bibelen er jo bare en sammlign av historier som ble valgt av en gruppe mennesker.

[Reeve]

Kakestykke, jeg spør igjen. Kan ikke du svare meg på hvordan du er så ekstremt sikker på at det faktisk er kristendommen som har rett?

 

Over gikk du rett fra å si at pga. noe er svært usannsynlig, så MÅ det være noe overnaturlig som står bak. Fra den påstanden, gikk du til å påstå at det var den KRISTNE gud som sto bak dette.

[teflonpanne]

Finnes DERE i andre universer også? I så fall er det en mulighet for at dere er kristne i andre universer! Dere er altså splittet i synet om kristendommen er riktig eller ei. Er ikke det en tankevekker? Kanskje dere ikke burde være så bastante?

Ja, selvfølgelig. Men det er ikke en større tankevekker enn at du er ateist i et annet univers. Og det at jeg er kristen i et annet univers gjør jo ikke gud mer sannsynlig eller kristendommen riktig. Kanskje du ikke burde være så ignorant.

[Kakestykke]

Dette argumentet gjør selv krav på å være meningsfullt.

Jeg skjønner ikke denne setningen, kan noen prøve å formulere den slik at jeg forstår?

 

Argumentet sier jo bare at noen mennesker velger å tro på en skaper fordi det er den måten de kan se noe mening med livet. Det er vel ikke selvmotsigende?

 

Dere hevder at det ikke er noen mening i livet. Da er det en selvmotsigelse at dette argumentet skal ha en mening, fordi argumentet er en del av livet.

Meningen i livet er vell å reprodusere seg, det vil si får barn slik det for alle andre dyr..

 

Feil. Mange mennesker lever i celibacy uten å tenke på å få barn.

 

Tilbake til denne nye oppdagelsen...Vil skolebarna bli påtvunget dette vrøvlet allerede neste år? Eller vil det ta lenger tid?

Vitsen med de engelske ordene? Når skal kirka bli skilt ut av staten? Bibelen er jo bare en sammlign av historier som ble valgt av en gruppe mennesker.

 

Jeg diskuterer mest på engelske kristenfora og husker ikke bestandig de norske uttrykkene. Slo opp celibacy, og det norske ordet er sølibat. Faith finnes det ikke noe dekkende norsk ord for. "Tro" er ikke dekkende nok.

 

Statskirka håper jeg vi blir kvitt, jeg også. Statskirka har fjernet seg mer og mer fra kristendommen.

 

 

 

Kakestykke, jeg spør igjen. Kan ikke du svare meg på hvordan du er så ekstremt sikker på at det faktisk er kristendommen som har rett?

 

Over gikk du rett fra å si at pga. noe er svært usannsynlig, så MÅ det være noe overnaturlig som står bak. Fra den påstanden, gikk du til å påstå at det var den KRISTNE gud som sto bak dette.

 

Jeg er sikker fordi jeg har fått en åpenbaring av Den Hellige Ånd og har et personlig forhold til Jesus. Det er sikkert ikke overbevisende for deg, men alle som har opplevd deg jeg har opplevd, vet hva jeg mener. Du må bare åpne deg og ta imot Kristus, så vil også du bli frelst.

 

Og hvis dere har rett (jeg tror ikke på det, men...) så er du frelst i et annet univers. Likevel sitter du her og er bombesikker på at ateismen har rett...

 

Hvis det finnes flere universer, hvordan skal Gud vite hvilket univers han skal ta hensyn til når dommen skal falle? Universet hvor vi tror, eller universet hvor vi ikke tror? Eller finnes det et Helvete og en Himmel for hvert univers også? Haha, nei dette høres for sinnssykt ut til å være sannt. Jeg tror det ikke. Hm, hva kalles det nå igjen? Science fiction. Tilfeldig at det heter FICTION!!??

Endret 16. desember 2007 av Kakestykke

[Lemkin]

Dere bør sjekke ut Bill Craig. Han har store kunnskaper om kosmologi, og har vunnet mange debatter mot ateister. Konstantene i universet er SÅ fint innstilt at en milliarddels forandring ville ødelagt universet! Og dere tror dette er tilfeldig!? Er dere totalt blinde?

 

Det kan godt argumenteres for at dette er like tilfeldig som at akuratt du ble født, eller at den som vant lotto i helga gjorde det.

 

Menneskers hjerne er ikke i stand til å begripe store tall (og lave tall). At noen sier at jorden er 4 milliarder år gammel, så er det ingen som kan begripe hvor lang tid dette egentlig er. Det lange tidsrommet gir ingen mening for oss. Hvis jeg sier deg at avstanden fra jorden til solen er én astronomisk enhet, ca 150 millioner kilometer, så sier det verken meg eller deg noen ting. Tallet og avstanden er alt for stort.

 

Men vi vet at slike størrelser eksisterer. Vi vet at sannsyneligheten for at akuratt de genene du fikk er veldig små. Vi vet at sannsyneligheten for at en mutasjon skal oppstå er svært liten, men likevel er det mange som dør og sliter med kreft. Sannsyneligheten for at du skal få alle lottotallene rett er 1/5379616, men likevel skjer dette.

 

Bare fordi at vi mennesker ikke er kapabel til å forstå og begripe enorme tall og verdier, så betyr ikke det at universet vårt er helt tilfeldig. Hvis vi skal anta at strengteorien stemmer, så betyr det at nye unviserser oppstår "hele tiden". Vårt univers kan derfor være et resultat av "prøving og feiling". Hvis grativasjonen hadde vært sterkere eller svakere er ville vi ikke hatt stabile elementer. Dette er grunnen til at mange vitenskapsmenn mener at det har eksistert mange (og da mener jeg ubegripelige mange) andre universiteter, og at vårt univers er et av de. Grunnen til at vi eksisterer i vårt univers er fordi det er det eneste vi kan eksistere i. Og sannsyneligheten for alt dette er meget lav (ubegripelig lav), men det gjør ikke noe tilfeldig fordet, og gir heller ikke grunnlag til å påstå "hei, dette er alt for flott til å være ikke-designet, det må være en designer".

[Comma Chameleon]

Jeg mener det er slik, og har alltid ment det. Religiøse mennesker klarer ikke å takle verden slik den er, og støtter seg derfor til en oppfunnet Gud/Religion.

[eldavid]

Ingenting er bevist, det er en teoretisk og matematisk mulighet. Hva med å ikke stole blind på disse vitenskapsfolkene, de er mennesker de og. I disse dager har det blitt alt for mye "vitenskapsfolkene sier ditt" , "bush sier datt" , "en relgiøs sier ditt-datt" og at folk faktisk tror på dette selv om det ikke nødvendigvis er sant. Hver kritiske!

Jo, det er masse som er bevist her i verden. Hvorfor skal vi ikke stole på vitenskapsfolkene? Når de gjør sånne oppdagelser som dette må det gjennom en lang prosess med peer reviewing for å luke ut evt. menneskelige feil eller avfeie det totalt.

 

Når det var sagt, er interesert i hva du sier tefonpanne. Har du noen fler linker, gjerne litt mindre suspekte:P

Hva er suspekt med telegraph.co.uk? Du finner sikkert noe ved å google.

 

Joda, mye er bevist, nå snakket jeg faktisk kun om "parallelle univers"

 

Hvorfor skal vi ikke stole 100% på vitenskapsfolkene? Vel, la meg ta et eksempel. Hørt om kald fusjon? Kort oppsumert. Det er fusjon ved romtemperatur som en gruppe vitenskapsfolk fra 1989 kom frem til fungerte. Lang histoie kort, først: mange støttet opp under forsøket, deretter: folk ble kritiske, slutt: det viste seg å ikke stemme.

 

Nytt eksempel, det kjente klimahysteriet. Noen mener at CO2 ikke står for noenting av den økte tempraturen, mange mener svært lite, mange mener svært mye av den økte temperatur vi opplever skyldes CO2.

 

Det at vitenskapen kommer frem til noe, i dette tilfellet at det finnes parallelle univers, øker sansynligheten for at det er slik. Ikke at det er slik. Morsomt at du tidliggere nevte kvantefysikk, for mye av den læren åpner for nettopp at naturlovene våre ikke nødvendigvis alltid stemmer;)

[Kakestykke]

Menneskers hjerne er ikke i stand til å begripe store tall (og lave tall). At noen sier at jorden er 4 milliarder år gammel, så er det ingen som kan begripe hvor lang tid dette egentlig er. Det lange tidsrommet gir ingen mening for oss. Hvis jeg sier deg at avstanden fra jorden til solen er én astronomisk enhet, ca 150 millioner kilometer, så sier det verken meg eller deg noen ting. Tallet og avstanden er alt for stort.

 

Men vi vet at slike størrelser eksisterer. Vi vet at sannsyneligheten for at akuratt de genene du fikk er veldig små. Vi vet at sannsyneligheten for at en mutasjon skal oppstå er svært liten, men likevel er det mange som dør og sliter med kreft. Sannsyneligheten for at du skal få alle lottotallene rett er 1/5379616, men likevel skjer dette.

 

Bare fordi at vi mennesker ikke er kapabel til å forstå og begripe enorme tall og verdier, så betyr ikke det at universet vårt er helt tilfeldig. Hvis vi skal anta at strengteorien stemmer, så betyr det at nye unviserser oppstår "hele tiden". Vårt univers kan derfor være et resultat av "prøving og feiling". Hvis grativasjonen hadde vært sterkere eller svakere er ville vi ikke hatt stabile elementer. Dette er grunnen til at mange vitenskapsmenn mener at det har eksistert mange (og da mener jeg ubegripelige mange) andre universiteter, og at vårt univers er et av de. Grunnen til at vi eksisterer i vårt univers er fordi det er det eneste vi kan eksistere i. Og sannsyneligheten for alt dette er meget lav (ubegripelig lav), men det gjør ikke noe tilfeldig fordet, og gir heller ikke grunnlag til å påstå "hei, dette er alt for flott til å være ikke-designet, det må være en designer".

 

Er den nye oppdagelsen strengteorien?

 

Men jeg har et nytt spørsmål til dere som en jeg diskuterte med mener kan bevise Gud:

 

Why is there something rather than nothing?

 

Hvis det ikke hadde vært en skapelse, ville det jo ikke vært noenting. At det i det hele tatt eksisterer noe, må bety at enten:

 

1. Alt som eksisterer har blitt til. Det må ha en årsak

 

eller

 

2. Ting har alltid eksistert.

 

Men fortsatt må det ha en årsak! Altså kan ikke alternativ 2 stemme. Alternativ 1 stemmer. Og denne årsaken er Gud.

[eldavid]

Slikt resonomang vil aldri føre frem da det ikke er noe i veien for at ting alltid har eksistert. Det er også selvmotsigende da Gud dermed også må ha en årsak

[teflonpanne]

Joda, mye er bevist, nå snakket jeg faktisk kun om "parallelle univers"

 

Hvorfor skal vi ikke stole 100% på vitenskapsfolkene? Vel, la meg ta et eksempel. Hørt om kald fusjon? Kort oppsumert. Det er fusjon ved romtemperatur som en gruppe vitenskapsfolk fra 1989 kom frem til fungerte. Lang histoie kort, først: mange støttet opp under forsøket, deretter: folk ble kritiske, slutt: det viste seg å ikke stemme.

 

Nytt eksempel, det kjente klimahysteriet. Noen mener at CO2 ikke står for noenting av den økte tempraturen, mange mener svært lite, mange mener svært mye av den økte temperatur vi opplever skyldes CO2.

 

Det at vitenskapen kommer frem til noe, i dette tilfellet at det finnes parallelle univers, øker sansynligheten for at det er slik. Ikke at det er slik. Morsomt at du tidliggere nevte kvantefysikk, for mye av den læren åpner for nettopp at naturlovene våre ikke nødvendigvis alltid stemmer;)

Klart, vitenskapsmenn har tatt feil før og kommer til å gjøre det igjen. Men det er ikke sånn at ingenting kan bevises. Evolusjonen er f.eks bevist. Det er ikke "sannsynlig" at det er evolusjon, det er fakta, men jeg skjønner poenget om at det her beviset kanskje er vanskelig å etterprøve og dermed ikke helt bevist. Men jeg kan ikke nok om det til å uttale meg egentlig, så jeg velger å stole på de som kan det, inntil noen motbeviser dem.

[Gene]

Jeg er sikker fordi jeg har fått en åpenbaring av Den Hellige Ånd og har et personlig forhold til Jesus. Det er sikkert ikke overbevisende for deg, men alle som har opplevd deg jeg har opplevd, vet hva jeg mener. Du må bare åpne deg og ta imot Kristus, så vil også du bli frelst.

 

Og hvis dere har rett (jeg tror ikke på det, men...) så er du frelst i et annet univers. Likevel sitter du her og er bombesikker på at ateismen har rett...

 

Hvis det finnes flere universer, hvordan skal Gud vite hvilket univers han skal ta hensyn til når dommen skal falle? Universet hvor vi tror, eller universet hvor vi ikke tror? Eller finnes det et Helvete og en Himmel for hvert univers også? Haha, nei dette høres for sinnssykt ut til å være sannt. Jeg tror det ikke. Hm, hva kalles det nå igjen? Science fiction. Tilfeldig at det heter FICTION!!??

 

Her argumentere du i grunnen bare for at teorien ikke passer inn med det du tror på. Alltså arguenterer du mot deg selv.

[Jann!s]

Og hva er så årsaken til Gud?

 

Jeg vil bare si at jeg er enig i at man må være kritiskt til alt man leser å hører, hvis man hadde trodd på alt man hørte, så hadde man helt sikkert trodd på forskjellige motsetninger. (tro som i believe.)

 

Tror ikke på det med uendelig antall univers, men så vet jeg ingenting om strengteorien heller.

 

Back on topic:

Dere hevder at det ikke er noen mening i livet. Da er det en selvmotsigelse at dette argumentet skal ha en mening, fordi argumentet er en del av livet.

 

Livet, det å leve, har ingen mål og mening, men det gjør ikke argumentet til en selvmotsigelse. Argumentet har en mening.