Anti Global Oppvarming, hva har vi å tape?

[tjask]

Det jeg snakker om er at hvis vi bruker mye penger på å kutte klimagassutslippene, og det viser seg at vi ikke trengte det, da er det penger i dass etter min mening.

 

Det er ikke penger i "dass". Nå tar uansett olja slutt så noe må man finne på noe nytt uansett

Og Norge som oljenasjon har ett ekstra ansvar, en ekstra mulighet til å vise at dette er viktig... Ved å hjelpe til med prosessen som "faser ut" olja skyter vi på en måte oss selv i foten og det legger land som Saudi Arabia merke til... I dette tilfellet står det faktisk respekt av å få hull i foten, og det bør vi ta oss råd til. Les forresten artikkelen jeg postet over, og kom med noen gode grunner til hvorfor vi ikke i det minste burde prøve...

[SeaLion]

Det jeg snakker om er at hvis vi bruker mye penger på å kutte klimagassutslippene, og det viser seg at vi ikke trengte det, da er det penger i dass etter min mening.

Jepp, du har helt rett. Den motsatte ytterlighet, at vi ikke gjør noe som helst, og det viser seg at vi burde ha gjort det så vil dette kunne gi sivilisasjonen vår og verdensøkonomien en såpass alvorlig knekk at det spørs om det er noe å samle opp restene etter etterpå. Det å ikke gjøre noe og ta feil kan altså bli bli adskillig dyrere enn å gjøre noe og ta feil.

[Leviath]

Det jeg snakker om er at hvis vi bruker mye penger på å kutte klimagassutslippene, og det viser seg at vi ikke trengte det, da er det penger i dass etter min mening.

 

Det kommer helt an på hva man gjør for å kutte de. Hvis resultatet er ny teknologi er det ikke penger i dass.

[cp-nilsen]

Jeg er veldig skeptisk til hysteriet som råder i media for tiden. Om menneskene har noen som helst effekt tror jeg ihvertfall den er mye mindre enn Al-Gore og gjengen påstår.

 

Men dette vil ikke si at jeg ikke ønsker man skal gjøre noe. Men jeg mener man gjør det på helt feil måte.

 

I stedet for å skremme folk med verdens undergang, kreve klimaskatter i øst og vest og bruke milliarder på CO2-"rensning" - burde man ikke heller bruke disse pengene på å finne og forbedre alternative rene energikilder?

Jeg har en følelse av at CO2-rensning er litt som å pisse i en kopp - det må jo renne over til slutt?

 

I tillegg vil jeg si at om man er skeptisk til CO2-hysteriet. så er det mange andre grunner til å ønske å finne rene energikilder. Eksos/tett luft og sur nedbør er et eksempel. I tillegg så tar jo oljen slutt en dag.

 

Det kommer helt an på hva man gjør for å kutte de. Hvis resultatet er ny teknologi er det ikke penger i dass.

Helt riktig - men det ser ikke ut som dette er veien man ønsker å gå her i landet. Det aller meste jeg hører om klimatiltak handler om CO2-rensning (hvorfor kalles det ikke heller CO2-lagring, da det jo faktisk er det det egentlig dreier seg om ?)

[dymoletratag]

Hvis resultatet er ny teknologi som vi fant opp for å kutte klimautslippene men ikke er like effektive som dagens fossile brennstoff, og det viser seg at klima-greiene var en bløff, da har vel ikke vunnet noe på det?

[Leviath]

(hvorfor kalles det ikke heller CO2-lagring, da det jo faktisk er det det egentlig dreier seg om ?)

 

Man renser utslippsgassen ved å skille ut CO2 til disse lagrene. Utslippsgassen der jeg for eksempel jobber inneholder bare 3-4% CO2. Vet ikke helt hva den vil bli på gasskraftverket, men det er uansett ikke ren CO2.

 

dessuten høres rensing mye finere ut enn deponering

[Dr. Chaos]

Hvis resultatet er ny teknologi som vi fant opp for å kutte klimautslippene men ikke er like effektive som dagens fossile brennstoff, og det viser seg at klima-greiene var en bløff, da har vel ikke vunnet noe på det?

Har kanskje ikke vunnet noe på det da nei, men sjansen for at global oppvarming eksisterer er ganske stor.

 

For meg er det bevist. Det er dessuten alltid bedre å være føre var enn å drite i alt rart som skjer.

 

Bilkjøring blir vi aldri kvitt, men vi må vel se oss nødt til å bruke noe annet enn fossilt brennsoff? Det skal da være fullt mulig å lage brennstoff av annet enn fossil råolje..? Planteolje, akohol..?

Sant, men det er ikke noe stort problem hvis det blir laga hydrogen biler eller EL-biler på en miljøvennlig måte.

 

Det er mulig å lage olje av noen kornslag og et gummitre et eller annet sted.

 

Men så vidt jeg vet er dette lite produktivt, og det blir derfor lite sannsynlig satsa på dette før gassene under bakken går tom. Det billigste og beste vettu.

Endret 19. desember 2007 av Crashking

[dymoletratag]

Jeg veit så alt for godt at global oppvarming er en reell trussel, men det er jo ikke det denne tråden handler om. Jeg besvarte bare spørsmålet på hva vi har å tape.

[Leviath]

Hvis resultatet er ny teknologi som vi fant opp for å kutte klimautslippene men ikke er like effektive som dagens fossile brennstoff, og det viser seg at klima-greiene var en bløff, da har vel ikke vunnet noe på det?

 

Man utvikler et alternativ. En dag VIL olje/kull/gass ta slutt eller bli så dyr at få har mulighet til å bruke det. Hvis vi da kan grave frem en teknologi vi fant opp under "klimahysteriet" sparer vi masse tid og ressurser. Man kan jo sammenligne med solpanel. For mange år siden var det en kuriositet man hadde på hytta. Men etter hvert har prisene på kraft og silisium endret seg slik at det mer og mer blir et reelt alternativ (visse steder, tviler på at innbyggerne i Longeyearbyen noensinne vil satse på solpanel ). Jo før vi kan ha alternativer til fossilt brensel på plass jo bedre.