Tyngdekrafts Mysterier Opklaret ?

[Bjarne77]

Kyrsjo

 

Det du (og en ret stor verden) mangler at forstå er at: "en haug med stein" påvirker RUMMET der ligger bagved din "haug med stein" centralt, med helt den samme kraft som totalt er rettet mod pereferien. - Intet her går tabt, intet bliver opvejet.

 

I et sort hul ser du det samme som centralt i Jorden. Det er også RUMMETS lov at tyngdekraften kontsnat opbygges centralt, ligesåvel som den gør aftager decentralt.

Du SER det ikke kun i verdensrummet, - tyngdeaccelerationformelen viser det excact samme.

Det er først når vi blander vores begrænsede viden ind i det, at tingene går galt.

Vores viden bygger på resonering, ikke på måling

 

I CERN vil man til Sommer være klar til at kanske at kunne påvise gravitonen og mørk stof.

Husk mine ord, - de finder ingen af delene. - Vil du forske i den retning spilder du for alvor din tid, (og dit liv).

 

Kan du eller andre bevise eller modbevise den framsatte teori, vil du få 100.000 NOK kontant.

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne

[kyrsjo]

I CERN håper man på å finne hadronet, som man (etter hva jeg har skjønt) mener er opphavet til masse. Ikke gravitonet.

 

Mørkt stoff kan være så mangt - mange kjente eksisterende partikler som kanskje kan være mørkt stoff (f.eks. nøytroner, eller, som noen har foreslått, skikkelig kaldt støv...).

 

Våre teorier er nok basert på observasjon. Når det gjelder gravitasjon, ref. Cavendish (http://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment), og i seinere tid, merkurs bane og gravity probe B.

 

Bare så vi er helt på det reine: Etter din teori, vil g-> uendelig i jordas sentrum, dersom vi anntar at jorda er perfekt sfæreformet? Og: Hvis jeg viser at dette ikke kan stemme, får jeg (eller en annen) 100.000?

[Bjarne77]

Troels

 

Ifølge tyngdeaccelerationsformelen går g mod uendelighed.

Noget som du også selv mente i et tidligere indlæg.

Jeg ved ikke om rummet på et eller andet tidspunkt siger; - stop, hertil og ikke længere.

Noget kunne jo tyde på det, i og med at både lys og stof og tid bryder sammen i et stærkt nok tyngdefelt.

 

En anden ting: - du ved at når stof knuses i et stort hul, så dannes der røntgen.

Jupiter udsender røntgen. Ingen ved hvorfor, (kun mig og nu dig).

Jupiter har i dens indre et lille sort hul, jovist en pudsig tanke, men det er jo netop det tyngdeaccelerationsloven viser, - altså før vi mennesker begynder at manipulere med denne formel. – Se her http://ing.dk/artikel/45675

 

Men hvornår rummet i et lille punkt (g) inde i en planet eller stjerne skulle have en begrænset rækkevidde, - den diskussion må andre tage. – Du ved man diskuterer jo også hvad der sker i et sort hul, - går tiden tilbage? - ender det i et hvidt hul? - Vi ved det ikke og man er ikke enig.

 

Men du eller den der kommer først får med garanti 100.000 NOK dersom du beviser eller modbeviser den fremlagte teori. - Lad os bare sige 150.000 NOK

Eller med andre ord dersom du beviser at vores forståelse af Jordens indre tyngdefelt er som vi tror den er. Der skal målinger på bordet, - ikke blot at tro at det er nok gjort. (ingen graver et hul og dækker det til for sjov) man slæber heller ikke et 500.000 kroners udstyr ned i et hul for sjov skyld, først hvis vi mener det har en hensigt sker der noget.

 

Det jeg mener hvor meget kamp skal der til for at få et gravimeter ned i et 3500 meter dybt hul i Sydafrika?

Jeg vil tro en kamp mod vindmøllerne.

Præcist som det ville have været da gravimeteret netop var opfundet eller for 25 år siden eller i går. - Det ver derfor man aldri har målt. Men andre ord man har også de sidste 50 år "været strærk i troen" - og så var det sikekrt i orden alt sammen.

 

Så husk nu at tænk tanken; Hva nu hvis manden har ret ? – Hva så ? – Tror du ikke tyngdekraften sidder nede i hullet og griner af os?

 

Med Venlig Hilsen’

Bjarne Lorenzen

Endret 5. januar 2008 av Bjarne77

[kyrsjo]

Hvor har jeg påstått at tyngdekraften faktisk går mot uendelig?

[Bjarne77]

Kyrsjo

 

Beklager

Du mente at det var min mening, som det også er, dog uden at jeg kan diffinere "uendelighed". hvilket så helelr ikke er nødvendig.

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne

Endret 5. januar 2008 av Bjarne77

[kyrsjo]

Ikke for å kverulere, men i post #43, sier du at :

Ifølge tyngdeaccelerationsformelen går g mod uendelighed.

Noget som du også selv mente i et tidligere indlæg.

 

Hvor har jeg ment dette?

[Bjarne77]

Kyrsjo

 

Det var dig der oprindelig mente at jeg menet det, som jeg skrev overfor.

Jeg misforstod dig, og forstod at du mente sådant.

Men det er jo i princippet også rigtig nok

Begge akser går mod uendelighed.

Hvad dette så betyder er så en spekulationb for sig selv.

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne

[kyrsjo]

Jeg skal gi et svar på hvorfor det ikke kan gå mot uendelig (sånn rent bortsett fra at ingenting i fysikken går mot uendelig - med mindre man har regna feil da, eller har en dårlig teori, eller, som i dette tilfellet, prøver å bruke den på feil måte) - men du må vente litt, da jeg blir borte noen dager framover.

 

Om noen andre vil gjøre det, er det selvsagt bare å kjøre på...

[Reeve]

Gleder meg kyrsjo

 

Etter å ha lest litt, så tviler jeg på hypotesen til Blarne77.

[Bjarne77]

Zeke

 

Du skal tvivle

Målinger er vejen frem

DET er fysik, og gælder også for vores nuværende tro, på at et felt aftager mod 0 i centrum.

 

Med venlig Hilsen

Bjarne

Endret 7. januar 2008 av Bjarne77

[kyrsjo]

Vel, dersom du i "sentrum", eller i allefall svært nære sentrum, hadde hatt et uendelig, eller svært stort tyngdefelt, hva ville da skjedd?

 

Så vidt jeg kan se ville du fått komprimert materien noe enormt (forbi nøytronstjernetettheter - kvark-gluon plasma kanskje?), og i prosessen tillegg fjernet "understøttelsen" for materien over. Denne ville dermed falt ned på overflaten av denne enormt komprimerte klumpen, helt til hele planeten hadde kollapset. Noe den ikke har gjort...

 

Nevermind sorte hull etc.

[kyrsjo]

Nå, hvor blir det av belønningen? Jeg begynner å bli kraftig lei nudler...

[Reeve]

derfor jeg og tviler

 

bjarne77 skylder kyrsjo 100 000 NOK etter avtale. Det er jeg og resten av diskusjon.no vitner på ^^

[yssi83]

Sorry at jeg bumper men:

 

Gravitasjonsformelen GM/r^2 vil kun gå mot uendelig hvis vi har uendelig massetetthet. Så lenge massen er distribuert ut (som i f.eks. en planet) vil vi aldri få uendelig gravitasjon. Paulis eksklusjonsprinsipp forteller oss at uendelig massekonsentrasjon sannsynligvis ikke er mulig. Det hele denne tråden er basert på er en fullstendig mangel på forståelse for fysikk.

[Reeve]

Ser ut til at Bjørnar77 (trådstarter) ikke klarte å diskutere mer

 

Jeg er åpen for nye hypoteser og teorier, men denne var vel allerede motbevist.

[Bjarne77]

Jeg er skam åpen for kritik, men har lige været i udlandet 5 uger, og har derfor ikke svaret.

 

1.) Det er ikke bevist at tungmetaller kun skabes i supernovaeksplotioner.

Dette er muligvis kun en ”fiks ide” da man ikke eller kan forstå eller forklare hvor den tyngdekraft skulle komme fra som kan skabe disse tunge metaller.

I kraft af den nye teori kan der muligvis kastes nyt lys over dette, nemlig at disse metaller skabes i tunge døende stjernes indre, og ikke som resultat af hastighed i en SN eksplosion.

 

2.) Et andet argument for at vi ikke forstår planeters indre er at Jupiter udsender røngent tæt ved dens magnetiske N-pol.

Et sort hul udsender også røngent. – Hvad kunne der set i lyset på af nye teori tænkes at Jupiter og et sort hul har tilfældes, som kan frembringe røngent.?

Tjaaa, - vi ved det ikke. – Svaret kunne være at Jupiter har en enorm indre tyngdekraft ikke ?

Men når vi indbilder os at tyngdekraften centralt er 0, så er vi måske mere dumme end godt er.

Og i øvrigt hvorfor kom det som et chok at Jupiter udsender langt mere varme end antaget?

Fusion i et lille område at dens indre ? –hvem ved?.

 

3.) Vi siger at stof opløses – i – et sort hul.

Men vi har kun bevis for at det sker ved begivenhedshorisonten, og her er det det indfangede materiales hastighed, der sønderflænger et objekt.

 

4.) Vi ved ikke hvad et sort hul er, og kan derfor heller ikke vide hvad konsekvensen ville være dersom der var et meget lille sort hul fx inde i Jorden, eller i Solen eller i Jupiter.

Hvem siger at et sort huls tyngdekraft er stærkes i centrum. Det kan ligeså godt være at det er stærkes ved begivenhedshorisonten, eller i det mindste lige så stærk som i centrum.

 

5.) Jeg vil mene at vi ved alt for lidt om hvornår stof kolapser og hvorfor.

Det kræver jo at vi ved hvordan den stærke kernekraft fungere og dermed holder det sammen. - det ved vi ikke nok om. - Og det kræver viden om hvad der nu sker hvis enorm tyngdekraft styrke samarbejder med tyngdekraften om at holde stoffet samlet. - Hvem siger at stof i et indre sort hul i en planets indre det hele taget skal kolapse, måske styrkes dets indre kræfter i stedet ganske enkelt pga af den omkringliggende masses tryk.

 

Så forstå først hvad tyngdekraften er, - derefter kan vi dømme hvem der ved noget om fyisk.

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne

Endret 17. februar 2008 av Bjarne77

[kyrsjo]

Jeg er skam åpen for kritik, men har lige været i udlandet 5 uger, og har derfor ikke svaret.

 

1.) Det er ikke bevist at tungmetaller kun skabes i supernovaeksplotioner.

Dette er muligvis kun en ”fiks ide” da man ikke eller kan forstå eller forklare hvor den tyngdekraft skulle komme fra som kan skabe disse tunge metaller.

I kraft af den nye teori kan der muligvis kastes nyt lys over dette, nemlig at disse metaller skabes i tunge døende stjernes indre, og ikke som resultat af hastighed i en SN eksplosion.

 

Nei, man kan f.eks. skape dem med akseleratorer. Men jeg tør påstå at vi vet at forholdene absolutt ligger til rette for å skape tungmetaller i supernovaer. Forøvrig har du helt rett - de skapes i stjernenes indre, like før de "går nova" - og eksplosjonen "river" da med seg en del av de tunge elementene ut.

 

2.) Et andet argument for at vi ikke forstår planeters indre er at Jupiter udsender røngent tæt ved dens magnetiske N-pol.

Et sort hul udsender også røngent. – Hvad kunne der set i lyset på af nye teori tænkes at Jupiter og et sort hul har tilfældes, som kan frembringe røngent.?

Tjaaa, - vi ved det ikke. – Svaret kunne være at Jupiter har en enorm indre tyngdekraft ikke ?

Men når vi indbilder os at tyngdekraften centralt er 0, så er vi måske mere dumme end godt er.

Og i øvrigt hvorfor kom det som et chok at Jupiter udsender langt mere varme end antaget?

Fusion i et lille område at dens indre ? –hvem ved?.

 

Tannlegestolen kan også sende ut røntgen, men vi sier ikke at tannlegen bruker sorte hull for det. Det er mange effekter som kan generere røntgenstråling - antagelig også innfallende materiale på vei inn mot sorte hull.

 

Neppe fusjon i et område i Jupiters indre - i alle fall ikke pr. i dag - trykket (som skyldes tyngdekraften som virker på de overliggende lagene) vil ikke være stort nok til å kunne fusjonere mer enn noen skjeldne isotoper.

 

3.) Vi siger at stof opløses – i – et sort hul.

Men vi har kun bevis for at det sker ved begivenhedshorisonten, og her er det det indfangede materiales hastighed, der sønderflænger et objekt.

 

Vi sier strengt tatt bare at dersom materie passerer over eventhorisonten til et sort hull, vil det som har falt inn ikke kunne "påvirke" utenomverdnen utenom ved gravitasjon.

 

4.) Vi ved ikke hvad et sort hul er, og kan derfor heller ikke vide hvad konsekvensen ville være dersom der var et meget lille sort hul fx inde i Jorden, eller i Solen eller i Jupiter.

Hvem siger at et sort huls tyngdekraft er stærkes i centrum. Det kan ligeså godt være at det er stærkes ved begivenhedshorisonten, eller i det mindste lige så stærk som i centrum.

 

Kanskje du har rett, kanskje du har feil. Men vi kan regne ut "styrken" ved begivenhetshorisonten, og hva som er på innsiden av den har ingenting å si for hva vi kan måle på utsiden, så who cares, utenom teoretikerne.

 

5.) Jeg vil mene at vi ved alt for lidt om hvornår stof kolapser og hvorfor.

Det kræver jo at vi ved hvordan den stærke kernekraft fungere og dermed holder det sammen. - det ved vi ikke nok om. - Og det kræver viden om hvad der nu sker hvis enorm tyngdekraft styrke samarbejder med tyngdekraften om at holde stoffet samlet. - Hvem siger at stof i et indre sort hul i en planets indre det hele taget skal kolapse, måske styrkes dets indre kræfter i stedet ganske enkelt pga af den omkringliggende masses tryk.

 

Absolutt, lavenergi kjernefysikk er en haug med fenomenologiske formler, og massevis av eksperimentellt tilpassede "konstanter". Og nei, vi har ingen fullstendige modeller for sterk kjernekraft. Men hva så, i forhold til sorte hull? Merk forøvrig at vi vet at sterk kjernekraft er

* kjempesterk

* kort rekkevidde

* repulsiv på (veldig) kort avstand

* tiltrekkende på litt mindre veldig kort avstand

* ittno på kort avstand.

 

Så forstå først hvad tyngdekraften er, - derefter kan vi dømme hvem der ved noget om fyisk.

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne

 

Hvorfor skal det så være sorte hull inne i planeter?

[Bjarne77]

Kyrsjo skrev:

Hvorfor skal det så være sorte hull inne i planeter?

 

Bjarne>

Det var nogen overfor i denne tråd der mente at dette måtte være konsekvensen af den nye teori.

Det er jeg ikke uenig i. - Men vi mangler dog at forstå hvad er et sort hul egentligt.

Jeg mener det er stærkt sammentrukket rum, lige som mørk energi og ligesom helt almindelig tyngdekraft også er det, men blot knap så stærkt for sidstnævnte.

 

På et bestemt punkt (begivendhedshorisonten) ved vi at rummet får en sådan 'karakter' at lyset ikke kan undslippe.

Jeg mener at dette er fordi at rummet trækkes så stærkt sammen at lysets energi ikke er stor nok til at sætte rummet i svingning. - (Med andre ord, - lys ER svingninger i rummet, - Rummet der svinger.)

 

Det er efter min mening fuldt muligt at RUM i en planets eller stjernes indre kan have den samme karakter som i et sort hul. - Men stof i denne tilknytning vil her opføre sig på en hel anden måde, end hvis det cirkulærer omkring et sort hul i rummmet.

 

Det er ikke sikkert at stoffet vil kolapse i et sort hul i en planets indre, - fordi det gør det omkring et sort hul der befinder sig fx i en galakse.

 

Med andre ord den fremlagte teori kan udmærket leve med at der eventuelt er "sorte huller" i sjerner og planters indre. - Tyngdekraften og den stærke kernekraft i denne sammenhæng kan udmærket tænkes begge at holde stoffet sammem, til trods for at der eventuelt er et indre "sort hul" i Juperter osv.....

 

Det var bare det jeg agumenterede for i forrige indlæg. - Men dette er så bare en fortsættelse af konsekvensen af teorien, og er da også interressant at fordybe sig i.

 

Med venlig Hilsen

Bjarne

Endret 21. februar 2008 av Bjarne77

[L4r5]

Bumped for great justice og fordi TS hevder at CERN ikke vil finne noe.