Tyngdekrafts Mysterier Opklaret ?

[kyrsjo]

Tyngdeakserelasjonsmåler er dyrt, du kan antagelig glemme å kjøpe det. Vet oljeselskapene bruker det til å måle massetetthetsforandringer med, men tviler på at de vil låne bort.

 

Hva er forskjellen mellom et "felt fra ulike legemer" og et "integreret felt"? Jorda er da en haug med stein - man kan da se på hver stein den består av (eller hvert atom eller hver kubikkmeter stein eller whatnot) som et "legeme"?

[Bjarne77]

Kyrsjo

 

” Jorda er da en haug med stein”

Hver sten har sit eget centrale tyngdefelt, det har du helt ret i.

Et integreret felt består af milliarder af mindre felter. Disse tilsammen danner Jordens integrerede felt.

Pointen er her at du skal se enkeltdelene i forhold til den omkringliggende masse.

Dersom massefylden kun afviger 5 %, fra den lokale gennemsnitmasse så vil du også kun få 5 % udslag/afvigelse på dit instrument.

Dersom nu din sten ligger i luftrummet, 1 meter over Jorden, skal du også se på den omkringliggende masse som nu kun er luft, - nu får du et langt større udslag. - Derimod har din sten den samme massefylde som omgivelserne, vil den ikke påvirke dine målinger.

Så du har helt ret i at man må regne med at der kan være ”lokal støj” i forhold til det man egentlig vil måle, når man vil måle Jordens centrale kraft. - Dette må man søge at undgå. En guldmine vil være god pga. dybden, men skidt pga guldet.

Jeg har sat et billede mere op på www.science27.com/DK/Index.htm - Kapitlet BEVIS – her ser du at meget er; ”ved det gamle” - og at den nye teori faktisk kun ændre dette billede lidt, - som dog alligevel give et helt andet helhedsbillede, og gør os i stand til at forstå hvad tyngdekraften er helt ned i dybet..

 

Med Vemlig Hilsen

Bjarne

[Zlatzman]

Hvor dypt antar du at du må for å kunne bekrefte eller avkrefte denne teorien? Dersom det er vanskelig å finne, og å få tilgang til, dype nok gruver vil du da kunne måle dypt i havet?

[Bjarne77]

Slatzman

 

Jeg går stærkt ud fra at i en 3000 meters mine kan man få de rigtige resultater, der ikke kan drages i tvivl.

Men det hele kommer sikkert også an på hvilket udstyr man har. De meget følsomme gravimetere findes der kun meget få af i Verden (10 til 20 stk.) de koster sikkert en formue.

Men jeg vil tro at man kan udføre eksperimentet med succes med langt billigere udstyr.

 

Dit forslag at måle i havet er virkelig en god ide. Forudsat at man har udstyr der kan bruges selvfølgelig.

For det første kan man jo nå dybder på 10.000 Meter.

Selv ud fra Norges kyst bliver det hurtigt 3 til 4000 Meter.

For det andet er der ingen gravitations støj hverken i havet eller på overfladen.

 

MVH

Bjarne

Endret 25. desember 2007 av Bjarne77

[Bjarne77]

Kyrsjo (og andre)

 

Kan du (eller andre) regne ud hvad g ville være fx 5 km nede i havet ved ækvator

og fx 20 og 30 km nede i jorden (ved ækvator (6380km)

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne

[Reeve]

Ikke for å være skeptisk, men hvis denne teorien er så god (er vel heller en hypotese siden den ikke enda har vært forsøkt falsifisert), hvorfor mottar du da ikke støtte til å teste om du har rett eller ikke?

[Bjarne77]

Zeke

 

Jeg modtager støtte fra en del.

Men du ved det er sundt at være skebsis, og tyngdekraften er et komplicret område.

Det tager tid, - indtil nu er teorien kun en Beta version.

Jeg arbejder nu med at kunne vide præcis hvilke store afvigelser man må kunne forvendte i målinger.

Problemmet er at man nok skal en god del ned i Jorden elelr havet for at teste om den gamle teori holder vand.

Husk den gamle teori er 300 år gammel, - man smider ikke gammel vand væk før man helt sikkert har noget nyt.

 

Jeg skal bare vide, nogenlunde hvor meget g vil ændre sig ved måling fx 5000 meter nede i jorden eller havet. - og hvor meget g ville ændre sig samme sted, dersom man IKKe modregner de 5000 meters overliggende masses indflydelse på målingen.

 

Jeg er ikke matematisk uddannet

 

Med venlig Hilsen

Bjarne

Endret 1. januar 2008 av Bjarne77

[kyrsjo]

Dersom vi er på ekvator, og jeg kun tar hensyn til sentrifugalakserelasjonen som skyldes jordrotasjonen, får jeg følgende uttrykk for g (antatt at jorda er en perfekt kule - noe som antagelig er en større feil en det du prøver å måle, 5 km er ikke mye i den store sammenhengen):

g = G*m_i/r² - v²/r (pos. retning nedover)

Videre blir massen innenfor (P er tettheten (gresk rho)):

m_i = P*V_i = P* 4/3 * pi * r^3 (antatt konstant massetetthet)

Farten blir:

v = d/t = 2*pi*r / 1 døgn

Dette gir at den målte akserelasjonen blir:

P * G * 4/3 * pi * r - 4 * pi²*r/(1døgn)²

 

Avhengig av måleinstrumentet ditt, er det mulig du må ta hensyn til koreoliskraften også. Men det kan ikke jeg korrigere for i dette veldig generealiserte utrykket her.

 

I tillegg finnes det visse relativistiske effekter, som frame-dragging o.l., men de kan du ikke regne med å måle her.

[Bjarne77]

Kyrsjo

 

Kan du prøve at regne ud:

 

1.) Hvad ville g være når du ved ækvator har r 6378 Km

Jeg får det til 6,67E-11 * 5.97E24KG / 6378^2 = 9,7888

 

2.) Hvad ville g være ved ækvator når r er 6378 km - (minus 5 km fordi du måler fra en mine) = 6373 km. ?

 

3.) Hvad ville g være ved ækvator når r er 6378 km - (minus 10 km fordi du måler i havet ) r = 6368 km. ?

 

4.) Hvor meget ville Jordens rotation betyder som skal trækkes fra resultaterne 1 + 2 overfor.?

 

5.) Hvor meget ville du modregne i resultaterne 1 + 2 + 3 pga. densitetsforskelle.

 

Jeg spørger fordi jer ikke er uddannet til disse formler. – Så det ville være fint med lidt hjælp.

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne

Endret 2. januar 2008 av Bjarne77

[kyrsjo]

Bjarne: "disse formler" er videregående-skole-fysikk, det som dreier seg om hvordan tyngdefeltet blir inne i jorda, elementær mekanikk.

 

Du har vist så lave kunnskaper innen matematikk og fysikk generelt, at denne diskusjonen blir bare tull å fortsette.

 

For spm 1-4 har du fått formelen. Om du ikke skjønner den, er det faktisk ikke min feil - du må kunne brys nok til å lære deg noe selv.

 

Når det gjelder spm. 5 - jeg har ikke tenkt å ta det arbeidet å grave fram data for hvordan tettheten til jorda varierer, uansett hvor simpel modell det er snakk om, for så å gjøre beregningene, som kanskje vil inkludere å skrive en numerisk modell. Forøvrig vil dette være mht. "min" modell, som tydeligvis avviker fra din, og uten at du har klart å forklare på en klar og enkel måte hva din modell går ut på (punkt 1: Skaff deg bedre grafer. De du har på siden din, er for en stor del fullstendig uleselige).

 

Er hele greia et fluepapir for å få folk til å kaste bort tiden sin?

[Bjarne77]

Kyrsjo

 

For det første er siden kun en beta version

Der er allerede kommet bedre grafter se www.science27.com/DK/Index.htm kapitel "Mørkt stof".

 

Det der er pointen er at i 300 år har ment at gravitation har været ´faldende mod centrum, sådan som du også forklarer det. - Men i 250 år har vi ikke haft finfølelende udstyr til at påvisse at det også forholder sig sådan.

 

Nu påstår jeg at selvom vi i 50 år har kunnet måle om vores formodning (tro) var rigtig, så har vi ikke undersøgt det. - En løgn bliver ikke mere sand fordi vi har troet på den i 300 år.

 

Når jeg så nu kommer og siger skal vi ikke måle, er spørgsmålet , jamen hvorfor dog det?

Hvad skulle være hensigten ?

 

Læser du den sidste opdatering på siden www.science27.com/DK/Index.htm kapitel "Mørkt stof" - er jeg sikker på at du forstå hensigten. -Når du herefter skulle være blot 1% i tvivl om jeg nu kunne have ret, - så er dette 1% for meget.

 

Du kan kalde det "tull" - men hvad gør dig så sikker at det du har lært i skolen med hensyn til Jordens tyngdekraft også er gældende i den virkelighe verden.

 

Kort sagt vi overfører vores viden om påvirkning mellem 2 eller flere felter på hvad der er ÅRSAGEN til tyngdekraften. - Men andre ord for at forstå hvordan et tyngdefelt opbygges, så sammenblander vi helt andre egenskaber, med dem der gælder opbygningen af ET felt.

 

Du må gerne tro det er "tull" men husk det du påstår er ikke bevist.

 

Kanske det ligefrem er en fordel at jeg ikke er så lært som dig, - så var jeg måske også blevet en "troende" - når det gælder Jordens indre tyngdekraft, og hvordan et felt opbygges.....

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne

Endret 3. januar 2008 av Bjarne77

[kyrsjo]

Kyrsjo

 

For det første er siden kun en beta version

Der er allerede kommet bedre grafter se www.science27.com/DK/Index.htm kapitel "Mørkt stof".

 

Det der er pointen er at i 300 år har ment at gravitation har været ´faldende mod centrum, sådan som du også forklarer det. - Men i 250 år har vi ikke haft finfølelende udstyr til at påvisse at det også forholder sig sådan.

 

EDIT: Sjekket før jeg postet at halvparten av grafene dine var uleselige, så jeg har fremdeles mitt på det tørre der, IMHO

 

Sentrum og sentrum fru blom. Sentrum i jorda er noe vanskelig å definere, da den ikke er perfekt symetrisk.

 

Vi har hatt teleskoper lenge, og deres observasjoner bekrefter det at Newtons gravitasjonslov stemmer meget bra mtp. planetbevegelsene.

 

Nu påstår jeg at selvom vi i 50 år har kunnet måle om vores formodning (tro) var rigtig, så har vi ikke undersøgt det. - En løgn bliver ikke mere sand fordi vi har troet på den i 300 år.

 

Når jeg så nu kommer og siger skal vi ikke måle, er spørgsmålet , jamen hvorfor dog det?

Hvad skulle være hensigten ?

 

Læser du den sidste opdatering på siden www.science27.com/DK/Index.htm kapitel "Mørkt stof" - er jeg sikker på at du forstå hensigten. -Når du herefter skulle være blot 1% i tvivl om jeg nu kunne have ret, - så er dette 1% for meget.

 

Du kan kalde det "tull" - men hvad gør dig så sikker at det du har lært i skolen med hensyn til Jordens tyngdekraft også er gældende i den virkelighe verden.

 

Jeg stoler på mine egne datasimulasjoner basert på disse 300 år gamle teoriene, og jeg stoler på tabellverk over observasjoner. De stemmer overens.

 

Kort sagt vi overfører vores viden om påvirkning mellem 2 eller flere felter på hvad der er ÅRSAGEN til tyngdekraften. - Men andre ord for at forstå hvordan et tyngdefelt opbygges, så sammenblander vi helt andre egenskaber, med dem der gælder opbygningen af ET felt.

 

Du må gerne tro det er "tull" men husk det du påstår er ikke bevist.

 

Gravitasjonsloven vi har diskutert hittil i tråden gjør overhode ikke noe forsøk på å forklare HVORFOR gravitasjonen er slik. Men den må gå som 1/r² for å være en konservativ kraft i en tredimensjonalt rom som vårt. Jeg har ikke tenkt til å bevise dette for deg, da du tydeligvis ikke er interessert/har giddet å skaffe deg kunnskapen for å forstå matematikken.

 

Det eneste jeg har påstått, er at ettersom kraften fra N legemer på legeme N+1, når dette er langt nok unna de N første til at man kan anse dem som sentralsymetriske, er den vektorielle summen av kraften fra de N+1 legemene. Ut i fra dette kan man anse jorden som bestående av uendelig mange uendelig små legemer, og komme fram til kraften hvor som helst.

 

Forøvrig har vi snakket en del om felter her - merk at for g-feltets del, er dette en matematisk konstruksjon for å lette beregningene. Einstein gjorde noe med dette da han sa at falske krefter fra akserelasjon og tyngdekraft er det samme, fordi det virker likt -> spesiell relativitetsteori, krumt rom (som er en ny matematisk konstruksjon for å få ting til å funke, slik jeg har skjønt det - dog kanskje med noe mer rot i virkeligheten enn Newtons g-felter),

 

Kanske det ligefrem er en fordel at jeg ikke er så lært som dig, - så var jeg måske også blevet en "troende" - når det gælder Jordens indre tyngdekraft, og hvordan et felt opbygges.....

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne

 

Mvh. Kyrre

Endret 3. januar 2008 av kyrsjo

[Bjarne77]

Kyrsjo

 

Vi har hatt teleskoper lenge, og deres observasjoner bekrefter det at Newtons gravitasjonslov stemmer meget bra mtp. planetbevegelsene.

Dette viser at du ikke har forstået hvad jeg mener.

Jeg anbefaler dig virkelig at læse hele kapitlet MØRKTR STOF på siden; www.science27.com/DK/Index.htm

Prøv at gør det med åbent sind. – Dette kapitel er opdateret en del gange, senest for nogle dage siden.

 

Det du vil opdage er blandt andet at tyngdekraftens styrke alltid er 100 % propotional med "disponibelt" rum.

Med andre ord når volumen (set fra et tyngdefelts centrum) falder med 75 % i retningen udadtil, ja så falder tyngdekraftens styrke tilsvarende 75 %. - Det samme i retning mod centrum, men omvendt proportional med det nævnte.

 

Hvad ligger til grund for dette? – Prøv virkelig at tænkt dybt over det , - og prøv så at læs min opfattelse af dette, i kapitlet Mørkt Stof. - Dette er ganske enkelt afslørende for tyngdekraftens væsen og årsag.

 

Det jeg forsøger at forklare er ikke enkelt, - alt tyder på at rummet trækkes sammen mod centrum.

Når tyngdekraften opfører sig proportional med den mængde rum der er tilgængelig, så viser dette at når rummet indadtil forringes med 75 % så øges tyngdekraften præcis 75 %, i styrke.

 

Vi har her at gøre med en matematisk virkelighed for hvordan RUMMET opfører sig, når det belastes med tyngdekraft. – Prøv virkelig at forstå hvad du her SER..

 

Det der her er den store hemmelighed er at rummet sammentrækkes fra alle retninger, - også – fra et tyngdefelts eget centrum. Og det netop er det du SER i den nye graf jeg har lavet, og som viser at tyngdekraften alltid ER 100 % proportional med rummets VOLUME, i det område hvor tyngdekraften afvikles.

 

Så der er ikke en gang tull, men en gang meget interessante og oversete fakta jeg forsøger at vise.

 

Du skriver at man ikke har forsøgt at forklare årsagen til tyngdekraften, - helt enig, men det man har gjort er at man har forklaret hvordan Jordens tyngdefelt bygges op indefra og udefter, og at det centrale felt ophæves og får styrke 0. – Denne erfaring stammer fra erfaringen for hvordan 2 tyngdefelter opfører sig. –Men ET felt er kun ET primært felt og har sine helt egne love, som netop afspejlet i at rummet og tyngdekraftens styrke alltid er proportional (i alle kompakte tyngdefelter).

 

Du mener at jeg ikke gider sætte mig ind i matematik, - så må du også tåle at få at vide at du kun overfladisk har læst teorien du kritiserer.

 

Jeg vil gerne forstå de formler du henviser til, så lad os bare tage den derfra:

 

Sprgm.1:

g = G*m_i/r² - v²/r (pos. retning nedover)

Jeg gætter ”m_i” er udtryk for; indre masse?

Jeg gætter ”r” i begge tilfælde er: fra målepunkt til Jordens indre ?

 

Sprgm.2:

Videre blir massen innenfor (P er tettheten (gresk rho)):

m_i = P*V_i = P* 4/3 * pi * r^3 (antatt konstant massetetthet)

Hvordan diffinerer du ”P” - ?

Hvad er ”V” og ”p” et udtryk for ?

 

Sprgm.3:

Farten blir:

v = d/t = 2*pi*r / 1 døgn

Jeg gætter på at ”d/t” er et døgn omregnet til sekunder?

Jeg gætter på at ”r” er radius fra målepunkt til Jordens centrum?

 

Sprgm.4:

Dette gir at den målte akserelasjonen blir:

P * G * 4/3 * pi * r - 4 * pi²*r/(1døgn)²

Her er der så kun ”P” igen jeg er i tvivl om.

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne

Endret 3. januar 2008 av Bjarne77

[luser32]

Er det bare meg, eller begynner dette å bli latterlig?

P = m/V

massetetthet = masse/volum

[kyrsjo]

Er det bare meg, eller begynner dette å bli latterlig?

P = m/V

massetetthet = masse/volum

 

Korrekt. Og m_i er "masse innenfor", dvs. innenfor kuleskallet med radius r. Dette har jeg i alle fall definert høyere opp.

 

OG: Jeg er i gang med en print av artikkelen din, samt kule- og merkepenn.

[kyrsjo]

En annen ting: Du kjefter på meg for at jeg ikke har lest rubbel og bit av hypotesen din. Jeg startet med å lese en god del av den, men fant den så tvetydig og uklart framstilt, at jeg nøyde meg med å hakke løs på de første feilene jeg så.

 

Videre, om man skulle gått inn på hvert eneste argument på enhver sprø teori som kom opp, hadde vi ikke hatt annet å gjøre.

 

Videre er det ganske mye du gjør krav på å kunne forklare, for å quote din egen liste:

# Gravitation

# Skabelse af galakser efter BigBang

# Gasskyer som samler sig og danner solsystemer

# Dannelse af himmellegemer

# Hvorfor stof trækkes sammen

# Det flade univers

# Mørk stof

# Mørk energi

# Sorte huller

# Lyn

# Tornadoer

# Mystiske lufthuller

# Orkanens skyfrie øje

# Solens magnetfelt

# Magnetisme & elektricitet

# Den Ionosfæriske dynamo og dens ringstrømme

# De chokerende ny opdagelse fra XMM Newton

# Kvantefysik

# og meget mere.

 

Jeg begynner mer og mer å mistenke at du tuller med meg, da du kommer ut av det blå med en diger side (som jeg ærlig talt ikke aner noe om hvem som har forfattet, samt hvem du er - og om dere faktisk er samme person). Virker litt pussig at en tilfeldig danske ut av det blå skulle registrere seg og på død og liv skulle forsvare sin vaklende hypotese på et norsk diskusjonsforum?

 

Om du ikke er et troll, bør du si i fra nå.

 

EDIT: BTW. av ren nyskjerrighet, driver du vanligvis med motorsykkeldeler og lastebiler? Domenet er i alle fall registrert igjennom et firma som heter Exilone A/S, et google søk på dem gir meg:

http://www.made-in-china.com/import-export...Exilone-AS.html

 

og

http://www.balticnordic.com/en/company-inf...Exilone-AS.html

som peker til

http://www.danway.com

Endret 3. januar 2008 av kyrsjo

[Bjarne77]

Kyrsjo

 

Som du selv skrev

Du har kun læst en lille del, og har ikke forstået meningen.

Det er så bare en skam.

Ja teorien vil blive et gennembrud inden for fysik.

Du er nok ikke den enste der helst vil holde fast i gen gamle kendte verden.

Vi mennesker er ofte træge for at forstå at verden kanske var lidt anderledes end vi troede.

Sådan har det alltid været, så din reaktion er nok helt naturlig.

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne

[kyrsjo]

Nå har jeg lest alle sidene dine om mørkt stoff og sorte hull, i den utgaven som jeg har vedlagt (det er svært vanskelig å få en god print av sidene dine!).

 

Det virker som om det springende punkt i din teori er at tyngdefeltet fra et himmellegeme ikke er det samme som summen av tyngdefeltet fra dets bestanddeler, er det dette du mener?

 

Det er en del reine faktafeil, som jeg antar skyldes feiltolkning/dårlig forståelse av den gamle teorien, men la oss ikke gå inn på dem nå. Jeg er interessert i hva den nye teorien er.

bjarne.pdf

[Bjarne77]

Kyrsjo

 

Den nye teori tager udgangspunkt i tyngdeaccelerationsloven og dermed den samlede masse udtryk i M.

 

Påstanden er at denne matematiske lov udtrykker en universel central sandhed nemlig at tyngdekraftens styrke g i et (kompakt) tyngdefelt (fx en planet eller stjerne) alltid er er 100% proportionalt med den disponible rum-volume.

 

Rummets volumen vil alltid have sit udgangspunkt i en (kompakt) masses centrale punkt, densiteten taget med i betragtning.

Tyngdeaccelerationsloven skal derfor tages for pålydende. Loven viser hvordan et tyngdefelt opbygges.

Med andre ord man skal ikke sammenblande erfaringer mellem hvordan to eller flere felter påvirker hinanden, med hvordan ET felt opbygges.

Her taler vi om et skabelse af integreret felt, - som har helt sin egen lov.

Dette betyder at man ikke skal tro at et tyngdefelt i Jordens centrum falder til 0, men at der derimod vil stige mod uendelighed, netop som formelen udtrykker.

 

Vores manglende respekt for at acceptere det som tyngdeaccelerationsloven er et udtryk for, nemlig hvordan rummet både udadtil OG indadtil mod et felts centrum påvirkes af tyngdekraften, fører til at vi også fejler i at forstå at det er akkurat den samme enkle måde hvordan et tyngdefelt over hundrede tusinde af lysår følger den samme lov.

 

Dette betyder at dersom du absolut gerne vil bruge udtrykket "tull" så skal dette være rettet mod vores manglende forståelse af sorte huller, - mørkt stof, - mørkt energi, og gavioner, - som alt sammen kun er ren og skær tyngdekraft. Også selv om vi nu ofre milliareder i CERN, så er og bliver dette for århundredets størte brøler (inden for videnskab)

 

Sagt med andre ord at ligesom du central i Jorden har enorm tyngdekraft så har du det også i en galakse.

Det er ikke massen der bestemmer, men primært RUMMET der har sin egen lov for hvordan dette påvirkes både på små såvel som på store afstande.

 

Vi har forstået tyngdekraften på et ydre plan, - altså mellem planeter osv osv. osv. - men vi har ikke forstået det i DYBDEN.

Med andre ord vi har ikke forstået hvordan RUMMET har sin egen lov for hvordan tyngdekraft skal afvikles.

 

Som du ser i grafen overfor kan du se at dersom du bevæger dig fra en cirkels periferi og ind mod dens centrum, så vil du hver gang radius halveres, få 75% mindre rum, og proportionalt med dette 75% mere tyngdekraft.

 

Dette udtrykker noget vi MÅ forstå, og ikke blot ignorere.

Jeg tror ærlig talt ikke at nogen før har bemærket denne simple proportionalitet.

Og jeg er sikker på at den kan man ikke ignorere.

 

Man kan helelr ikke bare resonnere sig til hvordan et felt opbygges og at styrken; "sikkert må være 0 i et felts centrum". - Der skal beviser på bordet.

 

Det er jo lige så naturligt at undre sig over dette som det er at undre sig over sin varmeregning.

Sidder du i et 100 m2 rum har du 5 C - halvere du rummet størrelse stiger temperaturen til 10 Grader, og går du ned på 25M2 er du oppe på 20 grader. - forudsat du kun har 1000 W

Også her kan man matematisk sige at du går mod uendelighed i begge retninger.

Nu byt bare C ud med g, så har du tyngdekraften.

 

Så en del af vores forståelse af tyngdekraften bygger på TRO. - Vi har bevæget os ind på tyngdekraftens inderste domæne, uden at vide at vi her er kommet i klammeri med selveste tyngdekraftens årsag.

 

I øvrigt, - hvor i Jorden mener du at tyngdekraften begynder at falde:

 

Der vil sikkert blive udlovet et større beløb, dersom nogen kan bevises/modbevise teorien.

Men der skal nok målinger på bordet.

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne

[kyrsjo]

Så, du mener faktisk at gravitasjonsakserelasjonen går mot UENDELIG i jordens ikke-eksisterende sentrum, uten noe som helst bevis, utenom en påstand om at man legger en haug med stein sammen, så er det forbudt å behandle steinene separat - man må finne sentrum i steinhaugen, og bruke den totale massen...

 

Jeg har lite annet å si en "ja vel", for det du sier, er ærlig talt fulstendig ko-ko.

 

Newtons gravitasjonsformel gjelder eksplisitt for en PUNKTMASSE, dvs. en uendelig liten masse. Jorden er IKKE uendelig liten...

 

Ang. CERN - hva har de med saken å gjøre ? Jeg lurer, ettersom jeg har tenkt å tilbringe de to neste årene med å tolke data derifra...

 

Videre, varmeregningen din: husk at effektbehovet vil gå som arealet av veggene, men arealet av veggene vil ikke være proporsjonalt med arealet, men med ROTEN av arealet (dersom vi anntar at alle rommene er like store, og har lite eller ikke noe varmetap igjennom gulv og tak)