Processor støtter x64?

[xcitu]

Noen som vet om Mobile AMD Sempron™ Processor 3600+ støtter Windows XP x64 SP2?

Har googla, men fant lite.

Bilde:)

 

Takker for svar.

 

- X

[endrebjo]

Jepp! Det skal gå meget bra. I feltet 'Instructions' står det 'x86-64' til slutt.

 

Les mer om x86-64 på Wikipedia.

[xcitu]

Tusen takk for svar

Da skal PC-en oppgraderes fra Vista til XP (Ja, jeg vet.. Oppgraderes )

 

- X

[Evleos]

AMDs X64 er bedre enn Intels X64, men jeg er uansett skeptisk til XP64 -> virker som en hastejobb. Men hvis du har 4gb+ ram, så må vel du..

[-Tommy]

Hø? Er amds X64 bedre enn Intels X64? Kan du forklare hvordan?

[Evleos]

Fordi ytelsesendringen i forhold til X86-32 er relativt bedre?

[-Tommy]

Hæ? Hva snakker du om?

[Evleos]

Fordi ytelsesendringen i forhold til X86-32 er relativt bedre?

 

 

Hæ? Hva snakker du om?

 

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...it_7.html#sect0

 

"The average performance improvement we have seen from Athlon 64 FX-62 equaled 16%, while Core 2 Extreme X6800 demonstrated only 10% average performance boost"

 

Forskjellen var forøveri større i Pentium 4 dagene.

[mar]

Fordi ytelsesendringen i forhold til X86-32 er relativt bedre?

 

Det kan jo ha like mye med AMDs IA32 implementasjon å gjøre (den er jo dårligere enn Intel sin). Jo dårligere IA32 ytelsen er jo mindre skal til for få en høyere prosentvis forbedring ved overgangen til X64.

 

I det store og det hele er det vel en økning av antallet registre som har noe å si for ytelsen i det fleste applikasjoner når ma går fra IA32 til X64. Tar jeg ikke helt feil så vil mye og hurtig cache kunne redusere ytelses tapet som oppstår med for få registre. Bare en liten teori som gir en mulig forklaring på hvorfor enkelte opplever større prosentvis økning ved å gå fra IA32 til X64 på en X2 sammelignet med en Core 2.

Endret 16. desember 2007 av mar

[Nator]

Lykke til men vær advart; XP 64-bit er svært dårlig støttet og kan ikke kjøre x86-programmer.

[Big_JT]

Lykke til men vær advart; XP 64-bit er svært dårlig støttet og kan ikke kjøre x86-programmer.

Var problemer i starten ja, men har ikke hatt noen problemer med drivere selv nå i det siste. Og de eneste programene jeg har slitt med å kjøre har vært diverse antivirusprogram. Ellers så har alt startet og kjørt som det skal uten problemer.

[-Tommy]

Lykke til men vær advart; XP 64-bit er svært dårlig støttet og kan ikke kjøre x86-programmer.

Dette har blitt fikset ganske mye, maange 32bit programmer kan nå kjøres på 64bit XP. Tror ikke jeg har funnet et program enda som ikke fungerer på 64bit XP.

[efikkan]

Hei

 

Mange vrangforestillinger ute og går her ser jeg .

 

x86-64 (ikke x64, det er nemlig 64-bits-utgaven av x86-assembler).

 

Det har vist seg i ytelsetester at AMDs implementasjon gir litt bedre ytelse enn Intels, men det er ikke snakk om stor forskjell her.

 

XP 64bit er ingen hastejobb, og er muligens en av de mest vellykkede og stabile utgavene Microsoft har laget til nå. Det er egentlig Windows Server 2003 (kernel 5.2, XP er 5.1). Blant annet harddiskytelsen er betydelig forbedret (merkbar forskjell, i motsetning til overgang fra 7200rpms-harddisk til Raptor), men dette har nok ikke noe med x86-64 i seg selv å gjøre.

 

Drivere til XP 64bit var et problem, men er ikke det noe serlig lenger. De eneste driverne jeg savner er til en gammel HP-scanner og IPX-støtte. De aller fleste program og spill fungerer utmerket, det eneste kan være antivirus og brannmur som i noen tilfeller kan være litt kranglete om du har gamle versjoner.

 

Det bør nevnes at selv 32bits programvare under XP 64bit gir bedre ytelse, på grunn av at kjernen og systemet er forbedret og i 64bit. Grunnen til at 64bit gir bedre ytelse, er at dagens programvare stort sett bruker tall som er større enn 32bit, og som må eller splittes opp, behandles for seg, og settes sammen igjen. Dette betyr at 64bit ikke alltid er bedre enn 32bit, men avhengig av programvaren som kjøres. I praksis vil 64bit være best egnet for 99,99% av dagens brukere. (men ting kan forandre seg)

 

God Jul,

hilsen efikkan.

[mar]

Det bør nevnes at selv 32bits programvare under XP 64bit gir bedre ytelse, på grunn av at kjernen og systemet er forbedret og i 64bit. Grunnen til at 64bit gir bedre ytelse, er at dagens programvare stort sett bruker tall som er større enn 32bit, og som må eller splittes opp, behandles for seg, og settes sammen igjen. Dette betyr at 64bit ikke alltid er bedre enn 32bit, men avhengig av programvaren som kjøres. I praksis vil 64bit være best egnet for 99,99% av dagens brukere. (men ting kan forandre seg)

 

God Jul,

hilsen efikkan.

 

Nå er jeg ikke helt med her. I praksis vil vel 99.99% av dagens brukere ikke ha behov for 64bit. I det store og det hele er det vel svært få programmer som har behov for å kjøre 64 bits tall og de som trenger det kan ta i bruk SSE (er vel uansett mye raskere en den gamle FPUen).

 

Så det er evnen til å adressere mer enn 4GB ram og en økning i antallet registre som er den store forskjellen.