Støtter dere eller er imot et angrep på Iran?

[Myagos]

Du ønsker at ingen hadde atombomber, likevel støtter du at radikale prester i Theran skal få kloa i det.. finnes det noe mer hyklerisk?

[Tha Dude]

Skal vi virkelig legge oss ned på det nivået?

[Ockham]

På at terrortrusselen er overhypet? jeg er overbevist ja.

 

The Power of Nightmares, google video it.

 

Ah, en konspirasjonsteoretiker. Jeg ser at vanlige logikk ikke vil nå frem her, det er bare sauene som breker...

 

Skal vi virkelig legge oss ned på det nivået?

 

Legger meg bak påstanden. Har du en god forklaring til hykleriet ditt?

[Tha Dude]

På at terrortrusselen er overhypet? jeg er overbevist ja.

 

The Power of Nightmares, google video it.

 

Ah, en konspirasjonsteoretiker. Jeg ser at vanlige logikk ikke vil nå frem her, det er bare sauene som breker...

 

Skal vi virkelig legge oss ned på det nivået?

 

Legger meg bak påstanden. Har du en god forklaring til hykleriet ditt?

 

 

Adam Curtis er ikke en konspirasjonsteoretiker. Mange av filmene hans har vunnet mange priser, som BAFTA Award for Best Factual Series 2 ganger, Best Science and Nature Documentary, Broadcast Award for Best Documentary Series and the Longman-History Today Award for Historical Film of the Year og Golden Gate Award.

 

 

Det er ikke hyklerskt å skjelle på ønsketenkning og taktisk tekning.

[After Dark]

Jeg er for det. Iran har prøvd å holde produseringen hemmelig i mange år, noe som tyder på at de ikke har helt gode hensikter for å si det sånn.

 

Når Irans president også har sagt at han vil fjerne Israel så snart han får atomvåpen, så kan man ikke bare la det gå hus forbi.

 

Men på den andre siden så må man jo se hva som kan komme ut av et angrep på Iran.

[Ockham]

Adam Curtis er ikke en konspirasjonsteoretiker. Mange av filmene hans har vunnet mange priser, som BAFTA Award for Best Factual Series 2 ganger, Best Science and Nature Documentary, Broadcast Award for Best Documentary Series and the Longman-History Today Award for Historical Film of the Year og Golden Gate Award.

 

Woot? Jeg snakket ikke om den fantastiske Adam Curtis.

 

Det er ikke hyklerskt å skjelle på ønsketenkning og taktisk tekning.

 

Ser du ikke paradokset i det du sier? På den ene siden - forby og bli kvitt alle atomvåpen, på den andre siden - tillat det.

[Tha Dude]

Woot? Jeg snakket ikke om den fantastiske Adam Curtis.

 

Men det var han som hadde lagd filmen, The Power Of Nightmares som du brukte som "kilde" til at jeg var konspirasjonsteoretiker.

 

QUOTE(Tha Dude @ 05/01-2008 : 19:24)

På at terrortrusselen er overhypet? jeg er overbevist ja.

 

The Power of Nightmares, google video it.

 

 

Ah, en konspirasjonsteoretiker. Jeg ser at vanlige logikk ikke vil nå frem her, det er bare sauene som breker...

 

Ser du ikke paradokset i det du sier? På den ene siden - forby og bli kvitt alle atomvåpen, på den andre siden - tillat det.

 

Jeg nevnte "jeg skulle likt å sett at alle a-bomber forsvant jeg også " som en bisetning i èn post. Ellers har jeg holdt meg til at jeg tror Iran bare vil ha atomvåpen, noe de tydeligvis ikke vil om du ser på CIA og IAEA rapporter, for å sikkre seg mot å bli angrepet.

 

Les alle postene mine en gang til så slipper jeg å gjenta meg selv.

Endret 5. januar 2008 av Tha Dude

[Ockham]

Men det var han som hadde lagd filmen, The Power Of Nightmares som du brukte som "kilde" til at jeg var konspirasjonsteoretiker.

 

Og poenget er...?

 

Jeg nevnte "jeg skulle likt å sett at alle a-bomber forsvant jeg også " som en bisetning i èn post.

 

Altså kan du ikke være positiv til at de blir spredd ytterlige.

 

Eller?

 

Ellers har jeg holdt meg til at jeg tror Iran bare vil ha atomvåpen, noe de tydeligvis ikke vil om du ser på CIA og IAEA rapporter, for å sikkre seg mot å bli angrepet.

 

Da får du tro det.

 

Jeg skal svare på dine spørsmål så slipper jeg å gjenta meg selv.

 

fixed*

[Rampage]

Jeg er for det. Iran har prøvd å holde produseringen hemmelig i mange år, noe som tyder på at de ikke har helt gode hensikter for å si det sånn.

 

Når Irans president også har sagt at han vil fjerne Israel så snart han får atomvåpen, så kan man ikke bare la det gå hus forbi.

 

 

1. Selvfølgelig holdt de det hemmelig, som samtlige andre. Fordi de vet det finnes større konvensjonelle aktører som kan slå hardt ned på de. Får de atomvåpen, sitter de plutselig med ett ess i ermet som motstanderen ikke var klar over.

 

2. Han har sagt at Israel skaper konflikt og må fjernes fra kartet. Ikke at de skal bruke atomvåpen på de.

[Rampage]

Det jeg mener med det er at når man blir belønnet for å anskaffe a-våpen, så skaper det jo et insetiv for land etc å skaffe det og bruke det som et pressmiddel i internasjonale forhandlinger. Det er jo ikke akkurat fornuftig å belønne "oppførsel" man ikke vil ha.

 

Nei, men alternativet - utbredelsen av atomvåpen - er kanskje værre? Et tredje alternativ er jo en krigshandling.

 

Det tredje alternativet kan i lengre løp bli enda verre.

 

Videre ser jeg ikke hvordan Iran skulle kunne utgjøre en særlig trussel mot noen, selv med a-våpen.

 

Atomvåpen gir dem muligheten til å utøve masseødeleggelse, ergo er det en trussel.

 

Trussel for hvem? USA er en trussel for andre, skal vi da hoppe på de? Russland er en trussel, skal vi da gå til angrep på de? Selv om de er potensielle trusler, gir det oss ikke rett til å invadere og bombe de sønder og sammen, det globale samfunnet blir ikke stabilt av slike holdninger.

 

Den kalde krigen ble utkjempet ved at begge sider hadde atomvåpen. Det ble ikke krig fordi motparten hele tiden visste at om de angrep, så ville de selv bli utslettet i gjengjeld.

 

MAD doktrinen. Ville ikke du kalle "å stå i fare for å bli utslettet" å ha en trussel hengende over seg?

 

Du mener at Iran skal være den parten som har trusselen om å bli utslettet med atomvåpen uten å kunne slå tilbake?

 

Så det ble "fred" ved at man balanserte på kniveggen. Jeg ser på sånn her også. det er jo USA og Isreal som er fiendene til Iran, selv om Iran ikke i utgangspunktet ønsker å være fiender, litt naivt fremstillt. Og begge de har atomvåpen, så jeg tror Iran bare vil ha Atomvåpen for å sikkre at de selv ikke blir angrepet.

 

Man er nervøs for at det vil bli lettere for terrorgrupper å få tak i atomvåpen/materiale.

 

Og den trusselen er hypet opp som nevnt.

+ det faktumet at hvis Iran får atomvåpen, og en gruppe fyrer av atomvåpen mot Israel eller andre Iranske mål. Vil selvfølgelig Iran også bli bombet sønder og sammen, muligens faktisk nuket. Dette vet de. Derfor er det ikke i deres interesse å dele ut våpen.

[Ockham]

Det tredje alternativet kan i lengre løp bli enda verre.

 

Stemmer, kan ikke utelukkes.

 

Trussel for hvem? USA er en trussel for andre, skal vi da hoppe på de? Russland er en trussel, skal vi da gå til angrep på de? Selv om de er potensielle trusler, gir det oss ikke rett til å invadere og bombe de sønder og sammen, det globale samfunnet blir ikke stabilt av slike holdninger.

 

Jeg konstaterer bare at alle som har atomvåpen er en potensiell trussel for alle, og diskuterer ikke casus belli.

 

Du mener at Iran skal være den parten som har trusselen om å bli utslettet med atomvåpen uten å kunne slå tilbake?

 

Heller det ja Men uansett. Jeg mener ikke at Iran er i noe fare for å bli utslettet av atomvåpen med mindre de selv skaffer det.

 

Og den trusselen er hypet opp som nevnt.

 

Subjektiv vurdering

 

+ det faktumet at hvis Iran får atomvåpen, og en gruppe fyrer av atomvåpen mot Israel eller andre Iranske mål. Vil selvfølgelig Iran også bli bombet sønder og sammen, muligens faktisk nuket. Dette vet de. Derfor er det ikke i deres interesse å dele ut våpen.

 

Ahh riktig. Endelig en som har fasitsvaret på interessene til en gjeng gale teologer. Er det regjeringen deres som sponser statsvitenskaputdanningen din eller? Lurere å holde rabiate bikkjer i bånd og ikke gi dem muligheten engang.

[Rampage]

Trussel for hvem? USA er en trussel for andre, skal vi da hoppe på de? Russland er en trussel, skal vi da gå til angrep på de? Selv om de er potensielle trusler, gir det oss ikke rett til å invadere og bombe de sønder og sammen, det globale samfunnet blir ikke stabilt av slike holdninger.

 

Jeg konstaterer bare at alle som har atomvåpen er en potensiell trussel for alle, og diskuterer ikke casus belli.

 

Tviler på Iran oppfatter det slik. Tviler på noen som ikke besitter atomvåpen og er i en ustabil situasjon oppfatter det slik. Og det er vel teknisk sett det vi faktisk diskuterer.

 

Du mener at Iran skal være den parten som har trusselen om å bli utslettet med atomvåpen uten å kunne slå tilbake?

 

Heller det ja Men uansett. Jeg mener ikke at Iran er i noe fare for å bli utslettet av atomvåpen med mindre de selv skaffer det.

 

Til sammenligning så er ikke en liten stat truet av en stor stat fordi den lille staten ikke har våpenarsenal? Say what? Stater med atomvåpen er "en trussel mot alle" ja, men stater uten atomvåpen er ikke en like farlig trussel mot de med. Du har jo allerede nevnet MAD-doktrinen.

 

+ det faktumet at hvis Iran får atomvåpen, og en gruppe fyrer av atomvåpen mot Israel eller andre Iranske mål. Vil selvfølgelig Iran også bli bombet sønder og sammen, muligens faktisk nuket. Dette vet de. Derfor er det ikke i deres interesse å dele ut våpen.

 

Ahh riktig. Endelig en som har fasitsvaret på interessene til en gjeng gale teologer. Er det regjeringen deres som sponser statsvitenskaputdanningen din eller? Lurere å holde rabiate bikkjer i bånd og ikke gi dem muligheten engang.

 

 

Ja, jeg går faktisk på teologisk rabiatvitenskap i Iran, tar hovedfag i jødeutryddelsesteknikker og geostrategisk atombombing. Men hey, at du omtaler de som rabiate gale teologer sier jo litt om hvor...kremt...lettpåvirkelig man kan bli av ett skapt trusselbilde.

[After Dark]

Men hey, at du omtaler de som rabiate gale teologer sier jo litt om hvor...kremt...lettpåvirkelig man kan bli av ett skapt trusselbilde.

 

Glimrende sagt. Må si meg helt enig der.

[Myagos]

Ja, jeg går faktisk på teologisk rabiatvitenskap i Iran, tar hovedfag i jødeutryddelsesteknikker og geostrategisk atombombing. Men hey, at du omtaler de som rabiate gale teologer sier jo litt om hvor...kremt...lettpåvirkelig man kan bli av ett skapt trusselbilde.

 

Så alle som kritiserer Iran er hjernvasket av propaganda nå? Husker det ikke var lenge siden du postet videoer av Iran hvor de fremstilte presteskapet/regjeringen som en gjeng snille lam som ble presset i et hjørne av onde USA.

 

(Unskyld hvis det ikke var deg som postet filmene, men mener og tror at du støttet inholdet.)

[Rampage]

Ja, jeg går faktisk på teologisk rabiatvitenskap i Iran, tar hovedfag i jødeutryddelsesteknikker og geostrategisk atombombing. Men hey, at du omtaler de som rabiate gale teologer sier jo litt om hvor...kremt...lettpåvirkelig man kan bli av ett skapt trusselbilde.

 

Så alle som kritiserer Iran er hjernvasket av propaganda nå? Husker det ikke var lenge siden du postet videoer av Iran hvor de fremstilte presteskapet/regjeringen som en gjeng snille lam som ble presset i et hjørne av onde USA.

 

(Unskyld hvis det ikke var deg som postet filmene, men mener og tror at du støttet inholdet.)

 

Jeg har nok ikke slengt ut noen filmer nei. Nei, de er ikke snille lam, men de er rasjonelle politiske ledere som blir i høyeste grad tydeligvis påvirket av verdenssamfunnet. Problemet også med Iran er at man vet ikke helt hvordan systemet er der. Det virker som det er en maktbalanse og drakamp også innenfor systemet. Både mellom statsministeren og ayatollaen og de teokratene som sitter bak. Det finnes ulike meninger innenfor der også, men selvfølgelig. De skaper ett utadvendt bilde for å virke samlet.

 

Jeg har tidligere hevdet at ayatollaen er enemektig og fungerer som en som kan plutselig ta av, noe jeg har funnet ut i etterkant er galt.

 

De som hevder at disse er gale rabiate teologer som ønsker å utslette verden og ikke holde på makten (stort poeng av dette, de vil beholde makten, både i systemet og regionalt. Derfor de ønsket atomvåpen, men de vil heller ikke risikere å bli angrepet av store makter som USA og andre. Derfor de fullt mulig avbrøt programmet sitt. De blir påvirket av diplomati, og det er ett mye fornuftigere virkemiddel) har bitt altfor hardt på trusselbildet, både det om Iran, og det som ble skapt av Saddam.

 

Men deres fiendtlighet, og deres støtte til terror som har USA som mål, går dypt tilbake i deres egen historie, og regionens historie. Der USA med andre har påvirket sterkt (bla. Operasjon Ajax).

[leifeinar]

Så alle som kritiserer Iran er hjernvasket av propaganda nå?

er jo rom for kritikk helt klart, men media kjører konstant negativ omtale av iran. aldri et posetivt ord, bare dritt, lederen blir fremstått som en klovn og ein fjott. når folk leser dette hver dag et år er det klart folk blir kritiske og skuler på iran.

[Myagos]

De som hevder at disse er gale rabiate teologer som ønsker å utslette verden og ikke holde på makten (stort poeng av dette, de vil beholde makten, både i systemet og regionalt. Derfor de ønsket atomvåpen, men de vil heller ikke risikere å bli angrepet av store makter som USA og andre. Derfor de fullt mulig avbrøt programmet sitt. De blir påvirket av diplomati, og det er ett mye fornuftigere virkemiddel) har bitt altfor hardt på trusselbildet, både det om Iran, og det som ble skapt av Saddam.

 

Hvem her sier at det første presteskapet vil gjøre er å utslette verdenen når de får tak i atombombene?

Det de fleste kritiserer dem for er at det vil føre til en økning av atombomber, noe som er negativt uansett. Iran er også et svært ubalansert land noe som da vil setter verdensfreden i en usikker situasjon.

Diplomati har pågått i mange år så vi får håpe diplomatene kommer til en enighet, enda det ser mørkt ut.

 

Hvordan kan folket her inne støtte et nytt Nord Korea? Når skal vi si at nok er nok?

[Rampage]

De som hevder at disse er gale rabiate teologer som ønsker å utslette verden og ikke holde på makten (stort poeng av dette, de vil beholde makten, både i systemet og regionalt. Derfor de ønsket atomvåpen, men de vil heller ikke risikere å bli angrepet av store makter som USA og andre. Derfor de fullt mulig avbrøt programmet sitt. De blir påvirket av diplomati, og det er ett mye fornuftigere virkemiddel) har bitt altfor hardt på trusselbildet, både det om Iran, og det som ble skapt av Saddam.

 

Hvem her sier at det første presteskapet vil gjøre er å utslette verdenen når de får tak i atombombene?

Det de fleste kritiserer dem for er at det vil føre til en økning av atombomber, noe som er negativt uansett.

 

Nei, det som er argumentet her, er:

 

1. Iran er ledet av diktatorer: De er fanatiske, de er gale, de har ikke fred i tankene

2. De vil ikke nøle med å bruke atomvåpen, basert på premiss nummer 1.

 

Ikke-spredning av atomvåpen er også viktig, men ettersom de som faktisk har våpnene ikke verner om avtalene, og ikke stopper dette. Så blir det vanskelig å hevde at ikke-spredning er hovedargumentet.

 

Iran er også et svært ubalansert land noe som da vil setter verdensfreden i en usikker situasjon.

 

Hvordan er Iran ett ubalansert land? Hva er ett ubalansert land? Er det politisk ustabilt? Til dels, men det regimet som er der nå har god kontroll, selvfølgelig gjennom frykt og kontroll over befolkningen.

 

Diplomati har pågått i mange år så vi får håpe diplomatene kommer til en enighet, enda det ser mørkt ut.

 

Hvordan kan folket her inne støtte et nytt Nord Korea? Når skal vi si at nok er nok?

 

Vel, nå har Iran tilsynelatende lagt ned atomvåpenprogrammet sitt. Som da er en følge av diplomati. Som viser at diplomati fungerer.

 

Ett nytt Nord-Korea? La du ikke merke til det jeg faktisk skrev? De er ikke sammenlignbare med NK, nettopp pga. de store forskjellene i politiske ideologier og maktbalanse innad i systemet. Iran er interessert i å handle med verden, og være en regional stormakt. NK vil låse seg helt av fra verden, og man har en mann som styrer alt. Noe som ikke er tilfellet med Iran.

[After Dark]

Ja, jeg går faktisk på teologisk rabiatvitenskap i Iran, tar hovedfag i jødeutryddelsesteknikker og geostrategisk atombombing. Men hey, at du omtaler de som rabiate gale teologer sier jo litt om hvor...kremt...lettpåvirkelig man kan bli av ett skapt trusselbilde.

 

Så alle som kritiserer Iran er hjernvasket av propaganda nå? Husker det ikke var lenge siden du postet videoer av Iran hvor de fremstilte presteskapet/regjeringen som en gjeng snille lam som ble presset i et hjørne av onde USA.

 

(Unskyld hvis det ikke var deg som postet filmene, men mener og tror at du støttet inholdet.)

 

Det går ikke ann å definere den ene parten som god og den andre som ond. USA og Iran har forskjellig syn på en rekke ting som feks. Midtøstenkonflikten. De presenterer sine egne meninger, men klarer aldri å bli enige og kommer med propaganda mot hverandre, men det betyr ikke at den ene siden er god og den andre ond.

[Rampage]

Ja, jeg går faktisk på teologisk rabiatvitenskap i Iran, tar hovedfag i jødeutryddelsesteknikker og geostrategisk atombombing. Men hey, at du omtaler de som rabiate gale teologer sier jo litt om hvor...kremt...lettpåvirkelig man kan bli av ett skapt trusselbilde.

 

Så alle som kritiserer Iran er hjernvasket av propaganda nå? Husker det ikke var lenge siden du postet videoer av Iran hvor de fremstilte presteskapet/regjeringen som en gjeng snille lam som ble presset i et hjørne av onde USA.

 

(Unskyld hvis det ikke var deg som postet filmene, men mener og tror at du støttet inholdet.)

 

Det går ikke ann å definere den ene parten som god og den andre som ond. USA og Iran har forskjellig syn på en rekke ting som feks. Midtøstenkonflikten. De presenterer sine egne meninger, men klarer aldri å bli enige og kommer med propaganda mot hverandre, men det betyr ikke at den ene siden er god og den andre ond.

 

Men det er jo det som de elsker å gjøre, med den flotte "axis of evil" retorikken sin. Og så er det personer som blir helt hederlig overbevist at disse menneskene er gale tullinger, og ikke politiske ledere som de faktisk er. De har kanskje mange jævlige virkemidler som brukes mot befolkningen. Men de vet hva de gjør.

 

Nå kan jeg ikke si så mye om Irans regjeringssystem, det er det som nevnt, ikke så mange som har innsikt i. Men det består jo både av demokratisk valgt kabinett og statsminister, samtidig som de har en permanent autoritær leder, som da blir valgt fram i hva man i all forstand kan kalle en demokratisk rådsløsning med (ifølge wiki) mullaer og jurister. De har altså som jeg har nevnt, mye av det samme checks and balances man finner i demokratiske systemer. Visstnok så blir også handlingene til ayatollaen vurdert av nærmere 100 mullaer som er valgt.

 

De har ett jævla innvikla system.

Endret 8. januar 2008 av Rampage