Støtter dere eller er imot et angrep på Iran?

[Tha Dude]

Erm, skal jeg gi deg en liten leksjon i hvordan verden fungerer med USA som eksempel?

 

De som egentlig styrer et land er de som kontrollerer pengene. Som Rothschild selv har sagt "Permit me to issue and control the money of the nation and I care not who makes its laws." Hvordan fungerer det spør du? Vel i 1913 samlet det en gjeng artige skruer på Jekyll Island, Georgia hvor de planla hvordan de skulle få til å opprette en sentralbank som de skulle kontrollere. Deltagerene var hodene i familiene Rothschilds, Rockefeller, Morgans og noen andre jeg ikek hsuker navnet på. De hadde også med seg en senator som skulle sørge for å få dette gjennom kogressen. Målet var en sentralbank, men man hadde prøvd 2 ganger før å opprette en sentralbank i USA, begge gangene feilet og folket likte ikke ideen, så de kom opp med navnet Federal Reserve System, for å maskere hva det egentlig var. Så gikk sentoren til kongressen rett før juleferien, så mens alle de andre senatorene var på juleferie kjørte de lovforslaget de hadde skrevet gjennom og the Feds var opprettet. Nå hadde de kontroll over pengene, sånn at hver gang en dollar ble lagd, lånte mann den fra disse menneskene, med rente. eks. kongressen trenger 1 mill dollars for å betale en regning, de låner pangene av the Feds, som printer opp pengene, men ikke pengene til rentene. Altså Det er ikke nok penger til å betjene lånet uansett hvor mange skatter de drar inn. Så nå trengte de noe som kunne drive opp gjelden til staten. Hva koster mer penger enn krig? Er det noe historien viser, så er det at når det er krig, så låner statene så mye de overhode kan for å vinne. Ergo mer penger til sentralbankerne. I 1907 hadde USA 1 milliard dollar i gjeld. etter WW1 var gjelden noen og 30 milliarder. Etter WW2 var den over 100 milliarder. Så frem til 1976 hadde gjelden steget til 600 milliarder, og i dag er den nesten 7 trillioner dollar. For å tilbakebetale den gjelden må USA selge hver kvadratcm av landejorda 3 ganger!

 

Skjønner du tegninga?

 

(jeg tar forbehold om detaljfeil)

 

Så, hvilke fiender har USA skapt? Vel siden WW2 har de vært i konstant krig et eller annet sted. Osama bin laden jobbet for CIA, det samme har saddam gjort. Donald rumsfeldt solgte tilogmed sennepsgass til saddam på 80-tallet. Vietnam var jo heller ingen trussel mot noen, det samme kan man si om korea. Og med Israel etablert ble det jo rababalder i midtøsten, og selv om det ikke var USA, men FN som sørget for det, er det de samme menneskene som kontrollerer FN også. Det samme gjelder Iran i 1953 når CIA styrtet Mosadek, en vestligvennlig kar som bare ville sikkre mer av oljeinntektene til det Iranske folk istede for at BP etc fikk de pengene. Også har du Chavez som CIA prøvde å styrte i 2001, men feilet.

Endret 29. desember 2007 av Tha Dude

[Ockham]

Trenger nok kilde på den her jo, at de lager krig for å gi penger til sentralbankeierne og industrien tror jeg nok blir litt vanskelig å underbygge.

 

Poenget hans er at USA krigfører for sin egen interesse.

 

Selvfølgelig gjør de det. Man velger ikke å gå i en krig som strider med sin egen interesse.

[monzilla]

Erm, skal jeg gi deg en liten leksjon i hvordan verden fungerer med USA som eksempel?

 

De som egentlig styrer et land er de som kontrollerer pengene. Som Rothschild selv har sagt "Permit me to issue and control the money of the nation and I care not who makes its laws." Hvordan fungerer det spør du? Vel i 1913 samlet det en gjeng artige skruer på Jekyll Island, Georgia hvor de planla hvordan de skulle få til å opprette en sentralbank som de skulle kontrollere. Deltagerene var hodene i familiene Rothschilds, Rockefeller, Morgans og noen andre jeg ikek hsuker navnet på. De hadde også med seg en senator som skulle sørge for å få dette gjennom kogressen. Målet var en sentralbank, men man hadde prøvd 2 ganger før å opprette en sentralbank i USA, begge gangene feilet og folket likte ikke ideen, så de kom opp med navnet Federal Reserve System, for å maskere hva det egentlig var. Så gikk sentoren til kongressen rett før juleferien, så mens alle de andre senatorene var på juleferie kjørte de lovforslaget de hadde skrevet gjennom og the Feds var opprettet. Nå hadde de kontroll over pengene, sånn at hver gang en dollar ble lagd, lånte mann den fra disse menneskene, med rente. eks. kongressen trenger 1 mill dollars for å betale en regning, de låner pangene av the Feds, som printer opp pengene, men ikke pengene til rentene. Altså Det er ikke nok penger til å betjene lånet uansett hvor mange skatter de drar inn. Så nå trengte de noe som kunne drive opp gjelden til staten. Hva koster mer penger enn krig? Er det noe historien viser, så er det at når det er krig, så låner statene så mye de overhode kan for å vinne. Ergo mer penger til sentralbankerne. I 1907 hadde USA 1 milliard dollar i gjeld. etter WW1 var gjelden noen og 30 milliarder. Etter WW2 var den over 100 milliarder. Så frem til 1976 hadde gjelden steget til 600 milliarder, og i dag er den nesten 7 trillioner dollar. For å tilbakebetale den gjelden må USA selge hver kvadratcm av landejorda 3 ganger!

 

Skjønner du tegninga?

 

(jeg tar forbehold om detaljfeil)

 

Så, hvilke fiender har USA skapt? Vel siden WW2 har de vært i konstant krig et eller annet sted. Osama bin laden jobbet for CIA, det samme har saddam gjort. Donald rumsfeldt solgte tilogmed sennepsgass til saddam på 80-tallet. Vietnam var jo heller ingen trussel mot noen, det samme kan man si om korea. Og med Israel etablert ble det jo rababalder i midtøsten, og selv om det ikke var USA, men FN som sørget for det, er det de samme menneskene som kontrollerer FN også. Det samme gjelder Iran i 1953 når CIA styrtet Mosadek, en vestligvennlig kar som bare ville sikkre mer av oljeinntektene til det Iranske folk istede for at BP etc fikk de pengene. Også har du Chavez som CIA prøvde å styrte i 2001, men feilet.

 

Mer forenklet og vridd historie skal man lete lenge etter. Det at du samenligner pengeverdien i 1907 og 2007 er en fin indikasjon på at du ikke har en anelse hva du snakker om.

[Tha Dude]

Selvfølgelig var det forenklet. Gidder ikke å skrive en hel historiebok for folk skal skjønne tegninga... i 1907 var det gullstandard, nå er det papir. Eller mener du at 1 milliard i gjeld, har vokst til nesten 7 trillioner pga nedgang i penge-verdien?

 

Og hva er vridd?

[Gjest Slettet+412]

Trenger nok kilde på den her jo, at de lager krig for å gi penger til sentralbankeierne og industrien tror jeg nok blir litt vanskelig å underbygge.

 

Poenget hans er at USA krigfører for sin egen interesse.

 

Selvfølgelig gjør de det. Man velger ikke å gå i en krig som strider med sin egen interesse.

USA tror de kan gjøre hva som helst bare fordi de er stormakt

[Angeleno]

USA tror de kan gjøre hva som helst bare fordi de er stormakt.

 

 

Stormakter har det med å tro de kan gjøre hva som helst, herav navnet "stormakt". Det er jo naturlig at med sine ressurser, økonomi og styreform er USA en stormakt, og har mer makt i verden enn de fleste andre land, å påstå noe annet blir ulogisk. Da ser jeg bort i fra Russland. Dette gir likevel ingen logikk i at Iran skal angripes av USA. Poenget mitt var at USA krigfører for egen interesse, som sagt. Vil det ikke gagne republikanerene om Bush har igangsatt en invasjon som medfører mer kapital til landets inntekter? Jo, selvfølgelig. Det sier seg selv.

[Tha Dude]

Her ser du hva krigen koster. Og side ingen skattekroner i USA går til nye eller eksisterende prosjekter, men går til å betale renter på gjelden så sier det seg selv at ting går til helvette med mindre NAU blir en realitet og Ameroen tar over.

 

http://prorev.com/2007/11/iraq-war-cost-updated.html

[After Dark]

Her ser du hva krigen koster. Og side ingen skattekroner i USA går til nye eller eksisterende prosjekter, men går til å betale renter på gjelden så sier det seg selv at ting går til helvette med mindre NAU blir en realitet og Ameroen tar over.

 

http://prorev.com/2007/11/iraq-war-cost-updated.html

 

Men dersom USA går mot Iran er det da bare snakk om å bombe atomanlegg og kansje noe mer militære mål. Å prøve på enda en innvasjon ville gått rett vest.

[Tha Dude]

U.S. report says Iran halted nuclear weapons program in 2003

http://www.iht.com/articles/2007/12/03/america/cia.php

... i tilleg til IAEAs rapporter om saken.

 

Iran har all rett til å utvikkle atomenergi og evnt. a-våpen. Isreal har nok atomvåpen til å kunne forsvare seg selv om Iran, som ikke har hverken fly, marine eller tropper, skulle finne på å angripe.

 

Men så lenge det bare er litt bombing så må det jo gå greit.

Endret 5. januar 2008 av Tha Dude

[leifeinar]

man kan jo ikke bare bombe ett land.... og det er ikke greit

Endret 5. januar 2008 av leifeinar

[Ockham]

Iran har all rett til å utvikkle atomenergi og evnt. a-våpen.

 

Hvorfor? Har alle stater rett til atomvåpen? Hva gir noen rett til å utvikle atombåpen?

 

Isreal har nok atomvåpen til å kunne forsvare seg selv om Iran, som ikke har hverken fly, marine eller tropper, skulle finne på å angripe.

 

Har du bevis for at Israel har atomvåpen?

 

Men så lenge det bare er litt bombing så må det jo gå greit.

 

Så krig er ikke et prinsippspørsmål?

[herzeleid]

Jeg synes ikke de skal få ha atomvåpen, mest av alt fordi ingen flere land burde ha det. Ille nok at de finnes allerede, trenger ikke atommakter. Energi kan de gjerne få men hvorfor ikke godta forslagene som vil forsikre oss om at de ikke utvikler våpen i prosessen.

 

Forsto det forøvrig som om tha dude var ironisk i det siste utsagnet der men kan ha misforstått jeg og

Endret 5. januar 2008 av herzeleid

[Tha Dude]

Hvorfor? Har alle stater rett til atomvåpen? Hva gir noen rett til å utvikle atombåpen?

 

Hvorfor ikke, når man belønnes for skaffe seg det? Nord Korea fikk jo masse olje og cash, pakistan får masse cash, Isreal får masse cash etc.

 

Har du bevis for at Israel har atomvåpen?

http://www.google.com/search?hl=no&cli...%C3%B8k&lr=

 

QUOTE(Tha Dude @ 05/01-2008 : 17:27)

Men så lenge det bare er litt bombing så må det jo gå greit.

 

 

Så krig er ikke et prinsippspørsmål?

 

Jeg var sarkastisk. Det er aldri greit med prevantiv krigføring.

[Ockham]

Hvorfor? Har alle stater rett til atomvåpen? Hva gir noen rett til å utvikle atombåpen?

 

Hvorfor ikke, når man belønnes for skaffe seg det? Nord Korea fikk jo masse olje og cash, pakistan får masse cash, Isreal får masse cash etc.

 

Så det er greit å gjøre noe sålenge man får en økonomisk gevinst?

[Tha Dude]

Nei det er ikke greit, jeg skulle likt å sett at alle a-bomber forsvant jeg også, men det er urealistisk.

 

Det jeg mener med det er at når man blir belønnet for å anskaffe a-våpen, så skaper det jo et insetiv for land etc å skaffe det og bruke det som et pressmiddel i internasjonale forhandlinger. Det er jo ikke akkurat fornuftig å belønne "oppførsel" man ikke vil ha.

 

Videre ser jeg ikke hvordan Iran skulle kunne utgjøre en særlig trussel mot noen, selv med a-våpen. Den kalde krigen ble utkjempet ved at begge sider hadde atomvåpen. Det ble ikke krig fordi motparten hele tiden visste at om de angrep, så ville de selv bli utslettet i gjengjeld. Så det ble "fred" ved at man balanserte på kniveggen. Jeg ser på sånn her også. det er jo USA og Isreal som er fiendene til Iran, selv om Iran ikke i utgangspunktet ønsker å være fiender, litt naivt fremstillt. Og begge de har atomvåpen, så jeg tror Iran bare vil ha Atomvåpen for å sikkre at de selv ikke blir angrepet.

Endret 5. januar 2008 av Tha Dude

[Ockham]

Nei det er ikke greit, jeg skulle likt å sett at alle a-bomber forsvant jeg også, men det er urealistisk.

 

Så istedetfor støtter du utbredelsen av dem?

 

Det jeg mener med det er at når man blir belønnet for å anskaffe a-våpen, så skaper det jo et insetiv for land etc å skaffe det og bruke det som et pressmiddel i internasjonale forhandlinger. Det er jo ikke akkurat fornuftig å belønne "oppførsel" man ikke vil ha.

 

Nei, men alternativet - utbredelsen av atomvåpen - er kanskje værre? Et tredje alternativ er jo en krigshandling.

 

Videre ser jeg ikke hvordan Iran skulle kunne utgjøre en særlig trussel mot noen, selv med a-våpen.

 

Atomvåpen gir dem muligheten til å utøve masseødeleggelse, ergo er det en trussel.

 

Den kalde krigen ble utkjempet ved at begge sider hadde atomvåpen. Det ble ikke krig fordi motparten hele tiden visste at om de angrep, så ville de selv bli utslettet i gjengjeld.

 

MAD doktrinen. Ville ikke du kalle "å stå i fare for å bli utslettet" å ha en trussel hengende over seg?

 

Så det ble "fred" ved at man balanserte på kniveggen. Jeg ser på sånn her også. det er jo USA og Isreal som er fiendene til Iran, selv om Iran ikke i utgangspunktet ønsker å være fiender, litt naivt fremstillt. Og begge de har atomvåpen, så jeg tror Iran bare vil ha Atomvåpen for å sikkre at de selv ikke blir angrepet.

 

Man er nervøs for at det vil bli lettere for terrorgrupper å få tak i atomvåpen/materiale.

[Gjest Medlem-148998]

Jeg er for det. Iran har prøvd å holde produseringen hemmelig i mange år, noe som tyder på at de ikke har helt gode hensikter for å si det sånn.

 

Når Irans president også har sagt at han vil fjerne Israel så snart han får atomvåpen, så kan man ikke bare la det gå hus forbi.

[Tha Dude]

MAD doktrinen. Ville ikke du kalle "å stå i fare for å bli utslettet" å ha en trussel hengende over seg?

 

Joda, men det er en vridd form for fred. Fordi ingen kan angripe den andre uten å bli utslettet selv. Jeg tror ikke noe mennesket er villig til å ta den besluttningen. Dessuten var trusselen som ble utgjort av Sovjet overhypet til de grader av de neo-konservative.

 

Man er nervøs for at det vil bli lettere for terrorgrupper å få tak i atomvåpen/materiale.

 

Terrortrusselen er også overhypet til de grader. Det er så usansynlig at jeg gidder ikke tenke på det engang.

 

Den informasjonen du får om Iran og midtøsten er propaganda - Goebbels-style.

[monzilla]

Og du er skråsikker på at den informasjonen du får servert ikke er det?

[Tha Dude]

På at terrortrusselen er overhypet? jeg er overbevist ja.

 

The Power of Nightmares, google video it.