Støtter dere eller er imot et angrep på Iran?

[Rampage]

 

Pre-emptive strikes og "tør ikke å vente og se" mentaliteten kan som nevnt. Føre til dominoeffekt der det å slå til og okkuperer nasjoner som "kan utgjøre en trussel" blir mer akseptert som følger av hegemonens nedbrytning av suverenitetsprinsippet og krigsnormer.

 

I det lange løp kan det få alvorligere konsekvenser for den globale stabiliteteten enn det en liten nasjon med atomvåpen som avskrekkingsmål får.

 

Denne globale stabiliteten du snakker om. Hva tror du kommer til å skje med den om Iran sprenger en atombombe i Israel?

 

Tror ikke vi skal bekymre oss så mye for dominoeffekten. Den er allerede i gang.

 

Og hva er sannsynligheten for at Iran sprenger en atombombe i Israel?

Så vi skal ikke bekymre oss? Bare la det gå sin gang og ende opp i en flott ny verdenskrig? Lykke til med det. Men jeg foretrekker å tenke litt lengre enn her og nå.

 

Hvis Iran får atombomber tror jeg sjangsen er ganske stor. Ikke nødvendigvis et direkte angrep av Iran på Israel, men heller grupper av fanatiske islamister. Jeg tviler på at Iran ser det som et problem å forsyne disse gruppene med det de trenger.

 

Denne saken handler om å velge det minste av to onder. Utfallet blir ikke bra uansett hvordan du vrir og vender på det. Jeg velger å la være å bekymre rett og slett fordi en verdenskrig ville vart i akkurat 47 sekunder. Jeg har lite tro på at noen land med ekte makt skal alliere seg med et Iran. Jeg foretrekker å tenke på hva vi kan forandre her og nå. Rett og slett fordi nåtiden unektelig kommer til å forandre fremtiden. Hvis vi tar aksjon nå kommer selvfølgelig fremtiden til å bli forandret. Lammer vi Iran nå kommer de sannsynligvis ikke til å greie å reise seg igjen. Dermed kan de heller ikke starte eller ta del i en eventuell verdenskrig dvs problemet er løst på en av de beste måtene jeg kan se for meg.

 

Sannsynligheten er liten. Og hvis en gruppe detonerer en atombombe så blir Iran bombet på stedet. Fordi da vet vi at Iran har forsynt disse gruppene. Derfor kommer ikke Iran til å gjøre hverken det første eller det andre. Nå er ikke Iran den største trusselen til en potensiell verdenskrig. Det er andre parter her i verden som er aktørene som må holdes kontroll på. Og utvanne suverenitetsprinsippet og kjøre på med militære intervensjoner er ikke veien for å holde på normene. Iran er ikke en supermakt en gang. Ved å bryte ned lovene og normene på bakgrunn av små "røverstater" så setter man baren ganske lavt for fremtidige konflikter.

 

På samme måte som at hvis Irak hadde fått atomvåpen, så hadde de ikke blitt brukt, de hadde ikke blitt gitt til grupper. Ettersom at det hadde gått hardt utover Irak, det vet lederne, de er interesserte i å bevare nasjonen sin og sin maktposisjon. Atomvåpen blir brukt som avskrekkelsesmiddel og opprette balanse.

 

Det blir jo nevnt her allerede. Israel er mektige, de har blitt støttet av USA og maktbalansen er forskjøvet. For å sikre sikkerheten sin. Så investerer de andre partene i arsenal som kan skremme vekk potensielle fiender.

 

 

Jeg tror du undervurderer galskapen som regjerer i teologiske styresett.

 

Jeg tror du overvurderer "galskapen" i det teologiske styresettet sterkt. Iran sitt styresett er veldig innviklet. Og det er få som har innsikt i hvordan det fungererer, det er drakamp innad i systemet der også.

 

Diplomati fungerer, det å spille med åpne kort og anerkjenne de som en regional stormakt, og vise at vi er interessert i å samarbeide, ikke bare å tvinge de under. Så vil lederskapet der ha problemer med å stå imot. Det er som nevnt kamp innad også. De er usikre på oss, vi er usikre på de. Og de vil bli anerkjent som en regional stormakt (derav atomvåpen). Det at CIA gav ut dokumenter som viste at atomvåpenprogrammet var lagt på is. Viser at Iran faktisk blir påvirket av diplomati og at det er konflikt med tanke på hvordan utenrikspolitikken skal være. Ayatollaen og statsministeren har

 

Derfor, ett angrep mot Iran er å velge en unødvendig utvei, når man kan komme mye lengre med diplomati og anerkjennelser, og vil få en bedre langsiktig løsning.

 

Nå er et uansett ribbe og god norsk mat. God Jul

Endret 24. desember 2007 av Rampage

[GrandMa]

 

Pre-emptive strikes og "tør ikke å vente og se" mentaliteten kan som nevnt. Føre til dominoeffekt der det å slå til og okkuperer nasjoner som "kan utgjøre en trussel" blir mer akseptert som følger av hegemonens nedbrytning av suverenitetsprinsippet og krigsnormer.

 

I det lange løp kan det få alvorligere konsekvenser for den globale stabiliteteten enn det en liten nasjon med atomvåpen som avskrekkingsmål får.

 

Denne globale stabiliteten du snakker om. Hva tror du kommer til å skje med den om Iran sprenger en atombombe i Israel?

 

Tror ikke vi skal bekymre oss så mye for dominoeffekten. Den er allerede i gang.

 

Og hva er sannsynligheten for at Iran sprenger en atombombe i Israel?

Så vi skal ikke bekymre oss? Bare la det gå sin gang og ende opp i en flott ny verdenskrig? Lykke til med det. Men jeg foretrekker å tenke litt lengre enn her og nå.

 

Hvis Iran får atombomber tror jeg sjangsen er ganske stor. Ikke nødvendigvis et direkte angrep av Iran på Israel, men heller grupper av fanatiske islamister. Jeg tviler på at Iran ser det som et problem å forsyne disse gruppene med det de trenger.

 

Denne saken handler om å velge det minste av to onder. Utfallet blir ikke bra uansett hvordan du vrir og vender på det. Jeg velger å la være å bekymre rett og slett fordi en verdenskrig ville vart i akkurat 47 sekunder. Jeg har lite tro på at noen land med ekte makt skal alliere seg med et Iran. Jeg foretrekker å tenke på hva vi kan forandre her og nå. Rett og slett fordi nåtiden unektelig kommer til å forandre fremtiden. Hvis vi tar aksjon nå kommer selvfølgelig fremtiden til å bli forandret. Lammer vi Iran nå kommer de sannsynligvis ikke til å greie å reise seg igjen. Dermed kan de heller ikke starte eller ta del i en eventuell verdenskrig dvs problemet er løst på en av de beste måtene jeg kan se for meg.

 

Sannsynligheten er liten. Og hvis en gruppe detonerer en atombombe så blir Iran bombet på stedet. Fordi da vet vi at Iran har forsynt disse gruppene. Derfor kommer ikke Iran til å gjøre hverken det første eller det andre. Nå er ikke Iran den største trusselen til en potensiell verdenskrig. Det er andre parter her i verden som er aktørene som må holdes kontroll på. Og utvanne suverenitetsprinsippet og kjøre på med militære intervensjoner er ikke veien for å holde på normene. Iran er ikke en supermakt en gang. Ved å bryte ned lovene og normene på bakgrunn av små "røverstater" så setter man baren ganske lavt for fremtidige konflikter.

 

På samme måte som at hvis Irak hadde fått atomvåpen, så hadde de ikke blitt brukt, de hadde ikke blitt gitt til grupper. Ettersom at det hadde gått hardt utover Irak, det vet lederne, de er interesserte i å bevare nasjonen sin og sin maktposisjon. Atomvåpen blir brukt som avskrekkelsesmiddel og opprette balanse.

 

Det blir jo nevnt her allerede. Israel er mektige, de har blitt støttet av USA og maktbalansen er forskjøvet. For å sikre sikkerheten sin. Så investerer de andre partene i arsenal som kan skremme vekk potensielle fiender.

 

 

Jeg tror du undervurderer galskapen som regjerer i teologiske styresett.

 

Jeg tror du overvurderer "galskapen" i det teologiske styresettet sterkt. Iran sitt styresett er veldig innviklet. Og det er få som har innsikt i hvordan det fungererer, det er drakamp innad i systemet der også.

 

Diplomati fungerer, det å spille med åpne kort og anerkjenne de som en regional stormakt, og vise at vi er interessert i å samarbeide, ikke bare å tvinge de under. Så vil lederskapet der ha problemer med å stå imot. Det er som nevnt kamp innad også. De er usikre på oss, vi er usikre på de. Og de vil bli anerkjent som en regional stormakt (derav atomvåpen). Det at CIA gav ut dokumenter som viste at atomvåpenprogrammet var lagt på is. Viser at Iran faktisk blir påvirket av diplomati og at det er konflikt med tanke på hvordan utenrikspolitikken skal være. Ayatollaen og statsministeren har

 

Derfor, ett angrep mot Iran er å velge en unødvendig utvei, når man kan komme mye lengre med diplomati og anerkjennelser, og vil få en bedre langsiktig løsning.

 

Nå er et uansett ribbe og god norsk mat. God Jul

 

 

Ja jeg må nok også bevege meg mot familieselskapet. God jul.

[Mads-b]

Jeg leste hele posten din og var sjokkert over at du virkelig har vært flink å gjøre leksene dine, men ikke godt nok.

For det første du svarte på posten min der jeg sa at Iranere ikke er voldelige folk, og til svar kommer du med statistikk om Innvandrer kriminialitet i Norge. Du kan nemlige ikke bruke Innvandrer krimininalitet til å bevise at iranere er voldelige. Det høres ikke riktig ut. Jo dummere blir det når du søker "utenlansk kriminialitet i Norge" i google for å bevise meg at Iranere ikke er voldelige. jeg fikk en god latter av det. Du søker jo "utenlandsk" da kan du ikke forvente at det kommer opp nordmenn kriminalitet også. Det jeg kan bevise men ikke gidder, fordi jeg ikke har tid og feil tråd er at over 70% av kriminalitet utføres av selve nordmenn som selvfølgelig utlendingene blir skyldt for. men invandre har jeg ikke noe med, snakker om Iran. Det som skjer her er at du er helt på feil spor for å bevise noe som ikke er sant. Det du har funnet ut er kriminalitet av russere som ligger i europa og og Somalere som ligger i Afrika. Kjønner ikke hvordan du prøver å koble disse til Iran. du kommer med feil statistikk og kilde, bruker min tid og får meg til å poste Off Topic

La oss ta for oss en setning her: Jo dummere blir det når du søker "utenlansk kriminialitet i Norge" i google for å bevise meg at Iranere ikke er voldelige.

 

Jeg er snill i dag, og ikke gramatikknazi. Vær glad, du slipper svært billig unna. Jeg prøver ikke å bevise at iranere ikke er voldelige (dobbel negativ). Jeg prøver å fortelle deg at iranere er voldelige av natur. Statistikken jeg har funnet skriver ikke opp iranere som spesifikk gruppe, nei, men den forteller en nøkkelopplysning: Veldig mange innvandrere kommer til norge for å benytte seg av at vi har en svært liberalt lovverk, bl.a for menneskesmugling og narkotika. Du skriver at 70% av kriminaliteten i Norge begås av nordmenn? Korrekt, Sherlock! (nesten, tallet er faktisk 73% for drap). De øvrige 27% har innvandrerene begått. 7% av Norges bef. er innvandrere, noe som gjør at en innvandrer har sju ganger større tilbøyelighet for å drepe enn en nordmann, statistisk sett. Dette gjelder alle ikke-vestlige innvandrere (<-også arabere, nevnt som en større målgruppe i artikkelen.), og grov vold er en av de spesifiserte gjengangerene. Dette beviser poenget mitt. Du har beviser, men "gidder ikke" finne dem? Du har tapt diskusjonen med den setningen. God Jul. Hvis du vil debattere videre, start en tråd eller send PM.

 

Så over til: hvorfor er dette relevant for diskusjonen?

 

Dette er relevant, fordi om vi har i bakhodet at arabere er et voldelig folk, er det rimelig å anta at Iran for øyeblikket er et Hitler-tyskland som (kanskje?) sitter på atomvåpen, med mindre propagandaen har tatt meg. Dette er imidlertid ingen unnskyldning for å bombe vettet ut av uskyldige(?) sivile som ikke dreper noen andre enn hverandre (j.fr. situasjonen på Gaza, ikke langt unna, med samme folkeslag som resten av midtøsten, som er en kruttønne "all over" for øyeblikket. (har vært det siden, øh, 2. verdenskrig?)

 

Midtøsten har i 50 år vært en tikkende bombe. For min del virker det som USAs angrep på Irak og Afghanistan gjorde dem sintere, og opprørsgruppene sterkere. Er det da logisk å tenke: Det er to store midtøstenland igjen. Skal vi bombe dem òg? Det virker for meg som en dårlig ide. Midtøsten er for meg mer truende for verdensfreden enn Sovjet var i gammel tid.

 

Metafor: Vi har en rabiat mann (Iran) med gevær(MØV). Siden han har et gevær(MØV) er han en trussel for Brutus(USA). Er det lurt av Brutus(USA) å skyte(invadere) mannen i foten og håpe at han kan uskadeliggjøre(finne MØV) mannen før han skyter(sender "hilsen" til USA) tilbake? Brutus kan gjerne drepe(bombe tilbake til steinalderen) mannen, men da blir vennene til Brutus(FN, NATO, etc.) sure.

 

I dette tilfellet synes ihvertfall jeg at Brutus, som har aggresjonsproblemer selv, bør spørre pent om mannen kan legge ned geværet, true med handelsboikott, eller i verste fall, om mannen faktisk skyter, skyte mannen i armene. Da kan Brutus argumentere til vennene sine med at "det var han som slo først".

 

Det er flere måter å overbevise på, ikke bare et større gevær.

[After Dark]

Når det gjelder om et angrep vil frata Iran muligheten til å produsere atomvåpen (om det er det som er målet deres) så er det ikke sikkert at et angrep heller vil være det beste for verden. Uansett om det blir USA eller Israel som angriper så vil Al Qaida ol. få nok en unnskyldning til å kjempe mot sine fiender og de kan fort få mer støtte. Dette igjen kan føre til nye angrep fra dem og dermed gjenngjeldelsesangrep fra dem som blir angrepet.

[Angeleno]

Jeg prøver å fortelle deg at iranere er voldelige av natur.

 

Jeg prøver å fortelle deg hvor nedlatende den setningen er. Du har ikke snøring.

 

Hvorfor skal Iran bli angrepet av USA? Hvorfor i det hele tatt angripe landet? Det er en meningsløs påstand. Iran har like mye rett til å utvikle atomvåpen som det USA eller enhver annen stormakt har, forskjellen er at amerikanerne ser på Iran som et som en potensiell trussel siden de tror de utvikler atomvåpen. Vel, skal jeg fortelle dere noe? Selv om Iran har en inkompetent fundamendalistisk regjering hvis grunnprinsipper brygger på grunnpillarene i martyrdøden (tro det eller ei), er sjansene større for at atomkrig skal komme fra USA enn Iran.

 

3. verdenskrig er i full gang - USA i førersetet.

 

Du kan heller tappe ut olje fra fjordene utenfor Lofoten, Bush.

Endret 26. mars 2009 av Angeleno

[Ockham]

Iran har like mye rett til å utvikle atomvåpen som det USA eller enhver annen stormakt har, forskjellen er at amerikanerne ser på Iran som et som en potensiell trussel siden de tror de utvikler atomvåpen.

 

Mener du at alle har rett til å utvikle atomvåpen?

 

Vel, skal jeg fortelle dere noe? Selv om Iran har en inkompetent fundamendalistisk regjering hvis grunnprinsipper brygger på grunnpillarene i martyrdøden (tro det eller ei), er sjansene større for at atomkrig skal komme fra USA enn Iran.

 

Fordi demokratiske land er så krigerske av seg, eller?

[Mads-b]

Hei. Jeg er iransk.

 

Jeg prøver å fortelle deg at iranere er voldelige av natur.

 

Jeg prøver å fortelle deg hvor nedlatende den setningen er. Du har ikke snøring.

Hei tilbake. Jeg er veldig enig i det du skriver i innlegget ditt. Det er veldig feil å angripe noen fordi man tror de kan finne på å angripe en gang i fremtiden. USA har økonomiske interesser i midtøsten som de ønsker å få tak i ved hjelp av okkupasjon, som de rettferdiggjør med krig støttet av et folk pisket opp av skremselspropaganda.

 

Likevel må det nevnes at MØV ikke er laget for "forsvar". Hvis noe land produserer dette er dette et åpenbart forsøk på å oppnå internasjonal makt gjennom militær oppvisning lik den under den kalde krigen. Slikt jeg forstår det er også USAs atomvåpen fra denne tiden, noe som ville forklare mengden av dem. USA opprettholder et grep om verden med så stor militær makt det bare er å akseptere om vi ikke ønsker en krig. Jeg tror ikke de gir fra seg stillingen som "World police" sånn helt uten videre. Likevel er det feil av Iran å vise muskler mot USA når USA viser interesse for landets naturressurser. De kaster med dette fra seg statusen som skadelidende, og får image som en aggressiv krigshisser som bør fjernes for alles beste. Hvordan er det i Irans beste interesser? Bare det å ikke gjøre noe ville vært bedre, da de da ville mottatt internasjonal sympati. Iran trenger dette, i motsetning til USA.

 

Så over til min konklusjon i mitt forrige innlegg. Mulig det var en noe stutt formulering, men det er mine ferdigformulerte tanker, og jeg har ingen intensjon av å snillifisere dem så folk ikke tar seg nær av dem. Det er slik jeg er, og jeg frir ikke til begge grupper for å vaksinere meg mot kritikk. Jeg ser bilder på TV'en min av folk fra midtøsten. Vestlig TV selvfølgelig, myntet på skremselspropaganda og demonisering av midtøsten. Men det snur ikke på det faktum at det jeg ser er ekte. Jeg ser foreldre som tar med ungene på demonstrasjoner der de skyter vilt i luften med en AK og brenner flagg. Ungene er helt med på spillet og denger løs på vestlige symboler og hater alt vestlig åpenbart fordi "foreldrene sa at de skulle det". Teksten i gåseøyne er et faktisk sitat fra en mediamann som spurte et barn på 9 år hvorfor han hatet vesten. Jeg får en del fordommer mot midtøsten når jeg ser denne formen for barneoppdragelse.

 

Men jeg avfeier dem et øyeblikk som isolerte hendelser; at det er noen få som lærer ungene slikt, helt til jeg ser drapsstatistikken her til lands. Hvordan kan dette forklares? Jeg har ikke peiling. Fordommene kommer tilbake og styrer meg. Jeg får så mye input fra media om Muhammedtegningene, situasjonen i Israel og mye annet at dette styrer meg i en retning: Dette folket er utrolig lett å provosere! Igjen ser jeg flere bilder av familier som brenner dukker av Bush, setter opp penger på hodet til tegneren av Muhammedtegningene mm. Hvorfor hører jeg ikke slike absurditeter fra andre steder? Er det slik at alt dette er resultatet av den vestlige propagandamaskinen? Hvis de tildekker liknende hendelser i vesten, og at det finnes slike massive folkemengder i hele verden som har et slikt voldelig reaksjonsmønster, vil jeg ikke bo på jorden mer!

 

Mine erfaringer i media, samt hendelser i real life driver meg til å tro at folk fra midtøsten har lavere terskel for å gå fysisk til angrep på kritikk. Jeg sier at folk fra midtøsten er voldelige av natur, fordi de har vokst opp i et land fullt av hat og krig. Jeg tror dette farger sinnet til et barn. Jeg tror at alle mennesker har muligheten til å tenke rasjonellt, men at personer som har vokst opp i et land med vold har større tilbøyelighet for å tro at dette er en akseptert metode å løse ting på, også når de flytter til land der vold er fullstendig uakseptabelt. Jeg tror at folk i forskjellig grad har mulighet til å innfinne seg i et nytt samfunns regler. Dermed finnes også vanvittig mye flotte mennesker fra midtøsten. Dessverre er også andelen voldelige blant dem sju ganger større enn en tilsvarende etninsk norsk gruppe, noe jeg tror kommer av grunnene nevnt over. Nå er ikke folk fra midtøsten noen utvalgt gruppe, som er verre enn alle andre. Jeg retter et kritisk blikk også mot amerikanere og Irlendere, som fylles med hat v.hj.a media, da de er i krig. Likevel ser jeg ingen beviser på at hverken amerikanere eller irlendere er problemgrupper i det norske samfunn.

Endret 28. desember 2007 av Mads-b

[Rampage]

Iran har like mye rett til å utvikle atomvåpen som det USA eller enhver annen stormakt har, forskjellen er at amerikanerne ser på Iran som et som en potensiell trussel siden de tror de utvikler atomvåpen.

 

Mener du at alle har rett til å utvikle atomvåpen?

 

Selvfølgelig, betyr ikke at alle har behov for det eller får muligheten til det.

 

Vel, skal jeg fortelle dere noe? Selv om Iran har en inkompetent fundamendalistisk regjering hvis grunnprinsipper brygger på grunnpillarene i martyrdøden (tro det eller ei), er sjansene større for at atomkrig skal komme fra USA enn Iran.

 

Fordi demokratiske land er så krigerske av seg, eller?

 

Det er ikke til å komme unna at de har vært med på å skape eller direkte skapt en eller tresifret antall konflikter.

 

 

Forøvrig, atomvåpen blir brukt til forsvar, de blir brukt som avskrekking. Noe av det som har automatisk blitt formålet med de. Grunnet MAD-prinsippet.

 

Det er fullt mulig å bruke diplomati, for å unngå at en stat oppnår atomvåpen. Ved å berolige de og anerkjenne de.

Endret 29. desember 2007 av Rampage

[Angeleno]

Mener du at alle har rett til å utvikle atomvåpen?

 

Hvor har jeg skrevet det? Jeg skriver bare at Iran har like store rettigheter til å utvikle atomvåpen som det USA har. For den saks skyld virker det ikke som om Iran er interessert i noe annet enn å gagne sine egne interesser, med en president som Ahmeinejad og Ayatollah Ali Khamenei som styrer alt i bakgrunnen som en ypperste prest, så er det egenutviklet fundamentalisme med en tankegang der å leve ut Allah til det fulle er hva det optimale ville ha vært. En patetisk tankegang, som leker med livet til millioner av mennesker. Det til side, det er større sjanse for at USA misbruker sine atomvåpen, enn at Iran gjør det.

 

*host*

 

Vent litt, USA har misbrukt sine. Irak misbrukte ikke engang sine. Ikke engang Afghanistan.

 

Nei, la oss gå til krig, på leting etter en skjeggete laban under jorda!

Jeg sier at folk fra midtøsten er voldelige av natur, fordi de har vokst opp i et land fullt av hat og krig.

 

Det er lenge siden jeg har skrevet til noen så trangsynte som deg. Du har ikke engang skrevet "enkelte folk fra midtøsten", men du grer alle under en kam. Folk fra midtøsten er ikke voldelige av natur, enkelte folk fra midtøsten er voldelige av natur, akkurat som enkelte folk fra Norge, Sverige, Filipinene eller Chile er voldelige av natur. Ikke kom med Somalia som et eksempel, for der spiller fordommer og integrasjon en stor rolle. Hvem har vokst opp i et land fullt av hat og krig? De forente arabiske emirater, Dubai, Qatar, disse landene lever i "beste" velgående. Sistnevnte er en oljenasjon, en rik oljenasjon som godter seg som vestlige stormakter. Du skriver som om alle fra midtøsten er voldelige av natur.

 

"Alle fra Norge støtter Bush, siden regjeringen gjør det." Det blir som om jeg skulle ha sagt dét.

 

Likevel ser jeg ingen beviser på at hverken amerikanere eller irlendere er problemgrupper i det norske samfunn.

 

Nei, problemgruppene er iranere? Problemgruppene er de fra midtøsten? Problemgruppene er...? Hvorfor i det hele tatt utpeke en problemgruppe, istedet for å gå løs på selve problemet, Mads? Problemet er integrasjonen, de evige fordommene, rett og slett. Fordommene er hva som ødelegger, men jeg fornekter ikke det faktum at det finnes mange utlendinger som har oppført seg elendige, men det gjør også nordmenn. Fokuset og statistikkene blåses opp til himmels med skingrende adjektiver, og plutselig er hele Norge imot somaliere, grer alle under en kam. Amerika i seg selv er et gedigent stort problem.

 

Jeg får så mye input fra media om Muhammedtegningene, situasjonen i Israel og mye annet at dette styrer meg i en retning: Dette folket er utrolig lett å provosere!

 

Igjen, gre alle under en kam. Ikke 100% ble provoserte av Muhammedtegningene. "Dette folket", hvorfor skriver du ikke "de som ble provoserte"? Det er ikke engang alle som er muslimer, selv om bortimot 99% er det, av de som bor i midtøsten, da ser jeg bort i fra Israel-området. Dette folket er utrolig lett å provosere? Gikk hele Syria til angrep på Muhammedtegningene? Nei, ikke engang 0,000001% av hele Syrias befolkning viste at de hadde blitt påvirket av hva som ble utvist i form av det de mente var blasfemi, av det som vises i Muhammedtegningene. Som forøvrig er humor.

 

Likevel er det feil av Iran å vise muskler mot USA når USA viser interesse for landets naturressurser.

 

Feil og feil. Det er i det hele tatt feil av USA å vise interesse for landets naturressurser på den måten.

 

Hvorfor hører jeg ikke slike absurditeter fra andre steder? Er det slik at alt dette er resultatet av den vestlige propagandamaskinen?

 

Ja.

[Angeleno]

Fordi demokratiske land er så krigerske av seg, eller?

 

Man ser jo hva demokratien i USA har ført med seg. Se Bowling for Columbine.

 

Jeg grer ikke alle under en kam, men her har man flertallet som tydeligvis har stemt på George W. Bush. Da tar jeg ikke medhold i det faktumet at Al Gore faktisk vant, basert på antall stemmer, men at stemmer i enkelte delstater teller mer enn andre, tro dette eller ei.

[monzilla]

Sånn er det faktisk i landet du oppholder deg i nå også. Vi hadde hatt blå regjering om alle stemmene hadde talt like mye.

[Rampage]

Sånn er det faktisk i landet du oppholder deg i nå også. Vi hadde hatt blå regjering om alle stemmene hadde talt like mye.

 

Vi hadde forøvrig ikke det. De "borgerlige" partiene fikk flertall. Men kunne ikke danne regjering. Valgsystemet vårt er avhengig av at ett parti får nok stemmer. Eller at det blir dannet en koalisjon som kan få majoritet.

 

Topartisystemet til USA gjør at det blir enten den ene parten eller den andre, valgsystemet gjør at den som får flest stemmer i en delstat, vinner alle stemmene. Så da hadde det vært helt avgjørende for utfallet, hvis de hadde valgt en annen måte å telle stemmene på

[Mads-b]

Det er lenge siden jeg har skrevet til noen så trangsynte som deg. Du har ikke engang skrevet "enkelte folk fra midtøsten", men du grer alle under en kam. Folk fra midtøsten er ikke voldelige av natur, enkelte folk fra midtøsten er voldelige av natur, akkurat som enkelte folk fra Norge, Sverige, Filipinene eller Chile er voldelige av natur. Ikke kom med Somalia som et eksempel, for der spiller fordommer og integrasjon en stor rolle. Hvem har vokst opp i et land fullt av hat og krig? De forente arabiske emirater, Dubai, Qatar, disse landene lever i "beste" velgående. Sistnevnte er en oljenasjon, en rik oljenasjon som godter seg som vestlige stormakter. Du skriver som om alle fra midtøsten er voldelige av natur.

 

"Alle fra Norge støtter Bush, siden regjeringen gjør det." Det blir som om jeg skulle ha sagt dét.

 

Hey, sorry, jeg er dårlig til å formulere meg, og har en tendens til å bli misforstått til tider. Jeg var ganske bevisst på at jeg kom til å bli anklaget for å gre alle under en kam, og det var derfor jeg skrev et par linjer for å unngå dette. Poenget mitt var at det finnes en hel del sjuke folk i midtøstenområdet, og angående midtøsten, så håpet jeg at du ville være i stand til å plukke ut landene det var snakk om selv. Tilbake til sjuke folk, så skrev jeg videre hvordan jeg hadde kommet frem til at prosentandelen av dem blant resten av folket var høyere enn det er i Norge.

 

Vi har sjuke folk overalt, uten tvil. Poenget mitt er at det er så mange flere av dem per hundre i landene det er snakk om, av grunnene jeg skrev.

 

Nei, problemgruppene er iranere? Problemgruppene er de fra midtøsten? Problemgruppene er...? Hvorfor i det hele tatt utpeke en problemgruppe, istedet for å gå løs på selve problemet, Mads? Problemet er integrasjonen, de evige fordommene, rett og slett. Fordommene er hva som ødelegger, men jeg fornekter ikke det faktum at det finnes mange utlendinger som har oppført seg elendige, men det gjør også nordmenn. Fokuset og statistikkene blåses opp til himmels med skingrende adjektiver, og plutselig er hele Norge imot somaliere, grer alle under en kam. Amerika i seg selv er et gedigent stort problem.

Men vet du hva? statistikken er ikke feil, uansett hvor mye oppmerksomhet den får.

 

Og ikke kom her og skyld på integrasjonen. Innvandrere i dag får bedre oppfølging enn enkelte skadelidende nordmenn. Min oppfatning er at innvandrere flest ikke vil bli integrert. De flytter sammen i boligområder, og hvem kan klandre dem? Det er utrolig mye koseligere å leve sammen med noen som snakker samme språk. Når forskjellene ikke blandes, dannes et skille, og dermed kommer fordommene, siden ingen egentlig kjenner innvandrerene, siden ingen har dem som naboer! Ting var mye bedre før, da det var færre innvandrere, og de ikke kunne flytte sammen, og dermed ble tvunget til å "mingle" med resten. Det er lett å ha fordommer til folkegrupper du bare hører negative ting om, uten å virkelig kjenne dem. Fordommene virker andre veien også, forresten.

 

Feil og feil. Det er i det hele tatt feil av USA å vise interesse for landets naturressurser på den måten.

 

Selvfølgelig er det feil av USA å gjøre som de gjør! Men vet du hva? De bryr seg ikke. Jeg støtter på ingen måte USAs handlinger, men det forsvarer ikke Irans handlinger. Hvis jeg sier: Jeg skal stjele bilen din i 2008, investerer du da i en hagle og venter? NEI! Du ville ikke gjort det om jeg var en notorisk biltyv engang, for du vet at naboene ville reagert sterkere på hagla di enn tyveri, og at din besittelse av hagle ville strippet deg for all sympati fra naboene! Hadde det ikke vært bedre å la bilen bli stjålet, for så å ta med naboene for et oppgjør med meg når jeg faktisk kan straffes for dette?

 

Ja.

Deg om det. Jeg synes kritikken er litt i overkant ensidig til å være usann. Vanligvis får vi ihvertfall høre litt om det er motstridende fakta.

[monzilla]

Sånn er det faktisk i landet du oppholder deg i nå også. Vi hadde hatt blå regjering om alle stemmene hadde talt like mye.

 

Vi hadde forøvrig ikke det. De "borgerlige" partiene fikk flertall. Men kunne ikke danne regjering. Valgsystemet vårt er avhengig av at ett parti får nok stemmer. Eller at det blir dannet en koalisjon som kan få majoritet.

 

Topartisystemet til USA gjør at det blir enten den ene parten eller den andre, valgsystemet gjør at den som får flest stemmer i en delstat, vinner alle stemmene. Så da hadde det vært helt avgjørende for utfallet, hvis de hadde valgt en annen måte å telle stemmene på

 

Jeg tenkte mer på det at stemmene i Nord-Norge teller for to...Forøvrig så fikk de rødgrønne flest mandater. Eller er jeg helt ute og kjører her?

[Angeleno]

Vi er uenige på samtlige av de nevnte feltene som vedrører integrasjon og utlendinger i Norge og dets fokus, så da kan vi egentlig vende tilbake til hvorvidt Iran kommer til å bli angrepet av USA militært, om det er noe poeng i det. Ikke at jeg backer ut eller noe, men vi kommer bare til å diskutere i det endeløse uten å komme til en sammenfatning eller konklusjon i det hele tatt.

[Tha Dude]

Man kan ikke bombe og okkupere et land fordi man mistenker eller rett og slett lyver om hvilken fare det kan utgjøre mange år frem i tid.

 

1 mill døde, mange millioner foreldreløse, kaos, krig, dårlig med strøm og rennende vann i Irak pga av fabrikerte bevis og mistanke om en fremtidig trussel.

 

Det er feil. Spesielt når du leser historien til USA og midtøsten etter andre verdenskrig. Usa skaper fiender for å feite opp kontoene til sentralbankeierene, military industrial complex og demselv. Men man kan ikke forvente annet i et corporatocracy.

[herzeleid]

kilde?

[Tha Dude]

Wrecking Iraq: One Million Dead, 2 Million Wounded, 3 Million Displaced

http://www.counterpunch.org/ferner05112007.html

 

CIA’s final report: No WMD found in Iraq

http://www.msnbc.msn.com/id/7634313/

 

Electricity

http://www.usaid.gov/iraq/accomplishments/electricity.html

 

Og du trenger vel ikke kilder på at krigen koster penger, lånte penger fra Feds(privateid institusjon), våpenfabrikantene tjener jo selvsagt penger, og det har vel så og si hele administrasjonen også gjort.

 

google it.

[herzeleid]

"Usa skaper fiender for å feite opp kontoene til sentralbankeierene, military industrial complex og demselv. Men man kan ikke forvente annet i et corporatocracy."

 

Trenger nok kilde på den her jo, at de lager krig for å gi penger til sentralbankeierne og industrien tror jeg nok blir litt vanskelig å underbygge.

[Angeleno]

Trenger nok kilde på den her jo, at de lager krig for å gi penger til sentralbankeierne og industrien tror jeg nok blir litt vanskelig å underbygge.

 

Poenget hans er at USA krigfører for sin egen interesse.