Støtter dere eller er imot et angrep på Iran?

[Slagenherdet]

Har lest det selv og. Tenkte faktisk å komme med artikklen selv.

 

Iallefall viser det at Israel ikke er interessert i diplomati, slik noen har hevdet, men lurer litt på hva som egentlig ligger bak USAs holdning om ikke å angripe. I den artikklen jeg kom med fra VG sto det at det ville skade USAs interesser, men hva kan USA ha av interesser og hvordan vil dette bli skadd med et angrep?

 

Hva med å få huet ut av ræva og faktisk lese innleggene som blir posta her? Det står jo svart på hvitt hva interessene er. Amerikanske mål i regionen samt sabotasje av Hormuz-stredet.

For Israel, som ser på et Iran med atomvåpen som en trussel mot selve Staten Israel, så er det ikke akkurat så mye de har å banke i bordet med. Det beste hadde vært for Iran og latt Russland ta seg av sentrifugene så kunne de hatt så mange atomkraftverk de ville.

[Ballemannen]

timingen passer jo bra med det artikkelen sier

Nja, jeg mente at hvis Bush avlyste krigsplanene så er det rart at de hadde øvelser myntet på dette én mnd seinere.

[Dragonforce99]

Jo, men det er påpekt at israelerne gjorde det for å skremme

[freke]

Ser ut til at den tidligere sjefen for USAs våpenjegere i Irak ikke gir opp, og nå kan vise til klar dokumentasjon på at Iran kan ha atomvåpen klare i en håndvending. Iran kan ha atombombe om to til fem år

Så spørs det om denne "dokumentasjonen" er like håndfast og ekte som en viss Colin Powell presenterte for verden i FN sist gang ang Irak. Men verden vil bedras, så vi får gå til krig mot Iran først som sist. David Kay kan jo få lede våpenletingen igjen

[Corlan]

Dog langt mer troverdig med WMD i Iran enn det noen gang var i Irak. Retterdigjør dog ikke en krig men.

[freke]

Dog langt mer troverdig med WMD i Iran enn det noen gang var i Irak. Retterdigjør dog ikke en krig men.

Kanskje det er akkurat det Norge trenger. Arbeidsledigheten skal visst være på vei opp igjen. Vi bør dra lasset militært denne gangen. To fluer i en smekk. Send de unge til Iran og få fart på våpenøkonomien i verden

Hvorvidt Iran har slike våpen eller ikke bør aldri stå i veien for våre egne økonomiske hensyn.

[Slagenherdet]

1. Det har aldri og vil aldri vaere snakk om noe bakkeinvasjon av Iran, det kommer ikke til aa skje. Punktum.

 

2. Alt brister eller baerer paa Israel her.

De ville utfoere bombingen i vaares, men fikk et klart nei fra USA. Det er flere faktorer som teller inn her: Israel maa blant annet over luftrommet til Irak / Syria eller andre Muslimske land i omraadet. Det vil ikke runge godt i ledelsen til noen av disse landene om de tillot dette. Til tross for hva man faar inntrykk av, saa er forholdet mellom Israel og de fleste av landene paa den arabiske halvoeya ganske bra, til tross for flammerende retorikk i ny og ne. Irans atomanlegg er ikke kun 1 anlegg som kan bombes, slik Israel gjorde i Irak og Syria, men spredd utover flere sites, noe som krever en forlenget bombekampanje, som igjen oeker sjansen betraktelig for en krigserklaering.

 

Iran maa ogsaa ta for seg en del av skylden, de har ikke gjort noe for lette spenningen mellom Israel og Iran. Senest i FN-talen for en uke siden. hvor Ahmedinejad begynte med tiradene sine mot Israel. De har heller ikke gjort noe for aa lette andre lands bekymringer om Atom-programmet deres. Inspeksjoner, outsource enkelte komponenter og andre lignende tiltak, kunne ha bedret situasjonen betraktelig.

[Dragonforce99]

Send de unge til Iran

 

Mener du at vi skal redusere folketallet i Norge ?

[Kubin]

Olmert har visstnok uttalt at Israel må være mer realistiske når det gjelder hva slags alternativer de har vis-a-vis Iran :

 

"On Iran, Olmert argued that Israel had lost its “sense of proportion” when stating that it would deal with Iran militarily. “What we can do with the Palestinians, the Syrians and the Lebanese, we cannot do with the Iranians”, Olmert said, in stark contradiction to his own earlier warnings on Iran as well as the rhetoric of many of his hawkish cabinet members. “Let’s be more modest, and act within the bounds of our realistic capabilities,” he cautioned."

 

http://www.iran-press-service.com/ips/arti...l-on-iran.shtml

 

Olmert har sannelig forandret seg mye i etterkant av krigen han ledet i 2006, mot Hizbollah/Libanon :

 

"I must say I wasn't surprised when I read the statements made by outgoing Israeli Prime Minister Ehud Olmert regarding the Palestinian-Israeli conflict. I had been informed by an Israeli friend of mine about Olmert's dramatic conversion over the past few years, and especially last year."

 

http://usa.mediamonitors.net/content/view/full/56090

 

Det virker på meg som det er etter den krigen at det gikk opp for Olmert hvor utsatt Israel egentlig er.

 

Og nå, med Russland som slo ned Sjakasvili på 1-2-3, og nå er i ferd med å bygge opp havnebaser i Syria, blir det vel mer og mer klart hvor utsatt Israel er.

 

Og også med finanskrisen, og et USA i økonomiske kjempeproblemer.

 

_______________________________

 

( "Russia, Iran and Qatar made the first serious moves Tuesday toward forming an OPEC-style cartel on natural gas, raising concerns that Moscow could boost its influence over energy markets spanning from Europe to South Asia.

 

(...)

 

Washington and Western allies worry that closer strategic ties between Russia and Iran could hinder efforts to isolate Tehran over its nuclear ambitions."

 

http://ap.google.com/article/ALeqM5jbcV-6j...rYLiBgD93V6AAG0 )

Endret 24. oktober 2008 av Kubin

[Huskarl]

Er dere for eller imot et angrep på Iran dersom landet nekter å stanse anrikningen av uran?

 

Selv er jeg ganske usikker. Jeg er ikke helt sikker på hva jeg vil tro om Irans anrikning av uran. Om det virkelig er for å produsere atomvåpen så er kansje ikke et Iran med atomvåpen noe som vil gjøre verden tryggere, men det tror jeg ikke et militært angrep på Iran vil gjøre heller.

Dersom USA angriper Iran vil organisjasjoner som Al Qaida feks. bruke angrepet som et nytt argument for å kjempe mot USA og resten av vesten og kansje de får mer støtte. Slikt sett vil det ikke bli noe fredeligere. Siden Russland er imot et angrep kan det gjøre forholdet mellom USA og Russland dårligere enn det er i dag.

Det vil garantert ikke bli noe fredeligere om det er Israel som angriper Iran heller.

 

Det finnes sikkert mange argumenter både for og imot et militært angrep på Iran, men hva mener dere om saken? Er dere for eller imot?

 

PS: En moderator kan gjerne legge til avstemning/ poll.

En invasjon på Iran vil være noe helt annet enn irakkrigen. Irak var bare noen uorganiserte rebeler, mens Iran har et stort og mer moderne militære. Og pga relasjonene med Russland blir det bare værre. Russland ville garantert ikke blitt involvert direkte med å sende egne tropper, men støtte Iran med våpen og penger.

 

Men for all del USA bare prøv. Vil jo garantert lykkes men med større tap en i Irak. Så de må nok vente på at Israel prøver seg.

[After Dark]

USA har alt sagt nei til israelsk angrep.

[Huskarl]

USA har alt sagt nei til israelsk angrep.

De har ikke sagt nei som om de bestemmer over Israel, de har sagt i mot. Det er jo Israel som eventuelt står i fare for Iran, ikke USA

[After Dark]

Israel gjør ingen ting uten tillatelse fra USA uansett så det går mer eller mindre ut på det samme!

[Huskarl]

Israel gjør ingen ting uten tillatelse fra USA uansett så det går mer eller mindre ut på det samme!

Vel, i følge denne artikkelen er det en sjanse for at Israel kan velge offansivt angrep uansett. Skjer dette tror jeg USA vil involvere seg, om ikke på slutten av krigen.

[After Dark]

Har selv postet det der før, men nå har det uansett kommet fram at Olmert ville ha angrep for lengst og Bush sa nei. Det var vel deretter at Israel hadde den enorme militærøvelsen sin.