Støtter dere eller er imot et angrep på Iran?

[GrandMa]

Det kommer vel strengt tatt ann på hva du mener med Europa. Frankrike har jo gjort det til en sport å motsi amerikanerne.

[Decline]

Her i Norge har man derimot ikke lov til å kritisere USA uten å få UD på nakken:

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/krigen-m...hp?artid=525783

[monzilla]

hvor mange ganger har europa talt imot usa i viktige saker?

 

Tåpelig spørsmål. Du glemmer jo helt det at det er ekstremt nære bånd mellom Europa og USA både kulturelt sett og militært sett. Du stiller spørsmålet helt ut av sammenheng.

 

Og til sistnevnte, dersom en minister hyller en USA-kritiker kan det indirekte sees som kritikk på USA. Det er ikke sånn man gjør.

 

Denne tråden handler forsåvidt om hva som skjer med Iran. Syntes dere anti-amerikanerne kan lage deres egen tråd.

[Ballemannen]

Sier du at USA selv pusher på reaktorer o.l. på Iran, slik at de da kan angripe de og på den måten få tilnærmet total kontroll i regionen?

Hva snakker du om egentlig? Det var da fælt hvor mange stråmenn du prøver å sette opp.

Skjønner du ikke poenget mitt, eller er du vanskelig med vilje?

 

Hva mener du da, forresten? Kommenter uttallelsene til denne journalisten, Jason Leopold, som sier at hans kilder i Halliburton har nært kjennskap til forretninger som er gjort mellom dem og Oriental Oil Kish.

[After Dark]

Frankrike har jo gjort det til en sport å motsi amerikanerne.

 

Sarkozy har godt inn for å bedre forholdene mellom landene.

 

Og forøvrig foreslår jeg at vi holder oss til om man støtter eller er imot et angrep på Iran og hvorfor, hvorfor ikke.

[Gregzter]

Personli sier jeg meg i mot. Men skal vi kunne opprettholde denne levestandaren(som i mine øyne, systematisk har blitt presset inn i livene våre), er det vel ikke lenge til det smeller i iran også.

[Arne]

Det bør jo være noen sabla gode argumenter hvis man i så fall skal gå inn i en slik angrepskrig. Tror de Iran er betrone (hvordan staver man det..?) til å bruke kjernefysiske våpen i krig?

 

Hvor mange ganger har det blitt brukt kjernefysiske våpen i krig? Er det ikke en gang? Og hvem var det som brukte de den gangen?

[Dragonforce99]

Tror hverken USA eller europa har kapasitet, jeg støtter det ikke og tror ikke en seriøs politiker ville gjort det

[Slagenherdet]

Det har blitt postet flere ganger her hvorfor et luftangrep er en dårlig idè.

 

1. Det er ingen garanti for at et sånt angrep vil kunne penetrere anleggene hvor utviklingen foregår.

2. Det er ingen garanti for at et angrep vil kunne ødelegge alle sitene hvis de er spredd rundtom.

3. De geopolitiske konsekvensene kan være svært ødeleggende: Spesielt hvis Iran bestemmer seg for å skape helvete i Hormuz-stredet.

 

Bedre å støtte reformvennlige grupperinger innad Iran for å velte det sittende regimet.

[Dragonforce99]

Bedre å støtte reformvennlige grupperinger innad Iran for å velte det sittende regimet.

Mener USA allerede gjør det

[Slagenherdet]

jupp, det gjør de. Paradokset er at Vokterrådet bruker det som en unnskyldning for å forby organisasjonene som får støtte utenfra.

[wizeman]

Er imot, regner med bush også velger å gå imot angrep slik at ein republikaner kan komme til makta igjen..

[monzilla]

Sier du at USA selv pusher på reaktorer o.l. på Iran, slik at de da kan angripe de og på den måten få tilnærmet total kontroll i regionen?

Hva snakker du om egentlig? Det var da fælt hvor mange stråmenn du prøver å sette opp.

Skjønner du ikke poenget mitt, eller er du vanskelig med vilje?

 

Hva mener du da, forresten? Kommenter uttallelsene til denne journalisten, Jason Leopold, som sier at hans kilder i Halliburton har nært kjennskap til forretninger som er gjort mellom dem og Oriental Oil Kish.

Dro den kanskje litt langt, men vi to har jo hatt våre runder ang konspirasjonsteorier før

 

Hva en journalist sin kilde sier i en artikkel på det nettstedet du la ut tar jeg ikke så seriøst. Med respekt å melde.

 

Forøvrig, store selskaper som Halliburton og feks vårt eget Statoil Hydro har så mange baller i luften at man kan jo dra alle mulige konklusjoner ut av det.

[After Dark]

Det har blitt postet flere ganger her hvorfor et luftangrep er en dårlig idè.

 

1. Det er ingen garanti for at et sånt angrep vil kunne penetrere anleggene hvor utviklingen foregår.

2. Det er ingen garanti for at et angrep vil kunne ødelegge alle sitene hvis de er spredd rundtom.

3. De geopolitiske konsekvensene kan være svært ødeleggende: Spesielt hvis Iran bestemmer seg for å skape helvete i Hormuz-stredet.

 

4) Et angrep kan føre til sterkere hat mot USA og Vesten forøvrig samt mot Israel og organisasjoner som Al Qaida, Hamas og Hizbollah kan få større støtte og lettere for å rekrutere nye medlemer.

[Kubin]

"Iranian President Mahmoud Ahmadinejad is due to address the UN General Assembly in New York on September 23. The following is an exclusive Press TV interview with the president on his message for the world. He also sheds light on several controversial issues.

 

(...)

 

Press TV: So you did not threaten to wipe Israel off the map as an Iranian leader? That we will wipe Israel off the map?

 

Ahmadinejad: No. We say that the people of Palestine should have rights and when the people of Palestine exercise this right, this will happen. Where is the Soviet Union? The Soviet Union has been wiped off the map. What happened to the Soviet Union? The decision of the people, the vote of the people. When the people of the Soviet Union, the Russian people, were allowed to decide to take charge of their destiny, the Soviet Union disappeared.

 

The Zionist regime is an artificial regime… a fictitious regime. You brought people from different parts of the world and you have built this state. No, that cannot last, it is not sustainable. If they do not listen to our solution, this will happen one day."

 

http://www.presstv.com/detail.aspx?id=6986...ctionid=3510302

 

Her melder International Herald Tribune at Ahmadinejad bevisst toner ned retorikken :

 

"The Iranian president, Mohamoud Ahmadinejad, took the unusual step on Thursday of explaining that while he strongly opposed the state of Israel, his hostility did not extend to the Israeli people.

 

"We have no problem with people and nations," he said. "Of course we do not recognize a government or a nation for the Zionist regime."

 

Ahmadinejad has long been seen as a threat to Israel, especially since he angered the West and Jews worldwide in 2005 when he repeated a slogan from the early days of the revolution, saying "Israel should be wiped off the map."

 

But on Thursday, he defended his vice president for tourism, Esfandiar Rahim Mashai, who created a storm of protest among legislators and senior clerics over the summer when he said that Iran was a friend of the Israeli people.

 

Analysts viewed Ahmadinejad's public support for Mashai's remarks as a sign that Iran might be softening its position amid increasing pressure by the West over its nuclear program.

 

"It looks like the remarks are a policy," said Saeed Leylaz, a political analyst in Tehran. "Despite the opposition, they were repeated, no apology was made and the president supported it today," he added. "

 

In mid-July, Mashai, was quoted as saying that Iran was "a friend of Israeli people." He then repeated the comment in August, saying there was "no hostility toward the Israeli people."

 

Ahmadinejad backed up the comments at a press conference Thursday, arguing that what Mashai said was "the position of the government." "

 

http://www.iht.com/articles/2008/09/18/africa/19iranFW.php

[Kubin]

Aftenposten skriver at Bush stanset et israelsk angrep på Iran i Mai.

Og nå, med den økonomiske krisa, er det vel bare å glemme hele opplegget(?) Det kommer ikke til å skje (?)

 

"Bush stanset israelsk angrep mot Iran.

 

Det skriver den britiske avisa The Guardian, som viser til høytstående europeiske diplomater som oppgir Israels daværende statsminister Ehud Olmert Olmert som kilde til opplysningene.

 

Ifølge avisas kilder luftet Olmert planen om å angripe de iranske atomanleggene med president George W. Bush, under et møte de to hadde på tomannshånd i forbindelse med Bushs besøk i Israel 14. mai.

 

Fryktet hevnangrep

Bush gjorde det klart at han ikke ville støtte et slikt angrep, blant annet av frykt for en bølge av hevnangrep mot amerikanske mål i Irak, Afghanistan og trolig også mot skipstrafikken i Persiabukta.

 

Amerikanerne fryktet også at Israel ikke ville lykkes med å ødelegge de iranske atomanleggene i én omgang, og at angrep over flere dager ville ha resultert i full krig.

 

For Israel vil det være umulig å gjennomføre flyangrep mot mål i Iran uten tilslutning fra USA, ettersom de israelske flyene må passere det USA-kontrollerte luftrommet over Irak. Olmert innså derfor at planen ville falle i fisk uten amerikansk tilslutning."

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2676416.ece

[After Dark]

Har lest det selv og. Tenkte faktisk å komme med artikklen selv.

 

Iallefall viser det at Israel ikke er interessert i diplomati, slik noen har hevdet, men lurer litt på hva som egentlig ligger bak USAs holdning om ikke å angripe. I den artikklen jeg kom med fra VG sto det at det ville skade USAs interesser, men hva kan USA ha av interesser og hvordan vil dette bli skadd med et angrep?

[Ballemannen]

Jeg syns det er litt rart at Israel skal ha planlagt et angrep i mai uten at noen har lekket noe før nå. Dessuten hadde Israel en diger militærøvelse først i begynnelsen av juni der de angivelig trente til et potensielt bombetokt mot Iran.

http://www.nytimes.com/2008/06/20/washington/20iran.html

[Dragonforce99]

timingen passer jo bra med det artikkelen sier

[sparrowhawk]

Av hensyn til personlig økonomi så håper og tror jeg at USA har lært noe av IRAK / Afghanistan. Og støtten for å krige med enda et land vil antagligvis være relativ lav hos den Amerikanske befolkningen.

 

Iran er ikke Irak ,de er langt mektigere og akkurat nå så er ørnen skadeskutt og lettere å ta.

 

Jeg tror at enda et krig mot et muslimsk land kan skape en felles front fra muslimske nasjoner .Og sammen med russerne og kinserene så kan de hende at dem tenker å ta ørnen en gang for alle.

 

Akkurat nå så er ikke Amerikanerne særlig populære i Pakistan heller, de har drevet og drept uskyldige i stammeområdene og dermed krenket Paksitan Suverenitet. Og i det siste så har Pakistanske hæren begynt å skyte ned dronene.

 

Til tross for sunni /shia konflikten så er jeg ganske sikker på at Iran & Pakistan vil samarbeide hvis USA/Israel bestemte seg for å leke big-boss.