Støtter dere eller er imot et angrep på Iran?

[Gjest Slettet+412]

Må gjerne angripe Iran, så lenge det ikke fører til mer innvandring til Norge.

 

Det er vel det jeg mener om saken

 

Så du er imot innvandre og vil ha dem ut fra norge?

Liker du ikke iranere, va er galt med dem??

 

Jeg sa aldri at jeg ikke likte iranere (er så sjokk at man blir slakta fordi man er negativ til innvandring). Vi har nok av innvandrere som ikke jobber, og vil ikke ha flere.

Ja, jeg vil ha innvandrere som snylter ut av landet!

 

hvis du undersøker mer så er innvandere mere jobbige og arbeidsomme enn nordmenn og gjør alt drittjobbet mens nordmenn sitter i en kontor og klør i rumpen.

Og det flest nordmenn som går på sosialen!

[B-QL]

[Demokrati er ingen garanti for at ikke atomvåpen blir brukt

 

Garanti, nei, men det er langt vanskeligere for et demokrati å bruke atomvåpen enn det er for et tyranni.

 

I lol'd

[Lil-H]

At nordmenn sitter på et kontor har muligens noe med utdanning å gjøre? Anyways, det er vel ikke til å stikke under en stol at Norge er SVÆRT lukrativt for innvandrere å innvandre til, i forhold til andre land mener jeg. Og jeg tror jeg vet grunnen

 

Uansett, dette dreper tråden, så sorry trådstarter

[Gjest Slettet+412]

At nordmenn sitter på et kontor har muligens noe med utdanning å gjøre? Anyways, det er vel ikke til å stikke under en stol at Norge er SVÆRT lukrativt for innvandrere å innvandre til, i forhold til andre land mener jeg. Og jeg tror jeg vet grunnen

 

Uansett, dette dreper tråden, så sorry trådstarter

 

Du kan ikke si at nordmenn er bedre utdannet enn innvandere, det vil da føre til at dere er mere verdt. noe som du sikket også tror.

på skolen min så var det faktisk minioritets elever som har top karakterer og slo mange nordmenn i alle fag.

uansett er også dette sant at de ikke får jobb noe stedet pga hudfarge og bakgrunn selvom de er bedre utdannet.

Dette har jeg hørt med mine egne ører og så kommer du lenge leve nordmenn, vi er bedre, Ut med innvandre :-/

 

 

Var litt off Topic, men alt som kan svares må svares

[Mads-b]

Må gjerne angripe Iran, så lenge det ikke fører til mer innvandring til Norge.

 

Det er vel det jeg mener om saken

 

Så du er imot innvandre og vil ha dem ut fra norge?

Liker du ikke iranere, va er galt med dem??

 

Bortsett fra at de er et tilsynelatende voldelig folk mener du?

 

(snakker ut ifra egen erfaring og det faktum at veldig mange av dem statistisk sett er forbrytere. Ikke at alle er det, men veldig mange i fh.t norsk standard)

 

</brannfakkel>

 

 

Hva får deg til å tro at de er voldelige folk?

Eneste du sikket vet om er at presidenten holder på med å lage atomvåpen og landet er svært preget av islam.

70% av befolkningen i iran er tvunget til religion, derfor det blir litt slosskamper i blandt. det vil da ikke si at de er voldelige.

og vilken erfaring har du?

for noe pisspreik, statistikk viser at iranere er forbrytere. Hvor er kildet ditt ? ?? dette har jeg aldri hørt før og et ser ut som du er enda en som er imot innvandre og eneste du har hørt om er at iran lager atombombe og har ingen kunnskap om landet.

I forhold til norsk standard? håper ikek du mener Iran har en Mafiagruppe i Norge som driver med kriminaltet.

 

Ifra egen erfaring så er Iranere veldig velkomshjertlige og fredlig.

Nå er det ikke helt vanlig å ha kildene i kø, men for din skyld søkte jeg på google, og fant kun sider av interesse med søket "utenlandsk kriminalitet i norge". Jeg trykket på nummer tre, leste tre avsnitt ned, og fant følgende:

I 2000 meldte det seg 397 asylsøkere over den kriminelle lavalder (15 år) fra Russland. Året etter konstaterte Kripos at 132 av disse - eller 33 prosent - var anmeldt for straffbare forhold i Norge.

 

Av de 151 rumenske asylsøkerne over 15 år som søkte opphold i Norge i 2001, ble 40 - eller 26 prosent - registrert for anmeldte forhold i løpet av ett år. Anmeldelsene gjaldt blant annet brudd på utlendingsloven, bilbrukstyveri, grovt tyveri, bedrageri, vold mot offentlig tjenestemann og forsøk på drap. Det skal tilføyes at fire av de kriminelle rumenerne, som er i familie, tilsammen sto registrert med hele 373 anmeldelser.

 

I 2001 søkte 860 personer over 15 år fra Somalia om politisk asyl i Norge. Av disse ble 56 personer - eller 6,5 prosent - registrert med ett eller flere straffbare forhold, herunder forsøk på drap, brudd på utlendingsloven, skadeverk, trusler, voldtekt, vold mot offentlig tjenestemann, seksuell omgang med mindreårige og narkotikakriminalitet. Av 56 saker som gjaldt somaliske asylsøkere, var 22 voldsanmeldelser.

 

Som det vil fremgå, gjaldt undersøkelsene kun utvalgte grupper og forhold som ligger noe tilbake i tid. Sammenholdt med annen oppdatert informasjon, mener jeg likevel å ha belegg for å hevde at en ikke uvesentlig del av dem som hvert år søker asyl i Norge, bevisst utnytter asylinstituttet for å begå kriminalitet.

Hvis du drar til de mer lugubre strøkene i byen ser du også tendensen

 

Jeg snakker ikke politikk med uttalelsene mine, jeg snakker om en folkegruppe som vokser opp under en helt annen kulturell påvirkning enn den vi får her hjemme. Den oppfatningen jeg har fått er at innbyggere fra fattige land har en større tilbøyelighet for å slåss for det de ønsker, og kræsjer totalt med pasifistkulturen i Norge.

 

Pisspreik? absolutt ikke. Jeg er ikke typen som henger meg på all dritten den vestlige propagandamaskinen kunne finne på å pumpe ut. Jeg bryr meg desto mindre om hvem som lager atombombe. US&A er den hissigste av dem lell, og Norge er ikke et mål, så da gir jeg blanke.

 

Jeg må uansett understreke at det alltid er "The black sheep" som refereres til i slike saker. Det finnes farlige nordmenn også. Det er bare det at det er så uhuggelig mange flere av dem på den andre siden.

[Gjest Slettet+412]

Må gjerne angripe Iran, så lenge det ikke fører til mer innvandring til Norge.

 

Det er vel det jeg mener om saken

 

Så du er imot innvandre og vil ha dem ut fra norge?

Liker du ikke iranere, va er galt med dem??

 

Bortsett fra at de er et tilsynelatende voldelig folk mener du?

 

(snakker ut ifra egen erfaring og det faktum at veldig mange av dem statistisk sett er forbrytere. Ikke at alle er det, men veldig mange i fh.t norsk standard)

 

</brannfakkel>

 

 

Hva får deg til å tro at de er voldelige folk?

Eneste du sikket vet om er at presidenten holder på med å lage atomvåpen og landet er svært preget av islam.

70% av befolkningen i iran er tvunget til religion, derfor det blir litt slosskamper i blandt. det vil da ikke si at de er voldelige.

og vilken erfaring har du?

for noe pisspreik, statistikk viser at iranere er forbrytere. Hvor er kildet ditt ? ?? dette har jeg aldri hørt før og et ser ut som du er enda en som er imot innvandre og eneste du har hørt om er at iran lager atombombe og har ingen kunnskap om landet.

I forhold til norsk standard? håper ikek du mener Iran har en Mafiagruppe i Norge som driver med kriminaltet.

 

Ifra egen erfaring så er Iranere veldig velkomshjertlige og fredlig.

Nå er det ikke helt vanlig å ha kildene i kø, men for din skyld søkte jeg på google, og fant kun sider av interesse med søket "utenlandsk kriminalitet i norge". Jeg trykket på nummer tre, leste tre avsnitt ned, og fant følgende:

I 2000 meldte det seg 397 asylsøkere over den kriminelle lavalder (15 år) fra Russland. Året etter konstaterte Kripos at 132 av disse - eller 33 prosent - var anmeldt for straffbare forhold i Norge.

 

Av de 151 rumenske asylsøkerne over 15 år som søkte opphold i Norge i 2001, ble 40 - eller 26 prosent - registrert for anmeldte forhold i løpet av ett år. Anmeldelsene gjaldt blant annet brudd på utlendingsloven, bilbrukstyveri, grovt tyveri, bedrageri, vold mot offentlig tjenestemann og forsøk på drap. Det skal tilføyes at fire av de kriminelle rumenerne, som er i familie, tilsammen sto registrert med hele 373 anmeldelser.

 

I 2001 søkte 860 personer over 15 år fra Somalia om politisk asyl i Norge. Av disse ble 56 personer - eller 6,5 prosent - registrert med ett eller flere straffbare forhold, herunder forsøk på drap, brudd på utlendingsloven, skadeverk, trusler, voldtekt, vold mot offentlig tjenestemann, seksuell omgang med mindreårige og narkotikakriminalitet. Av 56 saker som gjaldt somaliske asylsøkere, var 22 voldsanmeldelser.

 

Som det vil fremgå, gjaldt undersøkelsene kun utvalgte grupper og forhold som ligger noe tilbake i tid. Sammenholdt med annen oppdatert informasjon, mener jeg likevel å ha belegg for å hevde at en ikke uvesentlig del av dem som hvert år søker asyl i Norge, bevisst utnytter asylinstituttet for å begå kriminalitet.

Hvis du drar til de mer lugubre strøkene i byen ser du også tendensen

 

Jeg snakker ikke politikk med uttalelsene mine, jeg snakker om en folkegruppe som vokser opp under en helt annen kulturell påvirkning enn den vi får her hjemme. Den oppfatningen jeg har fått er at innbyggere fra fattige land har en større tilbøyelighet for å slåss for det de ønsker, og kræsjer totalt med pasifistkulturen i Norge.

 

Pisspreik? absolutt ikke. Jeg er ikke typen som henger meg på all dritten den vestlige propagandamaskinen kunne finne på å pumpe ut. Jeg bryr meg desto mindre om hvem som lager atombombe. US&A er den hissigste av dem lell, og Norge er ikke et mål, så da gir jeg blanke.

 

Jeg må uansett understreke at det alltid er "The black sheep" som refereres til i slike saker. Det finnes farlige nordmenn også. Det er bare det at det er så uhuggelig mange flere av dem på den andre siden.

 

Jeg leste hele posten din og var sjokkert over at du virkelig har vært flink å gjøre leksene dine, men ikke godt nok.

For det første du svarte på posten min der jeg sa at Iranere ikke er voldelige folk, og til svar kommer du med statistikk om Innvandrer kriminialitet i Norge. Du kan nemlige ikke bruke Innvandrer krimininalitet til å bevise at iranere er voldelige. Det høres ikke riktig ut. Jo dummere blir det når du søker "utenlansk kriminialitet i Norge" i google for å bevise meg at Iranere ikke er voldelige. jeg fikk en god latter av det. Du søker jo "utenlandsk" da kan du ikke forvente at det kommer opp nordmenn kriminalitet også. Det jeg kan bevise men ikke gidder, fordi jeg ikke har tid og feil tråd er at over 70% av kriminalitet utføres av selve nordmenn som selvfølgelig utlendingene blir skyldt for. men invandre har jeg ikke noe med, snakker om Iran. Det som skjer her er at du er helt på feil spor for å bevise noe som ikke er sant. Det du har funnet ut er kriminalitet av russere som ligger i europa og og Somalere som ligger i Afrika. Kjønner ikke hvordan du prøver å koble disse til Iran. du kommer med feil statistikk og kilde, bruker min tid og får meg til å poste Off Topic

[leifeinar]

spørsmålet dreier seg jo om: Støtter dere eller er imot et angrep på Iran?

 

hvofor diskuterer dere invandrings politikk? iran har aldri gjort noe mot Norge, eneste de har gjort er og pelle usa på nesen, og er man for angrep er man faktisk et offer for propaganda. iran blir nesten dagleg svartmalt i norsk media

Endret 23. desember 2007 av leifeinar

[Ockham]

hvis du undersøker mer så er innvandere mere jobbige og arbeidsomme enn nordmenn og gjør alt drittjobbet mens nordmenn sitter i en kontor og klør i rumpen.

 

Undersøkelser gjort hvor? Kildehenvisninger? På hvilket grunnlag trekker du disse generaliserende konklusjonene?

 

Og det flest nordmenn som går på sosialen!

 

Det er langt flere nordmenn, rene tall sier ingenting. For eksempel har langt flere indere kreft enn nordmen, fordi det finnes en milliard av dem. Kom med relevant statistikk.

[monzilla]

Vel, valget mellom et fundamentalistisk regime styrt av en kar som får selveste Hitler til å blekne med uttalelsene sine som har atomvåpen, og et teppebombet land full av hevnlystne fundamentalister er som å velge mellom pest og kolera. Jeg har tro på kolera,

[Trynemjoel]

Det er langt flere nordmenn, rene tall sier ingenting. For eksempel har langt flere indere kreft enn nordmen, fordi det finnes en milliard av dem. Kom med relevant statistikk

 

Vel her er data fra 2000. Innvandrere viser mindre andel av uføretrygdede. 0.2 mer enn statsborgere i overføringsstønad, men 0.4 mindre som motar støtte støtte til barnetilsyn sammenlignet med statsborgere. Ta en titt på rapporten, har noen interessante data.

[guardianpegasus]

Du er kanskje klar over at ulike steder har ulike ideer om hva som er riktig?

 

Så utryddelsen av jøder, henrettelser av homofile tenåringer og tortur av uskyldige mennesker kan være POSITIVT og en GLADSAK? For et POLITISK KORREKT og PROGRESSIVT syn du har på menneskelig kultur!

 

Og hvem tror du det er som er anvarlig for å skape konsensus blant det amerikanske folket?

 

Så nå er USA = Vesten?

 

Mange medier hengte seg på den "Irak har MØV" bølgen før invasjonen.

 

Irak hadde MØV. Spørsmålet var hvorvidt de hadde atomvåpen, og det fantes det mange gode grunner for resten av oss til å tro, uten at det kvalifiserer som hjernevaskning. Som f.eks at de hadde både utstyr, fasiliteter, utenlandske atomforskere og beriket uran og plutonium smuglet gjennom blandt annet Tyrkia, ved flere anledninger.

 

Hvis Talibans støtte til Al-Quaida rettferdiggjorde angrep på de. Så skjønner du kanskje hvorfor USA ble angrepet i første omgang ved 9/11? Mange fordekte aksjoner i midtøsten står USA og CIA for.

 

Det er konsekvent opp igjennom historien muslimene som begynte krigene mot vesten inkludert den nåværende terrorbølgen etter den første gulfkrigen, som kun er en UNSKYLDNING for Bin Laden for å forsøke å skape splid mellom islam og vesten.

 

Jeg vil ha ett nytt holocaust?

 

Du sa selv, i likhet med andre nazister og anti-semitter, at du ville at Israel skulle slettes fra kartet.

 

Mener du Israel og deres arsenal som de ikke har noen hemninger med å bruke?

 

Israel har et av verdens kraftigste militære. De blir konstant angrepet utenifra. Israel har utvist ENORM tilbakeholdenhet.

 

Likevel viser empiri at det er bare demokratier som har tatt i bruk atomvåpen

 

Falsum. Du kan ikke demonstrere tendens fra enkelttilfelle.

 

Hate to break it to ya, men verden har blitt brutt ned en murstein av gangen etter 9/11.

 

Back at ya... verden går faktisk fremover. Selv i Afghanistan og Irak. Det har aldri vært mindre konflikt i verden enn det er nå.

[Trynemjoel]

Det har aldri vært mindre konflikt i verden enn det er nå.

Pressemelding fra Uppsala Univeristet dato: 2007-12-21 Number of conflicts in the world no longer declining

 

Du kan ikke demonstrere tendens fra enkelttilfelle.

Bedre enn hva folk på andre siden av gjerdet prøver å gjøre, demonstrere tendens uten tilfelle.

 

Du sa selv, i likhet med andre nazister og anti-semitter, at du ville at Israel skulle slettes fra kartet.

Et opphør av staten Israel slik vi kjenner den innebærer da ikke noe utslettelse av folkeslaget. Jeg vet egentlig ikke hvor lenge feiloversettelsen/tolkningen av det Presidenten sa skal ekkoe på nettet. Ta en titt på denne artikkelen som er en blandt flere intervjuer som gir en annen spinn på hva han har sagt.

[Rampage]

Så utryddelsen av jøder, henrettelser av homofile tenåringer og tortur av uskyldige mennesker kan være POSITIVT og en GLADSAK? For et POLITISK KORREKT og PROGRESSIVT syn du har på menneskelig kultur!

 

Virkelig. Hvorfor er det slik at jeg sier jeg står på ett fjell og du skal puffe meg ut på kanten og hyle og skrike? Nei, det er ikke alltid positivt. Men slik er det. Hvordan mennesker blir straffet og hva slags hiarkisk system de ulike kulturene har er forskjellige. Selv om selvfølgelig det bare i din verden er en måte å gjøre det på. Nå torturerer vår side også uskyldige, homofili, herregud for noe forferdelige greier. Abort er roten til alt ondt i verden osv. osv. Det finnes ulike måter å se ting på. Men det klarer vel ikke du å graspe?

 

 

Så nå er USA = Vesten?

Again, hvem var det du sa startet og rallierte folk for krig ettersom de hadde konsensus i hjemlandet? Var det hegemonen USA? Da gjettet du riktig.

 

Irak hadde MØV. Spørsmålet var hvorvidt de hadde atomvåpen, og det fantes det mange gode grunner for resten av oss til å tro, uten at det kvalifiserer som hjernevaskning. Som f.eks at de hadde både utstyr, fasiliteter, utenlandske atomforskere og beriket uran og plutonium smuglet gjennom blandt annet Tyrkia, ved flere anledninger.

Selvfølgelig kunne de ha biologiske våpen, var jo amerikanske bedrifter som stod for bakteriene, sammen med resten av vesten under Irak-Iran krigen, for å støtte denne despoten.

 

Det er konsekvent opp igjennom historien muslimene som begynte krigene mot vesten inkludert den nåværende terrorbølgen etter den første gulfkrigen, som kun er en UNSKYLDNING for Bin Laden for å forsøke å skape splid mellom islam og vesten.

Du klarer fortsatt ikke å se lengre enn hva som skjer her og nå. Du klarer ikke se årsaksforhold?

 

 

Du sa selv, i likhet med andre nazister og anti-semitter, at du ville at Israel skulle slettes fra kartet.

 

Du gjør ditt beste for å diskreditere med å feilsitere, nei, jeg sa at ayatollaen hadde sagt at staten Israel førte til ustabilitet og konflikt i området og skulle vært tatt av kartet. Hvordan du kan si at jeg ønsker ett holocaust fra det er det vel bare din hjerne som klarer å graspe.

 

Israel har et av verdens kraftigste militære. De blir konstant angrepet utenifra. Israel har utvist ENORM tilbakeholdenhet.

 

Israel har med andre ord forstyrret balansen der nede, ved god backing av USA. Enorm tilbakeholdenhet er å ta hardt i.

 

 

Falsum. Du kan ikke demonstrere tendens fra enkelttilfelle.

Til tross for dette, som nevnt nedenfor, klarer dere å demonstrere tendens fra ingen empiri.

 

Back at ya... verden går faktisk fremover. Selv i Afghanistan og Irak. Det har aldri vært mindre konflikt i verden enn det er nå.

 

Tror du må følge litt mer med, stabiliteten har gått ned som følge av 9/11. USA mister sin posisjon, andre makter står opp.

[GrandMa]

Jeg er for et angrep på Iran.

 

Det virker som Irans eneste hensikt med å skaffe seg atomvåpen er for den psykologiske effekten, men jeg er rett og slett ikke villig til "vente å se hva som skjer". Iran (Mahmoud Ahmadinejad) har for ikke lenge siden understreket at Israel skal utslettes. Land med slike ideologier burde i mine øyne ikke få muligheten til å ha atomvåpen.

 

Israel er et råttent dødt tre som vil bli utryddet av en storm.

 

Situasjonen er helt forandret. Vi er en atommakt,

Endret 24. desember 2007 av GrandMa

[Rampage]

Pre-emptive strikes og "tør ikke å vente og se" mentaliteten kan som nevnt. Føre til dominoeffekt der det å slå til og okkuperer nasjoner som "kan utgjøre en trussel" blir mer akseptert som følger av hegemonens nedbrytning av suverenitetsprinsippet og krigsnormer.

 

I det lange løp kan det få alvorligere konsekvenser for den globale stabiliteteten enn det en liten nasjon med atomvåpen som avskrekkingsmål får.

[GrandMa]

Pre-emptive strikes og "tør ikke å vente og se" mentaliteten kan som nevnt. Føre til dominoeffekt der det å slå til og okkuperer nasjoner som "kan utgjøre en trussel" blir mer akseptert som følger av hegemonens nedbrytning av suverenitetsprinsippet og krigsnormer.

 

I det lange løp kan det få alvorligere konsekvenser for den globale stabiliteteten enn det en liten nasjon med atomvåpen som avskrekkingsmål får.

 

Denne globale stabiliteten du snakker om. Hva tror du kommer til å skje med den om Iran sprenger en atombombe i Israel?

 

Tror ikke vi skal bekymre oss så mye for dominoeffekten. Den er allerede i gang.

[Rampage]

Pre-emptive strikes og "tør ikke å vente og se" mentaliteten kan som nevnt. Føre til dominoeffekt der det å slå til og okkuperer nasjoner som "kan utgjøre en trussel" blir mer akseptert som følger av hegemonens nedbrytning av suverenitetsprinsippet og krigsnormer.

 

I det lange løp kan det få alvorligere konsekvenser for den globale stabiliteteten enn det en liten nasjon med atomvåpen som avskrekkingsmål får.

 

Denne globale stabiliteten du snakker om. Hva tror du kommer til å skje med den om Iran sprenger en atombombe i Israel?

 

Tror ikke vi skal bekymre oss så mye for dominoeffekten. Den er allerede i gang.

 

Og hva er sannsynligheten for at Iran sprenger en atombombe i Israel?

Så vi skal ikke bekymre oss? Bare la det gå sin gang og ende opp i en flott ny verdenskrig? Lykke til med det. Men jeg foretrekker å tenke litt lengre enn her og nå.

[GrandMa]

Pre-emptive strikes og "tør ikke å vente og se" mentaliteten kan som nevnt. Føre til dominoeffekt der det å slå til og okkuperer nasjoner som "kan utgjøre en trussel" blir mer akseptert som følger av hegemonens nedbrytning av suverenitetsprinsippet og krigsnormer.

 

I det lange løp kan det få alvorligere konsekvenser for den globale stabiliteteten enn det en liten nasjon med atomvåpen som avskrekkingsmål får.

 

Denne globale stabiliteten du snakker om. Hva tror du kommer til å skje med den om Iran sprenger en atombombe i Israel?

 

Tror ikke vi skal bekymre oss så mye for dominoeffekten. Den er allerede i gang.

 

Og hva er sannsynligheten for at Iran sprenger en atombombe i Israel?

Så vi skal ikke bekymre oss? Bare la det gå sin gang og ende opp i en flott ny verdenskrig? Lykke til med det. Men jeg foretrekker å tenke litt lengre enn her og nå.

 

Hvis Iran får atombomber tror jeg sjangsen er ganske stor. Ikke nødvendigvis et direkte angrep av Iran på Israel, men heller grupper av fanatiske islamister. Jeg tviler på at Iran ser det som et problem å forsyne disse gruppene med det de trenger.

 

Denne saken handler om å velge det minste av to onder. Utfallet blir ikke bra uansett hvordan du vrir og vender på det. Jeg velger å la være å bekymre rett og slett fordi en verdenskrig ville vart i akkurat 47 sekunder. Jeg har lite tro på at noen land med ekte makt skal alliere seg med et Iran. Jeg foretrekker å tenke på hva vi kan forandre her og nå. Rett og slett fordi nåtiden unektelig kommer til å forandre fremtiden. Hvis vi tar aksjon nå kommer selvfølgelig fremtiden til å bli forandret. Lammer vi Iran nå kommer de sannsynligvis ikke til å greie å reise seg igjen. Dermed kan de heller ikke starte eller ta del i en eventuell verdenskrig dvs problemet er løst på en av de beste måtene jeg kan se for meg.

[Rampage]

Pre-emptive strikes og "tør ikke å vente og se" mentaliteten kan som nevnt. Føre til dominoeffekt der det å slå til og okkuperer nasjoner som "kan utgjøre en trussel" blir mer akseptert som følger av hegemonens nedbrytning av suverenitetsprinsippet og krigsnormer.

 

I det lange løp kan det få alvorligere konsekvenser for den globale stabiliteteten enn det en liten nasjon med atomvåpen som avskrekkingsmål får.

 

Denne globale stabiliteten du snakker om. Hva tror du kommer til å skje med den om Iran sprenger en atombombe i Israel?

 

Tror ikke vi skal bekymre oss så mye for dominoeffekten. Den er allerede i gang.

 

Og hva er sannsynligheten for at Iran sprenger en atombombe i Israel?

Så vi skal ikke bekymre oss? Bare la det gå sin gang og ende opp i en flott ny verdenskrig? Lykke til med det. Men jeg foretrekker å tenke litt lengre enn her og nå.

 

Hvis Iran får atombomber tror jeg sjangsen er ganske stor. Ikke nødvendigvis et direkte angrep av Iran på Israel, men heller grupper av fanatiske islamister. Jeg tviler på at Iran ser det som et problem å forsyne disse gruppene med det de trenger.

 

Denne saken handler om å velge det minste av to onder. Utfallet blir ikke bra uansett hvordan du vrir og vender på det. Jeg velger å la være å bekymre rett og slett fordi en verdenskrig ville vart i akkurat 47 sekunder. Jeg har lite tro på at noen land med ekte makt skal alliere seg med et Iran. Jeg foretrekker å tenke på hva vi kan forandre her og nå. Rett og slett fordi nåtiden unektelig kommer til å forandre fremtiden. Hvis vi tar aksjon nå kommer selvfølgelig fremtiden til å bli forandret. Lammer vi Iran nå kommer de sannsynligvis ikke til å greie å reise seg igjen. Dermed kan de heller ikke starte eller ta del i en eventuell verdenskrig dvs problemet er løst på en av de beste måtene jeg kan se for meg.

 

Sannsynligheten er liten. Og hvis en gruppe detonerer en atombombe så blir Iran bombet på stedet. Fordi da vet vi at Iran har forsynt disse gruppene. Derfor kommer ikke Iran til å gjøre hverken det første eller det andre. Nå er ikke Iran den største trusselen til en potensiell verdenskrig. Det er andre parter her i verden som er aktørene som må holdes kontroll på. Og utvanne suverenitetsprinsippet og kjøre på med militære intervensjoner er ikke veien for å holde på normene. Iran er ikke en supermakt en gang. Ved å bryte ned lovene og normene på bakgrunn av små "røverstater" så setter man baren ganske lavt for fremtidige konflikter.

 

På samme måte som at hvis Irak hadde fått atomvåpen, så hadde de ikke blitt brukt, de hadde ikke blitt gitt til grupper. Ettersom at det hadde gått hardt utover Irak, det vet lederne, de er interesserte i å bevare nasjonen sin og sin maktposisjon. Atomvåpen blir brukt som avskrekkelsesmiddel og opprette balanse.

 

Det blir jo nevnt her allerede. Israel er mektige, de har blitt støttet av USA og maktbalansen er forskjøvet. For å sikre sikkerheten sin. Så investerer de andre partene i arsenal som kan skremme vekk potensielle fiender.

[GrandMa]

Pre-emptive strikes og "tør ikke å vente og se" mentaliteten kan som nevnt. Føre til dominoeffekt der det å slå til og okkuperer nasjoner som "kan utgjøre en trussel" blir mer akseptert som følger av hegemonens nedbrytning av suverenitetsprinsippet og krigsnormer.

 

I det lange løp kan det få alvorligere konsekvenser for den globale stabiliteteten enn det en liten nasjon med atomvåpen som avskrekkingsmål får.

 

Denne globale stabiliteten du snakker om. Hva tror du kommer til å skje med den om Iran sprenger en atombombe i Israel?

 

Tror ikke vi skal bekymre oss så mye for dominoeffekten. Den er allerede i gang.

 

Og hva er sannsynligheten for at Iran sprenger en atombombe i Israel?

Så vi skal ikke bekymre oss? Bare la det gå sin gang og ende opp i en flott ny verdenskrig? Lykke til med det. Men jeg foretrekker å tenke litt lengre enn her og nå.

 

Hvis Iran får atombomber tror jeg sjangsen er ganske stor. Ikke nødvendigvis et direkte angrep av Iran på Israel, men heller grupper av fanatiske islamister. Jeg tviler på at Iran ser det som et problem å forsyne disse gruppene med det de trenger.

 

Denne saken handler om å velge det minste av to onder. Utfallet blir ikke bra uansett hvordan du vrir og vender på det. Jeg velger å la være å bekymre rett og slett fordi en verdenskrig ville vart i akkurat 47 sekunder. Jeg har lite tro på at noen land med ekte makt skal alliere seg med et Iran. Jeg foretrekker å tenke på hva vi kan forandre her og nå. Rett og slett fordi nåtiden unektelig kommer til å forandre fremtiden. Hvis vi tar aksjon nå kommer selvfølgelig fremtiden til å bli forandret. Lammer vi Iran nå kommer de sannsynligvis ikke til å greie å reise seg igjen. Dermed kan de heller ikke starte eller ta del i en eventuell verdenskrig dvs problemet er løst på en av de beste måtene jeg kan se for meg.

 

Sannsynligheten er liten. Og hvis en gruppe detonerer en atombombe så blir Iran bombet på stedet. Fordi da vet vi at Iran har forsynt disse gruppene. Derfor kommer ikke Iran til å gjøre hverken det første eller det andre. Nå er ikke Iran den største trusselen til en potensiell verdenskrig. Det er andre parter her i verden som er aktørene som må holdes kontroll på. Og utvanne suverenitetsprinsippet og kjøre på med militære intervensjoner er ikke veien for å holde på normene. Iran er ikke en supermakt en gang. Ved å bryte ned lovene og normene på bakgrunn av små "røverstater" så setter man baren ganske lavt for fremtidige konflikter.

 

På samme måte som at hvis Irak hadde fått atomvåpen, så hadde de ikke blitt brukt, de hadde ikke blitt gitt til grupper. Ettersom at det hadde gått hardt utover Irak, det vet lederne, de er interesserte i å bevare nasjonen sin og sin maktposisjon. Atomvåpen blir brukt som avskrekkelsesmiddel og opprette balanse.

 

Det blir jo nevnt her allerede. Israel er mektige, de har blitt støttet av USA og maktbalansen er forskjøvet. For å sikre sikkerheten sin. Så investerer de andre partene i arsenal som kan skremme vekk potensielle fiender.

 

Jeg tror du undervurderer galskapen som regjerer i teologiske styresett.