Støtter dere eller er imot et angrep på Iran?

[Rampage]

Jeg er egentlig imot spredning av atomvåpen, men det virker som om jeg er den eneste. Jeg forstår ikke hvorfor det er så mange som mener at en terrorbalanse er en god ting. Hvis en terrorbalanse mister balansen når det involverer atomvåpen er atomholocaust konsekvensen.

 

Er det bevist at meningen med det iranske atomprogrammet er å produsere atomvåpen egentlig?

 

Og hva tror du følgende av et angrep på Iran vil bli?

 

Nei, men de gir vel strengt tatt sterke signaler på at de har planer om å bli sterkere militært. Tenker på de uttalelsene om hvordan de kommer til å "hogge av hånden" på dem som truer, og nylige test launch av deres nye langdistanseraketter. Atomvåpen vil være den klart letteste veien for at Iran skal kunne oppnå dette.

 

Hva et angrep vil føre til har jeg ingen intensjon om å spekulere i.

 

Nå er jo nettopp det å veie de potensielle konsekvensene av intervensjon versus ikke-intervensjon som er det aller viktigste i debatten. Så hvorfor har du ingen intensjon om å spekulere i det?

[Nonzchi]

Nei, men de gir vel strengt tatt sterke signaler på at de har planer om å bli sterkere militært. Tenker på de uttalelsene om hvordan de kommer til å "hogge av hånden" på dem som truer, og nylige test launch av deres nye langdistanseraketter. Atomvåpen vil være den klart letteste veien for at Iran skal kunne oppnå dette.

 

Kanskje, men Iran har mer interesse av at USA og EU gir etter for «firm commitments on security issues» (Paris Agreement, 2004).

[IntelAmdAti]

Det er ikke snakk om å være mot spredning av atomvåpen men atomenergi.

 

Dersom de skulle få atomvåpen og bli en trussel må vi behandle dem som likeverdige mennesker, det er kun de forsvarsløse vi kan herse med slik vi ønsker.

 

Det du skriver her betyr at du ønsker at Iran skal få atomvåpen slik at vesten ikke kan fortsette å herje med dem. Eller har jeg misforstått grovt?

 

Du har ikke misforstått helt, atomvåpen til Iran er det eneste som kan forhindre en krig mot dem. Vi forhindrer at de er i stand til å forsvare seg selv slik at vi kan spasere rett inn og ta oljen når det passer oss.

 

Når det er sagt, grunnen til at vi er redde for at de skal få seg atomvåpen er nettopp gjengjeldelse for alle de vanvittige umenneskelighetene vi har begått. Hvis du hver dag terroriserer en forsvarsløs person og den personen plutselig finner seg et skytevåpen da er det ikke godt å vite hvor farlig eller ufarlig den personen kan være..

 

Etter alle de fæle tingene vi har gjort kan vi ikke risikere at de vi har vært ute etter noen gang skal bli i stand til å forsvare seg mot oss eller gjengjelde våre ugjerninger.

[Ockham]

Hvem er "vi" i posten din, og hva har "vi" gjort egentlig?

[GrandMa]

Jeg er egentlig imot spredning av atomvåpen, men det virker som om jeg er den eneste. Jeg forstår ikke hvorfor det er så mange som mener at en terrorbalanse er en god ting. Hvis en terrorbalanse mister balansen når det involverer atomvåpen er atomholocaust konsekvensen.

 

Er det bevist at meningen med det iranske atomprogrammet er å produsere atomvåpen egentlig?

 

Og hva tror du følgende av et angrep på Iran vil bli?

 

Nei, men de gir vel strengt tatt sterke signaler på at de har planer om å bli sterkere militært. Tenker på de uttalelsene om hvordan de kommer til å "hogge av hånden" på dem som truer, og nylige test launch av deres nye langdistanseraketter. Atomvåpen vil være den klart letteste veien for at Iran skal kunne oppnå dette.

 

Hva et angrep vil føre til har jeg ingen intensjon om å spekulere i.

 

Nå er jo nettopp det å veie de potensielle konsekvensene av intervensjon versus ikke-intervensjon som er det aller viktigste i debatten. Så hvorfor har du ingen intensjon om å spekulere i det?

 

Fordi jeg ikke føler jeg har gjort meg opp en god nok mening, til å faktisk skrive det ned her. Er det et problem for deg?

[IntelAmdAti]

Hvem er "vi" i posten din, og hva har "vi" gjort egentlig?

 

Vi fra Europa og Amerika - stort sett. Vår behandling av de vi nå anser som fiender kan godt sammenlignes med de første nybyggerene i Amerika sin behandling av indianerene. Massemediene vil ha deg til å tro fiendene våre hater friheten og demokratiet vårt, det er helt ufattelig at noen kan tro på dette - spesielt ettersom vi faktisk ikke har noe særlig frihet eller personvern lenger.

 

Vi har fiender fordi vi har gitt andre så mange årsaker til å frykte oss, forsvare seg eller hevne seg på oss. Det er ikke vi som er de snille folkene her, det er slike som oss mennesker trenger beskyttelse og vern mot. Vår propaganda forteller en annen historie men den er altså feil.

[Ballemannen]

Ja, støtter det. Som Obama sier: A nuclear Iran would pose a grave threat and the world must prevent Iran from obtaining a nuclear weapon

1. At Iran evt benytter seg av atomkraft er ingen trussel.

2. Obama er støttet av monsteret Zbigniew Brzezinski (The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geocentric Imperatives)

Les utdrag fra boken hans nedenfor:

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

... how America "manages" Eurasia is critical. Eurasia is the globe's largest continent and is geopolitically axial. A power that dominates Eurasia would control two of the world's three most advanced and economically productive regions. A mere glance at the map also suggests that control over Eurasia would almost automatically entail Africa's subordination, rendering the Western Hemisphere and Oceania geopolitically peripheral to the world's central continent. About 75 per cent of the world's people live in Eurasia, and most of the world's physical wealth is there as well, both in its enterprises and underneath its soil. Eurasia accounts for 60 per cent of the world's GNP and about three-fourths of the world's known energy resources."

 

"In the long run, global politics are bound to become increasingly uncongenial to the concentration of hegemonic power in the hands of a single state. Hence, America is not only the first, as well as the only, truly global superpower, but it is also likely to be the very last."

- Brzezinski

[Slagenherdet]

Frykten er at Iran vil gjøre akkurat det samme som Nord-Korea gjorde: Samarbeide med IAEA og følge traktater før de plutselig trekker seg og annonserer 2 uker senere at de har atomvåpen.

En intervensjon vil komme i form av bombing av mistentke lokasjoner fra enten Israel eller USA. Man trenger ikke å være hjerneforsker for å skjønne hvorfor Israel ikke vil at Iran skal ha atomvåpen; Iran har jo ført krig mot Israel i flere tiår gjennom Hezbollah og fortsetter den sinnsyke retorikken mot Israels ekistens.

 

 

Forøvvrig en god artikkel som gir et sammendrag av historikken bak USA/Iran og Atomprogrammet.

http://www.cfr.org/publication/16811/irans...on%2F404%2Firan

Endret 25. juli 2008 av gentrus

[Ballemannen]

I 2003 kom Iran med et forslag om å løse floken med Usa. Iran gikk med på å følge bestemmelser fra FN, men Bush administrasjonen ville ikke samarbeide. Året etter kom EU og Iran til enighet å stoppe anrikingen av uran dersom usa og israel forsikret at de ikke angriper iran. Etter press fra USA droppet EU det hele, og iran fortsatte anrikingen.

 

Igjen, i 2003, Mohamed El-Baradei (lederen International Atomic Agency) foreslo at all produksjon av materiale brukt til å produsere våpen ble lagt under internasjonal kontroll. Hittil har bare ett land sagt seg enig, nemlig Iran(!).

 

I tillegg til dette gjentar jeg meg selv med at alle de 16 etterretningsbyråene i USA har konkludert med at Iran ikke har hatt aktivitet med noe atomvåpenprogram, i en rapport fra desember 2007.

[IntelAmdAti]

Frykten er at Iran vil gjøre akkurat det samme som Nord-Korea gjorde: Samarbeide med IAEA og følge traktater før de plutselig trekker seg og annonserer 2 uker senere at de har atomvåpen.

Iran har jo ført krig mot Israel i flere tiår gjennom Hezbollah og fortsetter den sinnsyke retorikken mot Israels ekistens.

 

1. Å utvinne nok anriket uran til å produsere atomvåpen er ikke gjort over natten eller på to uker, det er en ganske møysommelig prosess siden du må skille fra hverandre to ulike atomer som er samme grunnstoff (men har ulik vekt).

 

2. Den "sinnsyke retorikken" du snakker om kommer uten unntak fra den samme kilden som også har politiske interesser. Jeg kan ikke språket de snakker der nede men mange mener oversettelsene som stammer fra denne kilden ofte er gale og misledende, presidenten i Iran er faktisk ikke en fanatisk religiøs skrulling slik vår propaganda mener han er.

 

Alle de såkalte sitatene som våre myndigheter har oversatt tar jeg med en klype salt.

 

Jeg har enda ikke sett noen bevis for at Iran har planer om å produsere atomvåpen, som vanlig må dette hemmeligholdes for å ivareta vår nasjons sikkerhet..

 

Å gå til krig er faktisk et ganske langt skritt å ta, jeg syntes ikke et bevis eller rimelig grunn til mistanke er et urimelig krav for å gå til krig mot noen. En krig vil være blant de verste om ikke det aller verste handlingsalternativet vi kan gjøre.

[TurboTim]

Ja, støtter det. Som Obama sier: A nuclear Iran would pose a grave threat and the world must prevent Iran from obtaining a nuclear weapon

1. At Iran evt benytter seg av atomkraft er ingen trussel.

2. Obama er støttet av monsteret Zbigniew Brzezinski (The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geocentric Imperatives)

Les utdrag fra boken hans nedenfor:

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

... how America "manages" Eurasia is critical. Eurasia is the globe's largest continent and is geopolitically axial. A power that dominates Eurasia would control two of the world's three most advanced and economically productive regions. A mere glance at the map also suggests that control over Eurasia would almost automatically entail Africa's subordination, rendering the Western Hemisphere and Oceania geopolitically peripheral to the world's central continent. About 75 per cent of the world's people live in Eurasia, and most of the world's physical wealth is there as well, both in its enterprises and underneath its soil. Eurasia accounts for 60 per cent of the world's GNP and about three-fourths of the world's known energy resources."

 

"In the long run, global politics are bound to become increasingly uncongenial to the concentration of hegemonic power in the hands of a single state. Hence, America is not only the first, as well as the only, truly global superpower, but it is also likely to be the very last."

- Brzezinski

 

OMG! Den typen hørtes ikke særlig trygg ut!

[Kubin]

OMG! Den typen hørtes ikke særlig trygg ut!

 

Et sitat fra "monsteret" Brzezinski :

 

"I think of war with Iran as the ending of America's present role in the world. Iraq may have been a preview of that, but it's still redeemable if we get out fast. In a war with Iran, we'll get dragged down for 20 or 30 years. The world will condemn us. We will lose our position in the world."

 

Zbigniew Brzezinski, Vanity Fair, 2006.

 

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...6041101078.html

 

Brzezinski som gjest i The Daily Show :

 

http://video.google.com/videoplay?docid=-6...xEoTgjAKn36jbCg

Endret 30. juli 2008 av Kubin

[Djengo^^]

støtter en nuke over hele midtøsten, så blir det nok stille og rolig nedi sandgropa der.

[Heikii]

støtter en nuke over hele midtøsten, så blir det nok stille og rolig nedi sandgropa der.

 

Hvorfor ikke nuke hele menneskeheten mens man først er i gang?

Man hadde stopped kriger, drap, menneske handel, narkotika...ALT

[Ballemannen]

ord deling

[TurboTim]

OMG! Den typen hørtes ikke særlig trygg ut!

 

Et sitat fra "monsteret" Brzezinski :

 

"I think of war with Iran as the ending of America's present role in the world. Iraq may have been a preview of that, but it's still redeemable if we get out fast. In a war with Iran, we'll get dragged down for 20 or 30 years. The world will condemn us. We will lose our position in the world."

 

Zbigniew Brzezinski, Vanity Fair, 2006.

 

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...6041101078.html

 

Brzezinski som gjest i The Daily Show :

 

http://video.google.com/videoplay?docid=-6...xEoTgjAKn36jbCg

 

Hmm. Må jo si at jeg kanskje var litt rask på avtrekkeren der ja

[After Dark]

Jeg er egentlig imot spredning av atomvåpen, men det virker som om jeg er den eneste. Jeg forstår ikke hvorfor det er så mange som mener at en terrorbalanse er en god ting. Hvis en terrorbalanse mister balansen når det involverer atomvåpen er atomholocaust konsekvensen.

 

Er det bevist at meningen med det iranske atomprogrammet er å produsere atomvåpen egentlig?

 

Og hva tror du følgende av et angrep på Iran vil bli?

 

Nei, men de gir vel strengt tatt sterke signaler på at de har planer om å bli sterkere militært. Tenker på de uttalelsene om hvordan de kommer til å "hogge av hånden" på dem som truer, og nylige test launch av deres nye langdistanseraketter. Atomvåpen vil være den klart letteste veien for at Iran skal kunne oppnå dette.

 

Hva et angrep vil føre til har jeg ingen intensjon om å spekulere i.

 

Det er ikke bare Iran her i verden som ønsker å bli militært sterkere. Russland og Kina ønsker det samme mens USA ønsker å forhindre det så de selv kan fortsette å være militært sterkest. Å ruste opp militæret er ikke noe nytt og det er heller ikke noe nytt å komme med uttalelser om hvordan man vil svare på et angrep. Både USA og Israel har godt hardt ut om hvordan de vil svare på et angrep fra Iran så det Iran sier er ikke noe nytt.

 

Du ønsker altså ikke å tenke over hva et angrep kan føre til. Hvilket minner meg om Bushadministrasjonen da de angrep Irak...

[GrandMa]

Jeg er egentlig imot spredning av atomvåpen, men det virker som om jeg er den eneste. Jeg forstår ikke hvorfor det er så mange som mener at en terrorbalanse er en god ting. Hvis en terrorbalanse mister balansen når det involverer atomvåpen er atomholocaust konsekvensen.

 

Er det bevist at meningen med det iranske atomprogrammet er å produsere atomvåpen egentlig?

 

Og hva tror du følgende av et angrep på Iran vil bli?

 

Nei, men de gir vel strengt tatt sterke signaler på at de har planer om å bli sterkere militært. Tenker på de uttalelsene om hvordan de kommer til å "hogge av hånden" på dem som truer, og nylige test launch av deres nye langdistanseraketter. Atomvåpen vil være den klart letteste veien for at Iran skal kunne oppnå dette.

 

Hva et angrep vil føre til har jeg ingen intensjon om å spekulere i.

 

Det er ikke bare Iran her i verden som ønsker å bli militært sterkere. Russland og Kina ønsker det samme mens USA ønsker å forhindre det så de selv kan fortsette å være militært sterkest. Å ruste opp militæret er ikke noe nytt og det er heller ikke noe nytt å komme med uttalelser om hvordan man vil svare på et angrep. Både USA og Israel har godt hardt ut om hvordan de vil svare på et angrep fra Iran så det Iran sier er ikke noe nytt.

 

Du ønsker altså ikke å tenke over hva et angrep kan føre til. Hvilket minner meg om Bushadministrasjonen da de angrep Irak...

 

Det jeg mente var ikke at de ønsket å ruste opp, men heller det ettersom de ruster opp for å komme på nivå med vestlige militærstormakter er atomvåpen den eneste måten de kan oppnå det.

 

Jeg liker hvordan du sammenligner meg med Bush & co. Det er ikke det at jeg ikke ønsker å tenke over hva som kan komme til skje. Jeg føler meg bare ikke kyndig nok i den situasjonen til å sitte å slenge ut spekulasjoner i øst og vest.

[GrandMa]

http://e24.no/utenriks/article2528500.ece

[Kubin]

"U.S. puts brakes on Israeli plan for attack on Iran nuclear facilities

 

(...)

 

The American administration has rejected an Israeli request for military equipment and support that would improve Israel's ability to attack Iran's nuclear facilities.

 

(...)

 

The Americans viewed the request, which was transmitted (and rejected) at the highest level, as a sign that Israel is in the advanced stages of preparations to attack Iran. They therefore warned Israel against attacking, saying such a strike would undermine American interests."

 

http://www.haaretz.com/hasen/spages/1010938.html