Støtter dere eller er imot et angrep på Iran?

[isbit]

Heller noen selvmordsbombere enn et Iran med atombomben.

[Alinoe]

Heller noen selvmordsbombere enn et Iran med atombomben.

 

Det kan man jo diskutere frem og tilbake, selvsagt. Syns begge prospekter er skumle. Syns forsåvidt det er skummelt med israel med samme bombe. Og india, pakistan, usa, kina.

[Rampage]

Hvorfor leser du ingenting av det som blir skrevet i tråden Isbit? Du lagde jo til og med en egen tråd om Iran som du nektet å svare i?

 

F. eks:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...&p=11561624

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...&p=11561724

Endret 23. juli 2008 av Rampage

[isbit]

Syns forsåvidt det er skummelt med israel med samme bombe. Og india, pakistan, usa, kina.

 

Jepp, ingen burde hatt faenskapen.

 

Hvorfor leser du ingenting av det som blir skrevet i tråden Isbit?

 

Har lest det, men jeg skifter ikke automatisk mening bare noen er uenige med meg. Tror nok Obama også har tatt stilling til motargumentene, for å si det sånn.

Endret 23. juli 2008 av isbit

[Rampage]

Syns forsåvidt det er skummelt med israel med samme bombe. Og india, pakistan, usa, kina.

 

Jepp, ingen burde hatt faenskapen.

 

Nå har det seg slik at folk har faenskapet. Vi kan ikke late som det ikke er der. Så da må vi se hva slags konsekvenser dette har for landene som har dette faenskapet og hvordan de forholder seg til hverandre pga. dette faenskapet.

[Kubin]

"Iran is set to receive an advanced Russian-made anti-aircraft system by year-end that could help fend off any preemptive strikes against its nuclear facilities, senior Israeli defence sources said on Wednesday."

 

http://www.reuters.com/article/latestCrisis/idUSL21512727

[monzilla]

Synd for Iran at anti-luft ikke fungerer mot langdistanse-raketter.

[Kubin]

Synd for Iran at anti-luft ikke fungerer mot langdistanse-raketter.

 

Har du lest om noen planer om å "ta ut" atom-anleggene i Iran med langdistanseraketter?

Eller er det tatt ut av løse luften?

 

PS: Betenk at anleggene ligger under bakken. Du har kanskje lest litt om hvilken sprengkraft som må til.

Endret 23. juli 2008 av Kubin

[monzilla]

Neida, men hvilke våpensystemer som de forskjellige partene har har lite å si for diskusjonen.

Ang langdistanseraketter, for alt vi vet blir det skutt opp tomahawks fra middelhavet eller persiagolfen.

[Kubin]

Neida, men hvilke våpensystemer som de forskjellige partene har har lite å si for diskusjonen.

 

Her er jeg uenig. Og nyheten om nye russiske våpen sier også mye om hvordan Russland posisjonerer seg.

Noe som er veldig vesentlig.

[monzilla]

Tror du russland er villig til å ofre sitt forhold til vesten pga Iran?

[Kubin]

Tror du russland er villig til å ofre sitt forhold til vesten pga Iran?

 

Jeg tror ikke det blir noen bombing av Iran. Og grunnen til at jeg heller mer og mer den veien, er jo blandt annet måten Russland opptrer på.

 

Du tror det blir bombing? Når?

[Dragonforce99]

Russland ønsker å bli stormakt og vil nok utfordre usa - iran er desverre bare nok en gang et middel for å oppnå makt

[monzilla]

Du tror det blir bombing? Når?

 

Om det blir det, så ser jeg for meg et scenarie der Israel går til krig mot Iran, der USA backer opp Israel. Noen invasjon blir det ikke.

[IntelAmdAti]

Ahmadinejad sier at Iran ikke vil trappe ned atomprogrammet sitt uansett. Hva er da poenget med diplomati? Vi må for all del forsøke å snakke med dem, men går det ikke - og det ser virkelig ikke slik ut - så må vi angripe anleggene deres.

 

Dersom de skulle få atomvåpen og bli en trussel må vi behandle dem som likeverdige mennesker, det er kun de forsvarsløse vi kan herse med slik vi ønsker.

Irak er et godt eksempel på hva som skjer med en rik nasjon som ikke har atomvåpen, denne krigen kan unngåes hvis Iran får tak i atomvåpen raskt nok. Hvis ikke kommer vi til å ødelegge nasjonen fullstendig slik som Irak.

 

Skal vi se realistisk på ting er vi i vesten nøyaktig det uskyldige nasjoner frykter og trenger militærmakt for å beskytte seg mot.

 

Dette er ikke ulik konflikten mellom indianerene og nybyggerene i Amerika, hadde indianerene ikke vært så forsvarsløse ville det vært en mulighet for at begge parter kunne ha levd sammen i fred.

Endret 24. juli 2008 av Pycnopodia

[GrandMa]

Jeg er egentlig imot spredning av atomvåpen, men det virker som om jeg er den eneste. Jeg forstår ikke hvorfor det er så mange som mener at en terrorbalanse er en god ting. Hvis en terrorbalanse mister balansen når det involverer atomvåpen er atomholocaust konsekvensen.

[IntelAmdAti]

Ikke glem at det eksisterer ingen bevis for at Iran lager atomvåpen.

 

De holder på med et lovlig atomprogram og det er ikke oppdaget noe snusk rundt det.

 

Det er ikke snakk om å være mot spredning av atomvåpen men atomenergi.

Endret 24. juli 2008 av Pycnopodia

[After Dark]

Jeg er egentlig imot spredning av atomvåpen, men det virker som om jeg er den eneste. Jeg forstår ikke hvorfor det er så mange som mener at en terrorbalanse er en god ting. Hvis en terrorbalanse mister balansen når det involverer atomvåpen er atomholocaust konsekvensen.

 

Er det bevist at meningen med det iranske atomprogrammet er å produsere atomvåpen egentlig?

 

Og hva tror du følgende av et angrep på Iran vil bli?

[GrandMa]

Det er ikke snakk om å være mot spredning av atomvåpen men atomenergi.

 

Dersom de skulle få atomvåpen og bli en trussel må vi behandle dem som likeverdige mennesker, det er kun de forsvarsløse vi kan herse med slik vi ønsker.

 

Det du skriver her betyr at du ønsker at Iran skal få atomvåpen slik at vesten ikke kan fortsette å herje med dem. Eller har jeg misforstått grovt?

Endret 24. juli 2008 av GrandMa

[GrandMa]

Jeg er egentlig imot spredning av atomvåpen, men det virker som om jeg er den eneste. Jeg forstår ikke hvorfor det er så mange som mener at en terrorbalanse er en god ting. Hvis en terrorbalanse mister balansen når det involverer atomvåpen er atomholocaust konsekvensen.

 

Er det bevist at meningen med det iranske atomprogrammet er å produsere atomvåpen egentlig?

 

Og hva tror du følgende av et angrep på Iran vil bli?

 

Nei, men de gir vel strengt tatt sterke signaler på at de har planer om å bli sterkere militært. Tenker på de uttalelsene om hvordan de kommer til å "hogge av hånden" på dem som truer, og nylige test launch av deres nye langdistanseraketter. Atomvåpen vil være den klart letteste veien for at Iran skal kunne oppnå dette.

 

Hva et angrep vil føre til har jeg ingen intensjon om å spekulere i.