Støtter dere eller er imot et angrep på Iran?

[Supernaut_]

Greit, tenk dere hvis Iran faktisk hadde fått en atombombe. Tror du virkelig de ville angrepet feks USA? eller er det noe media har klart og få det til som at skal gjøre uansett?

 

Nord-Korea har også atomvåpen og ledes av en diktator. Har de noen gang vært noen trussel? Greit det er blitt nevnt litt her og der.

De hadde nok vært en større trussel hvis de hadde hatt mye og hente der.

[lolidude]

Jeg er vel faen meg imot alle angrep fra staten.

[GrandMa]

 

Klarer du virkelig ikke å svare på en påstand du er uenig i uten å kalle andre brukere sosialist?

 

Selvsagt vil Israel fortsatt ha sterkere, militær slagkraft enn Iran, men pga. atomvåpnene vil Iran ha makt til å kunne skade Israel akkurat slik Israel kan med Iran. Det vil avskrekke Israel fra angrep uansett selvom de har sterkere hær, marine og flyvåpen enn Iran.

Israel er forøvrig religiøst det også bare at der dominerer jødedommen fremfor islam. Mener du foresten at man kan snakke med USA når lederne der er religiøse?

 

Israels øverste ledelse har på ingen måte like sterke religiøse tilknytninger som Iran.

 

Ønsker du virkelig at Iran skal få atomvåpen slik at Israel blir "redde" for å bli angrepet selv? Det er vel liten sannsynlighet for at Iran ikke tør å angripe Israel på grunn av deres militære kraft. Mahmoud Ahmadinejad er ikke en av dem som vil nøle med å angripe Israel.

 

Er det virkelig verdt det? Vil du ha to store krater i Midt-Østen bare for å "roe ned Israels trang til å annngripe og terrorisere andre"?

 

For det første er det ikke sikkert at Ahmadinejad fortsetter å være president i Iran i all evighet. Dersom det er atomvåpen Iran er ute etter kan det være at han har gått av før de har våpnene klare.

 

For det andre så er det ikke sikkert at Iran vil ha noen brennende interesse av å angripe Israel lenger dersom fredsforsøk mellom Israel og palestinerne omsider gir resultat og Israel trekker seg tilbake fra de okkuperte områdene og det opprettes en palestinsk stat. Iallefall er det ikke sikkert dersom Iran da har en mindre religiøs og fanatisk ledelse.

 

For det tedje så vet Iran utmerket godt hva som kan ramme dem dersom de angriper Israel. Israel kan slå tilbake og det samme kan USA. Tror du virkelig at Iran vil risikere noe sånt?

 

 

 

Ingenting er sikkert, men et angrep fra Iran er et "relativt" sannsynlig scenario. Hvis man derimot passer på at Iran ikke greier å skaffe seg slike våpen er risken betraktelig redusert.

 

Jeg ser poengene dine, men jeg er ikke så gambler at jeg tør å satse på at det blir slik du forutser.

Endret 22. juni 2008 av GrandMa

[GrandMa]

Greit, tenk dere hvis Iran faktisk hadde fått en atombombe. Tror du virkelig de ville angrepet feks USA? eller er det noe media har klart og få det til som at skal gjøre uansett?

 

Nord-Korea har også atomvåpen og ledes av en diktator. Har de noen gang vært noen trussel? Greit det er blitt nevnt litt her og der.

De hadde nok vært en større trussel hvis de hadde hatt mye og hente der.

 

Jeg tviler sterkt på at Iran ville angrepet noe som helst, men jeg ser at det er et av de landene som jeg har sterke reservasjoner mot å la få atomvåpen. Nord-Korea er heller ikke et land jeg ønsker skal ha atomvåpen, men satt opp mot Iran er Nord-Korea en mindre trussel i mine øyne.

[After Dark]

Ingenting er sikkert, men et angrep fra Iran er et "relativt" sannsynlig scenario. Hvis man derimot passer på at Iran ikke greier å skaffe seg slike våpen er risken betraktelig redusert.

 

Jeg ser poengene dine, men jeg er ikke så gambler at jeg tør å satse på at det blir slik du forutser.

 

Så hva er du vil satse på? Et angrep på Iran som garantert kommer til å styrke hatet mot både USA og Israel og sikkert gjøre det enklere for organisasjoner som Hamas og Hizbollah samt Al Qaida å rekrutere nye medlemmer?

[GrandMa]

Ingenting er sikkert, men et angrep fra Iran er et "relativt" sannsynlig scenario. Hvis man derimot passer på at Iran ikke greier å skaffe seg slike våpen er risken betraktelig redusert.

 

Jeg ser poengene dine, men jeg er ikke så gambler at jeg tør å satse på at det blir slik du forutser.

 

Så hva er du vil satse på? Et angrep på Iran som garantert kommer til å styrke hatet mot både USA og Israel og sikkert gjøre det enklere for organisasjoner som Hamas og Hizbollah samt Al Qaida å rekrutere nye medlemmer?

 

Jeg er ikke for storstilte angrep, men heller litt mindre militære operasjoner mot spesifikke mål hvis det absolutt blir nødvendig.

 

Det blir enklere for Hamas, Hizbollah og Al Qauida å rekruttere nye medlemmer uansett. Får Iran atomvåpen vil skal du ikke se bort i fra at nye medlemmer strømmer til for å være med på "den store verdensrevolusjonen" eller liknende.

 

Blir Iran angrepet vil det strømme til nye medlemmer som skal hevne seg for ymse saker og ting.

 

Jeg tror vi alle forstår at du er sterkt anti-Israel, alle som har lest dine poster i Israel-tråden er klar over dette, men det strengt tatt litt i overkant usaklig og blåøyd når vi skal la Iran få atomvåpen for å avskrekke Israel.

 

Skal vi skaffe oss atomvåpen for å avskrekke alle andre fra å angripe oss? Hvor tror du en slik politikk kommer til å føre oss?

[Ballemannen]

Iran lager ikke atomvåpen.

USAs The National Intellicence Estimate, som består av alle de 16 amerikanske etterretningsbyråene, konkluderer med at "......with “high confidence” that a military-run Iranian program intended to transform that raw material into a nuclear weapon has been shut down since 2003, and also says with high confidence that the halt “was directed primarily in response to increasing international scrutiny and pressure.”

 

Iran har også, i motsetning til f.eks. Israel, undertegnet en ikkespredningsavtale med FN som lar inspektører få tilgang til anleggene. Hvis du skulle ha laget en bombe så hadde du nok ikke latt inspektører få tilsyn, da hadde du heller nektet, og snakket om suverenitetsprinsippet.

 

Hvor er forresten de internasjonale kravene om innsyn i Israels store atom-,biologiske- og kjemiske arsenal? USA forlangte jo at Israel ikke bygde bomben mens Israel sverget på at de ikke gjorde det, samtidig som de gjorde det...

 

Hyklere.

[After Dark]

Ingenting er sikkert, men et angrep fra Iran er et "relativt" sannsynlig scenario. Hvis man derimot passer på at Iran ikke greier å skaffe seg slike våpen er risken betraktelig redusert.

 

Jeg ser poengene dine, men jeg er ikke så gambler at jeg tør å satse på at det blir slik du forutser.

 

Så hva er du vil satse på? Et angrep på Iran som garantert kommer til å styrke hatet mot både USA og Israel og sikkert gjøre det enklere for organisasjoner som Hamas og Hizbollah samt Al Qaida å rekrutere nye medlemmer?

 

Jeg er ikke for storstilte angrep, men heller litt mindre militære operasjoner mot spesifikke mål hvis det absolutt blir nødvendig.

 

Det blir enklere for Hamas, Hizbollah og Al Qauida å rekruttere nye medlemmer uansett. Får Iran atomvåpen vil skal du ikke se bort i fra at nye medlemmer strømmer til for å være med på "den store verdensrevolusjonen" eller liknende.

 

Blir Iran angrepet vil det strømme til nye medlemmer som skal hevne seg for ymse saker og ting.

 

Jeg tror vi alle forstår at du er sterkt anti-Israel, alle som har lest dine poster i Israel-tråden er klar over dette, men det strengt tatt litt i overkant usaklig og blåøyd når vi skal la Iran få atomvåpen for å avskrekke Israel.

 

Skal vi skaffe oss atomvåpen for å avskrekke alle andre fra å angripe oss? Hvor tror du en slik politikk kommer til å føre oss?

 

Stortstilt angrep eller begrensede militære opperasjoner, eølendighet vil det føre til uansett! Og jeg kan altså ikke se hviorfor Hamas og Hizbollah eller for saks skyld Al Qaida skulle kunne få enorm støtte og en mengde nye medlemmer sånn helt uten videre. Dersom konflikten mellom palestinerne og Israel ville bli løst så ville det ikke lenger være grunn til å kjempe mot Israel. Noen få som bla. Al Qaida ville kansje fortsette å oppfordre til angrep pga. at Israel ikke har noen rett til å eksistere, men det færreste ville.

Et nytt angrep fra amerikansk eller israelsk side derimot ville være totalt ødeleggende for fredsprossen både i Afghanistan og Irak samt i konflikten Israel - Palestina!

 

Om Iran fikk atomvåpen ville det gi en slags kald krigeffekt der begge sider vet at motparten kan ta igjen og skape skade på en.

[GrandMa]

Ingenting er sikkert, men et angrep fra Iran er et "relativt" sannsynlig scenario. Hvis man derimot passer på at Iran ikke greier å skaffe seg slike våpen er risken betraktelig redusert.

 

Jeg ser poengene dine, men jeg er ikke så gambler at jeg tør å satse på at det blir slik du forutser.

 

Så hva er du vil satse på? Et angrep på Iran som garantert kommer til å styrke hatet mot både USA og Israel og sikkert gjøre det enklere for organisasjoner som Hamas og Hizbollah samt Al Qaida å rekrutere nye medlemmer?

 

Jeg er ikke for storstilte angrep, men heller litt mindre militære operasjoner mot spesifikke mål hvis det absolutt blir nødvendig.

 

Det blir enklere for Hamas, Hizbollah og Al Qauida å rekruttere nye medlemmer uansett. Får Iran atomvåpen vil skal du ikke se bort i fra at nye medlemmer strømmer til for å være med på "den store verdensrevolusjonen" eller liknende.

 

Blir Iran angrepet vil det strømme til nye medlemmer som skal hevne seg for ymse saker og ting.

 

Jeg tror vi alle forstår at du er sterkt anti-Israel, alle som har lest dine poster i Israel-tråden er klar over dette, men det strengt tatt litt i overkant usaklig og blåøyd når vi skal la Iran få atomvåpen for å avskrekke Israel.

 

Skal vi skaffe oss atomvåpen for å avskrekke alle andre fra å angripe oss? Hvor tror du en slik politikk kommer til å føre oss?

 

Stortstilt angrep eller begrensede militære opperasjoner, eølendighet vil det føre til uansett! Og jeg kan altså ikke se hviorfor Hamas og Hizbollah eller for saks skyld Al Qaida skulle kunne få enorm støtte og en mengde nye medlemmer sånn helt uten videre. Dersom konflikten mellom palestinerne og Israel ville bli løst så ville det ikke lenger være grunn til å kjempe mot Israel. Noen få som bla. Al Qaida ville kansje fortsette å oppfordre til angrep pga. at Israel ikke har noen rett til å eksistere, men det færreste ville.

Et nytt angrep fra amerikansk eller israelsk side derimot ville være totalt ødeleggende for fredsprossen både i Afghanistan og Irak samt i konflikten Israel - Palestina!

 

Om Iran fikk atomvåpen ville det gi en slags kald krigeffekt der begge sider vet at motparten kan ta igjen og skape skade på en.

 

Atomkrig i Midt-Østen vil ikke være totalt ødeleggende for fredsprossen både i Afghanistan og Irak samt i konflikten Israel - Palestina?

 

Tør du virkelig satse alt på terrorbalansen som eventuelt vil oppstå? Hva om terrorbalansen ikke fungerer slik du vil? Da er det sannsynligvis to store hull i Midt-Østen kun fordi det er viktig for deg å være så mye anti-Israel som det går ann.

[AP-bastion]

I mot! Et angrep på Iran vil være katastrofalt for fred og orden i området. Fokuset er satt helt feil på Iran, man hører såvidt at USA og Israel bryr seg om de daglige henrettelsene av drapsdømte, homofile osv. i Iran, dette er mye viktigere temaer som burde blitt satt på dagsorden verden over, Iran skiller seg jo veldig ut her fordi den iranske stat henretter folk så ofte som de gjør. Men for Bush og Olmert er vel ikke menneske lidelse det de tenker mest på. Å høre kritikk fra USA og Israel rettet mot Iran er den største dobbeltmoral, de har atombomber selv og hvis Iran skulle skaffe seg atombomber, what's the big deal? De har da like mye rett på det som alle andre land i verden har. Selvom jeg syns Verden skal stole på det Ahmadinejad sier når han sier at planene dems er kun fredelige og når et land prøver så godt de kan å skape mer energi for landets innbyggere så blir de dømt helt ned i gjørma av omverdenen? Det finnes mye man kan rette opp i Iran, men at Iran anriker uran for å hjelpe landets innbyggere er ikke en av dem.

[Dragonforce99]

Iran far ogsa mye stotte fra nabolandene. er i tyrkia na og far hore mange gode ting om den islamske republikken (i internasjonalt sammenheng). tror ikke israel og co ser bort ifra at iran vil ha massiv stotte fra midtosten viss det skulle utvikle seg til en vapna konflikt.

[Kubin]

"U.S. strike may delay, not stop Iran nuclear program.

 

A U.S. military strike on Iran's nuclear facilities could set Tehran's program back years but would raise the risk of retaliation against American troops in the region and of driving Iran to work even harder to make atomic weapons, U.S. experts and officials say.

 

(...)

 

"We could set it back probably at least several months maybe a few years but then we run the risk of stimulating them to work even harder next time, burying facilities even deeper, putting in more air defence batteries," said Charles Ferguson, nuclear expert at the Council on Foreign Relations think tank."

 

http://uk.reuters.com/article/UKNews1/idUKN2436706720080625

[Rampage]

Helt korrekt Kubin, ett angrep vil nesten bare gi insentiver til enda mer konvensjonell styrkeoppbygging og anskaffelse av kjernefysiske våpen for å få en deterrent mot de som intervenerte i landet.

 

For å ikke nevne en enda hardere linje utad.

Endret 27. juni 2008 av Rampage

[Kubin]

Hvis Iran er så interessert i å skape radioaktivt "ragnarokk" i Israel, så går det ann å gjøre det også på en annen måte :

 

"Iran has moved ballistic missiles into launch positions, with Israel’s Dimona nuclear plant among the possible targets, defence sources said last week.

 

(...)

 

The sources said Iran was preparing to retaliate for any onslaught by firing missiles at Dimona, where Israel’s own nuclear weapons are believed to be made."

 

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/worl...icle4232021.ece

[IntelAmdAti]

Jeg håper Iran har atomvåpen allerede eller får fatt i det snarest mulig. Det er nok det eneste som kan forhindre en ny krig.

 

Irak viste hele verden hva som skjer med oljerike men forsvarsløse nasjoner.

[After Dark]

Nå er det ikke snakk om å innvadere og okkupere Iran for å benytte seg av oljen, men å bombe atomreaktorer og muligens militær bygg.

[IntelAmdAti]

Jeg tror det dreier seg om å bombe befolkningen der og invadere slik USA har gjort i de andre krigene sine etter år 2000.

[Rampage]

Jeg tror det dreier seg om å bombe befolkningen der og invadere slik USA har gjort i de andre krigene sine etter år 2000.

 

 

Da burde du kikke litt nærmere på de to nasjonene og på situasjonen da og nå.

[After Dark]

Jeg tror det dreier seg om å bombe befolkningen der og invadere slik USA har gjort i de andre krigene sine etter år 2000.

 

Hvorfor? For det første er det utelukket atomannleggene som bekymrer USA (og Israel forøvrig) og for det andre tviler jeg på at USA har lysrt til å bruke enda mer ressurser på en innvasjon nå. Afghanistan og Irak har jo blitt langt mer krevende enn de anntok.

[Ballemannen]

Jeg tror det dreier seg om å bombe befolkningen der og invadere slik USA har gjort i de andre krigene sine etter år 2000.

Hvorfor? For det første er det utelukket atomannleggene som bekymrer USA (og Israel forøvrig) og for det andre tviler jeg på at USA har lysrt til å bruke enda mer ressurser på en innvasjon nå. Afghanistan og Irak har jo blitt langt mer krevende enn de anntok.

Som jeg nevnte over her så sier jo all mulig amerikansk etterretning at Iran ikke har hatt noe som helst atomvåpenaktivitet etter 2003, per des 2007. Hvorfor gnåler dere da videre om denne trusselen? Har vi ikke lært noe av løgnene som Bush administrasjonen og deres korrupte massemedia serverte oss før Irakkrigen?

 

Irans ballistiske missiler av typen Shahab-3B er derimot rettet mot Dimona i Israel (et av deres atomindustri-sentra). Dette som følge av Israels øvelse i middelhavet i forrige uke.

 

<EDIT: sorry, jeg så ikke at Kubin allerede hadde nevnt det med Dimona noen poster opp.>

Endret 29. juni 2008 av Ballemannen