Støtter dere eller er imot et angrep på Iran?

[IntelAmdAti]

Platinum91, I den talen jeg så av Barack Obama så snakket han om fremtidsplaner og at han ville fortsette å krige mot atomtrusler fordi dette var den nye tids utfordring. Kan godt være han trekker ut styrker av Irak men jeg tror ikke han ønsker å stoppe krigingen med det første.

[Ockham]

Kanskje de fyrer av en atombombe til Iran og skylder på at det var Iran som hadde en mislykket oppskyting og at de må angripes før de skyter opp fler?

 

Visste ikke at synsing ble olympisk gren i år?

[Platium91]

Platinum91, I den talen jeg så av Barack Obama så snakket han om fremtidsplaner og at han ville fortsette å krige mot atomtrusler fordi dette var den nye tids utfordring. Kan godt være han trekker ut styrker av Irak men jeg tror ikke han ønsker å stoppe krigingen med det første.

 

Ja, trekke troppene ut av IRAK er det jeg snakker om.

Ja, de kan ikke fortsette å krige hodestups, det skjønner du og.

Og det er her jeg ser på Obama som en sterk kandidat.

Han åpner muligheten for diplomati og samtaler med landene, som det var helt motsatt med f.eks Bush.

Om han velger å angripe et land pga atomtrusler, så er han nok smart til å spørre rådgivere osv. før han evt gjør det.

Og ikke gjør den samme feilen innvasjonen av Irak førte til.

[Chad Thundercock]

Kanskje de fyrer av en atombombe til Iran og skylder på at det var Iran som hadde en mislykket oppskyting og at de må angripes før de skyter opp fler?

 

Må bare passe på at raketten ikke treffer noen av de mange oljefeltene.

[The North Sea]

Jeg tror at et bombeangrep på irans atomreaktorer er muligens den beste løsningen. Det er helt klart ja at et angrep vil medføre konsekvenser som kan bli alvorlige, men så er konsekvensene av at Iran får atomvåpen kanskje værre.

[After Dark]

De såkalte konsekvensene av at Iran fikk atomvåpen ville være å jevne ut makten i Midtøsten og dermed roe ned Israels trang til å annngripe og terrorisere andre pga. at motparten også vil ha like farlige våpen som Israel. Dersom begge parter har den samme muligheten til påføre hverandre skader kommer neppe noen av dem til å angripe. På den måten kan atomvåpen være fredsbringende.

Nærmest som under Den kalde krigen der ingen av partene angrep hverandre siden de viste at den andre kunne slå like hardt tilbake.

 

Konsekvensene av et angrep på Iran uansett om det blir USA eller Israel som angriper blir vel at organisasjoner som Hamas og Hizbollah får mer støtte og lettere for å rekrutere nye medlemmer. Det samme kan Al-Qaida få og det kan føre til sterkere hat mot både USA og Israel og gi opprørere i Afghanistan og Irak nye krefter.

[Coa]

Bomber USA Iran, kommer verdens situasjonen til å bli forverret ytliggere. Jeg er imot bombing av Iran. MEN hvis Iran utvikler atombomber, og kommer med direkte trusler mot en nasjon, får pipa en annen lyd. Da kan det bli aktuelt å innføre strenge sanksjoner mot landet.

 

Jeg er uansett mot anngrep, med eller uten atomvåpen!

[Skummel_Fyr]

De såkalte konsekvensene av at Iran fikk atomvåpen ville være å jevne ut makten i Midtøsten og dermed roe ned Israels trang til å annngripe og terrorisere andre pga. at motparten også vil ha like farlige våpen som Israel. Dersom begge parter har den samme muligheten til påføre hverandre skader kommer neppe noen av dem til å angripe. På den måten kan atomvåpen være fredsbringende.

Nærmest som under Den kalde krigen der ingen av partene angrep hverandre siden de viste at den andre kunne slå like hardt tilbake.

 

Slik snakker en ekte sosialist.

 

Dersom Iran mot formodning skulle lykkes i å skaffe seg atomvåpen ligger de fortsatt lysår bak Israel når det gjelder millitær slagkraft.

Israel kommer likevel til å angripe fordi Iran med atomvåpen er det ultimate mareritt for dem.

Man må huske på at Iran ikke er som enhver annen demokratisk nasjon som man kan prate fornuft med, men

styrt av et presteskap som henter sine spilleregler fra koranen!

 

At det flere ganger har vært uttalt at Israel skulle vært fjernet fra kartet og at de skaffer seg atomvåpen for å fremme Imam Mehdi's komme burde ringe en varselklokke hos hvem som helst!

 

(ikke kom med den om at presidenten deres er feilsitert, har flere Iranere på jobben som har bekreftet hva han har sagt)

[After Dark]

Klarer du virkelig ikke å svare på en påstand du er uenig i uten å kalle andre brukere sosialist?

 

Selvsagt vil Israel fortsatt ha sterkere, militær slagkraft enn Iran, men pga. atomvåpnene vil Iran ha makt til å kunne skade Israel akkurat slik Israel kan med Iran. Det vil avskrekke Israel fra angrep uansett selvom de har sterkere hær, marine og flyvåpen enn Iran.

Israel er forøvrig religiøst det også bare at der dominerer jødedommen fremfor islam. Mener du foresten at man kan snakke med USA når lederne der er religiøse?

[GrandMa]

Klarer du virkelig ikke å svare på en påstand du er uenig i uten å kalle andre brukere sosialist?

 

Selvsagt vil Israel fortsatt ha sterkere, militær slagkraft enn Iran, men pga. atomvåpnene vil Iran ha makt til å kunne skade Israel akkurat slik Israel kan med Iran. Det vil avskrekke Israel fra angrep uansett selvom de har sterkere hær, marine og flyvåpen enn Iran.

Israel er forøvrig religiøst det også bare at der dominerer jødedommen fremfor islam. Mener du foresten at man kan snakke med USA når lederne der er religiøse?

 

Israels øverste ledelse har på ingen måte like sterke religiøse tilknytninger som Iran.

 

Ønsker du virkelig at Iran skal få atomvåpen slik at Israel blir "redde" for å bli angrepet selv? Det er vel liten sannsynlighet for at Iran ikke tør å angripe Israel på grunn av deres militære kraft. Mahmoud Ahmadinejad er ikke en av dem som vil nøle med å angripe Israel.

 

Er det virkelig verdt det? Vil du ha to store krater i Midt-Østen bare for å "roe ned Israels trang til å annngripe og terrorisere andre"?

[GrandMa]

Iranian President Mahmoud Ahmadinejad said Thursday the solution to the Middle East crisis is to destroy Israel. In a speech during an emergency meeting of Muslim leaders, Ahmadinejad also called for an immediate halt to fighting in Lebanon between Israel and the Iranian-backed militant group Hezbollah.

 

"Although the main solution is for the elimination of the Zionist regime, at this stage an immediate cease-fire must be implemented," he said.

 

Ahmadinejad, who has drawn international condemnation with previous calls for Israel to be wiped off the map, said the Middle East would be better off "without the existence of the Zionist regime."

 

Israel "is an illegitimate regime, there is no legal basis for its existence," he said.

 

Ahmadinejad accused the United States of using Israel to try to control the Middle East and its oil wealth.

 

"Today the Americans are after the greater Middle East," he said. "The Zionist regime is used to reach this objective. The sole existence of this regime is for invasion and attack."He urged Muslim states to "isolate" the United States and Britain, accusing them of supporting Israel's military offensive and saying they should be expelled from the U.N. Security Council.

Mahmoud Ahmadinejad and Israel

 

Jeg ønsker ikke at denne mannen skal få tak i atomvåpen.

Endret 18. juni 2008 av GrandMa

[SirOppvask]

Skulle USA innvadere Iran (også!) vil det føre til en fullstendig global katastrofe. Først og fremst med tanke på oljeprisene som vil stige betraktlig og rasker enn hva de gjør nå. Vi i Norge tar dog ikke dette så ille innover oss (i hvertfall ikke ennå), mens i mange andre steder i verden er vil det bryte ut i kaos - matmangel. For olje betyr kun en ting og det er transport; det å kunne frakte noe fra A til B. Livsnødvendig varer vil bruke ekstremt mye lenger tid til B enn hva det vanligvis tar - om det i hele tatt når frem. Så kan du si at de fattigste landene fra før ikke impoterer så mye varer, men de ekspoterer (dog i en liten skala) til andre og for mange land er nettopp eksport den viktigste næringsveien. Mange vil miste jobben og i ytterste konsekvens kan en arbeiderklasse bryte utøve store demonstrajoner vi ikke har sett maken til siden den idustrielle revolusjon.

 

Jeg tror Iran i motsettning til Irak kan klare å mobilisere en styrke som virkelig kan bite fra seg mot et USA som fra før står godt plantet med det ene benet nede i grønnsaksbollen. Iran sitter på enorme ressurser og er mye sterkere enn det den vanlig mann i gata tror. Iran ligger dere og lurer som en "underdog" og er svært lukket vi vet derfor ikke nøyaktig hvor langt de har kommet innenfor utviklingen av atomkraft. Vi vet såklart at de har det, men ikke hva av det de har som er hva! Hva skal brukes som våpen og hva er energiutvinning? Og hva får egentlig en av verdes største oljeprodusenter i verden til å produsere ennå mer energi i form av atomkraft? De klarer jo ikke engang å få olje produksjonen i ordentlig flyt. Utenlandske selskaper innvaderer all oljen slik at Iran blir stående med stående med SvartePer - den oljen nesten ingen vil kjøpe.

 

Jeg støtter USA i at det er noen ugler i mosen samt noen ubesvarte spørsmål knyttet opp til Irans atomkraftprogram, men se på dere selv og HOLD KJEFT!! Jeg fraråder noen i det hele tatt å innvadere Iran, i frykt for en global krise.

[IntelAmdAti]

Tenker oljeprisen stiger til ihvertfall 200$ fatet når Iran invaderes eller bombes. Da er en bensinpris på 25kr literen ikke så veldig urealistisk.

 

Mediene har startet med å klargjøre befolkningen for en invasjon, jeg tror ikke de gjør det kun for å kaste bort tiden sin.

[Ockham]

Pycnopedia, kan du også spå hvem som vinner EM?

 

Det er en reell sjanse for at atomreaktorene blir bombet hvis det viser seg at de blir brukt til noe som kan ligne våpenproduksjon. En slik situasjon vil sette Israel i en umulig posisjon der et føre-var angrep a lá Seksdagerskrigen vil bli uunngåelig.

 

Sjansen for en invasjon er forsvinnende liten.

[Supernaut_]

Pycnopedia, kan du også spå hvem som vinner EM?

 

Det er en reell sjanse for at atomreaktorene blir bombet hvis det viser seg at de blir brukt til noe som kan ligne våpenproduksjon. En slik situasjon vil sette Israel i en umulig posisjon der et føre-var angrep a lá Seksdagerskrigen vil bli uunngåelig.

 

Sjansen for en invasjon er forsvinnende liten.

 

Nei, ikke når man tenker på størrelsen privatiserte militærstyrker begynner og bli på i Irak.

[IntelAmdAti]

Ockham, Jeg spår ikke men følger med og prøver å være oppdatert.

 

Island er i dyp finansiell krise, økonomien er helt skakkjørt og myndighetene skylder på internasjonal bankkriminalitet. Landet blir regelrett slukt for myndighetene må godta betingelser som er lite fordelaktige for Island. Valutakalkulator

Kurs for Islandske Kroner: 16.6945 (Inflasjonen tar helt av)

Slikt går man lett glipp av hvis en bare følger med i Norske medier.

 

Sjansen for invasjon eller i det minste militær intervensjon mot Iran mener jeg er rimelig stor. Media sin tid er dyrebar, jeg tror ikke de hadde kastet bort mye tid og resursser på å så hat og misnøye mot Iran hvis det ikke var en grunn til det.

 

Som tommelfingerregel kan du anta at det er usant dersom en avis eller TV-kanal sier noe negativt om Iran, de er ikke fiender og de har ikke startet en krig på 100 år.

Endret 19. juni 2008 av Pycnopodia

[Ockham]

Nei, ikke når man tenker på størrelsen privatiserte militærstyrker begynner og bli på i Irak.

 

Det er misvisende. De "private militærstyrker" fungerer til topps som livvakter i eskortebransjen - for det meste er de kokker, mekanikere, og lastebilsjåfører. At konspirasjonsteoretikere tar det fulle antallet privat ansatte og fremstiller som det som en slagkraftig hær faller på sin egen urimelighet.

[Ockham]

[...]

Slikt går man lett glipp av hvis en bare følger med i Norske medier.

 

Jeg er fullstendig klar over dette. Er du klar over at det var førstesidestoff i Aftenposten for ikke så lenge siden?

 

Sjansen for invasjon eller i det minste militær intervensjon mot Iran mener jeg er rimelig stor. Media sin tid er dyrebar, jeg tror ikke de hadde kastet bort mye tid og resursser på å så hat og misnøye mot Iran hvis det ikke var en grunn til det.

 

Hvor er det du mener media har spredd hat og misnøye kontra å rapportere fakta angående Iran?

 

Som tommelfingerregel kan du anta at det er usant dersom en avis eller TV-kanal sier noe negativt om Iran, de er ikke fiender og de har ikke startet en krig på 100 år.

 

Jeg har ikke noe "endelig løsningsformel" på slike spørsmål og forkaster også tommelfingerregelen din. Det er rett og slett altfor mange variabler å ta i betraktning.

[Dragonforce99]

At det flere ganger har vært uttalt at Israel skulle vært fjernet fra kartet og at de skaffer seg atomvåpen for å fremme Imam Mehdi's komme burde ringe en varselklokke hos hvem som helst!

 

(ikke kom med den om at presidenten deres er feilsitert, har flere Iranere på jobben som har bekreftet hva han har sagt)

Aldri hørt han si at han skal skaffe seg atomvåpen for den tolvte Imams tilbakekomst (aka jesus' tilbakekomst). Kilder?

[After Dark]

Klarer du virkelig ikke å svare på en påstand du er uenig i uten å kalle andre brukere sosialist?

 

Selvsagt vil Israel fortsatt ha sterkere, militær slagkraft enn Iran, men pga. atomvåpnene vil Iran ha makt til å kunne skade Israel akkurat slik Israel kan med Iran. Det vil avskrekke Israel fra angrep uansett selvom de har sterkere hær, marine og flyvåpen enn Iran.

Israel er forøvrig religiøst det også bare at der dominerer jødedommen fremfor islam. Mener du foresten at man kan snakke med USA når lederne der er religiøse?

 

Israels øverste ledelse har på ingen måte like sterke religiøse tilknytninger som Iran.

 

Ønsker du virkelig at Iran skal få atomvåpen slik at Israel blir "redde" for å bli angrepet selv? Det er vel liten sannsynlighet for at Iran ikke tør å angripe Israel på grunn av deres militære kraft. Mahmoud Ahmadinejad er ikke en av dem som vil nøle med å angripe Israel.

 

Er det virkelig verdt det? Vil du ha to store krater i Midt-Østen bare for å "roe ned Israels trang til å annngripe og terrorisere andre"?

 

For det første er det ikke sikkert at Ahmadinejad fortsetter å være president i Iran i all evighet. Dersom det er atomvåpen Iran er ute etter kan det være at han har gått av før de har våpnene klare.

 

For det andre så er det ikke sikkert at Iran vil ha noen brennende interesse av å angripe Israel lenger dersom fredsforsøk mellom Israel og palestinerne omsider gir resultat og Israel trekker seg tilbake fra de okkuperte områdene og det opprettes en palestinsk stat. Iallefall er det ikke sikkert dersom Iran da har en mindre religiøs og fanatisk ledelse.

 

For det tedje så vet Iran utmerket godt hva som kan ramme dem dersom de angriper Israel. Israel kan slå tilbake og det samme kan USA. Tror du virkelig at Iran vil risikere noe sånt?