Støtter dere eller er imot et angrep på Iran?

[Camron]

Er de ikke ganske likestillt begge to? For sanksjoner, mot angrep.

[After Dark]

Sant nok. Noen som vet hva de andre president kandidatene stiller seg til Iran?

 

Obama har sagt at han er villig til å snakke med Iran (og med de andre landene USA er i konflikt med).

 

Når man snakker om et angrep på Iran kan man jo ta med følgene av et angrep. Jeg tro selv at følgene vil bli større hat mot USA og vesten samt større støtte til organisjsasjoner som Al Qaida, Hamas og Hizbollah. Og når begge parter går i strid blir det enklere for begge å få sympati/ støtte og dermed enda større fare for terrorisme/ krig/ elendighet.

[IntelAmdAti]

Glimti, Helt riktig! Ikke om - Når USA går til angrip på Iran vil det som å kaste bensin på terrorist-bålet.

 

Ikke stuss på om USA vil angripe Iran, det er avgjort og bestemt for lenge siden. Krigen mot terrorisme stopper i alle fall ikke etter Irak, og det mest sannsynlige målet etter Irak blir Iran.

 

Krigen mot terrorisme er heller ikke der for å beskytte oss, det motstrider enhver rasjonell tankegang.

 

Jeg kjenner til flere som har mistet livet i kreft, bilulykker, alderdom, selvmord, feilbehandling på sykehus og lignende. Ingen som har mistet livet i en terroraksjon - det samme går for omtrent 99,99% av befolkningen i den vestlige verden.

Endret 13. april 2008 av Pycnopodia

[NTD]

McCain sang jo "Bomb, bomb, bomb Iran" til en Beach Boys låt. Så han er i hvert fall ikke trygg mht. verdensfreden. War so much fun eh? Det er jo dårligere tilslørt enn Hitler var.

[After Dark]

Glimti, Helt riktig! Ikke om - Når USA går til angrip på Iran vil det som å kaste bensin på terrorist-bålet.

 

Ikke stuss på om USA vil angripe Iran, det er avgjort og bestemt for lenge siden. Krigen mot terrorisme stopper i alle fall ikke etter Irak, og det mest sannsynlige målet etter Irak blir Iran.

 

Krigen mot terrorisme er heller ikke der for å beskytte oss, det motstrider enhver rasjonell tankegang.

 

Jeg kjenner til flere som har mistet livet i kreft, bilulykker, alderdom, selvmord, feilbehandling på sykehus og lignende. Ingen som har mistet livet i en terroraksjon - det samme går for omtrent 99,99% av befolkningen i den vestlige verden.

 

Synes ikke du burde være altfor sikker på om USA angriper. Det er mulig ja, men foreløbig ser det ut til at diplomati kan virke. For en stund siden snakket USA med Nord-Korea så hvorfor ikke med Iran også?

[NTD]

Jeg tror man kan være ganske så sikker på det om McCain kommer til makten. Og det er noe som kan komme til å skje. På enkelte nasjonale meningsmålinger ligger McCain foran Obama.

[Platium91]

Jeg tror man kan være ganske så sikker på det om McCain kommer til makten. Og det er noe som kan komme til å skje. På enkelte nasjonale meningsmålinger ligger McCain foran Obama.

 

McCain kan stikke å dra seg i det valget. Han kommer aldri til å være med i kampen.

Takk for at det blir demokratisk.

[NTD]

Du undervurderer pengekreftene til Republikanerne.

[Espentespen]

Egentlig så er jeg for et angrep på Iran. Det er en stor trussel til verden om Iran har atomvåpen. Men, jeg vil gjerne prøve andre metoder før vi må eventuelt angripe dem. For eksempel holde en dialog, men hvis de bare nekter på våpeninspektører som Irak gjorde. Så må noe gjøres, men det må bli å ta ut deres atomprogram, og ikke ta over Iran.

[IntelAmdAti]

Irak nektet da ikke våpeninspektørene?

[Gjest Bruker-95147]

Egentlig så er jeg for et angrep på Iran. Det er en stor trussel til verden om Iran har atomvåpen. Men, jeg vil gjerne prøve andre metoder før vi må eventuelt angripe dem. For eksempel holde en dialog, men hvis de bare nekter på våpeninspektører som Irak gjorde. Så må noe gjøres, men det må bli å ta ut deres atomprogram, og ikke ta over Iran.

 

Irak nektet ikke for å la inspektørene undersøke, men USA nektet å høre/forholde eg til de fakta som inspektørenen la frem. De stolte visst mer på sine egne fakta, og de stemte visst ikke helt.

 

Kanskje "vi" har lært noe nå!?

[After Dark]

Irak nektet ikke for å la inspektørene undersøke, men USA nektet å høre/forholde eg til de fakta som inspektørenen la frem. De stolte visst mer på sine egne fakta, og de stemte visst ikke helt.

 

Kanskje "vi" har lært noe nå!?

 

USA visste da at bevisene deres var feil i utgangspunktet uansett.

[Gjest Bruker-95147]

Irak nektet ikke for å la inspektørene undersøke, men USA nektet å høre/forholde eg til de fakta som inspektørenen la frem. De stolte visst mer på sine egne fakta, og de stemte visst ikke helt.

 

Kanskje "vi" har lært noe nå!?

 

USA visste da at bevisene deres var feil i utgangspunktet uansett.

 

Mulig, men kommer helt an på hensiktene til aggressoren hvor "feil" disse var. Det kan hende at opplysningene var helt perfekte for å nå det "virkelige" målet!?

[After Dark]

Irak nektet ikke for å la inspektørene undersøke, men USA nektet å høre/forholde eg til de fakta som inspektørenen la frem. De stolte visst mer på sine egne fakta, og de stemte visst ikke helt.

 

Kanskje "vi" har lært noe nå!?

 

USA visste da at bevisene deres var feil i utgangspunktet uansett.

 

Mulig, men kommer helt an på hensiktene til aggressoren hvor "feil" disse var. Det kan hende at opplysningene var helt perfekte for å nå det "virkelige" målet!?

 

Selvsagt var disse såkalte bevisene om hvorvidt Saddam Husseins regime hadde masseødeleggelsesvåpen samt kontakt med Al Qaida ideele får å nå målet som var å styrte Saddam Husseins regime. Men USA viste på forhånd at bevisene deres var feil.

 

Men denne bruken av beviser er skummel nok. Noe slikt kan bli brukt mot Iran også. Dersom USA sier at Iran har en finger med i motstanden mot USA i Irak er det kansje nok argument for USA til å angripe Iran.

[Camron]

Hvordan stiller FN seg i denne saken?

[After Dark]

Har det noe å si? USA og forsåvidt Israel også hører ikke på FN og det er de to som er aktuelle til å angripe Iran.

[IntelAmdAti]

Kanskje de fyrer av en atombombe til Iran og skylder på at det var Iran som hadde en mislykket oppskyting og at de må angripes før de skyter opp fler?

[After Dark]

De beskylder allerede Iran får å støtte opprørere i Irak og det argumentet holder sikkert i lange baner for dem selv.

[NTD]

Det skal vel ikke mer til enn et Gulf og Tonkin e.l. "incident" til for krig. Jeg ser for meg at de bomber Iran pga. av påstått atomvåpenproduksjon, det fører til retilasjon, og USA lar seg jo ikke bli bombet, det har vi sett i krig etter krig.

 

Da har man krig, og da føyer pressen seg i USA. Slik som de er pliktige til å gjøre i en krigssituasjon. Men denne gangen slipper de ikke unna med en vervet hær, og må nok instituere strengere samfunnskontrollover og en viss form for verneplikt.

 

Det spørs da om ikke Pentagon innser at folket i USA alt er for krigstrette etter Irak og Afghanistan. Under Vietnamkrigen var det så mange som 500.000 dessertører innad i det militære forsvaret, og betydlig subversering gjennom egne fanziner lagd av soldater og til og med drap på offiserer.

 

De blir kanskje nødt til å internere flere anti-krigs motstandere og slå hardere ned på anti-krigs organisasjoner og offentlige protester, samt gi media økt munnkurv. Hvorvidt slikt vil lede til revolusjon eller diktatur er vanskelig å si.

Endret 18. april 2008 av NTD

[Platium91]

Du undervurderer pengekreftene til Republikanerne.

 

Det er der de har sin styrke.

Men USA kan ikke holde på å krige og krige i flere tiår til.

En gang må det ta stopp, og jeg tror det amerikanske folk er klar til å trekke troppene ut.

Det ser i allefall slik ut på meningsmålinger med Obama som leder.