Støtter dere eller er imot et angrep på Iran?

[Rampage]

Sinnsyke teokratier? Det er din oppfatning av det.

 

Vennligst spar meg for PK-tull om hvordan "kultur er relativt". Iran er et sykt land med et sinnsykt lederskap.

 

 

Til forskjell fra hva da? Østlige medier? Sørlige medier? Vestlige medier er verdens beste medier. At også de kan ta feil burde vel ikke overraske noen.

 

Jeg måper. Mener du virkelig at Afghanistan og Irak var fine, stabile land før de ble invandert?

PK-tull? Dette er ett faktum, kultur er relativt.

 

Vestlige medier er ett av de beste krigshissermidlet vi har noensinne sett. Østlige også, de fleste medier er. Særlig fordi de er konsentrert under ett fåtall av eierskap. Blant de største som FoxNews i USA er det en mann som sitter bak. Og hvis han har en agenda, får han den gjennom

 

La meg måpe, mener du de er stabile land nå? Flott at du foretrekker borgerkrig foran diktatur, de var ikke "fine" land, men situasjonen har gått rett til helvete nå.

 

Jeg skulle gjerne sett at Iran ikke skaffet seg atomvåpen, men jeg forstår hvorfor de vil ha det

 

Så du innrømmer her at Iran sansyneligvis, til tross for hva de sier, forsøker å lure hele verden, for å skaffe seg atomvåpen?

 

Poenget er, nå har USA invadert Afghanistan og Irak på basis av pre-emptive strikes. På bakgrunn av at de kan utgjøre en trussel.

 

Afghanistan ble invandert flere måneder ETTER at det angrep USA. Irak og USA har vært i krig i over 15 år.

 

Afghanistan har aldri angrepet USA, Afghanistan var dog en lovlig krig, uansett hvor mye hevnaksjon det måtte være. Irak og USA har ikke vært i krig i 15 år, USA har invadert Irak på bakgrunn av fabrikkerte bevis, og det er da ikke noe problem for deg?

 

Fullt mulig at Iran har interesse av å skaffe seg atomvåpen til slutt, kan godt være de innser at de kommer til å bli straffet hardt av jordas lange arm hvis de prøver. De vil uansett ha atomkraft.

 

Suverenitetsprinsippet er et skjulested for diktaturer og tyranner. Irak og Afghanistan har ikke hatt noen rett til suverenitet siden de angrep Iran og USA respektivt.

 

Dette er ikke uskyldige, stabile, demokratier som har blitt invandert. At Russland skulle invandere f.eks Norge med samme argument er tåpelig.

 

Hvem bryr seg om det er """""uskyldige""""" (jeg måtte bare) stabile demokratier? Det er fortsatt suverene nasjoner, Norge står i en helt annen posisjon. Jeg snakker om stater som ikke har alliert seg i samme grad. Samme unnskyldning kan brukes der også. Slike aksjoner får ringvirkninger, og de kan være katastrofale for stabiliteten globalt.

 

Drepe deres politiske ledere ved hjelp av fordekte aksjoner er altså ett reellt alternativ synes du?

 

Det ville være ideellt i land som Iran, om man kunne ta rotta på prestestyret, presidenten, ministrene og resten av hovedrottene, ja.

 

Og alikevel har de truet med slikt mange ganger. Dette er tross alt et TEOKRATI som tror at jødene må utslettes og en endelig krig mellom vesten og islam må til for at den siste imam skal komme og frelse menneskeheten og innføre en islamsk verdensstat.

 

Jaja, genialt. Og hva slags folk tror du hadde tatt over da? Kanskje du hadde foretrukket at vi bare sprengte vekk den delen av verden som ikke er fredelig, snillt og demokratisk. Så hadde vi blitt kvitt problemet?

 

Aha, og sitat på denne krigen og verdensstaten? Det jeg har sett er at Israel burde fjernes fra kartet fordi de skaper konflikt i midtøsten. Vi har også sett diktaturer med atomvåpen, lite sannsynlig at de kommer til å bruke våpnene offensivt bare fordi de er ett TEOKRATI.

 

Det er snakk om diktaturer og tyranner som ønsker ABC våpen. Det er uakseptabelt. Alle slik land burde ha vært bombet eller invandert av FN før de skaffet seg det, og demokratiske land burde ha holdt seg for gode til å inneha slike våpen så sant det ikke var strengt nødvendig som f.eks den kalde krigen med Sovjet.

 

Ditt verdensbilde er like forvridd som Ann Coulter sitt. Demokrati er ingen garanti for at ikke atomvåpen blir brukt. Og hvordan skal verden funke hvis vi invaderer konstant potensielle trusler? Vi skaper fiender, vi skaper konflikt og vi vil tilslutt skape en alliert motstander som vil kunne skade oss hardt. Istedenfor masse småtrusler som aldri kommer til å bli noe.

[dedeee]

Forresten er jeg rimelig sikker på at en direkte invasjon av Iran er utelukket. I alle fall så lenge Irak ikke er stabilisert. USA har lagt planer for eventuelle angrep på Iran, og disse innebærer så vidt jeg vet bare raske angrep på forskningsinstallasjonene (i den hensikt av å stille tilbake et våpenprogram).

 

Hvorvidt Israel ødelegger midt-østen ved å forårsake krig og elendighet i området. Den første franske republikken satte hele Europa i krig, med like motsatte ideologier som det vi har i dag i midt-østen, og som stod like sterkt. Og vest-europa hadde ikke vært i nærheten av hva det er nå hadde det ikke vært for dens eksistens. Israel kan veldig godt fungere på samme måten i Midt-Østen og forbedre området på sikt.

[Dimitrij]

Det forundrer meg stort at folk her forsvarer sinnsyke teokratier sin rett til masseødeleggelsesvåpen. Jeg undrer meg om dere også ville støttet Nazistenes forsøk på å utvikle atomvåpen? Hvor går grensen, i deres oppfatning, for hvem som skal ha lov til å ha dem?

 

Det stinker USA-hat lang vei her.

 

Forøvrig tror jeg ikke et angrep på Iran på nåværende tidspunkt er det lureste... dog fortsetter de å anrike uran og samtidig nekte inspeksjon, så er jeg for et begrenset angrep mot iransk luftforsvar og atomanlegg, og om mulig, å drepe deres politiske ledere.

 

Du er klar over at USA er det landet som faktisk sitter på den største beholdningen av Atomvåpen? Jeg er ingen USA-hater, men jeg misliker den misledningen og propagandaen som blir spydd ut, og som også er påvist å være ren løgn(Irak har atomvåpen!Anyone?)

[Myagos]

Det forundrer meg stort at folk her forsvarer sinnsyke teokratier sin rett til masseødeleggelsesvåpen. Jeg undrer meg om dere også ville støttet Nazistenes forsøk på å utvikle atomvåpen? Hvor går grensen, i deres oppfatning, for hvem som skal ha lov til å ha dem?

 

Det stinker USA-hat lang vei her.

 

Forøvrig tror jeg ikke et angrep på Iran på nåværende tidspunkt er det lureste... dog fortsetter de å anrike uran og samtidig nekte inspeksjon, så er jeg for et begrenset angrep mot iransk luftforsvar og atomanlegg, og om mulig, å drepe deres politiske ledere.

 

Du er klar over at USA er det landet som faktisk sitter på den største beholdningen av Atomvåpen? Jeg er ingen USA-hater, men jeg misliker den misledningen og propagandaen som blir spydd ut, og som også er påvist å være ren løgn(Irak har atomvåpen!Anyone?)

 

I følge wikipedia er det russland som har mest : http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_state...nuclear_weapons

 

 

 

Forresten er jeg rimelig sikker på at en direkte invasjon av Iran er utelukket. I alle fall så lenge Irak ikke er stabilisert. USA har lagt planer for eventuelle angrep på Iran, og disse innebærer så vidt jeg vet bare raske angrep på forskningsinstallasjonene (i den hensikt av å stille tilbake et våpenprogram).

 

Hvorvidt Israel ødelegger midt-østen ved å forårsake krig og elendighet i området. Den første franske republikken satte hele Europa i krig, med like motsatte ideologier som det vi har i dag i midt-østen, og som stod like sterkt. Og vest-europa hadde ikke vært i nærheten av hva det er nå hadde det ikke vært for dens eksistens. Israel kan veldig godt fungere på samme måten i Midt-Østen og forbedre området på sikt.

 

Har ikke tro på noen direkte invasjon av Iran heller. Det som er mest sannsynelig er at atomreaktorene blir bombet sønder og sammen.

[Myagos]

[Ditt verdensbilde er like forvridd som Ann Coulter sitt. Demokrati er ingen garanti for at ikke atomvåpen blir brukt. Og hvordan skal verden funke hvis vi invaderer konstant potensielle trusler? Vi skaper fiender, vi skaper konflikt og vi vil tilslutt skape en alliert motstander som vil kunne skade oss hardt. Istedenfor masse småtrusler som aldri kommer til å bli noe.

 

Presterskapet i Iran med atomvåpen er bare en liten småtrussel i dine øyne? Du er flink til å si at alle som er kritiske til irans utvikling av atomvåpen er hjernvaska av vestlig propaganda, men jeg begynner å lure på om det er du som faktisk har sett litt for mye på propgaganda.

Vi er allerede fiender med Iran og hele verden (ink Russland og Kina) er med på sanksjoner og presser Iran diplomatisk til å gi opp atompropgrammet sitt, hvordan skaper vi fiender som vi ikke allerede har da?

[Rampage]

[Ditt verdensbilde er like forvridd som Ann Coulter sitt. Demokrati er ingen garanti for at ikke atomvåpen blir brukt. Og hvordan skal verden funke hvis vi invaderer konstant potensielle trusler? Vi skaper fiender, vi skaper konflikt og vi vil tilslutt skape en alliert motstander som vil kunne skade oss hardt. Istedenfor masse småtrusler som aldri kommer til å bli noe.

 

Presterskapet i Iran med atomvåpen er bare en liten småtrussel i dine øyne? Du er flink til å si at alle som er kritiske til irans utvikling av atomvåpen er hjernvaska av vestlig propaganda, men jeg begynner å lure på om det er du som faktisk har sett litt for mye på propgaganda.

Vi er allerede fiender med Iran og hele verden (ink Russland og Kina) er med på sanksjoner og presser Iran diplomatisk til å gi opp atompropgrammet sitt, hvordan skaper vi fiender som vi ikke allerede har da?

 

Jeg sier ikke at de som er kritiske til Irans atomvåpenprogram er hjernevasket. Jeg er kritisk til Irans atomvåpenprogram, men poenget er at mediene er eksperter på å skape fiendebilder av gale ledere og gale stater som vil blåse seg og resten av verden avgårde med første mulighet.

 

Russland samarbeider forøvrig med Iran, har sendt ned en flåte i middelhavet og uttalt at angrep på Iran vil få konsekvenser, og de har vært mer eller villig til å gi atomreaktorer, slik at de kan få atomkraft, men ikke trenger å utvikle teknologien selv.

 

De er ikke vennlige mot oss, men de var ikke våre fiender, vi har skapt de som fiender (hovedsaklig USA, med deres innblanding). Men hvis vi fortsetter å intervenere militært på bakgrunn av potensielle trusler, geostrategiske ressurser eller under menneskerettighetsbanneren, så vil det til slutt føre til nedbrytning av respekt for landegrenser globalt (og dermed konflikt og Kina/Russland eksemplet ovenfor) og også mulig at flere nasjoner går sammen, allierer seg for å danne en kontrahegemon, ettersom de vet at slik situasjonen er nå, så kan de uten videre bli invadert/angrepet av en hegemon som bryter ned normene og lovene om suverenitet etter Westfaliafreden.

[Myagos]

Jeg sa ikke at Russland eller Kina støttet en invasjon, men dem er likevel med på sanksjoner mot Iran. Det nederste du nevner er "worst-case scenario" og høres veldig usannsynelig ut. Som sagt vil ikke en invasjon av Iran være det samme som Irak og det er ganske usannsynelig at Kina og Russland vil danne en allianse mot vesten hvis atomreaktorene til Iran blir slått ut. Det er vansklig å si hvem som kommer med mest løynaktige påstander, men jeg tror ikke et minutt på det som kommer fra journalister kjøpt av presterskapet i Iran er sannheten. Jeg har sett de filmene som gir det bilde av Iran så man nesten kan sammenligne presterskapet med Ghandi!

Ellers ser jeg nesten aldri på amerikanske media.

[guardianpegasus]

Dette er ett faktum, kultur er relativt.

 

En populær påstand blandt venstreekstreme som kritiserer USA for alt mellom himmel og jord ifra fattigdom til dødsstraff og klima og samtidig hyller diktaturer og livsfarlige tyranniske stater som Russland og Kina. Samme gjengen som fordømmer norske menn fordi de er så "voldelige" og samtidig støtter opp om ytterligående islamisme og deres inntog i Norge.

 

Personlig synes jeg det vitner om et ulogisk hat og en total mangel på perspektiv og moralsk integritet.

 

Vestlige medier er ett av de beste krigshissermidlet vi har noensinne sett

 

Reinspikka tull. Jeg er enig i at FOX News er en drittkanal og har høyrevridde holdninger, men at FOX News skal være representativt for vestlige medier er nonsense. De aller fleste vestlige medier er sterkt venstreorienterte.

 

La meg måpe, mener du de er stabile land nå?

 

Selvfølgelig ikke. Fremgang koster. Men hvem sin skyld er det at det er kaos i Irak? Jo, Saudi-Arabia, Iran, Syria m.fl.

 

Afghanistan har aldri angrepet USA

 

Taliban+Al Qaida=Sant. Det fantes liten praktisk forskjell på de to gruppene inntil amerikanerne invanderte og de gikk sine respektive veier.

 

USA har invadert Irak på bakgrunn av fabrikkerte bevis, og det er da ikke noe problem for deg?

 

Det som plager meg er at de løy for den amerikanske befolkningen om de virkelige grunnene for krigen. Bevisene de la frem om MØV var ikke fabrikerte av USA men av eksil-irakere og eks-militære irakere som ønsket opphold og hjelp til å støtte Saddam.

 

Jaja, genialt. Og hva slags folk tror du hadde tatt over da? Kanskje du hadde foretrukket at vi bare sprengte vekk den delen av verden som ikke er fredelig, snillt og demokratisk. Så hadde vi blitt kvitt problemet?

 

Irans styre er ikke representativt for folket. De aller fleste iranere ønsker ikke teokrati og konflikt eller atomvåpen. De aller fleste som ville deltatt i en bakkekrig mot USA dersom de invanderte er vestlig-vennlig ungdom som risikerer livet hver helg for å feste på vestlig vis.

 

Det jeg har sett er at Israel burde fjernes fra kartet fordi de skaper konflikt i midtøsten

 

lol så latterlig... du støtter dommedagsprofetene i Iran sin rett til å ha atomvåpen, og så vil du ha et nytt holocaust mot et land som i det lengste forsøker å unngå å bruke uprorporsjonalt mye makt mot gjentatte angrep.

 

Litt av et verdenssyn DU har, gitt...

 

Demokrati er ingen garanti for at ikke atomvåpen blir brukt

 

Garanti, nei, men det er langt vanskeligere for et demokrati å bruke atomvåpen enn det er for et tyranni.

 

hvordan skal verden funke hvis vi invaderer konstant potensielle trusler?

 

Tja... den kan vel neppe funke så jævlig mye dårligere enn den gjør i dag. Fremgang koster, men det dyreste av alt er IKKE å konfrontere trusler.

 

Du er klar over at USA er det landet som faktisk sitter på den største beholdningen av Atomvåpen?

 

USA har mer nøyaktige atomvåpen med bedre gjennomtrengningskraft og rekkevidde. Russland har dog dobbelt så mange stridshoder, tror jeg.

 

 

PS... før noen klager om at jeg ikke quoter, klag til forumadmin om at det kun er lov å quote ti ganger i en post, for det er irriterende for meg å måtte tagge alt manuelt og.

[Rampage]

En populær påstand blandt venstreekstreme som kritiserer USA for alt mellom himmel og jord ifra fattigdom til dødsstraff og klima og samtidig hyller diktaturer og livsfarlige tyranniske stater som Russland og Kina. Samme gjengen som fordømmer norske menn fordi de er så "voldelige" og samtidig støtter opp om ytterligående islamisme og deres inntog i Norge.

 

Aha, det var da veldig å langt ut til venstre og diktatorhyllest det kunne bli ut av "kultur er relativt". Du er kanskje klar over at ulike steder har ulike ideer om hva som er riktig?

 

 

Reinspikka tull. Jeg er enig i at FOX News er en drittkanal og har høyrevridde holdninger, men at FOX News skal være representativt for vestlige medier er nonsense. De aller fleste vestlige medier er sterkt venstreorienterte.

 

Og hvem tror du det er som er anvarlig for å skape konsensus blant det amerikanske folket? Mange medier hengte seg på den "Irak har MØV" bølgen før invasjonen. Irak er farlige, jeg husker at norske medier fortalte at inspektører ble holdt ute fra bestemte fabrikker, og når de endelig slapp inn hadde flere lastebiler kjørt derfra og jeg tenkte "herregud, selvfølgelig flytta de de bare! At man ikke reagerer!" Heldigvis så lærer man, og burde ta lærdom fra historien.

 

 

Selvfølgelig ikke. Fremgang koster. Men hvem sin skyld er det at det er kaos i Irak? Jo, Saudi-Arabia, Iran, Syria m.fl.

 

Og de "m.fl." er USA og NATO. Det er begrenset fremgang.

 

Taliban+Al Qaida=Sant. Det fantes liten praktisk forskjell på de to gruppene inntil amerikanerne invanderte og de gikk sine respektive veier.

 

Det fantes praktisk talt liten forskjell? Det var klar forskjell på disse to, Taliban var politiske ledere av Afghanistan, Al-Quaida var og er en transnasjonal terrororganisasjon. Hvis Talibans støtte til Al-Quaida rettferdiggjorde angrep på de. Så skjønner du kanskje hvorfor USA ble angrepet i første omgang ved 9/11? Mange fordekte aksjoner i midtøsten står USA og CIA for. Samt deres støtte til Israel som ikke blir sett pent på.

 

Det som plager meg er at de løy for den amerikanske befolkningen om de virkelige grunnene for krigen. Bevisene de la frem om MØV var ikke fabrikerte av USA men av eksil-irakere og eks-militære irakere som ønsket opphold og hjelp til å støtte Saddam.

 

De løy for verden om grunnen. De var fullt klar over at Iraks MØV ikke var noen trussel. Det har da kommet greit fram i etterkant at det ikke var hold i bevisene i første omgang heller.

 

Irans styre er ikke representativt for folket. De aller fleste iranere ønsker ikke teokrati og konflikt eller atomvåpen. De aller fleste som ville deltatt i en bakkekrig mot USA dersom de invanderte er vestlig-vennlig ungdom som risikerer livet hver helg for å feste på vestlig vis.

 

Mye mulig, men da er det opp til dem å overkaste sine egne. Den siste setninga var litt rar, men mener du at de fleste ville stått imot USA hvis de invaderte? Absolutt.

 

 

lol så latterlig... du støtter dommedagsprofetene i Iran sin rett til å ha atomvåpen, og så vil du ha et nytt holocaust mot et land som i det lengste forsøker å unngå å bruke uprorporsjonalt mye makt mot gjentatte angrep.

 

 

Litt av et verdenssyn DU har, gitt...

 

Jeg vil ha ett nytt holocaust? Jess, godt nivå du introduserer her. Hvilket land er det som prøver å unngå å bruke makt mot angrep? Mener du Israel og deres arsenal som de ikke har noen hemninger med å bruke?

 

Ett verdenssyn gitt av deg dog. (Venter fortsatt på sitat/kilde på den krigen og verdensregjeringa)

 

Garanti, nei, men det er langt vanskeligere for et demokrati å bruke atomvåpen enn det er for et tyranni.

 

Likevel viser empiri at det er bare demokratier som har tatt i bruk atomvåpen (ikke holdbart, OLD osv., mye mulig. Men slik er det). Vi har hatt og har mange diktaturer med atomvåpen, likevel har det ikke skjedd noe. Du er klar over at det er like lett for presidenten som diktatoren å fyre av atomvåpen hvis han måtte ønske? Poenget er at ingen av partene er tjent med det (MAD-prinsippet), og dette forstår til og med "gale" diktatorer.

 

Tja... den kan vel neppe funke så jævlig mye dårligere enn den gjør i dag. Fremgang koster, men det dyreste av alt er IKKE å konfrontere trusler.

 

Hate to break it to ya, men verden har blitt brutt ned en murstein av gangen etter 9/11. Det er ikke mye fremgang, eneste som har skjedd er økt fiendtlighet mot USA og vesten blant resten av verden. Det er ikke framgang.

Det å konfrontere små potensielle trusler med militærmakt og intervensjon har som jeg har nevnt, få litt mer fatale konsekvenser globalt enn det som skjer der og da. USA prioriterer deres nasjonale sikkerhet, og bryter ned etablerte lover og normer på veien.

 

USA har mer nøyaktige atomvåpen med bedre gjennomtrengningskraft og rekkevidde. Russland har dog dobbelt så mange stridshoder, tror jeg.

 

Det tror jeg også.

 

PS... før noen klager om at jeg ikke quoter, klag til forumadmin om at det kun er lov å quote ti ganger i en post, for det er irriterende for meg å måtte tagge alt manuelt og.

 

Keine problemen, jeg gjorde det samme.

[bruker234]

Poll hadde vært morsomt

[After Dark]

Poll hadde vært morsomt

 

Jeg bad om det i første post, men jeg tror interessangt er et bedere ord enn morsomt. Dette er et lite morsomt tema (synes i alle fall jeg).

[leifeinar]

det er da ingen grunn i det store og hele og angripe iran, de gjør ingenting galt. riktignok er de et bra steg unna like stilling, nyere forskning og raporter viser at de ikke lager atomvåpen.

[Gjest Slettet+412]

Jeg er imot, kan bli roten til tredje verdenskrig

[Lil-H]

Må gjerne angripe Iran, så lenge det ikke fører til mer innvandring til Norge.

 

Det er vel det jeg mener om saken

[Gjest Slettet+412]

Må gjerne angripe Iran, så lenge det ikke fører til mer innvandring til Norge.

 

Det er vel det jeg mener om saken

 

Så du er imot innvandre og vil ha dem ut fra norge?

Liker du ikke iranere, va er galt med dem??

[Mads-b]

Må gjerne angripe Iran, så lenge det ikke fører til mer innvandring til Norge.

 

Det er vel det jeg mener om saken

 

Så du er imot innvandre og vil ha dem ut fra norge?

Liker du ikke iranere, va er galt med dem??

 

Bortsett fra at de er et tilsynelatende voldelig folk mener du?

 

(snakker ut ifra egen erfaring og det faktum at veldig mange av dem statistisk sett er forbrytere. Ikke at alle er det, men veldig mange i fh.t norsk standard)

 

</brannfakkel>

[Myagos]

Må gjerne angripe Iran, så lenge det ikke fører til mer innvandring til Norge.

 

Det er vel det jeg mener om saken

 

Så du er imot innvandre og vil ha dem ut fra norge?

Liker du ikke iranere, va er galt med dem??

 

Det er ikke noe med å ikke like Iranere fordi man ikke vil ha innvandring til Norge.

 

Er det slik at du ikke liker meg hvis jeg ikke får bo i huset ditt?

[Kubin]

Dette har sikkert interesse :

 

"Secretary of State Condoleezza Rice on Friday held out the prospect of improved relations with the remaining two members of President Bush's "axis of evil," Iran and North Korea, as long as they meet international demands over their nuclear programs.

 

Rice said the Bush administration in its remaining year would welcome fundamental changes in its dealings with the two countries, as well as with Syria, and as an example pointed to warming ties with Libya, which renounced weapons of mass destruction in 2003.

 

"The United States doesn't have permanent enemies, we're too great a country for that," she told reporters at a State Department press conference."

 

http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?.../w073848S16.DTL

[Lil-H]

Må gjerne angripe Iran, så lenge det ikke fører til mer innvandring til Norge.

 

Det er vel det jeg mener om saken

 

Så du er imot innvandre og vil ha dem ut fra norge?

Liker du ikke iranere, va er galt med dem??

 

Jeg sa aldri at jeg ikke likte iranere (er så sjokk at man blir slakta fordi man er negativ til innvandring). Vi har nok av innvandrere som ikke jobber, og vil ikke ha flere.

Ja, jeg vil ha innvandrere som snylter ut av landet!

[Gjest Slettet+412]

Må gjerne angripe Iran, så lenge det ikke fører til mer innvandring til Norge.

 

Det er vel det jeg mener om saken

 

Så du er imot innvandre og vil ha dem ut fra norge?

Liker du ikke iranere, va er galt med dem??

 

Bortsett fra at de er et tilsynelatende voldelig folk mener du?

 

(snakker ut ifra egen erfaring og det faktum at veldig mange av dem statistisk sett er forbrytere. Ikke at alle er det, men veldig mange i fh.t norsk standard)

 

</brannfakkel>

 

 

Hva får deg til å tro at de er voldelige folk?

Eneste du sikket vet om er at presidenten holder på med å lage atomvåpen og landet er svært preget av islam.

70% av befolkningen i iran er tvunget til religion, derfor det blir litt slosskamper i blandt. det vil da ikke si at de er voldelige.

og vilken erfaring har du?

for noe pisspreik, statistikk viser at iranere er forbrytere. Hvor er kildet ditt ? ?? dette har jeg aldri hørt før og et ser ut som du er enda en som er imot innvandre og eneste du har hørt om er at iran lager atombombe og har ingen kunnskap om landet.

I forhold til norsk standard? håper ikek du mener Iran har en Mafiagruppe i Norge som driver med kriminaltet.

 

Ifra egen erfaring så er Iranere veldig velkomshjertlige og fredlig.