Støtter dere eller er imot et angrep på Iran?

[After Dark]

Det israelske millitæret sørget jo for å stoppe saddams forsøk på å bygge atombombe, så ser ikke bort fra at de vil gjøre de samme ovenfor iran om de finner grunn til å gjøre det. Og tror heller ikke eventuelle millitære aksjoner vil være ubegrunnet, så om det skjer, så støtter jeg det fullt ut.

 

I grunn enig med deg selv om jeg tror Israel vil ha større betenkeligheter ved Irans evne til å hevne et eventuelt angrep.

 

Israel venter nok i spenning og ser på hvordan diplomatien og sanksjonene virker på Iran først. Er alt håp ute og Iran nærmer seg målet skal vi ikke se bortfra at israelske bombefly tar knockout på reaktorene.

 

Konsekvensene av det er vel opptil Iran å avgjøre, men jeg tviler de tørr å gå til angrep på nabolandet, dem vet at det vil ende i en massakre på dems side.

 

Men dersom Iran vet at et gjenngjeldelsesangrep vil skade fienden tror jeg de er villige til å risikere det. Vi snakker om erkefiender (Iran - Israel) (Iran - USA) og dersom det skulle komme til angrep tror jeg ikke noen av partene skulle nøle med å angripe den andre så lenge de vet at angrepet blir skadelig.

 

Al Qaida valgte å angripe USA enda de vet at USA er strekere enn dem militært. Det samme med Hamas som angriper Israel så jeg jeg tviler på at Iran ville latt et angrep forbigå i stillhet.

[After Dark]

Mener du krig er feil uansett?

 

98% av tiden ja, det skal mye til for å rettferdigjøre krig etter min mening.

Utfallet av den er oftest ikke lett å spå, komplikasjonene og lidelsene det kan medføre er enorme.

Å riskere det på vegne av andre, det er ikke særlig snilt. Det hadde kanskje vært noe annet om du

risikerte det på vegne av deg selv og dine egne, men de som tar avgjørelsene er oftest ganske trygge.

 

Kan du gi meg eksempler på de 2% hvor krig rettferidgjøres?

 

Mener ikke du at det var riktig av de allierte å erklære krig mot Nazi-Tyskland?

(Det mener jeg og)

 

Og som jeg har sagt før mener jeg det var riktig av koallisjonen å angripe Irak for å kaste dem ut av Kuwait. Så iblant kan krig rettferdiggjøres.

[leifeinar]

Og som jeg har sagt før mener jeg det var riktig av koallisjonen å angripe Irak for å kaste dem ut av Kuwait. Så iblant kan krig rettferdiggjøres.

 

det der er jeg faktisk enig med,(mne ikke enig i de sanksjonene som fulgte) at man sette ned foten og sier at sånnt finner vi oss ikke i. men en slik politik ville da i min verden innebert at man gjorde det samme med israels handlinger.

[GrandMa]

 

Det er lett å si at krig er et virkemiddel, at det er natulig for mennesket.

Det er veldig lett når du ikke deltar selv.

 

Det er akkurat derfor jeg spissformulerte en situasjon her tidligere i diskusjonen hvor en forumsdeltager ble "invitert" til å delta i en eventuell krig, med noen kommentarer på hva som kunne skje ham der.

 

Det jeg opplevde da var at deltakerne i dette forumet faktisk ikke likte virkeligheten de ble presentert, og prvde å gjemme seg bak det at dette skulle være latterlig. Det å snakke om krig på en overfladisk og vurderende måte, som om det bare var brikker på et brett for deretter å mene det er latterlig å bli konfronert med hva krig er, det er i seg selv ingenting annet enn latterlig.

 

Jeg fullt for å ha et forsvar, og jeg skulle ønske den norske regjerningen ga mer penger til et aktivt og operativt forsvar. Men jeg støtter det bare så lenge politikken rundt forsvaret er slik det er i dag; at forsvaret bare er en forsvarshær og skal ikke i hovedsak brukes med et mål for å angripe andre stater.

 

Jeg kan ikke tro at det er så vanskelig, å tenke litt videre enn en slags "risk-spill tankegang" og se hva en krig faktisk er. Krig er ikke bare et virkemiddel, det er ikke bare masse brikker man plasserer på et sted på et brett. Krig er ikke bare et spill, det er ikke bare politikk. Det er den snobbete, prektige overflaten av krig. Klarer du ikke å gå dypere ned i sake enn det, så er du virkelig ikke i stand til å diskutere krig, eller hva krig er.

 

Jeg vil faktisk oppfordre de som ikke tror meg, til å aktivt lete opp film snutter på nettet hvor de ser krigshandlinger der folk blir skutt i virkeligheten, der folk er i livsfare i virkeligheten, der folk blir henrettet, lemlestet eller er i forferdelige situasjoner. Da vil du fort merke at det er ikke som å se på en krigsfilm, fordi dette er virkelig, mens en film er uansett hvor bra den er laget, bare er en film.

 

Hvis du er noenlunde normal, som resten av oss, vil du ikke føle deg helt vel etter å ha sett slike opptak. Du bør i hvertfall klare å oppfatte dette som den tragedien den er, og ikke en slags form for underholdning. Om du klarer å forstå realiteten i disse situasjonene så skal jeg fortelle deg en ting;

 

Disse situasjonene er ikke glimt fra enkeltepisoder. De skjer hele tiden, du får aldri høre om dem, en nasjon lever med dem daglig i frykt og terror. De gjør det pga krig.

 

Hvis du klarer å forstå det, så bør du klare å forstå, at krig er ikke bare et virkemiddel. Det er ikke bare politikk. Det er litt mer enn det. En krig er et hav av konsekvenser.

 

Vi er da fullstendig klar over at krig er grusomt. Det er derimot helt irrelevant. Selv om det er grusomt er det fortsatt naturlig for mennesket, og et virkemiddel.

 

Hvis alt du har å komme med er hvor grusomt krig er kan jeg forsikre deg om at jeg allerede er klar over dette.

Endret 19. mars 2008 av GrandMa

[GrandMa]

 

Jeg vil legge til et "virkemiddel" selv her:

 

La oss si at jeg ikke trives med pakistanerne nede i gata.

Naboen min er pakistaner, han har to barn og en kone.

Hvis jeg skyter han og kona hans for å lage et virkemiddel, da er jeg ikke så veldig snill.

Da er jeg faktisk blitt en morder en kriminell og jeg blir nødt til å sone mange år av mitt liv for det. De fleste er enig i at dette er rett.

 

Men det er ikke dette som skjer i krig?

Blir det plutselig mer rett hvis jeg hadde sagt at jeg var i krig?

Skulle staten latt vær å straffe meg da?

Er det enda mer greit hvis situasjonen er i Irak og jeg er en amerikansk soldat som tilfeldigvis bare skjøt dem da jeg egentlig skjøt etter noen opprørere?

 

Hva hvis jeg var en pakistaner, og jeg ikke trivdes helt med nordmennene nede i gata. Naboen min er nordmann, har kone og to barn. Hva om jeg da drepte ham og kona hans. Er det blitt enda verre da eller? Når ofrene er norske?

Kan jeg kalle det er virkemiddel hvis jeg også sier jeg var i krig?

 

Er det ikke slike ting som skjer i en virkelig krig?

Blir det plutselig annerledes når man har politikere, media og annet inne i bildet?

 

Jeg synes det er helt forferdelig at folk ikke forstår dette.

Jeg er helt sikker på at det er folk her inne som vil komme med utsagn som: latterlig, etc, for å komme unna realiteten.

 

Uansett, hadde dere vært lederne som tok slike avgjørelser som å gå til krig.

Så hadde dere måttet stått for det i mye større grad, og møtt kitikk fra enda flere slike som meg.

 

 

Du kan ikke påberope deg krig. Det er nok ikke slik det fungerer.

 

Er du en amerikansk soldat og sivile kommer i skuddlinjen din er det selvfølgelig beklagelig, men sannsynligvis ikke noe du vil bli straffet for. Hvis det da selvfølgelig ikke er med overlegg.

[After Dark]

Og som jeg har sagt før mener jeg det var riktig av koallisjonen å angripe Irak for å kaste dem ut av Kuwait. Så iblant kan krig rettferdiggjøres.

 

det der er jeg faktisk enig med,(mne ikke enig i de sanksjonene som fulgte) at man sette ned foten og sier at sånnt finner vi oss ikke i. men en slik politik ville da i min verden innebert at man gjorde det samme med israels handlinger.

 

Jeg er helt enig med at Israel også skulle ha møtt konsekvenser, men noen blir gjerne favorisert fremfor andre.

[choer_]

Mener ikke du at det var riktig av de allierte å erklære krig mot Nazi-Tyskland?

(Det mener jeg og)

 

Og som jeg har sagt før mener jeg det var riktig av koallisjonen å angripe Irak for å kaste dem ut av Kuwait. Så iblant kan krig rettferdiggjøres.

 

Du var ganske sikker på at jeg var enig der.

Ja, jeg er enig i at det var rett av USA å angripe Tyskland under annen verdenskrig.

I den situasjonen var det egentlig ikke noe valg, og det var eneste løsning.

 

Ja, det finnes kriger som kan rettferdigjøres, men det skal mye til.

Tyskland falt, Hitler ble fjernet, fred ble gjennopprettet.

 

Så enkelt kan det ikke alltid være, og man må alltid ta det til betraktning.

Irak har blitt en hengemyr av vold. Den kan stabiliseres en gang langt i fremtiden, men man kan spørre seg om den humanitære gevinsten, eller om gevinst i form av økt terrorsikkersikkerhet kontra den situasjonen vi har i dag, og alle de lidelsene å veien er verdt det.

 

Å angripe Iran også vil fortsette denne utviklingen, hengemyren blir større, økonomien i usa vil bli verre og det vil ta lengre tid å stabilisere regionen. Ergo, det vil alt i alt føre til mer menneskelige lidelser enn noen mulig gevinst som kan på noen måte rettferdigjøre det.

 

Men det jeg er mest uenig i, er å se på krig og innvasjon på en overfladisk måte, mens vi anser menneskene involvert, som "de-der-langt-borte" uten et ansikt eller en sjel.

Endret 19. mars 2008 av choer_

[choer_]

Vi er da fullstendig klar over at krig er grusomt. Det er derimot helt irrelevant. Selv om det er grusomt er det fortsatt naturlig for mennesket, og et virkemiddel.

 

Hvis alt du har å komme med er hvor grusomt krig er kan jeg forsikre deg om at jeg allerede er klar over dette.

 

Det er godt å høre.

Noen ganger virker det veldig som om mange mennesker ikke legger mye tanke i det. Og det synes jeg er rett og slett forferdelig. Men lite å få gjort med.

[After Dark]

Mener ikke du at det var riktig av de allierte å erklære krig mot Nazi-Tyskland?

(Det mener jeg og)

 

Og som jeg har sagt før mener jeg det var riktig av koallisjonen å angripe Irak for å kaste dem ut av Kuwait. Så iblant kan krig rettferdiggjøres.

 

Du var ganske sikker på at jeg var enig der.

Ja, jeg er enig i at det var rett av USA å angripe Tyskland under annen verdenskrig.

I den situasjonen var det egentlig ikke noe valg, og det var eneste løsning.

 

Ja, det finnes kriger som kan rettferdigjøres, men det skal mye til.

Tyskland falt, Hitler ble fjernet, fred ble gjennopprettet.

 

Så enkelt kan det ikke alltid være, og man må alltid ta det til betraktning.

Irak har blitt en hengemyr av vold. Den kan stabiliseres en gang langt i fremtiden, men man kan spørre seg om den humanitære gevinsten, eller om gevinst i form av økt terrorsikkersikkerhet kontra den situasjonen vi har i dag, og alle de lidelsene å veien er verdt det.

 

Å angripe Iran også vil fortsette denne utviklingen, hengemyren blir større, økonomien i usa vil bli verre og det vil ta lengre tid å stabilisere regionen. Ergo, det vil alt i alt føre til mer menneskelige lidelser enn noen mulig gevinst som kan på noen måte rettferdigjøre det.

 

Men det jeg er mest uenig i, er å se på krig og innvasjon på en overfladisk måte, mens vi anser menneskene involvert, som "de-der-langt-borte" uten et ansikt eller en sjel.

 

Det var til Myagos jeg skrev det.

 

Men ja, jeg er enig i at det ikke er så enkelt at krig bare kan rettferdiggjøres så derfor er jeg for at man ikke bare skal forhaste seg med å bombe atomannlegg i Iran.

[Myagos]

Mener ikke du at det var riktig av de allierte å erklære krig mot Nazi-Tyskland?

(Det mener jeg og)

 

Og som jeg har sagt før mener jeg det var riktig av koallisjonen å angripe Irak for å kaste dem ut av Kuwait. Så iblant kan krig rettferdiggjøres.

 

Du var ganske sikker på at jeg var enig der.

Ja, jeg er enig i at det var rett av USA å angripe Tyskland under annen verdenskrig.

I den situasjonen var det egentlig ikke noe valg, og det var eneste løsning.

 

Ja, det finnes kriger som kan rettferdigjøres, men det skal mye til.

Tyskland falt, Hitler ble fjernet, fred ble gjennopprettet.

 

Så enkelt kan det ikke alltid være, og man må alltid ta det til betraktning.

Irak har blitt en hengemyr av vold. Den kan stabiliseres en gang langt i fremtiden, men man kan spørre seg om den humanitære gevinsten, eller om gevinst i form av økt terrorsikkersikkerhet kontra den situasjonen vi har i dag, og alle de lidelsene å veien er verdt det.

 

Å angripe Iran også vil fortsette denne utviklingen, hengemyren blir større, økonomien i usa vil bli verre og det vil ta lengre tid å stabilisere regionen. Ergo, det vil alt i alt føre til mer menneskelige lidelser enn noen mulig gevinst som kan på noen måte rettferdigjøre det.

 

Men det jeg er mest uenig i, er å se på krig og innvasjon på en overfladisk måte, mens vi anser menneskene involvert, som "de-der-langt-borte" uten et ansikt eller en sjel.

 

Det var til Myagos jeg skrev det.

 

Men ja, jeg er enig i at det ikke er så enkelt at krig bare kan rettferdiggjøres så derfor er jeg for at man ikke bare skal forhaste seg med å bombe atomannlegg i Iran.

 

 

Riktig, jeg forsvarer disse tilfellene, men siden cohen ikke klarer å finne et eneste eksempel hvor krig var den rette avgjørelsen kan jeg tenke meg hvordan verdenen hadde sett ut idag, hvis han hadde fått viljen sin.

[After Dark]

Riktig, jeg forsvarer disse tilfellene, men siden cohen ikke klarer å finne et eneste eksempel hvor krig var den rette avgjørelsen kan jeg tenke meg hvordan verdenen hadde sett ut idag, hvis han hadde fått viljen sin.

 

Det spørs om man hadde unngått krig fra tidenes morgen eller om krig forsvant etter feks. Andre verdenskrig eller Den kalde krigen.

 

Hadde det aldri blitt tatt i bruk krig i det hele tatt fra og med tidenes morgen så ville nok verden vært ganske fredelig.

[NTD]

Det er kanskje "naturlig" for Homo Sapiens å slå noen som kidnapper ungen din eller stjeler maten. Jeg synes ikke det er noe særlig naturlig over klasebomber, miner, utarmet uran prosjektiler, gunships, raketter, pansrede mobile kanoner og automatgevær.

 

For å være ærlig det er ikke noe naturlig over krig i det hele tatt, det er alt en del av en sinnsjuk mentalitet, så om det er noe naturlig ved krig så er det naturlige at noen mennesker kan bli svært alvorlig sinnsyke.

Endret 23. mars 2008 av NTD

[Ockham]

Jeg synes ikke det er noe særlig naturlig over klasebomber, miner, utarmet uran prosjektiler, gunships, raketter, pansrede mobile kanoner og automatgevær.

 

Hva er det du legger i ordet "naturlig" (moralsk? logikk på biologisk nivå?) og hvorfor er ikke våpen naturlige?

[analkløe]

Hvorfor skal vi angripe Iran? De har da vel like mye rett til å ha atomvåpen som nabolandene.

riktig!

Dersom en nasjon/alliance har overlegen millitant styrke (deriblant atom våpen) er veien for maktmisbruk og undertrykking av etniske grupper kort.

USA og de allierte er allerede suveren og effekten av dette ser man feks. i Irak.

At såkalte fiender av vestlige land (land med annen flertallsreligion enn kr, og jødedom) oppruster sin militante styrke vil gi en forebyggende effekt i form av at USA ikke kan gjøre helt som de vil uten risiko

 

Det finnes vell ingen bevis for at muslimsle land eller muslimske grupper angriper/planlegger et angrep mot USA, så hvorfor i helvete skal man ødelege Iran slik man gjorde med Irak?

 

For å si det på en annen måte...

Man vet at USA drøfter et angrep mot Iran.

Bør Iran gå inn i USA for å forebygge et eventuelt angrep?

Endret 23. mars 2008 av S2R2SK1

[herzeleid]

Hvorfor skal vi angripe Iran? De har da vel like mye rett til å ha atomvåpen som nabolandene.

riktig!

Dersom en nasjon/alliance har overlegen millitant styrke (deriblant atom våpen) er veien for maktmisbruk og undertrykking av etniske grupper kort.

USA og de allierte er allerede suveren og effekten av dette ser man feks. i Irak.

At såkalte fiender av vestlige land (land med annen flertallsreligion enn kr, og jødedom) oppruster sin militante styrke vil gi en forebyggende effekt i form av at USA ikke kan gjøre helt som de vil uten risiko

 

Det finnes vell ingen bevis for at muslimsle land eller muslimske grupper angriper/planlegger et angrep mot USA, så hvorfor i helvete skal man ødelege Iran slik man gjorde med Irak?

 

For å si det på en annen måte...

Man vet at USA drøfter et angrep mot Iran.

Bør Iran gå inn i USA for å forebygge et eventuelt angrep?

 

Det er her ikke snakk om rett og ikke rett. Få vil vell at flere land skal få atomvåpen og særlig da ikke en såppas ekstrem stat som Iran. At du definerer "fiender av vestlige land" på måten du gjør bidrar kun til å gjøre innlegget ditt enda mer pinelig. For bevis på at muslimske grupper planlegger anngrep på USA, les en avis, se på nyhetene eller få med deg en av AlQuaida/andre terrorgruppers uttalelser så tror jeg nok du vil forstå. Ikke det at argumentasjonen for å anngripe Iran i hovedsak har basert seg på dette.

[analkløe]

Hvorfor skal vi angripe Iran? De har da vel like mye rett til å ha atomvåpen som nabolandene.

riktig!

Dersom en nasjon/alliance har overlegen millitant styrke (deriblant atom våpen) er veien for maktmisbruk og undertrykking av etniske grupper kort.

USA og de allierte er allerede suveren og effekten av dette ser man feks. i Irak.

At såkalte fiender av vestlige land (land med annen flertallsreligion enn kr, og jødedom) oppruster sin militante styrke vil gi en forebyggende effekt i form av at USA ikke kan gjøre helt som de vil uten risiko

 

Det finnes vell ingen bevis for at muslimsle land eller muslimske grupper angriper/planlegger et angrep mot USA, så hvorfor i helvete skal man ødelege Iran slik man gjorde med Irak?

 

For å si det på en annen måte...

Man vet at USA drøfter et angrep mot Iran.

Bør Iran gå inn i USA for å forebygge et eventuelt angrep?

 

Det er her ikke snakk om rett og ikke rett. Få vil vell at flere land skal få atomvåpen og særlig da ikke en såppas ekstrem stat som Iran. At du definerer "fiender av vestlige land" på måten du gjør bidrar kun til å gjøre innlegget ditt enda mer pinelig. For bevis på at muslimske grupper planlegger anngrep på USA, les en avis, se på nyhetene eller få med deg en av AlQuaida/andre terrorgruppers uttalelser så tror jeg nok du vil forstå. Ikke det at argumentasjonen for å anngripe Iran i hovedsak har basert seg på dette.

Avis og media er en fin ting...

Stod også at USA hadde bevis for at saddam hadde "wepons of mass destruction"...noe USA i ettertid har innrømmet var fabrikert. Dette gjelder også saddams link til såkalte terror nettverk.

Videre så har en sak ofte flere sider, så du får titte litt mere på arabiske nyhetskanaler heretter

[herzeleid]

Er vell liten tvil om at islamistiske terrorgrupper har sagt at de skal anngripe USA (og vesten) og gjennoført det. At du trekker inn en ting som var feil blir jo helt bak mål da det er fullstendig irrelevant. Se på arabisk tv? Dårlig forsøk på hersketeknikk?

[analkløe]

Er vell liten tvil om at islamistiske terrorgrupper har sagt at de skal anngripe USA (og vesten) og gjennoført det. At du trekker inn en ting som var feil blir jo helt bak mål da det er fullstendig irrelevant. Se på arabisk tv? Dårlig forsøk på hersketeknikk?

Hvilken gruppe er det du sikter til når du sier terror gruppe?

Hva har denne gruppen gjennomført som klassifiseres som terroraksjon?

Hva var formåle ved denne aksjonen?

Hva utløste denne aksjonen?

 

Joda, flott du synes det er fullstendig irrelevant å bemerke at USA har ført hele verden bak lyset for å trompe igjennom et angrep på Irak

 

Er oppfordring til å sette seg inn i flere sider av saken hersketeknikk? -dette må du utdype nærmere

[herzeleid]

Sikter til grupper som fks alquaida

11. September ++

Det er irrelevant å bemerke noe som helst om USA i forhold til det vi to diskuterte, altså innlegget ditt som jeg svarte på. Du sier indirekte at man må se arabisk tv for å få alle sidene av en sak, som uansett vinkling vil tilsi at det kan bevises at terrorgrupper har planer om å anngripe USA. Men på tross av at mitt innlegg hadde lite eller ingenting med om USA førte verden bak lyset eller ikke dras de selvfølgelig inn og diskusjonen blir derfor veldig rotete.

Tromfe forøvrig hvis jeg ikke tar helt feil?

[After Dark]

Sikter til grupper som fks alquaida

11. September ++

Det er irrelevant å bemerke noe som helst om USA i forhold til det vi to diskuterte, altså innlegget ditt som jeg svarte på. Du sier indirekte at man må se arabisk tv for å få alle sidene av en sak, som uansett vinkling vil tilsi at det kan bevises at terrorgrupper har planer om å anngripe USA. Men på tross av at mitt innlegg hadde lite eller ingenting med om USA førte verden bak lyset eller ikke dras de selvfølgelig inn og diskusjonen blir derfor veldig rotete.

Tromfe forøvrig hvis jeg ikke tar helt feil?

 

For flere år siden var det en uttalelse (husker ikke fra hvem) fra en som trodde Al Qaida ville droppe å angripe amerikanske mål da de var altfor godt beskyttet. Videre trodde denne personen at Al Qaida heller ville angripe USAs allierte så om noen islamistiske grupper nå om dagen planlegger angrep på USA tviler jeg litt på. Da er Israel et enklere mål for dem.

 

Men for å komme tilbake til det tråden handler om så vil jeg si at jeg fortsatt er kritisk til et angrep på Iran. Fortsatt for tidelig å si at dialog ikke kan komme fram til noe.

 

Hadde vært interessangt å få poll her foresten.