Støtter dere eller er imot et angrep på Iran?

[choer_]

Du er så dramatisk.

"Intet land har rett til å blande seg inn i et annet lands indre forhold".

Greit nok, men hvis -de- begår folkemord og andre uetiske handlinger i stor stil synes jeg en invasjon er rettferdiggjort, såfremt den utføres "korrekt", og sivile tilskadekomne minimeres.. Sivile tap vil det alltid være. Eller.no.

 

I Skandinavia har vi det ganske greit.

Men i resten av verden er det sivile over alt.

Enda mer enn det er her.

Skikkelig tettpakka.

 

Kanskje vi skal be dem flytte på seg før vi bomber dem?

Så de ikke blir truffet og må dø liksom?

 

Eller kanskje vi kan begynne å sende "TV-shop" aktige reklamer i Irak for dem som enda har en TV,

for å reklamere for hvor flotte bomber amerikanerne har? Da føler de seg sikkert mye bedre, bomben som drepte naboen i går og strødde den lille datra hans på 2 år utover lekeplassen rett ved siden av var sikkert bare et lite uhell.

 

Krig er jo så greit. Vi kan jo redde folk i krig.

For det er jo bare de slemme som dør i krig, eller hva?!

 

Så stiller alle seg opp på rekke og rad ute i ørkenen og har et allright lite slag.

Ingen sivile som trenger å dø.

 

Ingen som mister strøm, hus, mat, klokkanlegg, vananlegg, trygghet, jobb eller andre ting.

 

Ideelt sett hadde det jo vært greit å bare bølle seg inn og sagt;

USA: "Hei du tyrann! Du er avsatt, vi redder folket ditt!"

Folket: "Hurra, så flott at noen innvadere landet vårt! Vi er fri, de flotte TV-Shop bombene til amerikanerne redder oss!"

USA: "Allrighty then! Sorry hvis vi bomba barnehagen din, de turbanungene så ut som terrorister."

[GrandMa]

Du er så dramatisk.

"Intet land har rett til å blande seg inn i et annet lands indre forhold".

Greit nok, men hvis -de- begår folkemord og andre uetiske handlinger i stor stil synes jeg en invasjon er rettferdiggjort, såfremt den utføres "korrekt", og sivile tilskadekomne minimeres.. Sivile tap vil det alltid være. Eller.no.

 

I Skandinavia har vi det ganske greit.

Men i resten av verden er det sivile over alt.

Enda mer enn det er her.

Skikkelig tettpakka.

 

Kanskje vi skal be dem flytte på seg før vi bomber dem?

Så de ikke blir truffet og må dø liksom?

 

Eller kanskje vi kan begynne å sende "TV-shop" aktige reklamer i Irak for dem som enda har en TV,

for å reklamere for hvor flotte bomber amerikanerne har? Da føler de seg sikkert mye bedre, bomben som drepte naboen i går og strødde den lille datra hans på 2 år utover lekeplassen rett ved siden av var sikkert bare et lite uhell.

 

Krig er jo så greit. Vi kan jo redde folk i krig.

For det er jo bare de slemme som dør i krig, eller hva?!

 

Så stiller alle seg opp på rekke og rad ute i ørkenen og har et allright lite slag.

Ingen sivile som trenger å dø.

 

Ingen som mister strøm, hus, mat, klokkanlegg, vananlegg, trygghet, jobb eller andre ting.

 

Ideelt sett hadde det jo vært greit å bare bølle seg inn og sagt;

USA: "Hei du tyrann! Du er avsatt, vi redder folket ditt!"

Folket: "Hurra, så flott at noen innvadere landet vårt! Vi er fri, de flotte TV-Shop bombene til amerikanerne redder oss!"

USA: "Allrighty then! Sorry hvis vi bomba barnehagen din, de turbanungene så ut som terrorister."

 

Mener du krig er feil uansett?

[Myagos]

Det israelske millitæret sørget jo for å stoppe saddams forsøk på å bygge atombombe, så ser ikke bort fra at de vil gjøre de samme ovenfor iran om de finner grunn til å gjøre det. Og tror heller ikke eventuelle millitære aksjoner vil være ubegrunnet, så om det skjer, så støtter jeg det fullt ut.

 

I grunn enig med deg selv om jeg tror Israel vil ha større betenkeligheter ved Irans evne til å hevne et eventuelt angrep.

 

Israel venter nok i spenning og ser på hvordan diplomatien og sanksjonene virker på Iran først. Er alt håp ute og Iran nærmer seg målet skal vi ikke se bortfra at israelske bombefly tar knockout på reaktorene.

 

Konsekvensene av det er vel opptil Iran å avgjøre, men jeg tviler de tørr å gå til angrep på nabolandet, dem vet at det vil ende i en massakre på dems side.

[Timeo]

Det israelske millitæret sørget jo for å stoppe saddams forsøk på å bygge atombombe, så ser ikke bort fra at de vil gjøre de samme ovenfor iran om de finner grunn til å gjøre det. Og tror heller ikke eventuelle millitære aksjoner vil være ubegrunnet, så om det skjer, så støtter jeg det fullt ut.

 

I grunn enig med deg selv om jeg tror Israel vil ha større betenkeligheter ved Irans evne til å hevne et eventuelt angrep.

 

Israels har en overlegen millitær kraft sammenlignet med Iran, det eneste spørsmålstegnet ved en israelsk operasjon er vel de internasjonale reaksjonene. De er f.eks. veldig avhengig av støtte fra USA. Men uansett så har de nok ingen store risikoer ovenfor sine allierte (siden Iran allerede blir ansett som en trusel) hvis de skulle bestemme seg for at en sånn aksjon er nødvendig.

Endret 18. mars 2008 av Bellicus

[Myagos]

MYAGOS HER ER JEG HELT UENIG MED DEG! Dette er det latterligste jeg har lest på diskusjon.no nemlig.

 

choer. Hvis du ikke forstår enkle poeng som det som Myagos legger fram her tror jeg det er best at du ikke ytrer flere av dine meninger.

 

Jeg har sniklest endel på livssyn forumet og der skal jeg love deg man finner masse rart .

[GrandMa]

Det israelske millitæret sørget jo for å stoppe saddams forsøk på å bygge atombombe, så ser ikke bort fra at de vil gjøre de samme ovenfor iran om de finner grunn til å gjøre det. Og tror heller ikke eventuelle millitære aksjoner vil være ubegrunnet, så om det skjer, så støtter jeg det fullt ut.

 

I grunn enig med deg selv om jeg tror Israel vil ha større betenkeligheter ved Irans evne til å hevne et eventuelt angrep.

 

Israels har en overlegen millitær kraft sammenlignet med Iran, det eneste spørsmålstegnet ved en israelsk operasjon er vel de internasjonale reaksjonene. De er f.eks. veldig avhengig av støtte fra USA. Men uansett så har de nok ingen store risikoer ovenfor sine allierte hvis de skulle bestemme seg for at en sånn aksjon er nødvendig.

 

De har overlegen militær makt, men det er vel litt usikkert hva Iran faktisk har å slå i bordet med ved en eventuell nasjonal krise?

[choer_]

MYAGOS HER ER JEG HELT UENIG MED DEG! Dette er det latterligste jeg har lest på diskusjon.no nemlig.

 

choer. Hvis du ikke forstår enkle poeng som det som Myagos legger fram her tror jeg det er best at du ikke ytrer flere av dine meninger.

 

Jeg tror det er greit å vise såpass respekt for andre menneskers lidelser at du ikke er frekk nok til å dukke opp på et forum i Norge, mens vi flommer over av latterlig rikdom og velferd, og sier at krig er NATURLIG!

 

Du føler du har rett til å mene det, og deretter påstå at andre er latterlige når de vil du skal stå for det?!

Du som sitter i trygghet, skal ut fra boklært historie fortelle folk at krig er naturlig!

 

Det har ikke noe å si hvordan du vrir eller vender på det, å ytre en slik mening er som å spytte på graven til millioner av mennesker og deres lidelser. Det har ingenting å si hva du mente å mene eller ikke. Det har ikke noe å si, om det var humristisk ment en gang.

 

Det er forkastelig å bare nevne sånt. Og det er forferdelig at mennesker er slik at de ikke forstår det før de står i saken selv. Kanskje du skal dra ned til Irak og fortelle folk at det er jo naturlig med krig!

 

Det blir heller ikke bedre å deretter sette opp en trassedans på forumet, og skjerme seg mot den virkeligheten jeg viser deg, ved å kalle meg latterlig! Voks opp!

 

PS. Det skal litt til for å presentere virkelighet via et forum til mennesker som har vokst opp i godstolen sin. Så jeg får bare beklage hvis noen blir lei seg, jeg vet om mange som allerede er lei seg, og jeg er sikker å at mange her inne synes det er greit. Dere vet nok hva jeg sikter til.

Endret 18. mars 2008 av choer_

[GrandMa]

MYAGOS HER ER JEG HELT UENIG MED DEG! Dette er det latterligste jeg har lest på diskusjon.no nemlig.

 

choer. Hvis du ikke forstår enkle poeng som det som Myagos legger fram her tror jeg det er best at du ikke ytrer flere av dine meninger.

 

Jeg har sniklest endel på livssyn forumet og der skal jeg love deg man finner masse rart .

 

Usedvanlig enig med deg, men choer innehar fortsatt tronen i kategorien "tåpeligste utsagn".

[Timeo]

Det israelske millitæret sørget jo for å stoppe saddams forsøk på å bygge atombombe, så ser ikke bort fra at de vil gjøre de samme ovenfor iran om de finner grunn til å gjøre det. Og tror heller ikke eventuelle millitære aksjoner vil være ubegrunnet, så om det skjer, så støtter jeg det fullt ut.

 

I grunn enig med deg selv om jeg tror Israel vil ha større betenkeligheter ved Irans evne til å hevne et eventuelt angrep.

 

Israels har en overlegen millitær kraft sammenlignet med Iran, det eneste spørsmålstegnet ved en israelsk operasjon er vel de internasjonale reaksjonene. De er f.eks. veldig avhengig av støtte fra USA. Men uansett så har de nok ingen store risikoer ovenfor sine allierte hvis de skulle bestemme seg for at en sånn aksjon er nødvendig.

 

De har overlegen militær makt, men det er vel litt usikkert hva Iran faktisk har å slå i bordet med ved en eventuell nasjonal krise?

 

Jeg tror nok at israelsk (støttet av amerikansk) etteretning vet hva iran har å slå i bordet med før iran selv vet det.

[choer_]

Mener du krig er feil uansett?

 

98% av tiden ja, det skal mye til for å rettferdigjøre krig etter min mening.

Utfallet av den er oftest ikke lett å spå, komplikasjonene og lidelsene det kan medføre er enorme.

Å riskere det på vegne av andre, det er ikke særlig snilt. Det hadde kanskje vært noe annet om du

risikerte det på vegne av deg selv og dine egne, men de som tar avgjørelsene er oftest ganske trygge.

Endret 18. mars 2008 av choer_

[GrandMa]

Krig er umenneskelig.

 

Krig er absolutt ikke umennskelig. Historisk sett har vi kriget siden menneskets morgen, så å kalle det for umennskelig blir helt feil. Vi er dyr som er veldig bevist på territorium og slikt blir det krig av.

 

Som Homer sa :

“Men grow tired of sleep, love, singing, and dancing sooner than war”

 

Javel, da vil jeg ha navn og nummer på deg.

Hvis det blir krig i Norge vil du være med i mn militiagruppe, uansett om du liker det eller ikke.

Og siden krig er så jævlig naturlig, så kan du ta de største sjansene og stå for den verste jævelskapen.

 

Hvis noen i gruppa må ofres til fienden av praktiske årsaker til mulig tortur og halshugging i eventuelle vanskelige situasjoner, så er du først på lista.

Får du foten skutt av, eller armen skutt av skal jeg imidlertid passe på at du overlever etter beste evne, så du kan reflektere over dette resten av livet og hvor jævlig naturlig det er.

 

Send meg en PM.

 

Dette må være noe av det latterligste jeg har lest på gamer og jeg har lest mye.

 

MYAGOS HER ER JEG HELT UENIG MED DEG! Dette er det latterligste jeg har lest på diskusjon.no nemlig.

 

choer. Hvis du ikke forstår enkle poeng som det som Myagos legger fram her tror jeg det er best at du ikke ytrer flere av dine meninger.

 

Jeg tror det er greit å vise såpass respekt for andre menneskers lidelser at du ikke er frekk nok til å dukke opp på et forum i Norge, mens vi flommer over av latterlig rikdom og velferd, og sier at krig er NATURLIG!

 

Du føler du har rett til å mene det, og deretter påstå at andre er latterlige når de vil du skal stå for det?!

Du som sitter i trygghet, skal ut fra boklært historie fortelle folk at krig er naturlig!

 

Det har ikke noe å si hvordan du vrir eller vender på det, å ytre en slik mening er som å spytte på graven til millioner av mennesker og deres lidelser. Det har ingenting å si hva du mente å mene eller ikke. Det har ikke noe å si, om det var humristisk ment en gang.

 

Det er forkastelig å bare nevne sånt. Og det er forferdelig at mennesker er slik at de ikke forstår det før de står i saken selv. Kanskje du skal dra ned til Irak og fortelle folk at det er jo naturlig med krig!

 

Det blir heller ikke bedre å deretter sette opp en trassedans på forumet, og skjerme seg mot den virkeligheten jeg viser deg, ved å kalle meg latterlig! Voks opp!

 

Jeg tror du roter litt med begrepene her. Krig er en naturlig del av menneskets natur fordi vi har et overlevelsesinstinkt som gjør at menneskene noen ganger er villig til å ta et annet menneske sitt liv for å beskytte sitt eget, eller sine interesser. Det betyr derimot ikke at jeg mener krig er riktig.

 

Du trenger forresten ikke være så overvelmende dramatisk. Jeg spytter da vitterlig ikke på graven til noen.

[Myagos]

Krig er umenneskelig.

 

Krig er absolutt ikke umennskelig. Historisk sett har vi kriget siden menneskets morgen, så å kalle det for umennskelig blir helt feil. Vi er dyr som er veldig bevist på territorium og slikt blir det krig av.

 

Som Homer sa :

“Men grow tired of sleep, love, singing, and dancing sooner than war”

 

Javel, da vil jeg ha navn og nummer på deg.

Hvis det blir krig i Norge vil du være med i mn militiagruppe, uansett om du liker det eller ikke.

Og siden krig er så jævlig naturlig, så kan du ta de største sjansene og stå for den verste jævelskapen.

 

Hvis noen i gruppa må ofres til fienden av praktiske årsaker til mulig tortur og halshugging i eventuelle vanskelige situasjoner, så er du først på lista.

Får du foten skutt av, eller armen skutt av skal jeg imidlertid passe på at du overlever etter beste evne, så du kan reflektere over dette resten av livet og hvor jævlig naturlig det er.

 

Send meg en PM.

 

Dette må være noe av det latterligste jeg har lest på gamer og jeg har lest mye.

 

MYAGOS HER ER JEG HELT UENIG MED DEG! Dette er det latterligste jeg har lest på diskusjon.no nemlig.

 

choer. Hvis du ikke forstår enkle poeng som det som Myagos legger fram her tror jeg det er best at du ikke ytrer flere av dine meninger.

 

Jeg tror det er greit å vise såpass respekt for andre menneskers lidelser at du ikke er frekk nok til å dukke opp på et forum i Norge, mens vi flommer over av latterlig rikdom og velferd, og sier at krig er NATURLIG!

 

Du føler du har rett til å mene det, og deretter påstå at andre er latterlige når de vil du skal stå for det?!

Du som sitter i trygghet, skal ut fra boklært historie fortelle folk at krig er naturlig!

 

Det har ikke noe å si hvordan du vrir eller vender på det, å ytre en slik mening er som å spytte på graven til millioner av mennesker og deres lidelser. Det har ingenting å si hva du mente å mene eller ikke. Det har ikke noe å si, om det var humristisk ment en gang.

 

Det er forkastelig å bare nevne sånt. Og det er forferdelig at mennesker er slik at de ikke forstår det før de står i saken selv. Kanskje du skal dra ned til Irak og fortelle folk at det er jo naturlig med krig!

 

Det blir heller ikke bedre å deretter sette opp en trassedans på forumet, og skjerme seg mot den virkeligheten jeg viser deg, ved å kalle meg latterlig! Voks opp!

 

Frekkhet? Du går til angrep på meg når jeg kommer med hardbarka FAKTA og korrigerer NTD sine feil! I stedet får å prøve å tie meg ned og kalle meg for et forkastelig menneske kan du heller komme med motargumenter for at menneskerasen IKKE er en krigersk art!

 

Du skal faktisk ikke lese mange sider i historieboka før du kommer fram til samme konklusjon.

 

Jeg kaller en spade for en spade, ikke et graveredskap man fjerner jord med.

[Timeo]

Mener du krig er feil uansett?

 

98% av tiden ja, det skal mye til for å rettferdigjøre krig etter min mening.

Utfallet av den er oftest ikke lett å spå, komplikasjonene og lidelsene det kan medføre er enorme.

Å riskere det på vegne av andre, det er ikke særlig snilt. Det hadde kanskje vært noe annet om du

risikerte det på vegne av deg selv og dine egne, men de som tar avgjørelsene er oftest ganske trygge.

 

Mennesker har alltid kriget mot hverandre og de kommer alltid til å gjøre det. Les verdenshistorien. Den som ikke forsvarer seg vil gjerne bli årsak til mye større lidelser enn hvis de aktivt angriper for å hindre angrep. Du kan jo bare tenke deg hvis Norge hadde hatt et skikkelig forsvar under andre verdenskrig: Jernmalm-transporten fra svergie til tyskland hadde blitt forhindet, noe som hadde forhindret oppbygging av det tyske millitæret, noe som igjen hadde forhindret millioner av menneskeliv å gå tapt. Men neida, fredelige lille norge bare kjeftet på engelskmenn som kom for å minelegge fjordene, og holdt fast på sin middelalderske militærkraft.

[Myagos]

Mener du krig er feil uansett?

 

98% av tiden ja, det skal mye til for å rettferdigjøre krig etter min mening.

Utfallet av den er oftest ikke lett å spå, komplikasjonene og lidelsene det kan medføre er enorme.

Å riskere det på vegne av andre, det er ikke særlig snilt. Det hadde kanskje vært noe annet om du

risikerte det på vegne av deg selv og dine egne, men de som tar avgjørelsene er oftest ganske trygge.

 

Kan du gi meg eksempler på de 2% hvor krig rettferidgjøres?

[choer_]

Kan du gi meg eksempler på de 2% hvor krig rettferidgjøres?

 

Egentlig ikke.

Jeg lot 2% være en symbolsk tynn margin for eventuelle ekstreme situasjoner jeg ikke har mulighet til å forutse i fremtiden. Krig bør unngås så mye man kan. Man bør i hvertfall ikke lete etter grunner til å gå til krig.

Endret 18. mars 2008 av choer_

[choer_]

Samlet svar for "Krig er naturlig."

 

Det er klart, at man kan uttrykke seg på basis av fakta, og ut fra normer trekke noen konklusjoner basert på fakta og bruke ordet naturlig.

Jeg ville heller brukt ordet vanlig, eller i menneskets natur.

 

Men å kalle krig naturlig, det blir som å si at det er greit.

Det er det samme som å si; fordi det har skjedd mange ganger, så må vi akseptere det.

 

Det synes jeg er feil.

Ja, jeg er dramatisk, det er fordi jeg føler at dette er et dramatisk tema.

 

Skal man tenke over krig på et involvert nivå, der krig ikke bare er tall og fjerne utvalgte bilder fra angt der borte, så er krig dramatisk. Skal jeg gi det budskapet til folk her inne, må jeg være dramatisk. Det kan kanskje komme som overveldende, fordi det ikke er lett å forstå. Men dette er virkeligheten, de som opplever den bestemmer selv hvordan de definerer den.

 

Jeg er ganske sikker på at de aldri hadde dratt frem tørre fakta og diskutert naturligheten i krig. Hvertfall ikke for å rettferdigjøre den krigen de selv opplever, og de lidelsene det medfører. For det første innlegget, uansett om det bare dro frem fakta, det indirekte aksepterte og rettferdgjorde krig.

 

Det er lett å si når man ikke opplever det selv. Det er en skam at vi mennesker må ha ting rett i fleisen for å kunne se dem. Det er nesten sprøtt å si, men dessverre er det mye vi ikke har rett i fleisen i dag, og da forstår vi det heller ikke.

 

Personlig ville jeg aldri, under noen sammenheng, samme hva, brukt ordet naturlig for krig.

For jeg aksepterer ikke at andre må lide, jeg aksepterer ikke at mennesker bidrar til det, jeg aksepterer ikke den ondskapen og egoismen, eller den dyriske siden av oss som fører til dette.

 

Man kan kalle mennesket et dyr og akseptere det, eller man kan bruke viljen til å heve seg over på et bedre nivå enn det. Man kan leve som et dyr i sinnet, eller man kan forventet mer av seg selv. Jeg gjør ikke bare det, jeg forventer mer av alle andre også.

 

Jeg nekter å akseptere å leve i et samfunn der jeg må akseptere at mennesker tenker og føler som dyr.

Fordi vi har muligheten til å reflektere over muligheten til å gjøre mer, og da avhenger det bare av hvor sterk viljen din er.

Endret 18. mars 2008 av choer_

[GrandMa]

Samlet svar for "Krig er naturlig."

 

Det er klart, at man kan uttrykke seg på basis av fakta, og ut fra normer trekke noen konklusjoner basert på fakta og bruke ordet naturlig.

Jeg ville heller brukt ordet vanlig, eller i menneskets natur.

 

Men å kalle krig naturlig, det blir som å si at det er greit.

Det er det samme som å si; fordi det har skjedd mange ganger, så må vi akseptere det.

 

Det synes jeg er feil.

Ja, jeg er dramatisk, det er fordi jeg føler at dette er et dramatisk tema.

 

Skal man tenke over krig på et involvert nivå, der krig ikke bare er tall og fjerne utvalgte bilder fra angt der borte, så er krig dramatisk. Skal jeg gi det budskapet til folk her inne, må jeg være dramatisk. Det kan kanskje komme som overveldende, fordi det ikke er lett å forstå. Men dette er virkeligheten, de som opplever den bestemmer selv hvordan de definerer den.

 

Jeg er ganske sikker på at de aldri hadde dratt frem tørre fakta og diskutert naturligheten i krig. Hvertfall ikke for å rettferdigjøre den krigen de selv opplever, og de lidelsene det medfører. For det første innlegget, uansett om det bare dro frem fakta, det indirekte aksepterte og rettferdgjorde krig.

 

Det er lett å si når man ikke opplever det selv. Det er en skam at vi mennesker må ha ting rett i fleisen for å kunne se dem. Det er nesten sprøtt å si, men dessverre er det mye vi ikke har rett i fleisen i dag, og da forstår vi det heller ikke.

 

Personlig ville jeg aldri, under noen sammenheng, samme hva, brukt ordet naturlig for krig.

For jeg aksepterer ikke at andre må lide, jeg aksepterer ikke at mennesker bidrar til det, jeg aksepterer ikke den ondskapen og egoismen, eller den dyriske siden av oss som fører til dette.

 

Man kan kalle mennesket et dyr og akseptere det, eller man kan bruke viljen til å heve seg over på et bedre nivå enn det. Man kan leve som et dyr i sinnet, eller man kan forventet mer av seg selv. Jeg gjør ikke bare det, jeg forventer mer av alle andre også.

 

Jeg nekter å akseptere å leve i et samfunn der jeg må akseptere at mennesker tenker og føler som dyr.

Fordi vi har muligheten til å reflektere over muligheten til å gjøre mer, og da avhenger det bare av hvor sterk viljen din er.

 

Krig er naturlig for mennesket. Fornøyd?

[Ockham]

Man bør i hvertfall ikke lete etter grunner til å gå til krig.

 

Krig er da et virkemiddel, ikke et mål i seg selv.

[choer_]

Det er lett å si at krig er et virkemiddel, at det er natulig for mennesket.

Det er veldig lett når du ikke deltar selv.

 

Det er akkurat derfor jeg spissformulerte en situasjon her tidligere i diskusjonen hvor en forumsdeltager ble "invitert" til å delta i en eventuell krig, med noen kommentarer på hva som kunne skje ham der.

 

Det jeg opplevde da var at deltakerne i dette forumet faktisk ikke likte virkeligheten de ble presentert, og prvde å gjemme seg bak det at dette skulle være latterlig. Det å snakke om krig på en overfladisk og vurderende måte, som om det bare var brikker på et brett for deretter å mene det er latterlig å bli konfronert med hva krig er, det er i seg selv ingenting annet enn latterlig.

 

Jeg fullt for å ha et forsvar, og jeg skulle ønske den norske regjerningen ga mer penger til et aktivt og operativt forsvar. Men jeg støtter det bare så lenge politikken rundt forsvaret er slik det er i dag; at forsvaret bare er en forsvarshær og skal ikke i hovedsak brukes med et mål for å angripe andre stater.

 

Jeg kan ikke tro at det er så vanskelig, å tenke litt videre enn en slags "risk-spill tankegang" og se hva en krig faktisk er. Krig er ikke bare et virkemiddel, det er ikke bare masse brikker man plasserer på et sted på et brett. Krig er ikke bare et spill, det er ikke bare politikk. Det er den snobbete, prektige overflaten av krig. Klarer du ikke å gå dypere ned i sake enn det, så er du virkelig ikke i stand til å diskutere krig, eller hva krig er.

 

Jeg vil faktisk oppfordre de som ikke tror meg, til å aktivt lete opp film snutter på nettet hvor de ser krigshandlinger der folk blir skutt i virkeligheten, der folk er i livsfare i virkeligheten, der folk blir henrettet, lemlestet eller er i forferdelige situasjoner. Da vil du fort merke at det er ikke som å se på en krigsfilm, fordi dette er virkelig, mens en film er uansett hvor bra den er laget, bare er en film.

 

Hvis du er noenlunde normal, som resten av oss, vil du ikke føle deg helt vel etter å ha sett slike opptak. Du bør i hvertfall klare å oppfatte dette som den tragedien den er, og ikke en slags form for underholdning. Om du klarer å forstå realiteten i disse situasjonene så skal jeg fortelle deg en ting;

 

Disse situasjonene er ikke glimt fra enkeltepisoder. De skjer hele tiden, du får aldri høre om dem, en nasjon lever med dem daglig i frykt og terror. De gjør det pga krig.

 

Hvis du klarer å forstå det, så bør du klare å forstå, at krig er ikke bare et virkemiddel. Det er ikke bare politikk. Det er litt mer enn det. En krig er et hav av konsekvenser.

[choer_]

Jeg vil legge til et "virkemiddel" selv her:

 

La oss si at jeg ikke trives med pakistanerne nede i gata.

Naboen min er pakistaner, han har to barn og en kone.

Hvis jeg skyter han og kona hans for å lage et virkemiddel, da er jeg ikke så veldig snill.

Da er jeg faktisk blitt en morder en kriminell og jeg blir nødt til å sone mange år av mitt liv for det. De fleste er enig i at dette er rett.

 

Men det er ikke dette som skjer i krig?

Blir det plutselig mer rett hvis jeg hadde sagt at jeg var i krig?

Skulle staten latt vær å straffe meg da?

Er det enda mer greit hvis situasjonen er i Irak og jeg er en amerikansk soldat som tilfeldigvis bare skjøt dem da jeg egentlig skjøt etter noen opprørere?

 

Hva hvis jeg var en pakistaner, og jeg ikke trivdes helt med nordmennene nede i gata. Naboen min er nordmann, har kone og to barn. Hva om jeg da drepte ham og kona hans. Er det blitt enda verre da eller? Når ofrene er norske?

Kan jeg kalle det er virkemiddel hvis jeg også sier jeg var i krig?

 

Er det ikke slike ting som skjer i en virkelig krig?

Blir det plutselig annerledes når man har politikere, media og annet inne i bildet?

 

Jeg synes det er helt forferdelig at folk ikke forstår dette.

Jeg er helt sikker på at det er folk her inne som vil komme med utsagn som: latterlig, etc, for å komme unna realiteten.

 

Uansett, hadde dere vært lederne som tok slike avgjørelser som å gå til krig.

Så hadde dere måttet stått for det i mye større grad, og møtt kitikk fra enda flere slike som meg.

Endret 19. mars 2008 av choer_