Støtter dere eller er imot et angrep på Iran?

[Myagos]

Hadde dem forhastet seg hadde de generatorene vært sprengt forlengst. Er det noen som prøver å få igang diplomati i denne saken så er det vesten og Russland. Det er også bra at dem ikke forhaster seg så tidlig i prossessen som vi så med Irak, men jeg tviler på at iranerne vil stoppe utbyggingen med det første. Tiden vil vise.

[leifeinar]

man må se på hva iran driver med, de sammarbeider utad, inspeksjoner er det ofte, usa selv ga nettop ut en raport som sier at iran ikke driver og lager bomber del lager kjærnekraft. men de stoler jo ikke på seg selv så og fortsetter og hisse til krig, de får med seg sikkerhetsrådet i latterligs sanksjoner som ikke retferdige. skal iran komme noen vei, trenger de strøm som alle andre, og landet er for det meste sand og stein så vannkraft er ikke akkurat en option her.

 

at det er folk fra iran som lager problemer i irak og området rundt er ganske logisk siden usa kriger mot et folk og ikke et land.

 

men for den kristene verden er jo israel et hellig land og jødene er guds utvalgte og står over oss andre, og man kan jo ikke bare stå og ta imot trussler fra de fanatiske vantro mulimene. spesiellt usa har vel denne holdningen, og de er ikke lenge siden bush omtalte israel som det hellige land

[After Dark]

Hadde dem forhastet seg hadde de generatorene vært sprengt forlengst. Er det noen som prøver å få igang diplomati i denne saken så er det vesten og Russland. Det er også bra at dem ikke forhaster seg så tidlig i prossessen som vi så med Irak, men jeg tviler på at iranerne vil stoppe utbyggingen med det første. Tiden vil vise.

 

Og om reaktorene hadde vært sprengt for lengst så hadde sikkert Iran slått tilbake for lengst og situasjonen i Midtøsten hadde sikkert vært enda verre enn den er i dag.

[herzeleid]

man må se på hva iran driver med, de sammarbeider utad, inspeksjoner er det ofte, usa selv ga nettop ut en raport som sier at iran ikke driver og lager bomber del lager kjærnekraft. men de stoler jo ikke på seg selv så og fortsetter og hisse til krig, de får med seg sikkerhetsrådet i latterligs sanksjoner som ikke retferdige. skal iran komme noen vei, trenger de strøm som alle andre, og landet er for det meste sand og stein så vannkraft er ikke akkurat en option her.

 

at det er folk fra iran som lager problemer i irak og området rundt er ganske logisk siden usa kriger mot et folk og ikke et land.

 

men for den kristene verden er jo israel et hellig land og jødene er guds utvalgte og står over oss andre, og man kan jo ikke bare stå og ta imot trussler fra de fanatiske vantro mulimene. spesiellt usa har vel denne holdningen, og de er ikke lenge siden bush omtalte israel som det hellige land

 

Man må også se på hvor udemokratisk og ekstremistisk det Iranske samfunnet er. At USA driver krig mot ett folk får stå for din regning men faktum er vell at Iran har sponset og drevet store deler av terroren i Irak. Uttalelsene dine om den kristne verden sier vell kanskje også litt om hvor serriøst man kan ta innlegget ditt. Link gjerne til hvor Bush kaller Israel det hellige land. Slikt blir som oftest tatt ut av sammenheng i norske medier for å stille USA i ett dårlig lys. Noe lignende når venstresiden mener Bush er på ett korstog.

[After Dark]

man må se på hva iran driver med, de sammarbeider utad, inspeksjoner er det ofte, usa selv ga nettop ut en raport som sier at iran ikke driver og lager bomber del lager kjærnekraft. men de stoler jo ikke på seg selv så og fortsetter og hisse til krig, de får med seg sikkerhetsrådet i latterligs sanksjoner som ikke retferdige. skal iran komme noen vei, trenger de strøm som alle andre, og landet er for det meste sand og stein så vannkraft er ikke akkurat en option her.

 

at det er folk fra iran som lager problemer i irak og området rundt er ganske logisk siden usa kriger mot et folk og ikke et land.

 

men for den kristene verden er jo israel et hellig land og jødene er guds utvalgte og står over oss andre, og man kan jo ikke bare stå og ta imot trussler fra de fanatiske vantro mulimene. spesiellt usa har vel denne holdningen, og de er ikke lenge siden bush omtalte israel som det hellige land

 

Man må også se på hvor udemokratisk og ekstremistisk det Iranske samfunnet er. At USA driver krig mot ett folk får stå for din regning men faktum er vell at Iran har sponset og drevet store deler av terroren i Irak. Uttalelsene dine om den kristne verden sier vell kanskje også litt om hvor serriøst man kan ta innlegget ditt. Link gjerne til hvor Bush kaller Israel det hellige land. Slikt blir som oftest tatt ut av sammenheng i norske medier for å stille USA i ett dårlig lys. Noe lignende når venstresiden mener Bush er på ett korstog.

 

Nå er det ikke bare Iran som er den aggresive parten. Før angrepet på Irak og alle problemene i Afghanistan sendte Iran et brev til USA (eller det ble vel sendt av Egypt om jeg husker riktig siden Iran og USA ikke hadde diplomatiske forbindelser da). Nå husker jeg ikke helt hva det sto i det brevet, men poenget var i alle fall at Iran ønsket at USA skulle oppgi sin findelige stilling til dem, noe som ble blankt avvsist av USA. Forøvrig er det USA som stadig snakker om å bombe Iran, ikke omvendt.

[NTD]

Synes dere burde konsentrere dere om å redusere vestens atomvåpenarsenal. Er det noe som truer verden er det de 10.000 atomvåpnene. For å si det slik, jeg stoler ikke mer på USA enn Iran når det gjelder bruk av væpnet makt, og med gode historiske og politiske grunner.

[After Dark]

Synes dere burde konsentrere dere om å redusere vestens atomvåpenarsenal. Er det noe som truer verden er det de 10.000 atomvåpnene. For å si det slik, jeg stoler ikke mer på USA enn Iran når det gjelder bruk av væpnet makt, og med gode historiske og politiske grunner.

 

Tror ikke det er grunn til å frykte at noen skal ta i bruk atomvåpen. USA har gjort det en gang og truet med å bruke det igjen mot Irak, men det hendte ingen ting. Russland har også snakket om at de kan ta i bruk sine, men jeg tror bare det er snakk.

[Myagos]

Nedrustning av atomvåpen er en bra ting, så lenge Russland blir med også.

 

Offtopic:

Ser at du prøver å ta opp hendelsen som skjedde for 63 år siden å bruke det som et argument i denne saken. Vi har faktisk diskutert og debattert denne hendelsen ihjel på historieforumet. Det er helt klart mest politiskkorrekt å si at det var galt å slippe atombombene, men tror du alternativet hadde vært bedre? Tror du liv hadde blitt spart hvis Amerika og Russland hadde gått for alternativet som selvfølgelig er en storslått invasjon mot Japan.

[After Dark]

Nedrustning av atomvåpen er en bra ting, så lenge Russland blir med også.

 

Offtopic:

Ser at du prøver å ta opp hendelsen som skjedde for 63 år siden å bruke det som et argument i denne saken. Vi har faktisk diskutert og debattert denne hendelsen ihjel på historieforumet. Det er helt klart mest politiskkorrekt å si at det var galt å slippe atombombene, men tror du alternativet hadde vært bedre? Tror du liv hadde blitt spart hvis Amerika og Russland hadde gått for alternativet som selvfølgelig er en storslått invasjon mot Japan.

 

Om det var meg du siktet til så kritiserte jeg ikke USA for å ha brukt atomvåpen, jeg komenterte at de har gjort det og truet med å gjøre det igjen.

[leifeinar]

Man må også se på hvor udemokratisk og ekstremistisk det Iranske samfunnet er. At USA driver krig mot ett folk får stå for din regning men faktum er vell at Iran har sponset og drevet store deler av terroren i Irak. Uttalelsene dine om den kristne verden sier vell kanskje også litt om hvor serriøst man kan ta innlegget ditt. Link gjerne til hvor Bush kaller Israel det hellige land. Slikt blir som oftest tatt ut av sammenheng i norske medier for å stille USA i ett dårlig lys. Noe lignende når venstresiden mener Bush er på ett korstog.

 

nei iran har nok mye og hente når det kommer til retferdighet i samfunnet helt klart. men som kriterier for invasjon og bombing holder det ikke mål.

 

det uttrykket der bush snakker om det hellige land, er sagt som en liten setning men jeg mener at det undrestreker hvilke holdninger og tro de har i usa. for som vi vet er det få land som er såpass radikal i sin kristene tro som usa,

 

Vi søker varig fred. Vi ser en ny mulighet for fred her i det hellige land og for frihet i hele regionen, sa Bush under velkomstseremonien på flyplassen Ben Gurion.

[Myagos]

Nedrustning av atomvåpen er en bra ting, så lenge Russland blir med også.

 

Offtopic:

Ser at du prøver å ta opp hendelsen som skjedde for 63 år siden å bruke det som et argument i denne saken. Vi har faktisk diskutert og debattert denne hendelsen ihjel på historieforumet. Det er helt klart mest politiskkorrekt å si at det var galt å slippe atombombene, men tror du alternativet hadde vært bedre? Tror du liv hadde blitt spart hvis Amerika og Russland hadde gått for alternativet som selvfølgelig er en storslått invasjon mot Japan.

 

Om det var meg du siktet til så kritiserte jeg ikke USA for å ha brukt atomvåpen, jeg komenterte at de har gjort det og truet med å gjøre det igjen.

 

Var til NTD, beklager for at jeg glemte å quote.

[NTD]

Nedrustning av atomvåpen er en bra ting, så lenge Russland blir med også.

 

Offtopic:

Ser at du prøver å ta opp hendelsen som skjedde for 63 år siden å bruke det som et argument i denne saken. Vi har faktisk diskutert og debattert denne hendelsen ihjel på historieforumet. Det er helt klart mest politiskkorrekt å si at det var galt å slippe atombombene, men tror du alternativet hadde vært bedre? Tror du liv hadde blitt spart hvis Amerika og Russland hadde gått for alternativet som selvfølgelig er en storslått invasjon mot Japan.

 

Men du glemmer at det var et tredje alternativ. Hvorfor skulle man angripe fastlandet i Japan?

[Myagos]

For å beseire fienden og ende krigen? Du kan like gjerne si hvorfor invadere Tyskland eller Italia..

 

Invasjonsplanene var allerede klare, uansett hvor mye du vrir og vender på det var en invasjon uungåelig hvis ikke Japan hadde kapitulert etter atombombene. Russland hadde også ærklert krig mot Japan.

 

Du kan lese mer om invasjonsplanene av Japan her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Downfall

 

Debatten om en invasjon eller bombene kan du lese om her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Debate_over_t...ma_and_Nagasaki

 

Those who argue in favor of the decision to drop the bombs argue that there would have been massive casualties on both sides in Operation Downfall, the planned invasion of Japan.[1]

 

The Americans anticipated losing many soldiers in the planned invasion of Japan, although the actual number of expected fatalities and wounded is subject to some debate. Truman after the war stated that he had been advised that American casualties could range from 250,000 to one million men.[2] Millions of Japanese military and civilian casualties were expected.[3] Millions of women, old men, and boys and girls had been trained to resist by such means as attacking with bamboo spears and strapping explosives to their bodies and throwing themselves under advancing tanks.[4] The Japanese cabinet had approved a measure extending the draft to include men from ages fifteen to sixty and women from seventeen to forty-five (an additional 28 million people).[5]

 

Supporters also point to an order given by the Japanese War Ministry on August 1, 1944, ordering the disposal and execution of all Allied POWs, numbering over 100,000, if an invasion of the Japanese mainland took place.[6]

 

[6]

 

Japan var et barbarisk rike, allerede hadde millioner av kinsere blitt drept, voldtatt og torturert.

 

Supporters of the bombing also argue that waiting for the Japanese to surrender was not a cost-free option. "For China alone, depending upon what number one chooses for overall Chinese casualties, in each of the ninety-seven months between July 1937 and August 1945, somewhere between 100,000 and 200,000 persons perished, the vast majority of them noncombatants. For the other Asians alone, the average probably ranged in the tens of thousands per month, but the actual numbers were almost certainly greater in 1945, notably due to the mass death in a famine in Vietnam. Newman concluded that each month that the war continued in 1945 would have produced the deaths of 'upwards of 250,000 people, mostly Asian but some Westerners."

 

Valget var mellom pest og kolera, men jeg tror de allierte valgte det beste alternativet i denne vansklige situasjonen.

Endret 18. mars 2008 av Myagos

[Ockham]

NTD, du får diskutere det i historieforumet

[choer_]

Hva de har med Iran å gjøre?

Vi har slaktet nok i området allerede.

 

Definer "nok" og forklar hva du mener. Hvis jeg forstår deg rett - er det slik at krig er greit i et område der det ikke har vært krig på en stund? Eller at ingen krigshandlinger er greie hvis det har vært krig i område før? Jeg er forvirret.

 

Hva vis en fjern supermakt hadde slaktet 150 000 svensker, direkte eller indirekte?

Hvordan ser det da ut når de attpå til slakter 150 000 nordmenn og sier:

Hva har svensker med nordmenn å gjøre?

 

Da hadde jeg lett etter en sammenheng. Litt slik som nå. Hva har Iran med Irak å gjøre?

 

Jaja, vi bomber litt her også. Presidenten vår sier det er greit... de er sikkert jævler alle sammen i Norge.

Ikke mennesker slik som oss....

 

Det hjalp tydeligvis ikke at jeg brukte caps lock for poenget kom ikke med likevel!

 

Poenget ditt kommer fortsatt ikke frem nei. Hva har de med hverandre å gjøre?

 

Jeg blir helt oppgitt når jeg leser svar som dette.

Det virker nesten på meg, som om det jeg skriver faller på døve ører.

 

Definer "nok" og forklar hva du mener. Hvis jeg forstår deg rett - er det slik at krig er greit i et område der det ikke har vært krig på en stund? Eller at ingen krigshandlinger er greie hvis det har vært krig i område før? Jeg er forvirret.

 

Hva er det å forstå her? Jeg får nesten lyst til å spørre deg et veldig skarpt spørsmål, men av hensyn til andre her inne skal jeg la vær. Du BØR kunne tenke deg hva det spørsmålet er.

 

Vil du jeg skal DEFINERER NOK?!?! Skal vi sette en grense ppå hvor mange det er lov å DREPE?! Kanskje vi kan lage en liste med hvem det er greit å begynne med hvis det blir krig?! Melder du deg frivillig?!?

 

Om DET ER GREIT MED KRIG?!? Hvor får du det fra? Hvor mange latterlige actionfilmer har du sette egentlig?

 

Siden du ikke klarer å forstå hva Iran har med Irak å gjøre, og heller ikke forsto sammenlikningen mellom Norge og Sverige, så skal jeg forklare det for deg veldi nøye.

 

Sammeheng nr1: Irak er nabolandet til Iran. Feks er Sverige er nabolandet til Norge. Irak og Iran henger geografisk, historisk og rent folkelig sammen på samme måte som Norge og Sverige.

 

Sammenheng nr2: Både Irak og Iran er en del av den arabiske verden. Vi har skapt en situasjon i den arabiske verden, ved å innvadere den. Vi har destabilisert et geografisk område, skapt flyktningestrømmer til nabolandene fra Irak til Iran, Syria, Tyrkia osv. Altså, det som skjer i Irak er godt lagt merke til i Iran. Akkurat som det som skjer i Sverige om russerne hadde bombet der, ville påvirket oss og blitt ganske lagt merke til av oss.

 

Å deretter fortsette angrepene tl andre land, det er inhumant, groteskt, apatisk, egoistisk og bestialsk.

Å rettferdigjøre slikt er primitivt og latterlig.

Bare grunnleggende dyriske følelser som frykt for det fremmede, de langt der borte, og lite reflektert tankegang kn på noen måte drive til slikt. Og da kan vi like gjerne begynne å leve livene våre slik som i middelalderen!

 

Hvis du fortsatt ikke ser at det vi (vesten) gjør i Irak, blr lagt oppå og vurdert sammen med det som ville muligens skjedd i Iran, så er du ikke reflektert over saken på noen måte!

 

Det er ikke slik at 600 000 Irakere bare GLEMMES og så er det GREIT, når vi så innvaderer Iran! Du kan ikke si tl den Arabiske verden: Nei, Irak har jo ingenting med Iran å gjøre, nei da er det jo greit å bombe litt der også. Du må jo skjønne det kjære araber, barna dine er ikke verdt en dritt, fordi du er mørkere i huden enn jeg, og har feil religion. Dessuten er du alt for hissig, og du lager for mye støy på nyhetene. Så da må du jo skjønne at vi må bare DREPE deg, og bombe i stykker hele landsbyen din!

 

ER DET DET DU MENER ELLER?

Det er kanskje sånne holdninger Hitler hadde ovenfor de han indirekte drepte.

[choer_]

Krig er umenneskelig.

 

Krig er absolutt ikke umennskelig. Historisk sett har vi kriget siden menneskets morgen, så å kalle det for umennskelig blir helt feil. Vi er dyr som er veldig bevist på territorium og slikt blir det krig av.

 

Som Homer sa :

“Men grow tired of sleep, love, singing, and dancing sooner than war”

 

Javel, da vil jeg ha navn og nummer på deg.

Hvis det blir krig i Norge vil du være med i mn militiagruppe, uansett om du liker det eller ikke.

Og siden krig er så jævlig naturlig, så kan du ta de største sjansene og stå for den verste jævelskapen.

 

Hvis noen i gruppa må ofres til fienden av praktiske årsaker til mulig tortur og halshugging i eventuelle vanskelige situasjoner, så er du først på lista.

Får du foten skutt av, eller armen skutt av skal jeg imidlertid passe på at du overlever etter beste evne, så du kan reflektere over dette resten av livet og hvor jævlig naturlig det er.

 

Send meg en PM.

Endret 18. mars 2008 av choer_

[Myagos]

Krig er umenneskelig.

 

Krig er absolutt ikke umennskelig. Historisk sett har vi kriget siden menneskets morgen, så å kalle det for umennskelig blir helt feil. Vi er dyr som er veldig bevist på territorium og slikt blir det krig av.

 

Som Homer sa :

“Men grow tired of sleep, love, singing, and dancing sooner than war”

 

Javel, da vil jeg ha navn og nummer på deg.

Hvis det blir krig i Norge vil du være med i mn militiagruppe, uansett om du liker det eller ikke.

Og siden krig er så jævlig naturlig, så kan du ta de største sjansene og stå for den verste jævelskapen.

 

Hvis noen i gruppa må ofres til fienden av praktiske årsaker til mulig tortur og halshugging i eventuelle vanskelige situasjoner, så er du først på lista.

Får du foten skutt av, eller armen skutt av skal jeg imidlertid passe på at du overlever etter beste evne, så du kan reflektere over dette resten av livet og hvor jævlig naturlig det er.

 

Send meg en PM.

 

Dette må være noe av det latterligste jeg har lest på gamer og jeg har lest mye.

[Timeo]

Det israelske millitæret sørget jo for å stoppe saddams forsøk på å bygge atombombe, så ser ikke bort fra at de vil gjøre de samme ovenfor iran om de finner grunn til å gjøre det. Og tror heller ikke eventuelle millitære aksjoner vil være ubegrunnet, så om det skjer, så støtter jeg det fullt ut.

[GrandMa]

Krig er umenneskelig.

 

Krig er absolutt ikke umennskelig. Historisk sett har vi kriget siden menneskets morgen, så å kalle det for umennskelig blir helt feil. Vi er dyr som er veldig bevist på territorium og slikt blir det krig av.

 

Som Homer sa :

“Men grow tired of sleep, love, singing, and dancing sooner than war”

 

Javel, da vil jeg ha navn og nummer på deg.

Hvis det blir krig i Norge vil du være med i mn militiagruppe, uansett om du liker det eller ikke.

Og siden krig er så jævlig naturlig, så kan du ta de største sjansene og stå for den verste jævelskapen.

 

Hvis noen i gruppa må ofres til fienden av praktiske årsaker til mulig tortur og halshugging i eventuelle vanskelige situasjoner, så er du først på lista.

Får du foten skutt av, eller armen skutt av skal jeg imidlertid passe på at du overlever etter beste evne, så du kan reflektere over dette resten av livet og hvor jævlig naturlig det er.

 

Send meg en PM.

 

Dette må være noe av det latterligste jeg har lest på gamer og jeg har lest mye.

 

MYAGOS HER ER JEG HELT UENIG MED DEG! Dette er det latterligste jeg har lest på diskusjon.no nemlig.

 

choer. Hvis du ikke forstår enkle poeng som det som Myagos legger fram her tror jeg det er best at du ikke ytrer flere av dine meninger.

[GrandMa]

Det israelske millitæret sørget jo for å stoppe saddams forsøk på å bygge atombombe, så ser ikke bort fra at de vil gjøre de samme ovenfor iran om de finner grunn til å gjøre det. Og tror heller ikke eventuelle millitære aksjoner vil være ubegrunnet, så om det skjer, så støtter jeg det fullt ut.

 

I grunn enig med deg selv om jeg tror Israel vil ha større betenkeligheter ved Irans evne til å hevne et eventuelt angrep.