Støtter dere eller er imot et angrep på Iran?

[After Dark]

Det blir ikke noen invasjon eller bombing av Irans atomprogram. USA er så krigsleie og neste president kommer neppe til å gjøre seg upopulær ved å angripe et nytt land i nærmeste framtid. Iran er fri til å utvikle nukes.

 

Uansett hvor pro iran dere er og hvor mye dere vil at dem skal skaffe seg nukes, mener jeg likevel at det er trist at vi skal skrive opp enda et land som atommakt.

 

For det første er jeg ikke det minste proIransk og for det andre har jeg aldri uttrykt eller gitt noen støtteerklæring til atomvåpen.

Forøvrig synes jeg USA er et utrolig spenende og fassinerende land, kansje det mest spennende og fasinerende i verden.

Og jeg er ikke overbevist om at det er atomvåpen som er målet til Iran. Er du? Og om atomvåpen er målet deres, ville du da støttet et angrep på dem?

[After Dark]

Kan jo legge til at det ikke nødvendigvis er USA som vil kunne komme til å angripe Iran. Israel har også snakket om det.

Forøvrig spiller det ikke så sterkt inn at det "snart" blir ny president i USA. Jeg mener å ha lest for en stund siden at Bush og regjeringen hans ikke vil forlate Det hvite hus før de er sikkre på at Iran ikke kan utvikle atomvåpen. Så det er enda tid for USA å angripe Iran mens Bush er president.

[NTD]

Det blir ikke noen invasjon eller bombing av Irans atomprogram. USA er så krigsleie og neste president kommer neppe til å gjøre seg upopulær ved å angripe et nytt land i nærmeste framtid. Iran er fri til å utvikle nukes.

 

Uansett hvor pro iran dere er og hvor mye dere vil at dem skal skaffe seg nukes, mener jeg likevel at det er trist at vi skal skrive opp enda et land som atommakt.

 

Du bør ikke undervurdere Bush sin irrasjonalitet. Han starter jo kriger ut i fra personlige motiver, ikke rasjonell eller fornuftig tankegang. Jeg vet dette er vanskelig å forstå, men krigene har økonomiske og politiske motiver helt andre enn folkets interesser eller meninger. Dessuten kan det hende han hater demokrater nok til å etterlate dem den værste "suppen" tenkelig.

Endret 14. mars 2008 av NTD

[Myagos]

For det første er jeg ikke det minste proIransk og for det andre har jeg aldri uttrykt eller gitt noen støtteerklæring til atomvåpen.

Forøvrig synes jeg USA er et utrolig spenende og fassinerende land, kansje det mest spennende og fasinerende i verden.

Og jeg er ikke overbevist om at det er atomvåpen som er målet til Iran. Er du? Og om atomvåpen er målet deres, ville du da støttet et angrep på dem?

 

 

Jeg har skrevet her inne før og sagt mine meninger om det. Om Iran skaffer seg nukes eller ei får vi vente å se. De har full mulighet til å utvikle det nå, så jeg tviler på at de lar denne sjangsen glippe fra dem. Kan godt hende jeg tar feil, men da blir jeg veldig overrasket.

 

Du sier nå selv litt kryptisk at Iran ikke burde utvikle atomvåpen. Hva mener du vi skal gjøre for å hindre dem i å utvikle bombene? Krysse fingerne å be til julenissen?

Endret 14. mars 2008 av Myagos

[Myagos]

Kan jo legge til at det ikke nødvendigvis er USA som vil kunne komme til å angripe Iran. Israel har også snakket om det.

Forøvrig spiller det ikke så sterkt inn at det "snart" blir ny president i USA. Jeg mener å ha lest for en stund siden at Bush og regjeringen hans ikke vil forlate Det hvite hus før de er sikkre på at Iran ikke kan utvikle atomvåpen. Så det er enda tid for USA å angripe Iran mens Bush er president.

 

Da blir det mest sannsynelig bombetokt mot reaktorene og hvis Iran da finner på å angripe Irak vil vi trolig se et blodbad. Scenarioet virker for meg ganske usannsynelig idag, men ting kan skje.

[herzeleid]

Bush er religiøs og han tror på Armageddon/dommedag. Derfor starter han kriger og forurenser verden til døde. Ikke bare fordi han er hellig overbevist om at han alltid har rett, det er bare grunnen til at han aldri klarer å se en feil i en tanke han har selv.

 

Deg om det

 

Meg om hva? Hva er det du prøvde å si?

 

At du tilleger Bush motiver ved å bastant påstå at du vet hvorfor og hva han vil. Deg om de meningene og påstandene.

[After Dark]

For det første er jeg ikke det minste proIransk og for det andre har jeg aldri uttrykt eller gitt noen støtteerklæring til atomvåpen.

Forøvrig synes jeg USA er et utrolig spenende og fassinerende land, kansje det mest spennende og fasinerende i verden.

Og jeg er ikke overbevist om at det er atomvåpen som er målet til Iran. Er du? Og om atomvåpen er målet deres, ville du da støttet et angrep på dem?

 

 

Jeg har skrevet her inne før og sagt mine meninger om det. Om Iran skaffer seg nukes eller ei får vi vente å se. De har full mulighet til å utvikle det nå, så jeg tviler på at de lar denne sjangsen glippe fra dem. Kan godt hende jeg tar feil, men da blir jeg veldig overrasket.

 

Du sier nå selv litt kryptisk at Iran ikke burde utvikle atomvåpen. Hva mener du vi skal gjøre for å hindre dem i å utvikle bombene? Krysse fingerne å be til julenissen?

 

Jeg mener vi skal bruke dialog ved mindre det ikke fører til noen ting. Som jeg skrev i eksempelet med Golfkrigen bør man ikke bruke makt før det er nødvendig og det er langt ifra nødvendig med Iran på dette tidspunktet.

USA snakket med Nord-Korea for en tid tilbake og Iran har snakket med omverden flere ganger så det er bevist at samtaler kan være det rette iblant.

[After Dark]

Kan jo legge til at det ikke nødvendigvis er USA som vil kunne komme til å angripe Iran. Israel har også snakket om det.

Forøvrig spiller det ikke så sterkt inn at det "snart" blir ny president i USA. Jeg mener å ha lest for en stund siden at Bush og regjeringen hans ikke vil forlate Det hvite hus før de er sikkre på at Iran ikke kan utvikle atomvåpen. Så det er enda tid for USA å angripe Iran mens Bush er president.

 

Da blir det mest sannsynelig bombetokt mot reaktorene og hvis Iran da finner på å angripe Irak vil vi trolig se et blodbad. Scenarioet virker for meg ganske usannsynelig idag, men ting kan skje.

 

Iran har sagt de vil svare på angrep så det blir vel enten rettet mot Israel eller mål i Irak eller begge deler. Uansett tror jeg et angrep på Iran vil skape store problemer.

[NTD]

Det kan du mildt si. Iran er 3 ganger så folkerikt som Irak, og de har minst 1 million mennesker i hæren sin. I motsetning til Irak er Iran heller ikke svekket av 15 år med sanksjoner eller en Gulf krig. Og hvis man tror at Irakere ikke liker Vesten, så er det i hvert fall ikke noe bedre i Iran.

Endret 17. mars 2008 av NTD

[Myagos]

Kan jo legge til at det ikke nødvendigvis er USA som vil kunne komme til å angripe Iran. Israel har også snakket om det.

Forøvrig spiller det ikke så sterkt inn at det "snart" blir ny president i USA. Jeg mener å ha lest for en stund siden at Bush og regjeringen hans ikke vil forlate Det hvite hus før de er sikkre på at Iran ikke kan utvikle atomvåpen. Så det er enda tid for USA å angripe Iran mens Bush er president.

 

Da blir det mest sannsynelig bombetokt mot reaktorene og hvis Iran da finner på å angripe Irak vil vi trolig se et blodbad. Scenarioet virker for meg ganske usannsynelig idag, men ting kan skje.

 

Iran har sagt de vil svare på angrep så det blir vel enten rettet mot Israel eller mål i Irak eller begge deler. Uansett tror jeg et angrep på Iran vil skape store problemer.

 

Hvis bombereaktorene blir sprengt og Iran prøver å angripe Irak eller Israel, kommer både Israel og USA til å gå "all-in". Tviler den iranske hæren kommer så langt.

[Ockham]

I konvensjonell krigføring kommer den iranske hæren lett til å få juling så det holder.

[NTD]

Og hvor mange millioner skal dø i denne "konvensjonelle krigføringen" ? Jævlig vakre ord på massakre, sprengte barn og lemlestete folk.

[After Dark]

Det kan du mildt si. Iran er 3 ganger så folkerikt som Irak, og de har minst 1 million mennesker i hæren sin. I motsetning til Irak er Iran heller ikke svekket av 15 år med sanksjoner eller en Gulf krig. Og hvis man tror at Irakere ikke liker Vesten, så er det i hvert fall ikke noe bedre i Iran.

 

Så vidt jeg vet er det iranske forsvaret fremdeles påvirket av Iran-Irakkrigen.

Men jeg skjønner hva du mener. Et angrep på Iran vil skape større motvilje mot USA (og evnt. Israel) og det vil bli letterer for organisjasjoner som Al Qaida samt Hamas å rekrutere nye medlemmer og motstandskampen mot USA og Israel vil øke så fred kan man da se langt etter.

Iran kan også svare på angrepet og jeg tror det vil gi resultater om de sender raketter inn i Israel eller Irak.

[NTD]

Jeg tror hverken du eller jeg skjønner hvor jævlig krig faktisk er. Men jeg skjønner i hvert fall nok at det eneste fornuftige er å arbeid mot krig etter beste evne.

[Myagos]

Jeg tror hverken du eller jeg skjønner hvor jævlig krig faktisk er. Men jeg skjønner i hvert fall nok at det eneste fornuftige er å arbeid mot krig etter beste evne.

 

Det samme gjorde vest europa før 1939 også, vi trenger ikke å lete lenge før vi finner resultatet av det.

[After Dark]

Jeg tror hverken du eller jeg skjønner hvor jævlig krig faktisk er. Men jeg skjønner i hvert fall nok at det eneste fornuftige er å arbeid mot krig etter beste evne.

 

Det samme gjorde vest europa før 1939 også, vi trenger ikke å lete lenge før vi finner resultatet av det.

 

Men hva er poenget ditt? At krig er en god løsning som er å foretrekke?

 

Som jeg sa i eksempelet med Golfkrigen bør man ikke ta i bruk krig før alle andre løsninger er prøvd og har feilet.

[Myagos]

Poenget mitt er å vise at det å vente i siste sekund ikke automatisk er det rette alternativet.

 

Resultatet av det i 1939 har vi her : http://en.wikipedia.org/wiki/World_war_ii

[After Dark]

Poenget mitt er å vise at det å vente i siste sekund ikke automatisk er det rette alternativet.

 

Resultatet av det i 1939 har vi her : http://en.wikipedia.org/wiki/World_war_ii

 

Man bør heller ikke forhaste seg. Da er Irak et godt eksempel.

[Myagos]

Skal ikke argumentere mot det. Det er uansett umulig å vite på forhånd hva som er det rette alternativet, men å automatisk tro at det siste alltid er det rette, blir også feil.

Endret 17. mars 2008 av Myagos

[After Dark]

Skal ikke argumentere mot det. Er vansklig å vite på forhånd hva som er det rette alternativet. Men å automatisk tro at det siste alternativet alltid er det rette, blir feil det også.

 

Selvsagt er det vanskelig å vite hva som er det rette i enhver situasjon, men ang. Iran som denne tråden handler om så tror jeg det vil være feil å forhaste seg og bombe i vei generatorer siden det ser ut til at Iran vil snakke. Så lenge begge parter ønsker samtaler synes jeg det er å foretrekke.