Støtter dere eller er imot et angrep på Iran?

[Eryk]

Du er så dramatisk.

"Intet land har rett til å blande seg inn i et annet lands indre forhold".

Greit nok, men hvis -de- begår folkemord og andre uetiske handlinger i stor stil synes jeg en invasjon er rettferdiggjort, såfremt den utføres "korrekt", og sivile tilskadekomne minimeres.. Sivile tap vil det alltid være. Eller.no.

Endret 14. mars 2008 av Eryk

[After Dark]

Det ene du spurte om ang. suverenitetsprinsippet var folkemord. At det ble brukt som en begrunnelse for å angripe Irak er latterlig da det er er langt flere land enn Irak under Saddam Hussein som har begått folkemord.

 

Jeg er ikke uenig med at det var latterlig å angripe Irak, men jeg er uenig i argumentasjonen din. Du begår en logisk feilslutning når du sier at en handling ikke kan gjennomføres fordi det har vært lignende tilfeller før. Mang en urett må bekjempes for første gang =) Er det f.eks unødvendig av en lege å operere en pasient, fordi pasienter ikke ble operert før?

 

Misstanker om masseødeleggelsesvåpen og at et land utgjør en trussel mot andre er også en latterlig begrunnelse når man ikke gir kontrollørene tid til å gjøre jobben sin før man innvaderer.

 

Enig, idiotisk og skammelig beslutning.

 

Suverenitetsprinsippet er uansett ikke det viktigste når det kommer til en mulig krig uansett.

 

Suverenitetsprinsippet er alltid overveiende for for eksempel FN. "Har FN _rett_ til å gripe inn i denne situasjonen, eller er det et internt problem?" Respekt for suverenitet betyr respekt for freden - en av hovedoppgavene til forsvar verden rundt er jo å forsvare suvereniteten til nasjonen den tilhører.

 

Og det finnes hauevis av brudd på suverenitetsprinsippet rundt om i verden. Flere okkupasjoner bla. Så det spørs hvor mye verden vil reagere dersom det eneste argumentet mot et angrep på Iran er at det krenker suverenitetsprinsippet.

 

Det er nok flere faktorer enn det inni bildet ja.

 

Jeg sier ikke at en handling ikke kan gjennomføres fordi det har vært lignende tilfeller før. Men jeg synes det var latterlig å angripe Irak bla. fordi det har vært utført folkemord der. Andre land har også utført folkemord gjennom tidene. Forøvrig har andre land drevet okkupasjon og det er korrupsjon flere steder i verden. Så hvorfor var det akkurat Irak som skulle angripes? Enkelt og greit fordi det var et regime USA misslikte.

Og det er det samme med Iran. Dersom det var et land USA sto på god fot med eller var nøytrale i forhold til så hadde de ikke lagd sånn mas utav litt urananrikning.

 

Og suverenitetsprinsippet må gjerne være så respektert eller urespektert det vil til vanelig, det er uansett ikke suverenitetsprinsippet som stiller sterkest i krig.

[NTD]

Grunnleggende usampatisk å være for krig. Den største idiotien er at ved å agitere for krig øker man også sjangsen for krig. For å ta et hverdagseksempel. Hvis jeg står å skriker i ansiktet ditt at du er en forbannet tulling og at jeg vil mokke deg ned hvis du ikke setter deg, slapper av og holder kjeft. Øker det eller minsker det sjangsen for at du finner meg truende?

 

Krig er umenneskelig. Hvis man ikke har lært det som voksen person nå, er det godt mulig man aldri lærer å ha empati. Etter min mening, hvis man kan se på så mye som et sprengt barn, og så "er for dette, er nødvendig for tryggheten." Da er det noe grunnleggende feil i hjernen din.

 

Så det er mye mer nærliggende å spørre seg hvorfor det blir krig og hvordan man da skal unngå dette.

[Myagos]

Krig er umenneskelig.

 

Krig er absolutt ikke umennskelig. Historisk sett har vi kriget siden menneskets morgen, så å kalle det for umennskelig blir helt feil. Vi er dyr som er veldig bevist på territorium og slikt blir det krig av.

 

Som Homer sa :

“Men grow tired of sleep, love, singing, and dancing sooner than war”

[After Dark]

Men hva er poenget ditt? Prøver du å forsvare krig generelt?

Slik jeg ser det vil krig alltid være den dårligste løsningen og må kun brukes når alle andre muligheter er forsøkt.

[Myagos]

Poenget var å korrigere faktafeilen til NTD, ikke å forsvare krig.

[Ockham]

Hva de har med Iran å gjøre?

Vi har slaktet nok i området allerede.

 

Definer "nok" og forklar hva du mener. Hvis jeg forstår deg rett - er det slik at krig er greit i et område der det ikke har vært krig på en stund? Eller at ingen krigshandlinger er greie hvis det har vært krig i område før? Jeg er forvirret.

 

Hva vis en fjern supermakt hadde slaktet 150 000 svensker, direkte eller indirekte?

Hvordan ser det da ut når de attpå til slakter 150 000 nordmenn og sier:

Hva har svensker med nordmenn å gjøre?

 

Da hadde jeg lett etter en sammenheng. Litt slik som nå. Hva har Iran med Irak å gjøre?

 

Jaja, vi bomber litt her også. Presidenten vår sier det er greit... de er sikkert jævler alle sammen i Norge.

Ikke mennesker slik som oss....

 

Det hjalp tydeligvis ikke at jeg brukte caps lock for poenget kom ikke med likevel!

 

Poenget ditt kommer fortsatt ikke frem nei. Hva har de med hverandre å gjøre?

[Ockham]

Jeg sier ikke at en handling ikke kan gjennomføres fordi det har vært lignende tilfeller før. Men jeg synes det var latterlig å angripe Irak bla. fordi det har vært utført folkemord der.

 

I denne situasjonen er jeg enig. En invasjon burde isåfall ha vært til for å stoppe folkemordet.

 

Andre land har også utført folkemord gjennom tidene.

 

Hva så? Dette har ingenting med saken å gjøre. Du mener altså at folkemord er uunngåelig og bør respekteres?

 

Er du enig i denne påstanden:

 

"Det var feil av de allierte å stille tyske nazister til ansvar og dømme dem, fordi krigsforbrytere har eksistert gjennom tidene før?"

 

Forøvrig har andre land drevet okkupasjon og det er korrupsjon flere steder i verden. Så hvorfor var det akkurat Irak som skulle angripes? Enkelt og greit fordi det var et regime USA misslikte.

Og det er det samme med Iran. Dersom det var et land USA sto på god fot med eller var nøytrale i forhold til så hadde de ikke lagd sånn mas utav litt urananrikning.

 

Det hadde nok blitt mas, kanskje ikke like mye fra USA, men tro meg.

 

Og suverenitetsprinsippet må gjerne være så respektert eller urespektert det vil til vanelig, det er uansett ikke suverenitetsprinsippet som stiller sterkest i krig.

 

Mulig vi snakker forbi hverandre. Hvis for eksempel, hypotetisk sett, Russland invaderer Finnmark for å få tak i en ressurs (samene) så har de krenket vår suverenitet som nasjon. Ergo er "suverenitetsprinsippet" i dette tilfellet ganske avgjørende. Enig eller uenig?

 

Når man snakker om suverenitetsprinsippet i henhold til FN så består organisasjonen av suverene stater - FN kan ikke bestemme hvordan lover og regler i Norge blir utformet, for eksempel, i tråd med prinsippet. Spørsmålet er om at det kan gripe inn om det skjer folkemord, produksjon av ABC-våpen, eller lignende? Her beveger man seg fort inn i en gråsone.

 

 

Poenget var å korrigere faktafeilen til NTD, ikke å forsvare krig.

 

Stiller meg bak Myagos her.

 

"War is an essential tool of the state."

- Sun Tzu

[After Dark]

Jeg sier ikke at en handling ikke kan gjennomføres fordi det har vært lignende tilfeller før. Men jeg synes det var latterlig å angripe Irak bla. fordi det har vært utført folkemord der.

 

I denne situasjonen er jeg enig. En invasjon burde isåfall ha vært til for å stoppe folkemordet.

 

Andre land har også utført folkemord gjennom tidene.

 

Hva så? Dette har ingenting med saken å gjøre. Du mener altså at folkemord er uunngåelig og bør respekteres?

 

Er du enig i denne påstanden:

 

"Det var feil av de allierte å stille tyske nazister til ansvar og dømme dem, fordi krigsforbrytere har eksistert gjennom tidene før?"

 

Forøvrig har andre land drevet okkupasjon og det er korrupsjon flere steder i verden. Så hvorfor var det akkurat Irak som skulle angripes? Enkelt og greit fordi det var et regime USA misslikte.

Og det er det samme med Iran. Dersom det var et land USA sto på god fot med eller var nøytrale i forhold til så hadde de ikke lagd sånn mas utav litt urananrikning.

 

Det hadde nok blitt mas, kanskje ikke like mye fra USA, men tro meg.

 

Og suverenitetsprinsippet må gjerne være så respektert eller urespektert det vil til vanelig, det er uansett ikke suverenitetsprinsippet som stiller sterkest i krig.

 

Mulig vi snakker forbi hverandre. Hvis for eksempel, hypotetisk sett, Russland invaderer Finnmark for å få tak i en ressurs (samene) så har de krenket vår suverenitet som nasjon. Ergo er "suverenitetsprinsippet" i dette tilfellet ganske avgjørende. Enig eller uenig?

 

Når man snakker om suverenitetsprinsippet i henhold til FN så består organisasjonen av suverene stater - FN kan ikke bestemme hvordan lover og regler i Norge blir utformet, for eksempel, i tråd med prinsippet. Spørsmålet er om at det kan gripe inn om det skjer folkemord, produksjon av ABC-våpen, eller lignende? Her beveger man seg fort inn i en gråsone.

 

 

Poenget var å korrigere faktafeilen til NTD, ikke å forsvare krig.

 

Stiller meg bak Myagos her.

 

"War is an essential tool of the state."

- Sun Tzu

 

Jeg mener ikke at folkemord skal respekteres, men jeg synes det er feil å klandre spesielt et land for å ha begått folkemord samt å bruke det som en unnskyldning til å velte regimet når også andre regimer gjennom historien har begått folkemord. En av begrunnelsene for å angripe Irak var at Saddam Husseins regime undertrykket befolkningen og med det argumentet kan man angripe langt flere land enn Irak.

Jeg er ikke enig i påstanden om tyske nazister heller, men jeg er uenig i at noen skal trekkes klart frem for en handling mens andre slipper lettere unna for den samme handlingen.

 

Det hadde sikket blitt noe snakk om andre land anriket uran, men om det var feks. Tyrkia eller Taiwan tror jeg ikke USA ville reagert spesielt kraftig siden dette er land de står på god fot med. Grunnen til at de er imot Irans anrikning av uran tror jeg skyldes at de regner Iran som en fiende. Og det var det samme med Irak tror jeg. De angrep fordi de regnet Irak som en fiende, ikke for å befri befolkningen.

 

Suverenitetsprinsippet er selvfølgelig avgjørende, men når man først er i en krig så tror jeg ikke det er suvereniteten det blir spilt mest på. Da USA startet bombingen av Afghanistan og senere Irak var det antallet sivile drepte samt skadene landene ble påført som fikk oppmerksomhet, ikke hvorvidt USA hadde krenket Afghanistans og Iraks suverenitet.

[NTD]

Å mene at en innvasjon av et annet land uten at dette er forsvar er greit fordi dette er et regime som dreper sivile eller har drept sivile er å skyte seg selv i foten argumentasjon. Med den logikken ville alle Europeiske land, USA, Kina, Russland og stort sett alle land vært i krig med hverandre kontinuerlig. Fordi det er vel knap et eneste land som ikke har begått overgrep mot sin egen befolkning eller et annet land.

[Steffz0r]

Jeg syns egentlig at det blir litt meningsløst nå å gi i krig mot Iran. Jeg skjønner faktisk ikke hvordan Bush kan presse på dette egetnlig. Etter Irak og Afganistan invadering. Det var ikke akkurat vellykket (annet enn at vi fikk Sadam). Og selv om vi tokk Sadam hvor er masseødleggelses våpnene? Men ikke ta meg feil, jeg er ikke en anti-krig fyr. Etter 9/11 så hadde dem full rett å gå inn i middøsten, men nå syntes jeg at dette blir for mye. Syntes de skal være fornøyd med å være i Irak så kan de heller fokusere på å stabilisere økonomien sin i USA. For meg er dette bare et desperat forsøk av Bush til å gjøre historie.

[NTD]

Bush er religiøs og han tror på Armageddon/dommedag. Derfor starter han kriger og forurenser verden til døde. Ikke bare fordi han er hellig overbevist om at han alltid har rett, det er bare grunnen til at han aldri klarer å se en feil i en tanke han har selv.

[herzeleid]

Bush er religiøs og han tror på Armageddon/dommedag. Derfor starter han kriger og forurenser verden til døde. Ikke bare fordi han er hellig overbevist om at han alltid har rett, det er bare grunnen til at han aldri klarer å se en feil i en tanke han har selv.

 

Deg om det

[After Dark]

Jeg syns egentlig at det blir litt meningsløst nå å gi i krig mot Iran. Jeg skjønner faktisk ikke hvordan Bush kan presse på dette egetnlig. Etter Irak og Afganistan invadering. Det var ikke akkurat vellykket (annet enn at vi fikk Sadam). Og selv om vi tokk Sadam hvor er masseødleggelses våpnene? Men ikke ta meg feil, jeg er ikke en anti-krig fyr. Etter 9/11 så hadde dem full rett å gå inn i middøsten, men nå syntes jeg at dette blir for mye. Syntes de skal være fornøyd med å være i Irak så kan de heller fokusere på å stabilisere økonomien sin i USA. For meg er dette bare et desperat forsøk av Bush til å gjøre historie.

 

Forsøk på å gjøre historie? Tror du ikke kansje det kan ha noe med at USA vil øke sikkerheten til Israel samt til sine egne interesser i Midtøsten? Ifølge Bushregimet er jo Iran den største trusselen mot amerikanske interesser i Midtøsten.

[Eryk]

Mener du at verden ukritisk skal se på dersom folkemord blir begått?

Selvsagt skal alle andre muligheter være uttømt (finnes det en bedre oversettelse av 'exhausted' i den konteksten?), men blir det nødvendig er en invasjon rettferdiggjort, synes nå jeg..

[NTD]

Bush er religiøs og han tror på Armageddon/dommedag. Derfor starter han kriger og forurenser verden til døde. Ikke bare fordi han er hellig overbevist om at han alltid har rett, det er bare grunnen til at han aldri klarer å se en feil i en tanke han har selv.

 

Deg om det

 

Meg om hva? Hva er det du prøvde å si?

[NTD]

Mener du at verden ukritisk skal se på dersom folkemord blir begått?

Selvsagt skal alle andre muligheter være uttømt (finnes det en bedre oversettelse av 'exhausted' i den konteksten?), men blir det nødvendig er en invasjon rettferdiggjort, synes nå jeg..

 

Men du glemmer at Irak-krigen er en folkerettslig ulovlig krig. Det finnes ikke noe FN vedtak for krigen, tvert imot finnes det flere fordømmelser av krigføringen. Så med andre ord å påberope seg verdens opinion er feil, for denne opinionen så alt før krigen at en krig var feil. Problemet er at man sitter igjen med for mye informasjon fra den amerikanske regjeringens propagandaapparat.

[Gjest medlem-141789]

Krig er umenneskelig.

 

Krig er absolutt ikke umennskelig. Historisk sett har vi kriget siden menneskets morgen, så å kalle det for umennskelig blir helt feil. Vi er dyr som er veldig bevist på territorium og slikt blir det krig av.

 

Som Homer sa :

“Men grow tired of sleep, love, singing, and dancing sooner than war”

 

Ja Homer er vis

[After Dark]

Mener du at verden ukritisk skal se på dersom folkemord blir begått?

Selvsagt skal alle andre muligheter være uttømt (finnes det en bedre oversettelse av 'exhausted' i den konteksten?), men blir det nødvendig er en invasjon rettferdiggjort, synes nå jeg..

 

Ja, selvsagt må man bruke makt dersom alle andre muligheter er prøvd og ikke har gitt resultater. Golfkrigen er et godt eksempel. Først fordømte FNs sikkerhetsråd den irakiske innvasjonen av Kuwait, deretter vedtok de sanskjoner mot Irak og FNs generalsekretær var på besøk i Irak, men ingen ting nyttet. Til slutt brukte store deler av det internasjonale verdenssamfunnet militær makt til å kaste de irakiske styrkene ut av Irak.

Det er et godt eksempel på at iblant er bruk av makt helt nødvendig. Men igjen, man skal ikke gå til noen form for krig før alle andre utveier er prøvd.

 

Når det gjelder Irak så var det overhode ikke nødvendig å gå til krig og det er heller ikke nødvendig ang. Iran. På dette tidspunktet vil det være idiotisk å gå til militær aksjon mot Iran enten det gjelder å innvadere landet eller å bombe atomannlegg og eventuelt militære baser i landet.

[Myagos]

Det blir ikke noen invasjon eller bombing av Irans atomprogram. USA er så krigsleie og neste president kommer neppe til å gjøre seg upopulær ved å angripe et nytt land i nærmeste framtid. Iran er fri til å utvikle nukes.

 

Uansett hvor pro iran dere er og hvor mye dere vil at dem skal skaffe seg nukes, mener jeg likevel at det er trist at vi skal skrive opp enda et land som atommakt.