Støtter dere eller er imot et angrep på Iran?

[Myagos]

Hadde det blitt gjort på noen annen måte hadde Taliban mest sannsynelig fortsatt sittet på maktet.

 

Eller synes du vi skal dra en Lysbakken og "diskutere" med dem til fornuft?

[Rampage]

Hadde det blitt gjort på noen annen måte hadde Taliban mest sannsynelig fortsatt sittet på maktet.

 

Eller synes du vi skal dra en Lysbakken og "diskutere" med dem til fornuft?

 

Nei, jeg tenkte mer på hvor "lite" som egentlig ble gjort for å planlegge og klare å opprettholde makten. Man burde inngått avtaler med de mer moderate stammelederne så fort som mulig. Og hatt flere tropper for å oppretteholde kontroll. Virker som man egentlig ikke tenkte lengre enn at: Velte Taliban, få inn ny regjering. Live happily ever after.

 

Ellers så skulle jeg mer eller gjerne sett sånn flott væpnet revolusjon, den ene gangen jeg hadde vært glad for etteretningsinnblanding som støtter og arrangerer revolusjon og kupp. Hvor sannsynlig det hadde vært kan man jo heller diskutere.

[Myagos]

Tror nok invasjonen var litt mer avansert enn velte taliban, få inn ny regjering and live happily ever after. Noen av verdenes fremste Generaler var med på å planlegge invasjonen. De har nok mer peiling enn både du og jeg.

 

Man må også ta i betraktning at hastighet er et av de viktigste faktorene i krig. Vi har alle lest hvordan Tyskerne utgjorde Blitzkriegen sin mot vest-europa under AVK og styrtet fienden i forbløffende tempo.

 

Å vente år på forhandlinger med stammeledere kunne gitt taliban god tid til å mobilisere et sterkt forsvar og rekrutere nye medlemmer som kunne forårsaket store fall på de allierte.

 

Men at dem "underestimated" fienden skal jeg ikke nekte for de er absolutt ikke huleboere som kjemper med spyd og bue.

 

Det at du vil ha flere tropper der, betyr at du ikke er enig i at Norge skal ut av Afghanistan?

[Rampage]

Det er vel ett anna tema, men ja. Den var mer avansert enn det. Men jeg tenkte at man burde i større grad prøvd å nå ut til stammelederene. For allt jeg vet så prøvde de kanskje det. Bare inntrykket man får.

 

Forskjellen var vel at mange her har vært mujahediner, de er vant med nomadeliv og geriljakrigføring. Derfor burde man vel egentlig forventet den type motstand.

 

Jeg har aldri vært enig i at Norge skal ut av Afghanistan. Men man burde hatt flere tropper der, og USA burde aldri omprioritert til Irak. Som kanskje også var en av de heller store tabbene i forhold til å stabilisere ett land og så gå videre til neste.

 

Men, annen debatt kanskje. Litt relevant med tanke på at Iran mest sannsynligvis støtter de fleste som fører krig mot okkupasjonsmaktene.

[Myagos]

Irak krigen var et digert feilsteg, uansett hvor mye saddam fortjente et nakkeskudd. USA er nok så krigslei nå og vi får trolig Hillary eller Obama som neste president. Så uansett om Iran utvikler atombomber eller ei vil vi nok ikke se en ny krig fra USA på en god stund.

[leifeinar]

Irak krigen var et digert feilsteg,

det er kun en grunn til at usa angrep og det er olje, og for og tjene penger på det.så om det var et feilsteg? vel vi har jo 100 dollar fatet i dag. de er jo ikke alene om og tjene seg rike på, russland på sin side har jo hatt meget godt av denne oljeprisen. og ikke minst norge.

[Rampage]

Det finnes tonnevis av grunner til at USA går inn i Irak. Olje er jo ett av de sterkere motivene. Men geostrategisk politisk kontroll står jo også sterkt, samt mye annet. Bare rope olje funker særdeles dårlig

 

Men Irak var ett feilsteg. Sånn på de fleste mulige måter. Taliban var ille (nei, helt fuckings forferdelig), Saddam, Saddam var bedre enn enkelte andre regimer i regionen.

[After Dark]

Det finnes tonnevis av grunner til at USA går inn i Irak. Olje er jo ett av de sterkere motivene. Men geostrategisk politisk kontroll står jo også sterkt, samt mye annet. Bare rope olje funker særdeles dårlig

 

Men Irak var ett feilsteg. Sånn på de fleste mulige måter. Taliban var ille (nei, helt fuckings forferdelig), Saddam, Saddam var bedre enn enkelte andre regimer i regionen.

 

Dessuten var ikke Saddam Husseins regime en trussel for noen uansett bortsett fra Iraks egen befolkning. Hverken sjiamuslimer eller kurdere var vel mest prioritert av Baathregimet.

Men bortsett fra olje og det å kunne få innsatt et USAvennelig regime i Irak så var det vel ikke så mye å tjene for USA på å angripe Irak. Irak under Saddam var i alle fall ingen trussel.

Og jeg kan heller ikke helt forstå at det skal være noe å tjene på å angripe Iran. En amerikaner (husker ikke hvem) sa for en tid tilbake siden at USA kunne leve med et Iran med atomvåpen. Jeg tror nå heller ikke at Iran ville ha fyrt av atomraketter mot USA om de hadde tillgangen til det. Så hva hensikten for USA skulle være med å angripe Iran lurer jeg nå på.

[Kubin]

NBC :

 

"Gates has said publicly and privately that under current conditions he's opposed to war with Iran. Joint Chiefs Chairman Adm. Mike Mullen is also against it. In fact, almost every senior military officer we've talked to is against launching military strikes against Iran, because as one senior official told us, "then what do you do?" "

 

http://fieldnotes.msnbc.msn.com/archive/20.../11/754424.aspx

[Rampage]

Det er bare politikere som bruker angrepsretorikk. Eller, nå for tiden er det vel bare Bush igjen.

[Ballemannen]

Som jeg nevnte i Venezuela-trådet nylig kan det være at de vegrer seg for å angripe Iran pga at oljeprisene kommer til å skyte i været, og dermed knuse økonomien i USA ytterligere.

Utdrag fra denne posten:

Man kan aldri snakke om ett land isolert sett når man tenker på den geopolitiske situasjonen på verdensbasis. Iran er i den forbindelse utvilsomt viktig, ikke bare fordi det er lokalisert i en strategisk meget viktig posisjon, i nærheten av Israel, men også fordi Iran kontrollerer Hormuz-stredet som er den eneste mulige ruten for å frakte olje fra midtøsten til resten av verden. Iran benyttes også av Russland og Kina for å kjempe en proxi krig i midtøsten for den samme kontrollen som USA prøver å etablere. Å eliminere Iran er uunnværlig for at USA skal ha kontrollen i området. For det er ikke meningen og nødvendigvis eie all verdens naturressurser, men å kontrollere den.

 

Problemet med å angripe Iran ligger i at Iran er et enormt land som er sterkere militært enn Tyskland og Japan var til sammen i WW2. De har over en million soldater mot USAs 300tusen som allerede har sitt fulle hyre i Irak. De har muligens skaffet seg ABCvåpen fra Russland og Kina, samtidig som de hevder å ha 400tusen mennesker som selvmordsbombere allerede spredt ut i Europa og USA. De kommer til å stenge Hormuzstredet og har stasjonert over 1000 speedbåter i stredet sammen med titusenvis av russiske raketter siktet inn mot området. Dette vil resultere i kanskje en mangedobling av oljeprisene i løpet av få uker, noe som vil knuse økonomien i USA og resten av verden. Venezuela er svaret på hvordan Iran fortsatt kan angripes på en økonomisk forsvarlig måte.

[choer_]

NEI DET ER IKKE GREIT Å ANGRIPE IRAN!

Samme hva Iran driver med har vi ingen verdens rett til å innvadere landet, verken vi eller USA eller noen andre!

 

DET BOR MENNESKER I IRAN!

Og de er like mye verdt som vi!

 

DE ER OGSÅ GLAD I SINE BARN!

Og ikke kom og si at de har det fryktelig allerede, da vet du ikke hva en krig er.

 

VESTLIGE HAR ALLEREDE DIREKTE ELLER UDIREKTE SLAKTET 600 000 IRAKERE!

Er det ikke nok?!?!

 

DET FINNES HAUGEVIS AV ANDRE KRISER I VERDEN VI IKKE BRYR OSS OM!

Så hva er det med Iran og Irak? Terrornettverk?! Pispreik!

 

Colombias befolkning har feks lidd i over 50 år med borgerkrig.

Men DET er ikke så viktig.

Jeg skal vedde på at USA tjener penger på situasjonen, ellers hadde saken vært en annen.

 

http://www.metrotimes.com/news/stories/new...0/Colombia.html

[Ockham]

DET ER VIKTIG MED CAPS LOCK Å FÅ FREM POENGET SITT

 

Eller så risikerer man at motstanderen ikke forstår poenget.

 

Hva har irakere mer Iran å gjøre?

 

Hvor går grensen for suverenitetsprinsippet etter din mening? Masseødeleggelsesvåpen? Brudd på menneskerettigheter? Folkemord?

[After Dark]

Akkurat masseødeleggelsesvåpen er vel ikke det beste eksempelet å bruke ang Irak?! Eller var det Iran du tenkte på?

Forøvrig er ikke Saddam Husseins Irak det eneste landet gjennom tidene som har utført folkemord.

[Ockham]

Ingen av delene. I posten min så spør jeg: Hvor går grensen for suverenitetsprinsippet etter din mening? Dette er generelt spørsmål i dagens internasjonale politikk.

[After Dark]

Ingen av delene. I posten min så spør jeg: Hvor går grensen for suverenitetsprinsippet etter din mening? Dette er generelt spørsmål i dagens internasjonale politikk.

 

Nå er det ikke en generel diskusjon om suverenitetsprinsippet denne tråden handler om.

[Ockham]

Hvorfor er ikke suverenitetsprinsippet viktig? Du har jo brukt den som grunn til at USA ikke skal angripe Iran selv.

[After Dark]

Hvorfor er ikke suverenitetsprinsippet viktig? Du har jo brukt den som grunn til at USA ikke skal angripe Iran selv.

 

Det ene du spurte om ang. suverenitetsprinsippet var folkemord. At det ble brukt som en begrunnelse for å angripe Irak er latterlig da det er er langt flere land enn Irak under Saddam Hussein som har begått folkemord.

Misstanker om masseødeleggelsesvåpen og at et land utgjør en trussel mot andre er også en latterlig begrunnelse når man ikke gir kontrollørene tid til å gjøre jobben sin før man innvaderer.

 

Suverenitetsprinsippet er uansett ikke det viktigste når det kommer til en mulig krig uansett.

Og det finnes hauevis av brudd på suverenitetsprinsippet rundt om i verden. Flere okkupasjoner bla. Så det spørs hvor mye verden vil reagere dersom det eneste argumentet mot et angrep på Iran er at det krenker suverenitetsprinsippet.

[Ockham]

Det ene du spurte om ang. suverenitetsprinsippet var folkemord. At det ble brukt som en begrunnelse for å angripe Irak er latterlig da det er er langt flere land enn Irak under Saddam Hussein som har begått folkemord.

 

Jeg er ikke uenig med at det var latterlig å angripe Irak, men jeg er uenig i argumentasjonen din. Du begår en logisk feilslutning når du sier at en handling ikke kan gjennomføres fordi det har vært lignende tilfeller før. Mang en urett må bekjempes for første gang =) Er det f.eks unødvendig av en lege å operere en pasient, fordi pasienter ikke ble operert før?

 

Misstanker om masseødeleggelsesvåpen og at et land utgjør en trussel mot andre er også en latterlig begrunnelse når man ikke gir kontrollørene tid til å gjøre jobben sin før man innvaderer.

 

Enig, idiotisk og skammelig beslutning.

 

Suverenitetsprinsippet er uansett ikke det viktigste når det kommer til en mulig krig uansett.

 

Suverenitetsprinsippet er alltid overveiende for for eksempel FN. "Har FN _rett_ til å gripe inn i denne situasjonen, eller er det et internt problem?" Respekt for suverenitet betyr respekt for freden - en av hovedoppgavene til forsvar verden rundt er jo å forsvare suvereniteten til nasjonen den tilhører.

 

Og det finnes hauevis av brudd på suverenitetsprinsippet rundt om i verden. Flere okkupasjoner bla. Så det spørs hvor mye verden vil reagere dersom det eneste argumentet mot et angrep på Iran er at det krenker suverenitetsprinsippet.

 

Det er nok flere faktorer enn det inni bildet ja.

[choer_]

Hva har irakere mer Iran å gjøre?

 

Hva de har med Iran å gjøre?

Vi har slaktet nok i området allerede.

Hva vis en fjern supermakt hadde slaktet 150 000 svensker, direkte eller indirekte?

Hvordan ser det da ut når de attpå til slakter 150 000 nordmenn og sier:

Hva har svensker med nordmenn å gjøre?

Jaja, vi bomber litt her også. Presidenten vår sier det er greit... de er sikkert jævler alle sammen i Norge.

Ikke mennesker slik som oss....

 

Det hjalp tydeligvis ikke at jeg brukte caps lock for poenget kom ikke med likevel!

Endret 13. mars 2008 av choer_