Støtter dere eller er imot et angrep på Iran?

[After Dark]

Er dere for eller imot et angrep på Iran dersom landet nekter å stanse anrikningen av uran?

 

Selv er jeg ganske usikker. Jeg er ikke helt sikker på hva jeg vil tro om Irans anrikning av uran. Om det virkelig er for å produsere atomvåpen så er kansje ikke et Iran med atomvåpen noe som vil gjøre verden tryggere, men det tror jeg ikke et militært angrep på Iran vil gjøre heller.

Dersom USA angriper Iran vil organisjasjoner som Al Qaida feks. bruke angrepet som et nytt argument for å kjempe mot USA og resten av vesten og kansje de får mer støtte. Slikt sett vil det ikke bli noe fredeligere. Siden Russland er imot et angrep kan det gjøre forholdet mellom USA og Russland dårligere enn det er i dag.

Det vil garantert ikke bli noe fredeligere om det er Israel som angriper Iran heller.

 

Det finnes sikkert mange argumenter både for og imot et militært angrep på Iran, men hva mener dere om saken? Er dere for eller imot?

 

PS: En moderator kan gjerne legge til avstemning/ poll.

[Blåbær]

Jeg ønsker ikke et nytt Irak uansett hva de måtte holde på med. Tviler sterkt på at de vil bruke det i et angrepskrig uansett. Usa har ikke et godt rykte på seg i den kanten av verden uansett hvor gode intensjonene måtte være.

 

Se på Pakistan og India som har disputter i seg mellom hele tiden, ingen bruk av atombombe. Ei heller Israel. Er mest for å opprettholde maktbalansen iforhold til sine fiender.

[Dr.Gonzo]

Hvorfor skal vi angripe Iran? De har da vel like mye rett til å ha atomvåpen som nabolandene.

[dedeee]

Dr. Gonzo: De har helt og fullt rett til å utvikle atomvåpen til sitt eget forsvar som hvilket som helst annet land. Hvilken som helst suveren stat har rettigheten til å forsvare seg mot ytre fiender. Samtidig er det også vår rett, dersom et lands utvikling virker som en trussel mot oss. Også går den retten frem og tilbake i det uendelige. Det er dermed USAs rett, dersom USA føler at det er rimelig plausibelt at Iran kan bli en fiende i overskuelig fremtid, å forhindre dem i å anskaffe seg våpen som ville forhindre USA og handle i det tilfellet.

 

Det satt til side, sier jo etterrettningsrapporter (uten at disse er 100% pålitelige) at Iran er et safe bet så langt, og at de ikke planlegger å anskaffe seg atomvåpen (derimot så vil et atomvåpenprogram ta mye kortere tid for et land som allerede har sivile reaktorer, så en potensiell anskaffelse av atomvåpen kan ikke utelukkes helt ennå). Hadde Iran hatt atomvåpen, hadde de derimot ikke vært en direkte trussel heller. 5 minutter innen et våpen hadde blitt avfyrt hadde Teheran ligget i grus. Ayatollahen, presidenten og deres presteskap er ikke selvmordsbombere. De har såpass med common sense og forståelse på hvordan ting fungerer.

Problemene blir derimot som følger: ville atomvåpen i iranske hender økt sjansen for at terrorister hadde fått tak i dem? Og vil ikke iranske atomvåpen utelukke noe som helst militær aksjon mot Iran, skulle de blitt en reell fare i fremtiden for landene i området sitt?

[robertaas]

Samtidig er det også vår rett, dersom et lands utvikling virker som en trussel mot oss. Også går den retten frem og tilbake i det uendelige. Det er dermed USAs rett, dersom USA føler at det er rimelig plausibelt at Iran kan bli en fiende i overskuelig fremtid, å forhindre dem i å anskaffe seg våpen som ville forhindre USA og handle i det tilfellet.

Så alle som føler seg truet av USA har altså også rett til å angripe USA og avvepne landet?

[Crex]

hvis iran enten blir angrepet eller angeriper håper jeg at alle andre land går mot iran "fight fire with fire"

[Blåbær]

hvis iran enten blir angrepet eller angeriper håper jeg at alle andre land går mot iran "fight fire with fire"

Hvis alle land med atombombe skulle begynne å bruke de ser jeg ikke mye håp for verden.

[dedeee]

Samtidig er det også vår rett, dersom et lands utvikling virker som en trussel mot oss. Også går den retten frem og tilbake i det uendelige. Det er dermed USAs rett, dersom USA føler at det er rimelig plausibelt at Iran kan bli en fiende i overskuelig fremtid, å forhindre dem i å anskaffe seg våpen som ville forhindre USA og handle i det tilfellet.

Så alle som føler seg truet av USA har altså også rett til å angripe USA og avvepne landet?

 

Ja, hvis trusselen er reel og de føler at de faktisk har sjans. For eksempel har Nord-Korea rett til å angripe USA hvis de har grunn til å tro at de vil sende et angrep.

[Rampage]

Samtidig er det også vår rett, dersom et lands utvikling virker som en trussel mot oss. Også går den retten frem og tilbake i det uendelige. Det er dermed USAs rett, dersom USA føler at det er rimelig plausibelt at Iran kan bli en fiende i overskuelig fremtid, å forhindre dem i å anskaffe seg våpen som ville forhindre USA og handle i det tilfellet.

Så alle som føler seg truet av USA har altså også rett til å angripe USA og avvepne landet?

 

Ja, hvis trusselen er reel og de føler at de faktisk har sjans. For eksempel har Nord-Korea rett til å angripe USA hvis de har grunn til å tro at de vil sende et angrep.

 

Pre-emptive strikes er den største gråsona man kan finne. Og er ett effektivt virkemiddel for USA og propagandamaskinen de besitter. Det er ikke noe "rett" USA besitter. Det er faktisk USA sin plikt å respektere suvereniteten til andre land, men den er jo vannet ut for lenge siden på den siden av havet.

 

Jeg er ikke for noe angrep på Iran, jeg var tidligere. Men er inneforstått med at de ønsker atomkraft, klarer de å produsere en atombombe eller to i tillegg til de alternative energikildene, så annonserer de det for hele verden. Og så vil alle tenke seg om tre ganger før de vurderer noe militære aksjoner mot Iran. Noe av det som er hele poenget med atomvåpen. De er stabiliserende og downright fredsbringende.

[Rampage]

hvis iran enten blir angrepet eller angeriper håper jeg at alle andre land går mot iran "fight fire with fire"

 

Du mener fight potensial firewood with nukes? Tror eneste ett angrep på Iran vil føre til, er enda mer motstand mot USA og vesten. Vi har da invadert tre land i midtøsten. Skal ikke se bort ifra en reell alliering for å danne en kontrahegemon hvis trenden fortsetter.

[Myagos]

Jeg blir veldig overrasket hvis Amerika lar Iran bygge nukes. Resultatet blir et nytt Nord Korea og en enda mer ustabil verden. For all del ikke la Iran få atomvåpen.

 

Mange antiamerikanere her inne liker utrykket mine fiender er mine venner, men uansett hva som skjer har ingen noe å tjene på at Iran får atomvåpen.

[dedeee]

 

Samtidig er det også vår rett, dersom et lands utvikling virker som en trussel mot oss. Også går den retten frem og tilbake i det uendelige. Det er dermed USAs rett, dersom USA føler at det er rimelig plausibelt at Iran kan bli en fiende i overskuelig fremtid, å forhindre dem i å anskaffe seg våpen som ville forhindre USA og handle i det tilfellet.

Så alle som føler seg truet av USA har altså også rett til å angripe USA og avvepne landet?

 

Ja, hvis trusselen er reel og de føler at de faktisk har sjans. For eksempel har Nord-Korea rett til å angripe USA hvis de har grunn til å tro at de vil sende et angrep.

 

Pre-emptive strikes er den største gråsona man kan finne. Og er ett effektivt virkemiddel for USA og propagandamaskinen de besitter. Det er ikke noe "rett" USA besitter. Det er faktisk USA sin plikt å respektere suvereniteten til andre land, men den er jo vannet ut for lenge siden på den siden av havet.

 

Jeg er ikke for noe angrep på Iran, jeg var tidligere. Men er inneforstått med at de ønsker atomkraft, klarer de å produsere en atombombe eller to i tillegg til de alternative energikildene, så annonserer de det for hele verden. Og så vil alle tenke seg om tre ganger før de vurderer noe militære aksjoner mot Iran. Noe av det som er hele poenget med atomvåpen. De er stabiliserende og downright fredsbringende.

 

 

Pre-emptive strikes er derimot forsvarlig hvis grunnlagene er oppfylt (altså reell trussel). Argumenteringen min var ment hovedsakelig mot Dr.Gonzo som kategorisk sa at et lands rett til selvforsvar (og dermed atomvåpen) var grunn nok til å la dem drive.

Jeg sier ikke at grunnlaget er på plass, ettersom selv amerikanske etterrettningsrapporter bestrider dette, og selv om de ikke hadde gjort det, har amerikansk etterrettning ikke alltid vært så pålitelig man skulle ønske. Selv mener jeg at man skal la dem fortsette atomprogrammet, men samtidig holde øye med enhver potensiell utvikling av atomvåpen, slik at man faktisk kan få reagert på den situasjonen før man plutselig registrerer en prøvesprengning samtidig som en endra mindre vestlig-vennlig eller ekstrem regjering tar over (ikke at dette nødvendigvis kommer til å skje, men det er mulig) tar over, og man tenker "å faen".

[Rampage]

Samtidig er det også vår rett, dersom et lands utvikling virker som en trussel mot oss. Også går den retten frem og tilbake i det uendelige. Det er dermed USAs rett, dersom USA føler at det er rimelig plausibelt at Iran kan bli en fiende i overskuelig fremtid, å forhindre dem i å anskaffe seg våpen som ville forhindre USA og handle i det tilfellet.

Så alle som føler seg truet av USA har altså også rett til å angripe USA og avvepne landet?

 

Ja, hvis trusselen er reel og de føler at de faktisk har sjans. For eksempel har Nord-Korea rett til å angripe USA hvis de har grunn til å tro at de vil sende et angrep.

 

Pre-emptive strikes er den største gråsona man kan finne. Og er ett effektivt virkemiddel for USA og propagandamaskinen de besitter. Det er ikke noe "rett" USA besitter. Det er faktisk USA sin plikt å respektere suvereniteten til andre land, men den er jo vannet ut for lenge siden på den siden av havet.

 

Jeg er ikke for noe angrep på Iran, jeg var tidligere. Men er inneforstått med at de ønsker atomkraft, klarer de å produsere en atombombe eller to i tillegg til de alternative energikildene, så annonserer de det for hele verden. Og så vil alle tenke seg om tre ganger før de vurderer noe militære aksjoner mot Iran. Noe av det som er hele poenget med atomvåpen. De er stabiliserende og downright fredsbringende.

 

 

Pre-emptive strikes er derimot forsvarlig hvis grunnlagene er oppfylt (altså reell trussel). Argumenteringen min var ment hovedsakelig mot Dr.Gonzo som kategorisk sa at et lands rett til selvforsvar (og dermed atomvåpen) var grunn nok til å la dem drive.

Jeg sier ikke at grunnlaget er på plass, ettersom selv amerikanske etterrettningsrapporter bestrider dette, og selv om de ikke hadde gjort det, har amerikansk etterrettning ikke alltid vært så pålitelig man skulle ønske. Selv mener jeg at man skal la dem fortsette atomprogrammet, men samtidig holde øye med enhver potensiell utvikling av atomvåpen, slik at man faktisk kan få reagert på den situasjonen før man plutselig registrerer en prøvesprengning samtidig som en endra mindre vestlig-vennlig eller ekstrem regjering tar over (ikke at dette nødvendigvis kommer til å skje, men det er mulig) tar over, og man tenker "å faen".

 

Vel, nå var Irak ett pre-emptivt angrep. Grunnlagene ble "oppfylt" av propaganda, og nå er Irak okkupert, og det er vanskelig å gjøre noe med det. Og hvis det fortsetter slik, så blir suverenitetsprinsippet vannet ut og det kan på sikt føre til enda mer konflikter globalt.

 

Tror ikke det blir så veldig mye "å faen", selv om Iran skulle fått laget seg en eller to nukes. Disse vil mest sannsynligvis bli brukt i henhold til MAD-prinsippet og fungerte avskrekkende. Særlig er vel ett tent Israel med atomvåpen en stor trussel (samt alle andre potensielle ekspansjonister) som de vil avskrekke. De fleste store religioner og styresformer har atomvåpen, men vi har enda ikke sett noen atomkrig. Pakistan og India er jo ikke akkurat best buds, begge har atomvåpen, og det fungerer avskrekkende og konflikthemmende.

Endret 16. desember 2007 av Rampage

[guardianpegasus]

Det forundrer meg stort at folk her forsvarer sinnsyke teokratier sin rett til masseødeleggelsesvåpen. Jeg undrer meg om dere også ville støttet Nazistenes forsøk på å utvikle atomvåpen? Hvor går grensen, i deres oppfatning, for hvem som skal ha lov til å ha dem?

 

Det stinker USA-hat lang vei her.

 

Forøvrig tror jeg ikke et angrep på Iran på nåværende tidspunkt er det lureste... dog fortsetter de å anrike uran og samtidig nekte inspeksjon, så er jeg for et begrenset angrep mot iransk luftforsvar og atomanlegg, og om mulig, å drepe deres politiske ledere.

Endret 16. desember 2007 av guardianpegasus

[Rampage]

Det forundrer meg stort at folk her forsvarer sinnsyke teokratier sin rett til masseødeleggelsesvåpen. Jeg undrer meg om dere også ville støttet Nazistenes forsøk på å utvikle atomvåpen? Hvor går grensen, i deres oppfatning, for hvem som skal ha lov til å ha dem?

 

Det stinker USA-hat lang vei her.

 

Forøvrig tror jeg ikke et angrep på Iran på nåværende tidspunkt er det lureste... dog fortsetter de å anrike uran og samtidig nekte inspeksjon, så er jeg for et begrenset angrep mot iransk luftforsvar og atomanlegg, og om mulig, å drepe deres politiske ledere.

 

 

Sinnsyke teokratier? Det er din oppfatning av det. Basert hovedsaklig på flotte vestlige medier, samme som sa at situasjonen i Afghanistan og Irak var forferdelig, at Irak hadde atomvåpen eller var nærme. Det å stemple nasjoner som røverstater ledet av sinnsyke mennesker er førsteprioritet for å skape konsensus for handlinger som har helt andre motiv enn det som blir fremstillt.

 

Jeg skulle gjerne sett at Iran ikke skaffet seg atomvåpen, men jeg forstår hvorfor de vil ha det, og til og med ayatollaen har uttalt at han vet at ett atomvåpen ikke er ett offensivt våpen.

 

Poenget er, nå har USA invadert Afghanistan og Irak på basis av pre-emptive strikes. På bakgrunn av at de kan utgjøre en trussel. Tar de Iran også så jobber de svært iherdig med å tilrettelegge for en global norm der suverenitetsprinsippet blir svekket, der terskelen for militærintervensjon blir senket. Så hva skjer da, når Kina plutselig tar over nabolandet sitt på bakgrunn av at de kunne være en trussel, og så tar Russland over en liten bit, og så plutselig har man en dominoeffekt der tidligere normer ikke lengre gjelder, og konfliktmengden og omfanget blir opptrappet lik vi kanskje ikke har sett på evigheter.

 

Drepe deres politiske ledere ved hjelp av fordekte aksjoner er altså ett reellt alternativ synes du? Dette er jo tross alt en av grunnene til at USA ikke blir sett fint på, dette har de gjort mer eller nok. Og har forøvrig allerede gjort det i Iran, for å sette inn en USA-vennlig diktator. Slike kupp skaper som oftest mer problemer enn det skaper løsninger.

Endret 16. desember 2007 av Rampage

[dedeee]

Vel, nå var Irak ett pre-emptivt angrep. Grunnlagene ble "oppfylt" av propaganda, og nå er Irak okkupert, og det er vanskelig å gjøre noe med det. Og hvis det fortsetter slik, så blir suverenitetsprinsippet vannet ut og det kan på sikt føre til enda mer konflikter globalt.

Angrepet på Irak var på grunnlag av feile etterrettningsopplysninger. Altså var disse fabrikerte, slurvete, naturlig upresise eller så pålitelige at det å anta dem som sanne var helt riktig. De første tre dekkes av kravet for pålitelig etterrettning. Hvis mistankene mot Iran er basert på tilsvarende etterrettning, er det ikke riktig å handle med angrep. Hvis tilfellet i Irak falt under det fjerde (noe jeg tviler på), så ville et angrep vært forsvarlig gitt informasjonen man har. Etterpåklokskap er en fin ting.

 

 

Tror ikke det blir så veldig mye "å faen", selv om Iran skulle fått laget seg en eller to nukes. Disse vil mest sannsynligvis bli brukt i henhold til MAD-prinsippet og fungerte avskrekkende. Særlig er vel ett tent Israel med atomvåpen en stor trussel (samt alle andre potensielle ekspansjonister) som de vil avskrekke. De fleste store religioner og styresformer har atomvåpen, men vi har enda ikke sett noen atomkrig. Pakistan og India er jo ikke akkurat best buds, begge har atomvåpen, og det fungerer avskrekkende og konflikthemmende.

 

Jeg tror heller ikke på at Iran vil bruke et potensielt atomvåpen offensivt eller uprovosert. Derimot vil det forskyve maktbalansen enormt i deres retning, spesielt siden vestens militærmakt blir irrelevant (ikke nødvendigvis fullstendig, India har vært i krig på liten og mellomstor skala med 2 andre atommakter uten at atomvåpen er blitt brukt, men allikevel). Jeg vil heller ikke ha en krig med Iran, men fra et vestlig synspunkt er det beste at freden holdes på vår avgjørelse, og ikke fordi at vi ikke kan handle grunnet tvang.

 

 

Forresten var ikke angrepet på Afghanistan en pre-emptive strike, men avsettelse av et styre som (i alle fall angivelig) materielt støttet og bidratt til det blodigste angrepet på amerikanske interesser på mange tiår.

[LibFri]

Tror det har kommet frem at Iran ga opp byggingen av atomvåpen i 2003. Hmm... Hva var det som skjedde i 2003 igjen?

[R@ge]

er like stor motstander av et angrep på Iran som jeg var mot invasjonen av Irak...

[robertaas]

Det forundrer meg stort at folk her forsvarer sinnsyke teokratier sin rett til masseødeleggelsesvåpen.

Inkluderes i dette land med religiøse formålsparagrafer eller land hvor lederen stadig refererer til sin tro, tar avgjørelser med argumentasjonen basert i religion og ikke tør utfordre en religiøs gruppering i landet som dreper folk de mener ikke følger deres religiøse regler?

Endret 16. desember 2007 av robertaas

[guardianpegasus]

Sinnsyke teokratier? Det er din oppfatning av det.

 

Vennligst spar meg for PK-tull om hvordan "kultur er relativt". Iran er et sykt land med et sinnsykt lederskap.

 

Basert hovedsaklig på flotte vestlige medier

 

Til forskjell fra hva da? Østlige medier? Sørlige medier? Vestlige medier er verdens beste medier. At også de kan ta feil burde vel ikke overraske noen.

 

samme som sa at situasjonen i Afghanistan og Irak var forferdelig

 

Jeg måper. Mener du virkelig at Afghanistan og Irak var fine, stabile land før de ble invandert?

 

Jeg skulle gjerne sett at Iran ikke skaffet seg atomvåpen, men jeg forstår hvorfor de vil ha det

 

Så du innrømmer her at Iran sansyneligvis, til tross for hva de sier, forsøker å lure hele verden, for å skaffe seg atomvåpen?

 

Poenget er, nå har USA invadert Afghanistan og Irak på basis av pre-emptive strikes. På bakgrunn av at de kan utgjøre en trussel.

 

Afghanistan ble invandert flere måneder ETTER at det angrep USA. Irak og USA har vært i krig i over 15 år.

 

Tar de Iran også så jobber de svært iherdig med å tilrettelegge for en global norm der suverenitetsprinsippet blir svekket

 

Suverenitetsprinsippet er et skjulested for diktaturer og tyranner. Irak og Afghanistan har ikke hatt noen rett til suverenitet siden de angrep Iran og USA respektivt.

 

når Kina plutselig tar over nabolandet sitt på bakgrunn av at de kunne være en trussel, og så tar Russland over en liten bit

 

Dette er ikke uskyldige, stabile, demokratier som har blitt invandert. At Russland skulle invandere f.eks Norge med samme argument er tåpelig.

 

Drepe deres politiske ledere ved hjelp av fordekte aksjoner er altså ett reellt alternativ synes du?

 

Det ville være ideellt i land som Iran, om man kunne ta rotta på prestestyret, presidenten, ministrene og resten av hovedrottene, ja.

 

Jeg tror heller ikke på at Iran vil bruke et potensielt atomvåpen offensivt eller uprovosert.

 

Og alikevel har de truet med slikt mange ganger. Dette er tross alt et TEOKRATI som tror at jødene må utslettes og en endelig krig mellom vesten og islam må til for at den siste imam skal komme og frelse menneskeheten og innføre en islamsk verdensstat.

 

Inkluderes i dette land med religiøse formålsparagrafer eller land hvor lederen stadig refererer til sin tro, tar avgjørelser med argumentasjonen basert i religion og ikke tør utfordre en religiøs gruppering i landet som dreper folk de mener ikke følger deres religiøse regler?

 

Det er snakk om diktaturer og tyranner som ønsker ABC våpen. Det er uakseptabelt. Alle slik land burde ha vært bombet eller invandert av FN før de skaffet seg det, og demokratiske land burde ha holdt seg for gode til å inneha slike våpen så sant det ikke var strengt nødvendig som f.eks den kalde krigen med Sovjet.