Utdrag fra et valgprogram

[L4r5]

-We demand an expansion on a large scale of old age welfare.

-We demand the creation of a healthy middle class and its conservation, immediate communalization of the great warehouses and their being leased at low cost to small firms, the utmost consideration of all small firms in contracts with the State, county or municipality.

Dette er ikke på orginalspråket. Ville dere stemt positivt på grunnlag av dette?

Endret 15. desember 2007 av L4r5

[robertaas]

Dette lukter nasjonalsosialisme.

 

-Første punkt er forsåvidt greit, men er ikke formulert så veldig humant.

-Neste punkt er håpløs styring av næringslivet for å få til økonomiske enheter som er så små at de ikke får for mye makt. Man skal altså gi passende levevilkår til en servil middelklasse som ikke tør utfordre de som har gitt dem fordeler.

[L4r5]

Nettopp det som er poenget mitt. Det er fra nazistenes program på 30-tallet i tyskland. De fleste tyskere gikk ikke til valget og sa " Hei! La oss drepe jødene!". Men de så på resten av programmet deres. Jeg tror folk er litt for opphengt i hva lederne gjorde når de først fikk makten til å se hva folket faktisk ønsket. Leste et par artikler for litt siden som satte skrekk i en del folk fordi det viste seg at 1 av 3 svensker faktisk så at det var positive ting som nasjonalsosialismen på 30-tallet i tyskland førte med seg. Det journalistene ikke nevnte var HVORDAN spørsmålet var stillt. I spørsmålsfremstillingen så nevnte de bl.a. arbeidsløshet og infrastruktur.

 

Det jeg prøver å få frem er at det er litt for lett av oss å bli blendet av skremmende overskrifter uten å se hva som ligger bak.

[robertaas]

Man prøver å lære av historien for ikke å gjenta de samme feilene, men når man fremstiller perioden med nasjonalsosialisme i Tyskland tar man kun med de negative sidene slik at man egentlig ikke forstår hvorfor noen kunne være med på dette.

 

"De var slemme, dumme og inhumane? Ok, kommer det en leder som er slem, dum og inhuman så skal vi passe oss". Her har man ikke lært noe av historien i det hele tatt. Tyskland hadde på mange områder en langt raskere utvikling enn i noen andre land og Tyskland oppnådde resultater som var så langt forran andre land at mange ikke trodde det var mulig.

 

Fx satte en spesialtrimmet Mercedes i 1938 hastighetsrekord på motorveien Frankfurt og Darmstadt. Den var på 432.7 km/t. Det er fremdeles ingen som er offisielt blitt målt til høyere hastighet på en offentlig vei. Om vi synes det høres imponerende ut idag, tenk da på hvilken innvirkning slike nyheter kan ha hatt på en teknologinteressert person som levde på 30-tallet. Dette var rene science-fiction.

Endret 15. desember 2007 av robertaas

[diskoduck]

[L4r5]

Å fy faen jeg lo

[Gjest Slettet+12341842]

 

Jeg elsker når han sier "Arbeiderpartiet" og når han sier "...ut til distriktene" samtidig som Hitler peker

[Mester_B]

"De var slemme, dumme og inhumane? Ok, kommer det en leder som er slem, dum og inhuman så skal vi passe oss". Her har man ikke lært noe av historien i det hele tatt. Tyskland hadde på mange områder en langt raskere utvikling enn i noen andre land og Tyskland oppnådde resultater som var så langt forran andre land at mange ikke trodde det var mulig.

 

Hitlers "økonomiske mirakel" er omstridt, men de fleste historikere gir lite av æren til Hitlers økonomiske politikk. Det ble imidlertidig brukt i propagandasammenheng for alt det var verdt, så poenget ditt står vel.

 

Nettopp det som er poenget mitt. Det er fra nazistenes program på 30-tallet i tyskland. De fleste tyskere gikk ikke til valget og sa " Hei! La oss drepe jødene!". Men de så på resten av programmet deres. Jeg tror folk er litt for opphengt i hva lederne gjorde når de først fikk makten til å se hva folket faktisk ønsket. Leste et par artikler for litt siden som satte skrekk i en del folk fordi det viste seg at 1 av 3 svensker faktisk så at det var positive ting som nasjonalsosialismen på 30-tallet i tyskland førte med seg. Det journalistene ikke nevnte var HVORDAN spørsmålet var stillt. I spørsmålsfremstillingen så nevnte de bl.a. arbeidsløshet og infrastruktur.

 

Det jeg prøver å få frem er at det er litt for lett av oss å bli blendet av skremmende overskrifter uten å se hva som ligger bak.

 

Det er ikke lett å plassere det tyske folk i skyldspørsmålet om holocaust, men det er naivt å frata dem all skyld for det som skjedde. Hitler så på det som et av sine viktigste oppgaver å vekke et "latent" jødehat i befolkningen til et aktivt, dynamisk jødehat. Dette klarte han ikke, men viser likevel at jøder ikke var høyt aktet blant vanlige tyskere.

Enkelte historikere har til og med gått så langt som til å fremstille holocaust som et resulatat nesten direkte av et hatfult, blodtørstig tysk folk.

Jeg mener det er å gå alt for langt, men det tyske folk står ikke uten skyld. Jeg heller mot forklaringen at for tyskere fleste var jødespørsmålet svært uviktig. Vanskelige tider og krig gjorde at vanlige tyskere ble mer opptatt av dagligdagse vanskeligheter og egne problemer, og skjebnen til en allerede mislikt minoritet var langt bak i tankene, selv om de ikke nødvendigvis støttet forfølgelsen. Denne likegyldigheten gav Hitler mye spillerom for å bære ut rasepolitikken sin slik han selv ville. Man kan se det i sammenheng med for eksempel kirkene. Her møtte Hitler langt sterkere meninger, og måtte trå med større varsomhet.

 

En undersøkelse i den amerikanske sonen rett etter krigen viser hvor sterkt antisemittismen faktisk sto. 40% mente fortsatt nasjonalsosialismen var en god ide, og tre av fem viste varierende grad av antisemittiske holdninger.