Hva er det som er så flott med kjempehøy oppløsning...?

[thomassim]

Jeg kjører en oppløsning på 1680x1050 på laptopen min, og kunne ikke tenkt meg å gå tilbake til 1280x1024 som var maks på min gamle skjerm.. 1680x1050 er en nydelig oppløsning! Jeg har hd-dvd, og ser på filmer i 1080p både på laptopen og på lcd tv'en min.. fungerer helt glatt =)

[AMDBunny]

Jeg er så gammeldags at jeg har 19" CRT hjemme. På jobb har jeg to 19" LCD.

 

Når jeg surfer og lignende bruker jeg en oppløsning på 1280x1024. Det synes jeg er passende. De fleste nettsider utnytter plassen elendig uansett. Må uansett ofte minimere nettvinduene og flytte det litt ut av skjermbilde for å slippe all irriterende blinkende reklame.

 

Når jeg derimot spiller øker jeg oppløsningen til 1600x1200. I spill blir vanligvis bedre jo høyere oppløsning er.

[AMDBunny]

For YouTube-filmer og andre filmer bruker jeg min 28" widescreen bilderør-tv. Det at tv'en min har lav oppløsning tror jeg er en fordel. Filmer med dårlig oppløsning blir ofte dårligere på skjermer med høy oppløsning.

 

Har egentlig aldri likt LCD så godt. Teknologien har en del svakheter i forhold til CRT. Tror faktisk jeg kommer til å beholde CRT-skjermen min så lenge den virker bra. Håper jeg kan hoppe fra CRT og direkte til OLED om ikke så altfor mange år.

[Blåbær]

Jeg kjører en oppløsning på 1680x1050 på laptopen min, og kunne ikke tenkt meg å gå tilbake til 1280x1024 som var maks på min gamle skjerm.. 1680x1050 er en nydelig oppløsning! Jeg har hd-dvd, og ser på filmer i 1080p både på laptopen og på lcd tv'en min.. fungerer helt glatt =)

Beklager at jeg spør men hvordan får du sett 1080p med den skjermen når 1080p har 1920×1080 oppløsning?

[thomassim]

Jeg kjører en oppløsning på 1680x1050 på laptopen min, og kunne ikke tenkt meg å gå tilbake til 1280x1024 som var maks på min gamle skjerm.. 1680x1050 er en nydelig oppløsning! Jeg har hd-dvd, og ser på filmer i 1080p både på laptopen og på lcd tv'en min.. fungerer helt glatt =)

Beklager at jeg spør men hvordan får du sett 1080p med den skjermen når 1080p har 1920×1080 oppløsning?

 

Jeg får spilt av filmer, trailere osv som har en oppgitt oppløsning på 1080p! Oppløsningen vil jo bli tvunget ned pga oppløsningen på skjermen, men er jo fortsatt en 1080p film.. Og fortsatt tyngre å kjøre enn en 720p fil..

Endret 17. desember 2007 av thomasSim87

[thomassim]

Har egentlig aldri likt LCD så godt. Teknologien har en del svakheter i forhold til CRT.

 

Hvilke svakheter er det? LCD overgår vel CRT på alt, og sånn har det vært i lang tid nå.. LCD skjermer er mer plassbesparende, mer lyssterke, har klarere bilder, mange nye pc-skjermer og alle lcd-tv'er er hd klare, noe som er sykt digg hvis man har hd-dvd\blu-ray osv.. Og ikke minst så har LCD skjermene blitt utrolig raske, tar man alt det i betraktning så er lcd skjermer overlegne i forhold til de gamle og betydelig større crt skjermene!

[AndyF]

CRT skjermer har da ingen responstid og bedre svartnivå enn LCD

[thomassim]

CRT skjermer har da ingen responstid og bedre svartnivå enn LCD

 

De fleste LCD skjermene har 2ms, ser du forskjell på en CRT skjerm og en LCD skjerm på 2ms? Det trokke jeg! Og LCD skjermer har langt bedre sortnivå en CRT! Spørs jo selvfølgelig hvilken skjerm du velger.. Ikke forvent at en 19" lcd skjerm til 800kr har verdens beste bilde og responstid!

[JohndoeMAKT]

Hvilke svakheter er det? LCD overgår vel CRT på alt, og sånn har det vært i lang tid nå.. LCD skjermer er mer plassbesparende, mer lyssterke, har klarere bilder, mange nye pc-skjermer og alle lcd-tv'er er hd klare, noe som er sykt digg hvis man har hd-dvd\blu-ray osv.. Og ikke minst så har LCD skjermene blitt utrolig raske, tar man alt det i betraktning så er lcd skjermer overlegne i forhold til de gamle og betydelig større crt skjermene!

Min mening er at CRT er overlegent LCD på de fleste tekniske områder og LCD er overlegen på praktiske. LCD tar mindre plass, er lettere og bruker mindre strøm og det er omtrent det eneste bra med dem. CRT har veldig mye bedre svartfarger og mørke kontraster, har ingen etterheng og sliter ikke med buggy software. Ulempen med CRT er at de krever så mye dybde, så store modeller er skjeldne. Ugjevnt baklys og bleeding slipper du også, og for å få det til å virke som om kontrasten er bra er ofte baklyset skummelt sterkt på LCD-skjermer.

 

Og LCD skjermer har langt bedre sortnivå en CRT!

LCD er ikke i nærheten av CRT andre plasser enn i brosjyrer fra produsenten. Jeg har enda til gode å se en eneste LCD som kan vise noe som minner om svart.

[haalo]

Jeg tviholder også på CRT, mye kjappere responstid. I tillegg får en spenningen av imploderingsfare rett foran trynet .

[thomassim]

Hvilke svakheter er det? LCD overgår vel CRT på alt, og sånn har det vært i lang tid nå.. LCD skjermer er mer plassbesparende, mer lyssterke, har klarere bilder, mange nye pc-skjermer og alle lcd-tv'er er hd klare, noe som er sykt digg hvis man har hd-dvd\blu-ray osv.. Og ikke minst så har LCD skjermene blitt utrolig raske, tar man alt det i betraktning så er lcd skjermer overlegne i forhold til de gamle og betydelig større crt skjermene!

Min mening er at CRT er overlegent LCD på de fleste tekniske områder og LCD er overlegen på praktiske. LCD tar mindre plass, er lettere og bruker mindre strøm og det er omtrent det eneste bra med dem. CRT har veldig mye bedre svartfarger og mørke kontraster, har ingen etterheng og sliter ikke med buggy software. Ulempen med CRT er at de krever så mye dybde, så store modeller er skjeldne. Ugjevnt baklys og bleeding slipper du også, og for å få det til å virke som om kontrasten er bra er ofte baklyset skummelt sterkt på LCD-skjermer.

 

Og LCD skjermer har langt bedre sortnivå en CRT!

LCD er ikke i nærheten av CRT andre plasser enn i brosjyrer fra produsenten. Jeg har enda til gode å se en eneste LCD som kan vise noe som minner om svart.

 

Til og med på min3-4 år gamle acer lcd skjerm på 12ms så sliter jeg ikke med etterslep i spill osv.. Så en hvilken som helst skjerm i dag på 2ms er jo utrolig bra! Som sagt, hvis du kun ser på søppelskjermer så er det jo søppel du får! Min "gamle" CRT skjerm kan ikke engang måle seg med laptop skjermen min! Hvor svart er svart og bilde er krystallklart! Det ville jo vært for kjipt å stille litt på kontrast og lys Som sagt, da har du ikke sett mange LCD skjermer! En kompis bruker en 26" LCD skjerm fra Samsung til PC-en, jeg tror aldri jeg har sett et så klart bilde når vi ser på dvd, hd-dvd, blu-ray osv.. Der er svart SVART! Som alt annet så får man det man betaler for! Ikke forvent kvalitet og knivskarpe bilde i veldig billige skjermer! Er som oftest en grunn til at de er billige!

[JohndoeMAKT]

De skjermene med så lav latency (som i praksis egentlig er omtrent 10 ms) er TN-paneler, 6bits med akselleratorer, ting som alle tre som forverrer fargedybde, kontrast og sortnivå. VA-paneler er en del bedre på det meste enn TN, og Dell 2407 skjermen jeg bruker på jobb er nesten brukbar til å se film, men langt fra CRT-nivå.

 

LCD-skjermer ser svarte ut, men når du sammenligner ved siden av en CRT ser du hvor stor forskjellen virkelig er.

[Svish]

høy oppløsning og widescreen er digg på grunn av multitasking. Selv når jeg kun surfer og skriver email er jeg meget lykkelig over 1680x1050 oppløsning på laptopen min her. Bruker opera og vinduet dens er stort sett satt så den fyller høyden og tar litt mer enn halve bredden av skjermen. da kan man leke rundt med word og explorer og diverse annet på den andre halvdelen og fremdeles se browseren. noe som er kjekt når man skriver og trenger å sjekke noe før man skriver videre. Messenger, skype, deres samtalevinduer og slikt har også fast bosted hos meg på skjermens høyre halvdel. da kan man følge med på samtalene samtidig som man surfer, og trenger ikke hoppe frem og tilbake i hytt og pine. meget kjekt spørr du meg!

 

opera har også en genial zoom funksjon som jeg ofte bruker når jeg skal lese mye tekst. blir slitsomt med så små bokstaver som en del nettsider har i lengden, men opera zoomer uten problemer og da er det ikke noe problem

[Visjoner]

De fleste LCD skjermene har 2ms, ser du forskjell på en CRT skjerm og en LCD skjerm på 2ms?

Det er latterlig lett å se forskjell på 2ms responstid (LCD) og ingen responstid (CRT). Bare å dra musepekeren over en mørk overflate.

[radivx]

Jeg kjører en oppløsning på 1680x1050 på laptopen min, og kunne ikke tenkt meg å gå tilbake til 1280x1024 som var maks på min gamle skjerm.. 1680x1050 er en nydelig oppløsning! Jeg har hd-dvd, og ser på filmer i 1080p både på laptopen og på lcd tv'en min.. fungerer helt glatt =)

Beklager at jeg spør men hvordan får du sett 1080p med den skjermen når 1080p har 1920×1080 oppløsning?

 

Nedskalering? Eventuelt klipping av bilde. Det er betraktelig mye bedre å nedskalere et bilde med en slik oppløsning enn det er å oppskalere f.eks. DVD.

 

edit:

Og... det er egentlig ingen gode argumenter for bruk av CRT teknologi i dag. De fleste CRT skjermer er svært dårlige og med mindre du er en eller annen form for designer så har du neppe hatt tilgang til en skikkelig CRT skjerm. Greit nok at LCD skjermer har en del etterslep, men man slipper jo unna litt forskjellige andre ulemper og skjermer som ikke greier å vise stabile oppløsninger. Det er nok ingen som har så dyrt datautstyr at en 2ms LCD skjer er det som skaper de største bekymringene og det svakeste leddet.

Endret 18. desember 2007 av radivx

[Nizzen]

Har selv 1920x1200.

 

Bruk briller om du ikke ser, er uansett en vanesak. For meg var det enten dette eller 2 skjermer (driver med musikk)

 

Det er derfor det finnes Opera nettleser. Denne har den fine ZOOM funksjonen

[AMDBunny]

Fordelene med LCD som jeg ser det er at:

 

- de tar liten plass

- de bruker mindre strøm

- du kan få større skjermer

 

For meg er de to første fordelene av liten betydning. (Da jeg hadde plass til en 19" CRT-skjerm selv da jeg bodde på 20kvm , og uansett må bruke strøm til oppvarming).

 

Fordelene med CRT er:

 

- skarpe farger

- null etterslep

- kan endre oppløsning uten problemer

 

For meg er CRT-fordelene av større betydning. Jeg kjenner til både LCD og CRT siden jeg som sagt bruker LCD på jobb og CRT hjemme. Hvis jeg skulle bytte ut min CRT måtte jeg nok ha kjøpt to LCD- skjermer. En for spilling (lav respons) og en for surfing (skarpere farger).

 

Så jeg har ingen problemer med å vente et par år i håp om at OLED-skjermer tar over markedet. De vil forhåpentligvis ha fordelene av både CRT- og LCD-skjermene, og ingen av ulempene.

[Simen1]

Ser at mange maskiner leveres med 1680 x 1050 oppløsning på skjermen. Hva er det som er så bra med det? Ting blir jo bare smått. Mulig jeg bare er gammeldags, men når man skal bla over VG, vil jo sida bare dekke halvparten av skjermen. Hva skal man med den andre halvparten da? Jeg kjører ikke programmer i vinduer, jeg kjører alt maksimert. Da må det jo bli mye tom plass på høyresida? Og hvorfor akkurat 1680 x 1050? Det er jo ikke nok til å kjøre 1080p. 1280 x 800 kan jeg forstå, for da passer det bra med 720p, men jeg syns liksom 1680 x 1050 blir for smått. Man må jo ha lupe for å se en filmsnutt på YouTube, jo... Hva er det jeg ikke har fått med meg?

Det uthevede forklarer en del. De som legger seg til den vanen det er å bruke skjermflaten i stedet for å kaste den bort på tom plass ser som regel god nytte av det. Å ha mange vinduer oppe samtidig gjør at du slipper å dra musa ned på oppgavelinja hver gang du skal bytte program. F.eks har jeg for vane å ha oppe nettleser + winamp + skype + Pidgin + samtalevinduer + filutforsker samtidig. Både 1920x1200 (hjemme) og 2560x1024 (jobb) fungerer fint til det selv om jeg ikke får absolutt alle vinduene oppe samtidig, men jeg får i hvert fall en mer effektiv arbeidsflyt når jeg slipper å bytte vindu hele tiden.

 

En annen ting er at i det eksemplet med VG så er sjelden bredden noen begrensning, men høyden bestemmer hvor mye av VG-sida du får se samtidig. Jo mer høyde jo bedre. F.eks er 1200 bedre enn 1050 som igjen er bedre enn 1024 som igjen er bedre enn 800 som igjen er bedre enn 768.

 

En tredje ting er at enkelte applikasjoner får aldri nok bredde. F.eks er musikkredigering nevnt. Videoredigering og regneark er andre områder.

 

Bilderedigering har nytte av størst mulig oppløsning i begge retninger.

 

På bærbare kan jeg skjønne at det kan bli smått i OS som skalerer tekst, bilder og andre elementer dårlig, men selv digger jeg den bærbare med 15,1" og 1600x1200. Det er virkelig en befrielse å bruke den sammenlignet med 14,1" 1024x768. Men så bruker jeg også et OS som skalerer oppløsning bra på den med 1600x1200.

[kosh]

Hatt 15" og 1680x1050 på mine to siste laptopper. Optimal skjermstørrelse/antall pixler.

[Tjohei]

Det var ikke det jeg mente i sitatet og du kan heller ikke trekke den konklusjonen utfra det jeg skrev. Den høye oppløsningen er nødvendig i f.eks. bilderedigering etter min mening, men det gjør ikke at det er meningsløst med høy oppløsning om du ikke driver med det. Det blir ikke riktig å si at du kun surfer eller skriver på maskina, ergo er høy oppløsning meningsløst. Oppløsninga er ikke meningsløs, men du kan klare deg med lavere oppløsning med den aktiviteten du driver med.

Jeg mener den høye oppløsningen er meningsløs når den gjør det vanskeligere for meg å bruke maskinen til det jeg gjør. Altså når ting blir mindre enn det jeg vil at de skal være.

 

Jeg synes det er fint med høy oppløsning uansett, men siden det i de fleste tilfeller koster en del mer med høy oppløsning, kan man i mange tilfeller ikke fullt forsvare den høye prisforskjellen.

Altså, jeg sitter og titter på en HP 6715b, og der er ofte konfigurasjonen med 1680 x 1050 priset likt eller til og med billigere enn konfigurasjonen med 1280 x 800. Sistnevnte konfigurasjoner har også bare 1GB, så da må jeg kjøpe det i tillegg, og da syns jeg det blir pussig å betale mer for lavere oppløsning, i tillegg til at jeg gir avkall på andre gode spesifikasjoner.