Hva er det som er så flott med kjempehøy oppløsning...?

[SqEeCkY]

Jeg kjører også 1680*1050 på en 22" alt annet blir bare feil for min del:P

[JohndoeMAKT]

Det er selvsagt få som kan bytte av den grunn, men hadde du brukt et bedre OS kunne du selv skalért alt til den DPI-verdien du ønsker. Så uavhengig om du kjører 800x600 eller 2580x1600 hadde alt av grensesnitt og fonter hatt samme fysiske dimensjoner på skjermflaten. Men i Windows fungerer desverre dette så dårlig at det ikke er vits å prøve engang.

 

Og som nevnt av andre, om du skal surfe og mener 1680 pixler er for bredt er det bare å bruke zoom-funksjonen. I Microsofts alternativer er selvsagt dette også broken, men Opera skalérer sider flott.

[Puke Nukem]

Jeg føler meg innestengt på oppløsninger mindre enn 1680x1050 nå. Før klarte jeg meg med 1152x864, så det er en vanesak. Med mindre du ser veldig dårlig, så trenger du ikke forstørrelsesglass for 1680x1050 på 15 tommer.

 

kjører selv 1280*1024. er best, får plass til flere ikoner på skrivebord og er bedre å redigere bilder! Får fnatt av 1024*768!!

1280x1024 er ikke akkurat en høy oppløsning. Videre er er aspect ratioen rar i den oppløsningen.

 

 

jaja, det er så, men får klare meg(sjermen støtter ikke mer)

[Noburu]

deilig oppløsning det da!

[Tjohei]

Jeg tar altså ikke feil hvis jeg konkluderer med at flesteparten her mener at 1680 x 1050 er en fantastisk oppløsning hvis man bruker maskinen til mer avanserte ting enn surfing, mail og word?

Ike fullstendig skivebom det nei.

Hvilket da er det jeg skulle fram til i utgangspunktet, nemlig at 1680 x 1050 er meningsløst for surfing og julebrev...

[zotbar1234]

Hvilket da er det jeg skulle fram til i utgangspunktet, nemlig at 1680 x 1050 er meningsløst for surfing og julebrev...

 

Tja, hvis du leser websidene med mye tekst, kan det være greit å få flere linjer horisontalt. Noen liker også ikke å bruke navigasjonstastene/mus for å lese teksten, og da er det greit å få flest mulig linjer vertikalt.

 

En fin mulighet ved 1920x1200 (typisk 24"-oppløsning) er å ha flere vinduer ved siden av hverandre. Neppe så aktuelt for julebrev (med mindre det er snakk om å ha Merriam-Webster eller leo ved siden av tekstbehandleren), men er veldig praktisk for surfing (selv om tiling ser ut til å være en funksjonalitet støttet i utgangspunktet kun av opera).

Endret 16. desember 2007 av zotbar1234

[Argusblikk]

Syns egentlig høy oppløsning alltid er fint jeg, men spesielt med mye tekst, ja. Foreksempel er det digg å ha høy oppløsning når jeg er inne på forumet her med det skinnet jeg har, IP.Board 2.2.0. Da får jeg utnyttet all plassen.

[KvitKnekt]

Er det ikke snart på tide at ting blir større? Altså bruke flere pixler på ting? Ikoner som er større enn 32x32, tekst som er større enn 12 pixler osv ?

Siden paneler bare får høyere og høyere tetthet av pixler, ville det vel være naturlig å, istaden for at ting bare blir mindre, bruke flere pixler per objekt.

 

Jeg har en 12" laptop med oppløsningen 1280 x 800. Dvs en DPI på ca 125. Og det er langt over hva som var vanlig før før (72)

[thomassit0]

OS X 10.5 har 512x512 ikoner

[Visjoner]

Av den enkle grunn at synsfeltet er ovalt. Og dermed ser vi mer i bredden enn i høyden. Er en grunn til at widescreen tar mer og mer over.

Widescreen er en trendy mote-greie til PC. Når det gjelder film har det noe for seg, men til surfing og lesing på skjermen, er halve skjermen totalt bortkastet. Jeg ville heller hatt 1600x1200 enn 1920x1080 til PC. dessverre er det som nevnt vanskelig å finne 4:3 skjermer nå til dags...

[SuXz0r]

Tja, prøvde brutterns 22" WS og den var digg å bruke.

 

Sitter på 19" WD 1440*900...synes det er minimum oppløsning i disse dager

 

Glad jeg slipper det gamle droget av en 19" Crt skjerm. 1024*768

[AndyF]

har 15,4" med 1680x1050 passer meg helt perfekt. bruker ofte å ha internet på halve og msn, film o.l på andre halve. bilder ser fantastisk ut på høy oppløsning

[JohndoeMAKT]

Hvilket da er det jeg skulle fram til i utgangspunktet, nemlig at 1680 x 1050 er meningsløst for surfing og julebrev...

Julebrev? Har du prøvd å holde inne CTRL og scrolle med musehjulet i teksteditoren din? Du kan forresten gjøre akkurat det samme i nettleseren din.

 

Når det gjelder film har det noe for seg, men til surfing og lesing på skjermen, er halve skjermen totalt bortkastet. Jeg ville heller hatt 1600x1200 enn 1920x1080 til PC. dessverre er det som nevnt vanskelig å finne 4:3 skjermer nå til dags...

Det er bare å aktivere pivot på skjermen og få 1200x1920. Bra bredde for en nettside og du får utnyttet hele skjermområdet. Det kan du ikke med 4:3(5:4)-skjermer.

[Visjoner]

Når det gjelder film har det noe for seg, men til surfing og lesing på skjermen, er halve skjermen totalt bortkastet. Jeg ville heller hatt 1600x1200 enn 1920x1080 til PC. dessverre er det som nevnt vanskelig å finne 4:3 skjermer nå til dags...

Det er bare å aktivere pivot på skjermen og få 1200x1920. Bra bredde for en nettside og du får utnyttet hele skjermområdet. Det kan du ikke med 4:3(5:4)-skjermer.

Godt poeng. Men det er ikke riktig at ikke dette går med 4:3 skjermer. Jeg brukte en Samsung 204B (16x12) en kort periode, og den hadde pivot. Jeg synes imidlertid det fungerte dårlig, da innsynsvinkel-problematikk gjør at fargene ikke blir uniforme over synsfeltet, så jeg endte opp med å snu den litt sidelengs, slik at jeg så inn på skjermen "ovenfra" (LCD skjermer bygges tydeligvis slik at de er mye mer følsomme for vertikal innsynsvinkel enn horisontal).

[zonko]

Jeg tar altså ikke feil hvis jeg konkluderer med at flesteparten her mener at 1680 x 1050 er en fantastisk oppløsning hvis man bruker maskinen til mer avanserte ting enn surfing, mail og word?

Ike fullstendig skivebom det nei.

Hvilket da er det jeg skulle fram til i utgangspunktet, nemlig at 1680 x 1050 er meningsløst for surfing og julebrev...

 

Det var ikke det jeg mente i sitatet og du kan heller ikke trekke den konklusjonen utfra det jeg skrev. Den høye oppløsningen er nødvendig i f.eks. bilderedigering etter min mening, men det gjør ikke at det er meningsløst med høy oppløsning om du ikke driver med det. Det blir ikke riktig å si at du kun surfer eller skriver på maskina, ergo er høy oppløsning meningsløst. Oppløsninga er ikke meningsløs, men du kan klare deg med lavere oppløsning med den aktiviteten du driver med. Jeg synes det er fint med høy oppløsning uansett, men siden det i de fleste tilfeller koster en del mer med høy oppløsning, kan man i mange tilfeller ikke fullt forsvare den høye prisforskjellen.

[bjalle]

Kjører 1280x800 på 15,4 Acer laptop,synes det er perfekt til alt med sylskarpe bilder på både film og foto,prisforskjellen på laptop med høy oppløsning er bortkastede penger for min del,har prøvd flere såkalte toppmodeller med bedre skjerm men ble ikke imponert.

[Blåbær]

Kjører 1280x800 på 15,4 Acer laptop,synes det er perfekt til alt med sylskarpe bilder på både film og foto,prisforskjellen på laptop med høy oppløsning er bortkastede penger for min del,har prøvd flere såkalte toppmodeller med bedre skjerm men ble ikke imponert.

Vi snakker ikke om bra eller dårlig skjerm, din Acer kan ha en super skjerm for min del. Men for enkelte er det mer praktisk å ha plass til mye mer enn bare et vindu i skjermen. Altså diskuteres det oppløsning og ikke kvalitet på skjermer.

[Innos]

Er sikkert nevnt, men fordelen med så høy oppløsning på bærbare er at man gjerne sitter ganske nærme skjermen. Da synes pikslene ganske godt, og ting blir også ganske store. Samme "piksler per tommer" på deskop-skjermer hadde selvfølgelig blitt altfor smått, og ganske unødvendig.

[pelo]

Hva med regneark? Det er så fantastisk mye mer digg med WS på en høy oppløsning...

[radivx]

1680x1050 som nedskalerer 1080p ser bedre ut enn 1280x720. Nye bærbare med 1680x1050 oppløsning burde ha CPU nok til å dra en 1080p film (litt avhengig av codec).