KRL bryter menneskerettighetene

[Howareye]

Mener du at det bare er fysiske brudd på menneskerettighetene som "teller"? Det psykiske er helt ute av bilde?

 

Nei, det er ikke det jeg mener. For øvrig er det neppe hensiktsmessig å skille mellom fysiske og psykiske brudd på menneskerettighetene.

 

Kunne du forklart hvordan temaet går under de "bagatellmessige grensetilfellene"?(:

Selv om det ikke er lett å se så kan dårlig opplæring innenfor religion og livssyn få enorme konsekvenser.

[frevild]

Kunne du forklart hvordan temaet går under de "bagatellmessige grensetilfellene"?(:

Selv om det ikke er lett å se så kan dårlig opplæring innenfor religion og livssyn få enorme konsekvenser.

 

Vel, nå var poenget ikke at saken er bagatellmessig; problemet var snarere at mange synes å anse ethvert brudd på menneskerettighetene som mer alvorlig enn det strengt tatt er grunnlag for. Det kan dessverre virke som om man gir menneskerettene en slags absolutt, edel karakter.

 

Og akkurat denne saken vil jeg si er temmelig bagatellmessig, særlig i forhold til det folk flest forbinder med menneskerettigheter. Det er bare tale om at elever lærer om Moses og Jesus og denslags, kanskje lærer de noen salmer også. Nå er det selvsagt en personlig hvor viktig en synes dette er, selv om man nok må være merkelig anlagt for å mene at dette er noe nevneverdig problem. Men det er vel på det rene at EMK ikke ble til først og fremst med tanke på å hindre "overgrep" som dette.

[Sempercogitare]

Jo det vil jeg si, menneskerettighetene ble laget for at menneskene skulle ha rettigheter til å bestemme essensielle ting i sine liv, selfølgelig hadde det vært værre om de som ikke var enig med KRL undervisningen ble torturert.

Men at elever ikke blir det gjør det ikke noe mindre til et brudd, for mesteparten av menneskerettighetene omhandler "bagatellmessige" rettigheter som:

 

Artikkel 1. Alle mennesker er født frie og med samme menneskeverd og menneskerettigheter. De er utstyrt med fornuft og samvittighet og bør handle mot hverandre i brorskapets ånd.

 

Artikkel 2

 

Enhver har krav på alle de rettigheter og friheter som er nevnt i denne erklæring, uten forskjell av noen art, f. eks. på grunn av rase, farge, kjønn, språk, religion, politisk eller annen oppfatning, nasjonal eller sosial opprinnelse eiendom, fødsel eller annet forhold.

 

Det skal heller ikke gjøres noen forskjell på grunn av den politiske, rettslige eller internasjonale stilling som innehas av det land eller det område en person hører til, enten landet er uavhengig, står under tilsyn, er ikke-selvstyrende, eller på annen

måte har begrenset suverenitet.

 

Artikkel 7

 

Alle er like for loven og har uten diskriminering rett til samme beskyttelse av loven. Alle har krav på samme beskyttelse mot diskriminering i strid med denne erklæring og mot enhver oppfordring til slik diskriminering.

 

Artikkel 12

 

Ingen må utsettes for vilkårlig innblanding i privatliv, familie, hjem og korrespondanse, eller for angrep på ære og anseelse. Enhver har rett til lovens beskyttelse mot slik innblanding eller slike angrep.

 

Artikkel 13

 

1. Enhver har rett til å bevege seg fritt og til fritt å velge oppholdssted innenfor en stats

grenser.

2. Enhver har rett til å forlate et hvilket som helst land innbefattet sitt eget og til å vende

tilbake til sitt land.

 

Artikkel 15

 

1. Enhver har rett til et statsborgerskap.

2. Ingen skal vilkårlig berøves sitt statsborgerskap eller nektes retten til å forandre det.

 

dette er bare noen VIKTIGE menneskerettigheter som ikke er like viktige som:

 

Artikkel 4

 

Ingen må holdes i slaveri eller trelldom. Slaveri og slavehandel i alle former er forbudt.

 

Artikkel 5

 

Ingen må utsettes for tortur eller grusom, umenneskelig eller nedverdigende behandling eller straff.

 

her er forresten Menneskerettighetene på norsk

[nercix]

Undervising i religion (Slik som faget er på VK2, og som KRL i grunnskulen) bryter med artikkel 5...

 

Artikkel 5

 

Ingen må utsettes for tortur eller grusom, umenneskelig eller nedverdigende behandling eller straff.

[Red Frostraven]

Hovedproblemet med KRL er at faget forkynner kristendommen.

 

Faget sier "Vår ubeviselige tro er bedre enn alle andres -- og bedre enn å ikke tro".

 

Det er en psykologisk form for rasisme -- som om skolen lærte at hvit hud var best og mest riktig.

 

Foreldre skal ha lov til å oppdra barna sine som satanister, ateister, jøder, muslimer eller hinduister uten at noen skal kunne legge seg opp i det.

Likevel sier skolen at disse tar feil -- selv om det ikke finnes bevis for noen av retningene, selv ikke kristendommen.

[Leeland]

Hovedproblemet med KRL er at faget forkynner kristendommen.

 

Faget sier "Vår ubeviselige tro er bedre enn alle andres -- og bedre enn å ikke tro".

http://www.regjeringen.no/upload/kilde/ufd...replan_krl_.pdf

Her har du lærplanen, fint om du kan gjengi den delen av planen som oppgir at faget skal være forkynnende.

 

At faget ikke alt forkynnes, unnskyld - foreleses, etter læreplanen er en annen sak.

Man kan ikke forby kjøring på motorveien generelt på grunn av at ikke aller overholder fartsgrensene.

 

Foreldre skal ha lov til å oppdra barna sine som satanister, ateister, jøder, muslimer eller hinduister uten at noen skal kunne legge seg opp i det.

Likevel sier skolen at disse tar feil -- selv om det ikke finnes bevis for noen av retningene, selv ikke kristendommen.

Se der er vi skjønt enige.

[Red Frostraven]

Tja -- Det er ikke rart noen forkynner kristendom i KRL når det står i formålsparagrafen til skolen at elevene skal oppdras i kristen ditt og datt -- og når det ikke finnes andre fag som kan (mis)brukes til forkynning.

[Leeland]

Altså er det den kristne formålsparagrafen som er problemet og ikke KRL faget...

[Snorre]

Altså er det den kristne formålsparagrafen som er problemet og ikke KRL faget...

Men så er jo KRL-faget et produkt av formålsparagrafen. Om man forandrer KRL-faget forandrer man jo egentlig formålsparagrafen, men samtidig også kunnskapsløftet etc. Jeg vet ikke akkurat hvilke planer og paragrafer som omfatter skole og utdanning. Men uansett hvilke det er må KRL-faget forandres!

[Howareye]

www.lovdata.no!

[Leeland]

Altså er det den kristne formålsparagrafen som er problemet og ikke KRL faget...

Men så er jo KRL-faget et produkt av formålsparagrafen. Om man forandrer KRL-faget forandrer man jo egentlig formålsparagrafen, men samtidig også kunnskapsløftet etc. Jeg vet ikke akkurat hvilke planer og paragrafer som omfatter skole og utdanning. Men uansett hvilke det er må KRL-faget forandres!

 

Det svaret blir for tynt. Oppfordrer deg til å peke på hvilke deler av læreplanen som er problematisk - og utdype hvorfor. KRL faget med den læreplanen som er utviklet for faget kan absolutt leve uten formålsparagrafen. Jeg har full forståelse for ønsket om å fjerne formålsparagrafen - dog ser jeg ikke på hvilken måte KRLfaget er avhengig av formålsparagrafen for å eksistere.

 

Tatt høyde for at det er store mørketall og feil i angivelsen av de forskjellige religioners oppslutning tør jeg likevel å påstå at over 2/3 av verdens befolkning er religiøse. At elever ikke skal lære om hvem, hva og hvorfor disse tror - er tåpelig. Religion er en så stor del av verdensbildet at det må tas seriøst - kunnskap om andre er viktig. Det dukker stadig opp nye brukere på denne delen av forumet som bekrefter i sin væren og argumentasjon at ignoranse ikke fører til noe godt.

[Jalla]

Er i prinsippet enig i den siste delen av uttalelsen, men en bør undervise komparativt og objektivt. Ta for seg alle de største religionene, se litt på historikken, utviklingen av naturreligioner, paganisme, se til at definisjonene av panteisme, agnostisisme og teisme er bedre forstått. Om en tar for seg hvordan religioner oppstår kan en jo f.eks vise til "cargo cult" fenomenet.

 

En lett og grunnleggende kunnskap om filosofi bør også introduseres i et slikt fag sammen med en like lett og godt forståelig innføring i hvordan menneskesinnet har utviklet seg via mekanismer forstått via evolusjonær psykologi,vår hang til å se mønstre og samles i grupper. Slik kan en også forstå hvorfor religion har et så godt rotfestet grep i historien og kanskje også opplyse om de elementære in-outgroupmekanismene en ser allerede i barnehagen og bedrive litt opplysningsmessig arbeide for tolleranse samtidig.

 

Det er kanskje for mye å håpe på, dessverre.

[Howareye]

Er i prinsippet enig i den siste delen av uttalelsen, men en bør undervise komparativt og objektivt. Ta for seg alle de største religionene, se litt på historikken, utviklingen av naturreligioner, paganisme, se til at definisjonene av panteisme, agnostisisme og teisme er bedre forstått. Om en tar for seg hvordan religioner oppstår kan en jo f.eks vise til "cargo cult" fenomenet.

 

En lett og grunnleggende kunnskap om filosofi bør også introduseres i et slikt fag sammen med en like lett og godt forståelig innføring i hvordan menneskesinnet har utviklet seg via mekanismer forstått via evolusjonær psykologi,vår hang til å se mønstre og samles i grupper. Slik kan en også forstå hvorfor religion har et så godt rotfestet grep i historien og kanskje også opplyse om de elementære in-outgroupmekanismene en ser allerede i barnehagen og bedrive litt opplysningsmessig arbeide for tolleranse samtidig.

 

Det er kanskje for mye å håpe på, dessverre.

 

Tror du går litt for fort fram^^

Vi kan ikke krever så store forandringer right away, da for vi ingenting, hehe.

[Feltherre]

Hele tiden så prøvde lærerene å forkynne kristendom til oss og det gjorde det vanskelig for oss elever å mene noe uten at det ble en stor diskusjon av det. Vi opplevde det til stadighet læreren ikke greide å forholde seg nøytral.

Forstår ikke hvorfor vi har KRL.

[Leeland]

Du forstår altså ikke hvorfor man skal lære om ett fenomen som berammer mellom 50 - 70% av jordens befolkning?

[Feltherre]

Du forstår altså ikke hvorfor man skal lære om ett fenomen som berammer mellom 50 - 70% av jordens befolkning?

En ting er å lære en annen ting er å forkynne.Jeg vil selvfølgelig at man skal lære om forskjellige religioner men i mitt tillfelle så var læreren sterkt kristen.Det gjorde det vanskelig for læreren å være reilgiøst nøytral.

Nå vet jeg ikke hvordan det er på andre skoler men viss KRL blir praktisert sånn så det ble praktisert på min skole, så bør vi ikke ha det.

Endret 20. desember 2007 av Feltherre

[Leeland]

Nå vet jeg ikke hvordan det er på andre skoler men viss KRL blir praktisert sånn så det ble praktisert på min skole, så bør vi ikke ha det.

 

Argumentet ditt i sum blir da; det er bedre å ikke lære noe om religion enn å ha en lærer som prøver å lære deg for mye om en av dem.

 

Ikke mye logisk.

Endret 20. desember 2007 av aPantry

[Feltherre]

Nå vet jeg ikke hvordan det er på andre skoler men viss KRL blir praktisert sånn så det ble praktisert på min skole, så bør vi ikke ha det.

 

Argumentet ditt i sum blir da; det er bedre å ikke lære noe om religion enn å ha en lærer som prøver å lære deg for mye om en av dem.

 

Ikke mye logisk.

Jeg sier ikke at vi ikke skal lære for mye av religion, jeg sier at læreren ikke skal forkynne religion til elevene.Viss religion blir forkynnet istedenfor å bli lært så bør vi ikke ha KRL i skolen. Det er forskjell på lære og forkynne.

[Leeland]

Jeg sier ikke at vi ikke skal lære for mye av religion, jeg sier at læreren ikke skal forkynne religion til elevene.Viss religion blir forkynnet istedenfor å bli lært så bør vi ikke ha KRL i skolen. Det er forskjell på lære og forkynne.

 

Argumentet ditt er fortsatt ikke særlig logisk.

 

Du er enig med meg i at religion er ett såpass omfattende fenomen at man bør lære om det.

 

Men, det er så viktig for deg at du ikke blir fortalt / forkynt noe utover det som står i læreplanen at dersom det er en overhengende fare for at dette kan forekomme - så er dette så risikabelt og farlig at det veier opp for ulempene ved å ikke ha noen form for religionsopplæring.

Snedig logikk?

 

Skulle vi sluttet å utdanne sosiologer/samfunnsvitere fordi majoriteten av lærerene / fagbokforfatteren står med beina solid plantet på venstresiden av politikken - og er forkynnende i sine forelesninger og bøker?

[Abigor]

Nei, det ser jeg ingen grunn til. Norge har vært kristent de siste tusen årene, og kunnskap om kristendommen er viktig for å forstå vår historie og kultur.

Norge har vært hedensk i ca 10'000 år før der igjen, hvorfor er det ingen fokus på det? I religionsboka fra videregående var det en halv side om norrøn religion. Grunnen til at staten valgte KRL som religionsfag er fordi mange kristne sitter med mye makt. De velger bevisst å indoktrinere barn og ungdom. Grunnen til at mange lar seg provosere av kristendommen er fordi det handler om makt og politikk. Grunnen til at vi hadde KRL var fordi de kristne ville beholde denne makten ved å sørge for at fremtidige generasjoner ville bli kristne, eller hvertfall minske alternativer. Jeg har hørt at KRL-bøkene fortsatt er ibruk, fordi det ikke er penger til å bytte dem ut. Og et system hvor man kan velge å fritas er ikke noe godt alternativ, det skaper et skille. Foreksempel i en klasse hvor flesteparten av foreldrene ikke bryr seg om hva KRL er, så lar de barna sine ha det faget, mens den ungen som har foreldre som tar et bevisst valg blir skilt fra klassen og får et eget opplegg. Jeg mener det skal være mest mulig likt for alle.

 

Drite i ka dei seie.

Kristendommen er Norge sin hovedrelgion. Vis muslimane, Jødana, Hinduane og busistane ikkje vil ha det faget, kan dei berre reise tilbake der dei kjem i fra.

For å si det sånn, det er ikke muslimer, jøder hinduister eller budhister som brenner norske kirker...

Endret 20. desember 2007 av Abigor