KRL bryter menneskerettighetene

[Sempercogitare]

Da Kristendom, religion og livsyn kom og det var en del Jødiske, Buddhistiske, Muslimske og Humanistiske personer som syntes at faget var forkynnende av den Kristne mytologien.

De prøvde å forandre faget på en juridisk måte, men de tapte i alle norske rettsinstanser.

Men fire av familiene anket saken videre til FNs menneskerettighetskomité.

FNs menneskerettighetskomité slo i november 2004 fast at ordningen med delvis fritak fra faget strider mot menneskerettighetene(kilde).

Faget ble også vurdert av Den europeiske menneskerettighetsdommstol den slo fast at faget var indoktrinerende og stridte med menneskerettighetene.

Nå i desember har har rejeringen varslet at de vil forandre faget til å bli Religion, livssyn og etikkfag.

 

Hva syntes dere om dommen til EUs og FNs menneskerettighets domstoler, hva mener dere om hva rejeringen gjør i forhold til dommen, hva syntes dere om faget og gjerne begrunn den meningen dere har.

Endret 15. desember 2007 av Sempercogitare

[nercix]

Synes at domstolene har heilt rett.

 

Det regjeringa burde gjort var å ta vekk KRL, og legge inn ein svært begrensa presentasjon av religionane inn i historiefaget.

[Howareye]

Get som valgfag, nynorsk ditto. (Har ikke noe imot nynorsk annet enn at jeg ikke har behov for det.)

[frevild]

Jeg kjenner ikke den dommen i detalj. Det er imidlertid verdt å bemerke at det ikke er noe spesielt at det er tale om en menneskerett. Normalt har ordet "menneskerett" en fin klang, hvilket trolig skyldes at man forbinder det med overgrep som tortur, sensur, vilkårlig fengsling og denslags. Og alle er jo enige om at dette er viktige ting. Men det viser seg jo at mange av sakene som kommer opp for domstolen (EMD) - og som befinner seg langt fra den klassiske kjernen av menneskerettene - er av temmelig bagatellmessig karakter. Denne saken er intet unntak i så måte. Jeg er lei av at folk tillegger menneskerettigheter en slags magisk og edel karakter, for det er i mange tilfelle ufortjent.

 

Når det gjelder akkurat denne saken her, synes jeg det er tøvete at man ikke skal kunne gi kristendommen en mer sentral plass enn de øvrige religionene. Kristendommen er en rød tråd i vår kultur, og det skulle da bare mangle at man lærte mer om den enn om f.eks. hinduismen, som jo blir temmelig irrelevant i forhold. Det blir - litt forenklet - som om man skulle lære like mye om Ming-dynastiet som om vikingtiden.

 

Dessuten skjønner jeg ikke hvorfor Human-Etisk Forbund og øvrige ateister gidder å engasjere seg så sterkt imot alt som smaker av kristendom. Jeg skjønner at de har som agenda å kjempe mot kristendommen, men skjønner ikke hvor motivasjonen kommer fra.

[Howareye]

Jeg kjenner ikke den dommen i detalj. Det er imidlertid verdt å bemerke at det ikke er noe spesielt at det er tale om en menneskerett. Normalt har ordet "menneskerett" en fin klang, hvilket trolig skyldes at man forbinder det med overgrep som tortur, sensur, vilkårlig fengsling og denslags. Og alle er jo enige om at dette er viktige ting. Men det viser seg jo at mange av sakene som kommer opp for domstolen (EMD) - og som befinner seg langt fra den klassiske kjernen av menneskerettene - er av temmelig bagatellmessig karakter. Denne saken er intet unntak i så måte. Jeg er lei av at folk tillegger menneskerettigheter en slags magisk og edel karakter, for det er i mange tilfelle ufortjent.

 

Når det gjelder akkurat denne saken her, synes jeg det er tøvete at man ikke skal kunne gi kristendommen en mer sentral plass enn de øvrige religionene. Kristendommen er en rød tråd i vår kultur, og det skulle da bare mangle at man lærte mer om den enn om f.eks. hinduismen, som jo blir temmelig irrelevant i forhold. Det blir - litt forenklet - som om man skulle lære like mye om Ming-dynastiet som om vikingtiden.

 

Dessuten skjønner jeg ikke hvorfor Human-Etisk Forbund og øvrige ateister gidder å engasjere seg så sterkt imot alt som smaker av kristendom. Jeg skjønner at de har som agenda å kjempe mot kristendommen, men skjønner ikke hvor motivasjonen kommer fra.

 

Min fråga er kan kanskje se litt lite gjennomtenkt ut, men har dårlig tid, hehe.

Skal de av annen tro lære mer om en religion de ikke har noe forhold til enn den de selv er medlem av? Burde det ikke likestilles?

[Sempercogitare]

fredvilt, hvis du hadde trykket på (kilde) så hadde du kunne lest dette og da hadde du vist hvilke menneskerettigheter som var brutt.

Men jeg kan presentere det for deg her i tråden:

Saken springer ut av Høyesteretts dom om KRL-undervisning (se Retstidende 2001 side 1006), hvor foreldrene, barna og Human-Etisk Forbund ikke fikk medhold i sin påstand om at faget krenket de internasjonale menneskerettighetene. De bragte så saken inn for FNs menneskerettighetskomité i Genève med påstand om at faget krenket særlig artikkel 17 (privatliv), 18 (religionsfrihet og foreldrenes oppdragelsesrett) og 26 (diskriminering).

Her kan du lese alle sammen inkludert de som ble brutt (17, 18 og 26)

Det er en grunn til at menneserettighetene ble skrevet ned, og det var at vi som mennesker skal ha krav på visse rettigheter uansett ideologi, religion og rase.

Så det er viktig at disse blir fulgt.

 

Dessuten skjønner jeg ikke hvorfor Human-Etisk Forbund og øvrige ateister gidder å engasjere seg så sterkt imot alt som smaker av kristendom. Jeg skjønner at de har som agenda å kjempe mot kristendommen, men skjønner ikke hvor motivasjonen kommer fra.

Grunnen til dette er jo at alle må ha en utdanning, og derfor når man sender barnene sine på den offentlige skolen så

skal en være sikker på at det ikke blir begått menneskerettighetsbrudd mot dine barn.

Hvis du hadde bodd i et land som Satanismen var statsreligion og dine barn gikk på en skole hvor de ble lært at satanismen var den rette religion og skolesystemet promoterte satanismen for dine barn, sier du at siden satanismen var en del av kulturen i dette landet at det var helt greit at de lærte dine barn å bli satanister?

[frevild]

Min fråga er kan kanskje se litt lite gjennomtenkt ut, men har dårlig tid, hehe.

Skal de av annen tro lære mer om en religion de ikke har noe forhold til enn den de selv er medlem av? Burde det ikke likestilles?

 

Nei, det ser jeg ingen grunn til. Norge har vært kristent de siste tusen årene, og kunnskap om kristendommen er viktig for å forstå vår historie og kultur.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg mener religion bør gå under samfunnsfagstimene, og synes ikke f.eks at BARE prester fra statskirka skal være der, og obligatorisk julegudstjeneste. Hadde de f.eks hatt prester fra forskjellige religioner og ikke bare kristendommen så hadde det vært greit for min del.

 

Skolen bør være nøytral.

Endret 15. desember 2007 av Slettet+9871234

[Mynotir]

Min fråga er kan kanskje se litt lite gjennomtenkt ut, men har dårlig tid, hehe.

Skal de av annen tro lære mer om en religion de ikke har noe forhold til enn den de selv er medlem av? Burde det ikke likestilles?

 

Nei, det ser jeg ingen grunn til. Norge har vært kristent de siste tusen årene, og kunnskap om kristendommen er viktig for å forstå vår historie og kultur.

Det hadde nok vært best om vi lærte hvordan kristendommen kom til Norge og hvordan den har påvirket i historie-faget isteden. Noe som jeg også tror vil skje. Ellers vil jo selvfølgelig kristendommen fortsatt ha en plass i boka, bare ikke like stor plass som den har nå. Det vil si 7/18 kapitler om det. Og man vil lære om kristendommen som en hvilken som helst annen religion på lik linje med alle de andre.

[Snorre]

Det er prinsippielt ingenting i veien for at norske barn lærer om kristendommen i skolen. Det store problemet er at KRL som fag i skolen i stor grad promoterer kristendommen som den riktig religion, og setter for lite fokus på andre religioner. Dette ser man blant annet av at grunnskoler har obligatorisk kristen julegudstjeneste. Det som er som er så ille med denne er at elevene må melde seg av for å få slippe. Egentlig burde det jo være slik at de elevene som er interessert i å gå må melde seg på.

 

Så over til denne unnskyldningen om at det er viktig å kunne noe om kristendommen for å forstå Norges historie og kultur. Dette er jo et stort lass med okseskitt. Man lærer lite, kanskje ingenting, om hvordan kristendommen ble innført i Norge, og hva den har hatt å si for vår historie og kultur før på til dels ungdomskolen og videregående. Det vil si at hele barneskole-trinnet blir brukt til å indoktrinere barn med kristne verdier og informasjon om hvordan Jesus ble hengt på korset etc. For ikke å snakke om alle salmene man lærer.

 

For at faget virkelig skal være nøytralt må det foandringer til! Det må bli mindre informasjon om kristendommen. Mer informasjon om andre religioner som islam, buddhisme, hinduisme etc. Den obligatoriske julegudstjenesten må bli firvillig og noe man må melde seg på. man må invitere prester/relgiøse utøvere fra alle religioner, ikke bare fra den kristne kirke. Dessuten bør religiøs markedsføring ikke settes igang før ungdomskolen. Små ban må beskyttes fra hjernevasking.

 

Snorre

[Gjest medlem-141789]

Drite i ka dei seie.

Kristendommen er Norge sin hovedrelgion. Vis muslimane, Jødana, Hinduane og busistane ikkje vil ha det faget, kan dei berre reise tilbake der dei kjem i fra.

[Sempercogitare]

Drite i ka dei seie.

Kristendommen er Norge sin hovedrelgion. Vis muslimane, Jødana, Hinduane og busistane ikkje vil ha det faget, kan dei berre reise tilbake der dei kjem i fra.

 

Hvis Muslimene, Hinduistene, Jødene og Buddhistene kommer fra norge er vi like langt med din plan.

Og noen Normenn begynner å bli litt mer opplyst for tiden så vi får noe som heter Ateister som også føler at religionsundervisningen krenkende og unødvendig.

Pluss religionsundervisningen er ikke for å lære muslimer om Islam eller Buddhistene om Buddhismen, den er for å lære oss nordmenn om andre kulturer for å skape forståelse og utrydde fordommer.

Endret 15. desember 2007 av Sempercogitare

[frevild]

Det er en grunn til at menneserettighetene ble skrevet ned, og det var at vi som mennesker skal ha krav på visse rettigheter uansett ideologi, religion og rase.

Så det er viktig at disse blir fulgt.

 

Tja. Som nevnt har ordet menneskerett en god klang i de flestes ører, men man må huske på at disse konnotasjonene nok helst kan forklares i at mange forbinder menneskerettighetene med alvorlige overgrep som tortur, slaveri, fengsling av opposisjonelle osv. Det sier seg selv at de mer perifere tilfellene ikke er like viktige. Problemet er at konnotasjonene som følger med rettenes kjerne, smitter over på de mer bagatellmessige grensetilfellene. Reelt sett er det en bagatell om man f.eks. mister førerkortet i tillegg til å få bøtestraff (spm. om dobbeltstraff), eller om britene dasker ungdomskriminelle med bjerkeris. Og det vil det være selv om det er tale om en menneskerettighet eller ikke. Når humanetikerne m.fl. viser til at KRL-undervisningen er i strid med *selveste menneskerettighetene*, fremstår saken som verre enn den vitterlig er.

 

Grunnen til dette er jo at alle må ha en utdanning, og derfor når man sender barnene sine på den offentlige skolen så

skal en være sikker på at det ikke blir begått menneskerettighetsbrudd mot dine barn.

Hvis du hadde bodd i et land som Satanismen var statsreligion og dine barn gikk på en skole hvor de ble lært at satanismen var den rette religion og skolesystemet promoterte satanismen for dine barn, sier du at siden satanismen var en del av kulturen i dette landet at det var helt greit at de lærte dine barn å bli satanister?

 

Vel, faktum er at barna i skolen lærer mer om Moses og Noas Ark enn om shruti og nirvana og gudene vet hva. Man må være underlig anlagt hvis man skal mene at det er særlig ille. Personlig skjønner jeg ikke at noen gidder å engasjere seg i dette.

[Petrvs Romanvs]

Husker hva jeg lærte om andre religioner når faget kaltes kristendomskunnskap, mye "cut the corners" som førte til feilaktige beskrivelser. Nirvana = "den totale utslokning"

 

Bare bra at man har en mer nøytral undervisning som omfavner flere aspekter og dertil kanskje fordrer til vidsyn?

[Licht]

Vel, faktum er at barna i skolen lærer mer om Moses og Noas Ark enn om shruti og nirvana og gudene vet hva. Man må være underlig anlagt hvis man skal mene at det er særlig ille. Personlig skjønner jeg ikke at noen gidder å engasjere seg i dette.

 

Faktum er at KRL-undervisningen, slik den er lagt opp i dag, gir rom for forkynnende virksomhet, slik at lærere av den misjonerende sorten har fritt leide. I det kristendommen fremstilles som mer riktig enn andre religioner, forsvinner det livssynsnøytrale grunnlaget. Obligatorisk bibelskole går ikke godt sammen med religionsfrihet, som vi tross alt påstås å ha her i landet.

Problemets kjerne er måten stoffet fremlegges på, ikke forholdet mellom mengden undervisning en får om de ulike religionene.

 

Når du fullstendig bommer på hva saken handler om, kan jeg godt forstå at du har engasjementsproblemer.

Dersom samfunnsfagstimene ble brukt primært til å fortelle barn i ungdomsskolealder at den dagen de får stemmerett, skal de stemme SV (fordi Norge har en sosialistisk historie), hadde du kanskje engasjert deg i den saken?

KRL-problematikken går ut på det samme, bare at det er kristendommen ungene får beskjed om å velge.

[Programvare]

Jeg synes at KRL er fjas. Man sitter å lærer om masse usikkert tull. Jeg sier nei til usikker religion og mer til historie basert på ekte fakta.

[Jalla]

Dette virker som et steg i riktig retning.

 

Religion bør undervises komparativt og ikke ha bias i den ene eller andre retningen.

Det er tross alt viktig med forståelse av religiøse skrifters mytologi om en skal lese noe av Shakespeare, det same vil nok gjelde for en Shakespeare som vokste opp under Islamsk inflytelse.

 

Forkynning bør ikke forekomme, men religiøse ledere kan gjerne komme og presentere sitt syn på sin religion, både katolikker, protestanter, imamer eller mullaher, adventister, vitner, mormonere og alt annet som måtte ønske å komme med sitt syn på verden gjenom sin religion.

 

Om ungene vil tro på det de forfekter er opp til dem, det viktige er uansett at de har fått presentert religioner på likt grunnlag, uten bias. Om de så velger å tro det ene eller andre eller ikke noen av delene blir så individuelt, om en ser bort fra påvirkningene fra nærmiljøet. De kan også bli bedre rustet til å stå mot de tradisjonelle oppfatningene en faktisk får fra nærmiljøet og foreta egne valg basert på eget resonnement.

 

Fokus for faget bør uansett være frihet for individet gjennom objektiv, komparativ læring av ulike religiøse mytologier.

[Howareye]

Drite i ka dei seie.

Kristendommen er Norge sin hovedrelgion. Vis muslimane, Jødana, Hinduane og busistane ikkje vil ha det faget, kan dei berre reise tilbake der dei kjem i fra.

 

Som nevnt tidligere så er forståelse for andre religioner og samfunn utrolig viktig. Da kan vi kanskje slippe å få kommentarer som denne over.

 

 

Det er en grunn til at menneserettighetene ble skrevet ned, og det var at vi som mennesker skal ha krav på visse rettigheter uansett ideologi, religion og rase.

Så det er viktig at disse blir fulgt.

 

Tja. Som nevnt har ordet menneskerett en god klang i de flestes ører, men man må huske på at disse konnotasjonene nok helst kan forklares i at mange forbinder menneskerettighetene med alvorlige overgrep som tortur, slaveri, fengsling av opposisjonelle osv. Det sier seg selv at de mer perifere tilfellene ikke er like viktige. Problemet er at konnotasjonene som følger med rettenes kjerne, smitter over på de mer bagatellmessige grensetilfellene. Reelt sett er det en bagatell om man f.eks. mister førerkortet i tillegg til å få bøtestraff (spm. om dobbeltstraff), eller om britene dasker ungdomskriminelle med bjerkeris. Og det vil det være selv om det er tale om en menneskerettighet eller ikke. Når humanetikerne m.fl. viser til at KRL-undervisningen er i strid med *selveste menneskerettighetene*, fremstår saken som verre enn den vitterlig er.

 

Grunnen til dette er jo at alle må ha en utdanning, og derfor når man sender barnene sine på den offentlige skolen så

skal en være sikker på at det ikke blir begått menneskerettighetsbrudd mot dine barn.

Hvis du hadde bodd i et land som Satanismen var statsreligion og dine barn gikk på en skole hvor de ble lært at satanismen var den rette religion og skolesystemet promoterte satanismen for dine barn, sier du at siden satanismen var en del av kulturen i dette landet at det var helt greit at de lærte dine barn å bli satanister?

 

Vel, faktum er at barna i skolen lærer mer om Moses og Noas Ark enn om shruti og nirvana og gudene vet hva. Man må være underlig anlagt hvis man skal mene at det er særlig ille. Personlig skjønner jeg ikke at noen gidder å engasjere seg i dette.

 

Mener du at det bare er fysiske brudd på menneskerettighetene som "teller"? Det psykiske er helt ute av bilde?

[-Torb]

Etter å ha lest denne diskusjonen, ble jeg nødt til å dra fram noen gamle KRL skrivebøker, bare for å se hva det var vi gjorde. (Gått i glemmeboka)

 

Og hva fant jeg? Jo, allerede i starten av 5. klasse (eller ihvertfall rett etter ett bytte av skrivebok) så hadde vi i lekser å lære "Fader Vår" utenat, for så å fremføre det for klassen. Ser tilbake på dette, så gjør det meg rett og slett irritert, for jeg synes ikke barn i 9-10-11-12 års alderen er modne nok til å ha skulle gjort opp en mening om sin religiøse overbevisning.

[frevild]

Mener du at det bare er fysiske brudd på menneskerettighetene som "teller"? Det psykiske er helt ute av bilde?

 

Nei, det er ikke det jeg mener. For øvrig er det neppe hensiktsmessig å skille mellom fysiske og psykiske brudd på menneskerettighetene.