Sammenligning av RAW-konvertere (Capture NX, Corel PSP, ACR, RAWTherapee, Bibbble, RAW Magick og DxO)

[Thunderhead]

Har gjort en høyst uvitenskapelig sammenligning av noen RAW-konvertere jeg har tilgang til. Noen mangler selvsagt, men f.eks DXO Pro 5* ville ikke installere på min Win XP x64 maskin.

 

*DxO er nå lagt til.

 

Prøvde så langt jeg kunne finne ut av, å justere alt på null i de ulike programmene, og dette er resultatet i tilfeldig rekkefølge:

 

RAW Therapee 2.2

 

Adobe Camera RAW 4.2

 

Corel Paint Shop Pro Photo X2

 

Nikon Capture NX 1.3

 

Bibble Labs Pro 4.9

 

RAW Magick Lite 1.065

 

DxO Optics Pro v5

 

 

Ble egentlig ganske overrasket at det var såpass stor forskjell, da alle ble konvertert fra samme RAW-fila.

Prøvde også å få tilnærmet samme filstørrelse i jpg.

Endret 13. februar 2008 av Oceanborn

[Anew]

Akkurat nå sitter jeg på en skjerm med 256 farger, så jeg skal ikke mene noe om resultatene, men det hadde vært moro om Raw Magick var med i testen!

[Thunderhead]

Akkurat nå sitter jeg på en skjerm med 256 farger, så jeg skal ikke mene noe om resultatene, men det hadde vært moro om Raw Magick var med i testen!

RAW Magick er lagt til.

[BlueJet]

Synes ikke dette var spesielt interessant. Det er jo ikke slik at vi justerer alle parametre til null når vi fremkaller raw-filer. Da kunne vi like godt ha brukt JPG.

 

Det som derimot kunne vært interessant, var hvis du optimaliserte det samme bildet i ulike rawkonvertere og postet 100% crops fra ulike deler av bildet. Da kunne man ha fått et bedre inntrykk av hva de ulike konverterene er i stand til.

[Beej80]

Det er jeg uenig i.

Jeg syntes absolutt det var interessant å se hvordan bildene var blasse og fargeløse i enkelte programmer, og hadde klare farger i andre.

Det er jo absolutt relativt for de som vil vite hvilken RAW-konverter som de bør bruke for å legge minst innsats/tid inn i etterbehandlingen av bildene.

 

 

Dersom 'en' person skal optimalisere ett bilde i mange programmer blir ofte problemet hvor godt han kjenner ALLE programmene.

Normalt sett bruker en det programmet man liker best, og får som oftest best resultat i det.

 

En slik test som du foreslår må i så fall utføres på samme bilde av forskjellige personer som hver bruker SITT program.

Alikevel vil man da få avvik pga. personlige preferanser hos de som justerer bildet.

 

Jeg mener selv at det er helt greit at bildene er i den størrelsen de er nå.

 

Mvh,

Beej80

[Thunderhead]

Synes ikke dette var spesielt interessant. Det er jo ikke slik at vi justerer alle parametre til null når vi fremkaller raw-filer. Da kunne vi like godt ha brukt JPG.

 

Det som derimot kunne vært interessant, var hvis du optimaliserte det samme bildet i ulike rawkonvertere og postet 100% crops fra ulike deler av bildet. Da kunne man ha fått et bedre inntrykk av hva de ulike konverterene er i stand til.

Jeg er klar over at vi optimaliserer før konvertering, men siden det er en RAW-fil, skulle alle ha likt utgangspunkt. Det er nettopp det jeg synes er interessant, det er til dels stor forskjell på hvordan de ulike programmene tolker RAW-fila.

 

Selvsagt er det også interessant å se hva de ulike programmene yter ved en sammenligning av optimaliserte bilder, men det ser jeg meg ikke kapabel til, da det trengs lang erfaring med hver av dem for å utnytte alle disse til det ytterste. Men det er uansett en helt annen side av samme saken.

[Oljens]

Jeg synes Bibble virker desidert best!!!

[Thunderhead]

Tross mange visninger, ble det ikke mange kommentarene. Fra mitt synspunkt, som fotografen, synes jeg at Capture NX og Bibble er nærmest hva jeg så da jeg tok bilde, med en knapp på Capture NX. Gresset har litt riktigere/blassere farge med NX, noe som også var tilfellet på stedet. Desidert lengst fra hva jeg opplevde, er RAW Therapee og Adobe Camera RAW.

 

Bilde er forøvrig fra ett av husene på Veiholmen, ei lita øy like ved Smøla på nordmøre.

[Oljens]

Du nevner at gresset er mer riktig med Capture NX enn Bibble. Hva med rødfargen på huset? Den er ganske ulik med de to nevnte konverterne.

 

EDIT: Rettet skrivefeil.

Endret 16. desember 2007 av Oljens

[Thunderhead]

Hm, på min kalibrerte skjerm er det ikke så mye som skiller på rødfargen. Også litt vanskeligere å huske ett hus' farge blandt mange. Gresset derimot var generelt litt blast der ute i havgapet.

[Oljens]

Jeg har en god skjerm jeg ikke har kalibrert, men jeg mener den er bra kalibrert fra fabrikk. Det jeg ser er at rødfargen med Capture NX fremstår som mer gul, en anelse i retning av oransje.

[Anew]

Så NX og Bibble er de to som med minst "håndarbeide" produserer et godt resultat - ingen større overraskelse der. Det som også hadde vært interessant, er jo selvsagt å se resultat etter at de har gjennomgått behandling med standardinnstillingene til folk som har brukt programmene i lang tid.

 

Men det jeg mest av alt hadde likt å se, er faktisk detaljgjengivelsen - eksempelvis et 100% crop fra et område med mye detaljer. Jeg er ikke sikker på om dette bildet egner seg, men kanskje et utsnitt fra noen blomsterbed? Jeg har sett store forskjeller mellom Bibble og Raw Magick på det området (de eneste jeg har prøvd i praksis), og Raw Magick er så mye bedre at jeg vurderer å konvertere på nytt i Raw Magick for store print.

Endret 18. desember 2007 av Anew

[cruelphotography]

Å dømme ett program etter hvor bra det gjør bilde uten å ha gjort noe som helst er jo helt latterlig dust?

Det du må se på er jo som han sier 100% crops der du ser hvor bra programmene gjør de forskejllige oppgavene, som oppskarping(her er det ofte store store forskjeller etter min erfaring), kontrast osv.

[tomsi42]

Å dømme ett program etter hvor bra det gjør bilde uten å ha gjort noe som helst er jo helt latterlig dust?

Det er ikke nødvendigvis dust - det hender man ønsker å konvere en bunch filer til JPEG uten at man har tid til å klå på de. Da er det en fordel at bildene blir best mulig hands-off. Dette er også en fordel for de som ikke er fortrolig med å mekke på filene; men ønsker fordelene med RAW; just in case.

 

Så det beste programmet er det som 1) gir deg bra bilder rett fra boksen, 2) er lett å bruke, og 3) lar deg lage det beste sluttresultatet. Nå har vi fått litt info om 1)

 

Tom

[jokabele]

Å dømme ett program etter hvor bra det gjør bilde uten å ha gjort noe som helst er jo helt latterlig dust?

Litt av en diplomat, du. Les innlegg nr. 6.

[Thunderhead]

Å dømme ett program etter hvor bra det gjør bilde uten å ha gjort noe som helst er jo helt latterlig dust?

Det du må se på er jo som han sier 100% crops der du ser hvor bra programmene gjør de forskejllige oppgavene, som oppskarping(her er det ofte store store forskjeller etter min erfaring), kontrast osv.

Du har tydeligvis misforstått hvorfor jeg gjorde sammenligningen.

 

Ved en tilfeldighet åpnet jeg samme RAW-fil i to forskjellige programmer og oppdaget stor forskjell på dem. Dette gjorde meg umiddelbart nysgjerrig, siden det er snakk om en RAW-file, altså data rett fra bildebrikken og alle programmene skulle ha vist dem likt (bortsett fra NEF sammen med Capture NX, hvor kamerajusteringer også virker på RAW-filer, men disse ble selvsagt slått av her). Så det var altså hele hensikten, å se hvor (u)likt de forskjellige programmene viste en totalt ubehandlet RAW-fil. Du står selvsagt fritt til å gjøre din egen ulatterlige udust test av tilsvarende programmer etter dine egen kriterier, da alle er tilgjengelig for 30 dager prøve.

 

Anew, forstår ditt ønske men det var ikke hensikten med testen og dessverre er alle filer slettet og flere av programmene avinstallert.

[Oljens]

Når du først har testet så mange raw-konvertere kan du ikke ta med DXO i samme slengen?

Jeg har nettopp lastet ned demoen av 5.0 versjonen og synes det ser ut som den gir bra resultat på auto. Batch-prosessering er også enkelt.

[Anew]

Når du først har testet så mange raw-konvertere kan du ikke ta med DXO i samme slengen?

Les første setning i første innlegg.

Endret 22. desember 2007 av Anew

[Thunderhead]

Når du først har testet så mange raw-konvertere kan du ikke ta med DXO i samme slengen?

Jeg har nettopp lastet ned demoen av 5.0 versjonen og synes det ser ut som den gir bra resultat på auto. Batch-prosessering er også enkelt.

Det var faktisk meningen, men DXO Pro 5 ville ikke installeres på min XP x64 maskin (som nevnt i første innlegg)

[Oljens]

Jeg var visst ikke helt våken her , men hvis du gidder kan du sende meg raw-filen, så kan jeg kjøre den gjennom.