BK: Heddal Stavkyrkje

[olopolo]

Veit bildet er postet på forumet før (ikke bildekritikk). Allikevel vil jeg få kritikk på det.

 

KsG

Endret 13. desember 2007 av olopolo

[olar0701]

Bildet kunne vært hentet fra vampyrlandet Transylvania, men da burde kanskje korsene stått motsatt vei.

 

Det er sterke kontraster i bildet, men det er bare positivt, samme gjelder bruk av B/W.

 

Bildet er tatt i en spennende vinkel og skiller seg ut fra de "vanlige" kirkebildene. Absolutt over gjennomsnittet av det som presteres her på akam.no - mener jeg da...

 

Bildet er skjemmet av en litt for hard oppskarping - spesielt synlig i overgang tak/himmel. Andre vil kanskje kritisere mangel på detaljer i de svarte og hvite delene, men det blir smak og behag

Endret 13. desember 2007 av olar0701

[olopolo]

Absolutt over gjennomsnittet av det som presteres her på akam.no - mener jeg da...

Tusen takk for så positiv kritikk

 

Kommer tilbake til de negative sider du trekker fram når noen flere har sagt hva de tror og mener...

 

KsG

[reds]

Dette fotoet falt i smak hos meg.

Fin skarphet, jeg likte den mystikken som er i bildet.

[olopolo]

Takker og bukker, og nikker og neier

Riktignok var det ikke mye "kritikk", men oppmuntring og skryt er nydelig

 

KsG

[DHM]

Tror det hadde sett endel bedre ut om det ikke så ut som du hadde sotte og tegnet outline på det i paint

[olopolo]

Bildet ser best ut i thumbnail, jeg vet det...

 

Men prøv likevel og ignorer bildekvalitet (Grunnen avsløres snart),

og tenk heller komposisjon, stemning, lys, kontrast o.l.

 

KsG

[DHM]

Bildet ser best ut i thumbnail, jeg vet det...

 

Men prøv likevel og ignorer bildekvalitet (Grunnen avsløres snart),

og tenk heller komposisjon, stemning, lys, kontrast o.l.

 

KsG

Komposisjon, stemning, lys, kontrast, alt er som det skal være med stemmningen du vil ha frem i bildet. 4/5 for de, men venter i spenning på grunnen til bildekvalitet

[olopolo]

Her er svaret på "mysteriet med bildekvaliteten":

[olopolo]

Bildet er tatt med min SE K610 i. Det er ikke croppet og er kun behandlet i telefonens medfølgende retursjeringsprogrem... Rart det ser litt kantete ut i a4 størrelse?

 

Tusen hjertlig for kommentarer og kritikk.

 

Håper enda flere tar seg bryet med å slenge ut sin mening

 

KsG

[Speik]

Totalt utbrent himmel, helt svart i store deler av bildet, altfor lite detaljer, overskarpet til de grader, forferdelig irriterende outlining = dårlig bilde. Beklager, men jeg syns dette var nesten grusomt dårlig og veeldig amatørmessig.

[olopolo]

jeg syns dette var nesten grusomt dårlig og veeldig amatørmessig.

 

Absolutt over gjennomsnittet av det som presteres her på akam.no

 

Folk har forskjellige meninger...

[archanios]

Må nok dessverre seie meg enig med Speik her. I dei mørkaste områda går alt nesten i ett, og i tillegg er himmelen heilt utbrent. Kvaliteten er jo også råtten(beklager uttrykket) og linja som følger kantane på taket hører vel strengt tatt ikkje heime. Dersom du skulle hatt nokon sjangs på å lykkast med noko sånt, måtte du enten hatt meir detaljar i det mørkaste og lysaste (bedre eksponering) eller ein skikkelig siluett.

Det kan godt hende at vanlige bilder av sånne kirker blir kjedelige, men for min del så er ikkje dette så mykje meir spennande.

 

Dersom dette skulle vore blant det bedre som var levert her inne, så hadde det vore sørgelig mykje dårlig på sida.

 

Beklager dersom dette ikkje vart konstruktivt nok.

[olopolo]

Enig i det meste du sier, men bildet er tatt med en mobiltelefon...

Ser man på thumbnailen hvor den dårlige bildekvaliteten ikke kommer så bra fram synes jeg det er et kult bilde. Liker den ekstreme kontrasten og den utbrente himmelen. Det er ikke meningen at det skal følge noen fotografiske regler eller være et praktfotografi av en kirke, men heller et kult annerledes eksperimentelt bilde.

 

Takk for all kritikk

 

KsG

[gregor]

Hm.....det var da påfallende hvordan synet på bildet endret seg (negativt) etter at det ble kjent at det var tatt med en mobiltelefon! Noe å tenke over?

 

gregor :!:

[archanios]

For min del hadde det vore nesten skremmande dersom det ikkje hadde vore tatt med mobiltelefon.

Olopolo: Syns dessverre ikkje det ser så kult ut på thumb'en heller. Det er heilt klart eindel som manglar...

[olar0701]

Må nok dessverre seie meg enig med Speik her. I dei mørkaste områda går alt nesten i ett, og i tillegg er himmelen heilt utbrent. Kvaliteten er jo også råtten(beklager uttrykket) og linja som følger kantane på taket hører vel strengt tatt ikkje heime. Dersom du skulle hatt nokon sjangs på å lykkast med noko sånt, måtte du enten hatt meir detaljar i det mørkaste og lysaste (bedre eksponering) eller ein skikkelig siluett.

Det kan godt hende at vanlige bilder av sånne kirker blir kjedelige, men for min del så er ikkje dette så mykje meir spennande.

 

Dersom dette skulle vore blant det bedre som var levert her inne, så hadde det vore sørgelig mykje dårlig på sida.

 

Beklager dersom dette ikkje vart konstruktivt nok.

 

Siden du refererer til min påstand " bedre enn gjennomsnitt", så mener jeg at motivet og komposisjonen er bedre/mere spennende enn snittet av det som postes på bildekritikken. Ingen har vel påstått at det tekniske er på topp.

 

Ellers er vel kvaliteten av bildene som postes her veldig varierende, hovedmengden er ganske "uspennende" bilder slik jeg ser det, mine er sikkert ikke spennende de heller :-)