Opera klager inn Microsoft

[asbjornu]

Ser man litt historisk på det var det først når Microsoft lanserte IE 3 (august 96), en nettleser som på mange måter kan beskrives som _mye_ bedre enn Netscape at MS beynnte å kapre markedsandeler, og først i '99 (IE5) nådde IE rundt 50 % av markedet. Faktisk når Opera først ble lansert for Win så hadde IE mindre enn 20%, så å si at de ikke konkurrerer på like premisser virker noe historieløst. Opera hadde på mange måter samme utgangspunkt som IE, begge hadde muligheten til å kapre et markedet dominert av Netscape.

Dette er bare sludder og pølsevev. Skal vi se historisk på det, er det bare å lese History of Internet Explorer og Usage share og se at det største bidraget til Internet Explorers eksponensielle vekst er at nettleseren i versjon 4 ble bundlet med Microsoft Windows 98. Opera ble ikke bundlet med Windows 98. Opera hadde og har derfor ikke like premisser som Internet Explorer.

Endret 17. desember 2007 av asbjornu

[tZar]

Hvis du ser hva jeg har skrevet så snakker jeg i hovedsak om perioden før IE ble bundlet med Win. Når Opera ble lansert hadde IE en forholdsvis liten andel av nettlesermarkedet. IE klart å kapre til dels store markedsandeler allerede før det ble bundlet, noe Opera ikke klarte.

[Bolson]

Hvis du ser hva jeg har skrevet så snakker jeg i hovedsak om perioden før IE ble bundlet med Win. Når Opera ble lansert hadde IE en forholdsvis liten andel av nettlesermarkedet. IE klart å kapre til dels store markedsandeler allerede før det ble bundlet, noe Opera ikke klarte.

 

Som er meget enkelt å forklare:

1. Opera kostet penger (shareware) - selv om du kunne prøve gratis. IE var gratis.
   
2. MS brukte helt andre markedføringsressurser, som Opera ikke hadde.
   
3. IE ble bundlet med MicrosoftPlus (som faktisk en god del skaffet seg) og ble også levert til OEM aktører helt fra versjon 1.0. Altså ble IE delvis bundlet alt fra starten.
   
4. MS hadde et sterkt merkenavn, noe Opera ikke hadde.
   
5. Versjon 1 av Opera var ikke vanlig tilgjengelig. Det skjedde først i 1996 med versjon 2, da IE alt hadde ca 11 - 12 %. Fram til virkelig bundling av IE høsten 96 økte dette til 15 - 16 %.
   
6. Når det gjelder Opera, er det viktig å være klar over at den faktisk hadde betydelig større utbredelse i enkelte europeiske land.
   

Bare som et lite apropos her. Hvem ville vinne kampen om markedsandeler for et nytt, mer eller mindre identisk "commodity" produkt, Nestle/Findus eller et ukjent nystartet firma.

 

Og det at Opera har lyktes så godt i segmenter der MS har vært mer eller mindre fraværende viser klart hvordan markedet virker. Også her er faktisk det at Opera bundles, en vesentlig suksessfaktor, noe som viser hvor effektivt bundling er for å oppnå markedsandeler.

Endret 17. desember 2007 av Bolson

[Matsemann]

Opera kostet penger (shareware) - selv om du kunne prøve gratis. IE var gratis.

Og det er IE sin feil?

MS brukte helt andre markedføringsressurser, som Opera ikke hadde.

Det er vel ikke ulovlig å bruke sine ressurser bare fordi et annet firma ikke har noen?

 

ENDRET: Fillern, trykka feil, en del av sitatene og kommentarene mine falt ut :-/

Endret 17. desember 2007 av Matsemann

[Bolson]

Opera kostet penger (shareware) - selv om du kunne prøve gratis. IE var gratis.

Og det er IE sin feil?

MS brukte helt andre markedføringsressurser, som Opera ikke hadde.

Det er vel ikke ulovlig å bruke sine ressurser bare fordi et annet firma ikke har noen?

 

ENDRET: Fillern, trykka feil, en del av sitatene og kommentarene mine falt ut :-/

 

Har jeg aldri påstått. Påviser bare at det er en enkel og logisk forklaring på at Opera ikke oppnådde høyere markedsandeler internasjonalt fram til MS begynte å bundle IE. Hva jeg glemte, var at de også konkurrerte mot den tids dominerende aktør, Netscape, som også var en ujevn kamp.

 

Sier heller ikke at det er IE sin feil at Opera kostet penger. Men å ta markedsandeler fra et "tilsynelatende" gratis produkt er mer eller mindre umulig. Det er hovedgrunnen til at man ikke har lov til å drive med "dumpingpriser".

 

Ellers forundrer det meg hvor lite de fleste forstår av hva slags mekanismer som egentlig er i markedet, og hvorfor vi trenger meget sterk styring og kontroll av dominerende aktører, uansett om det er Telenor, Intel, Microsoft eller Coca-Cola (ja, Coca-Cola er dømt flere ganger i EU-systemet for misbruk av markedsmakt). Det er nesten så jeg unner folk dyrere og dårligere produkter enn nødvendig.

[Pricks]

Hva med den? Den er et klenodium fra gaaaaaamle dager.

Var et eksempel på noe som var utenfor standarden,

Som altså er et resultat av nettopp mangel på standardisering i gamle dager. Takk for at du beviser poenget mitt.

 

noe også f.eks DomContentLoaded er

Hva med DomContentLoaded? Du mener noe som andre ble tvunget til å legge til for å kunne støtte mange websider som baserte seg på slikt? Igjen, Microsofts feil.

 

Det konkrete eksempelet jeg ga deg viser deg at hadde vi ventet på W3C så hadde vi fortsatt ikke hatt XMLHttp

Det er helt feil. Hadde ikke IE hatt markedsposisjonen den har i dag ville situasjonen vært en helt annen.

 

Det er klart det å vente så lenge på et standardiseringsorgan for å "se" om du får bruke nyvinningen din setter en stopper for nyvinninger.

Nei, for hvis man kunne bruke all sin tid på å implementere standardteknologier hadde ting gått raskere. Og blitt gjort skikkelig. Du ser jo selv hvor "fantastiske" disse "innovasjonene" i IE er, som fører til enorme sikkerhetsproblemer fordi de ikke tok seg tid til å gjøre det skikkelig.

[sinnaelgen]

når jeg har lest alle innleggene så får det meg til å tenke på om dere mener at et operativsystem skal levere uten nettleser ?

og om det blir brukeren sin oppgave å skaffe seg en ?

 

det er ikke alle som kjøper alle disse bladene med programmer vedlagt

og en nettleser kan ikke sånn uten videre kjøpes pr postordre

og man må ha en nettleser for å få finne den siden man trenger for å få lastet ned noe

Endret 17. desember 2007 av elg-elg123

[Ziltoid]

Nei, du trenger ikke å ha med nettleser når du kjøper et OS. I de fleste linuxdistroer er slik at du bare trenger å trykke på "legg til/fjern programmer" og velger den browseren du vil ha og så installeres den. Dette er noe Microsoft lett kunne lagt til i Windows om de ville

Endret 17. desember 2007 av Sapphire56

[sinnaelgen]

den skal altså være med på cden?

skal man på internnett så treger men nok en nettleser ( kom ikke å fortelle meg noe annet )

 

siden IE er de eneste som ligger med er det ingen vits med spørsmålet om du skal installere en annen nettleser .

 

første gangen man bruker Windows trenger man jo IE for å finne og laste ned en anen nettleser.

[Ziltoid]

Du misforstod meg nok litt der, nei du trenger faktisk ikke en nettleser for å installere en annen nettleser.

 

Om jeg har forstått rett så er ikke IE påkrevd i Vista for at man skal kunne bruke Windows Update (?) Om det stemmer kunne Microsoft bare hatt Opera, Firefox og IE tilgjengelig på Windows Update og latt folk få velge selv hvilken browser de vil ha.

Endret 17. desember 2007 av Sapphire56

[sinnaelgen]

du har nok misforstår meg .

man nå som oftest ha tilgang til internnett for å få lastet ned en annen nettleser.

 

det er ikke alle som kjøper disse bladene med alle programmene vedlagt ?

 

på hvilket annen måte skal man ellers få tak i en nettleser ?

om Viste lar deg komme på internettet uten nettleser vet jeg ikke med det går ikke med tidligere versjoner

[Ziltoid]

Det virker som du virkelig går inn for å ikke forstå hva jeg mener her. Selvsagt må man ha inernett for å få lastet ned noe, men man trenger ikke nettleser for å laste ned noe

 

På eldre versjoner av Windows er det jo ikke værre en at Microsoft legger med Opera og Firefox på installasjons CD-en sammen med IE, og brukerne får et valg ved installasjon om hvilken de vil ha. problemet løst

Endret 17. desember 2007 av Sapphire56

[Vindstille]

du har nok misforstår meg .

man nå som oftest ha tilgang til internnett for å få lastet ned en annen nettleser.

 

det er ikke alle som kjøper disse bladene med alle programmene vedlagt ?

 

på hvilket annen måte skal man ellers få tak i en nettleser ?

om Viste lar deg komme på internettet uten nettleser vet jeg ikke med det går ikke med tidligere versjoner

Internett og webben er to forskjellig ting. Det funker vanligvis helt fint å komme på nettet (og bruke bl.a. MSN, FTP, eksternt skrivebord osv.) uten nettleser (med mindre man er avhengig av å logge inn via et webgrensesnitt). Dermed er det ingenting som står i veien for at du ikke skal kunne laste ned en annen nettleser. Du kan riktignok ikke surfe på nettet etter en passende slik man er vant med i Windows og Macverdenen. Men i de fleste Linux-distroer følger det med et eget program for å laste ned, innstallere og avinnstallere programvare.

[sinnaelgen]

med andre or så er det vanskelig å finne en nettleser uten en annen nettleser.

hvem husker eksakt hvor alt ligger ?

 

nå har jeg heller ikke prøv noen annet program for å komme meg på nette.

og kan innrømme at å bruke ftp høres vanskelig ut

[Drømmemannen]

Det er jo ikke snakk om å gjøre noe manuelt. Man lager typisk en applikasjon som gjør jobben for deg. Man bare velger nettleser i en meny. Men dette er uansett bare tekniske løsninger og ikke spesielt interessant i den større sammenhengen.

[Unreal_]

Noen mods så ble emo ser eg haha, snakk om heavy sensur av alt så stemmer

[tZar]

Er sikkert en del som har fått med seg denne, men limer alikevel inn linken. http://alex.dojotoolkit.org/?p=642

Syns absolutt denne karen har en del fornuftig for seg. Han oppfordrer nesten til Cowboy-tilstander igjen slik at vi kan komme oss videre.

Dette kommer da fra en som sitter passelig oppe i SitePen og absolutt burde vite hva han snakker om.

[PacAnimal]

Men så er det da også slik at Office er et stort produkt som trenger minst én egen CD, og som folk har lyst til å betale for. Jeg tror ikke media player solgt på CD hadde vært noen stor slager. Ikke fordi media player nødvendigvis er så fordømt ille (selv om den er det) men fordi jeg aldri har hørt om en eneste kjeft som kjøper og betaler for et medieavspillingsprogram, selv om de sikkert finnes de og. Gærninger.

 

Dessuten vet jeg at personer som f.eks. min mor hadde vært veldig frustrert om hun ikke kunne spille filmer med sitt splitter nye windows-system uten å måtte gjøre noe ekstra, som å faktisk velge en mediespiller. Det hadde jo krevd at hun visste hvilken hun skulle velge, som igjen hadde ført til at jeg fikk en telefon klokken 6 om morgenen med akkurat det spørsmålet.

 

Takk, Microsoft! Hun spiller dem med media player, og det virker.

 

Slik ser jeg egentlig på det med det meste av rælet som følger med windows. Det har en FTP-klient så jeg slipper å be folk laste ned en for å få tak i en enkelt fil, det støtter ZIP-filer på en måte som gjør at bestemor takler dem, det kan spille filmer uten at man må velge spiller, det har en browser, det har til og med enkel og forståelig cd-brenning for de som ikke kan en dritt om det. 5-åringen til brutter'n hadde klart å brenne en CD i windows. Putt filer på CD-en og trykk brenn. Enklere blir det ikke. Enklere er det ikke på mac!

[qualbeen]

Dessuten vet jeg at personer som f.eks. min mor hadde vært veldig frustrert om hun ikke kunne spille filmer med sitt splitter nye windows-system uten å måtte gjøre noe ekstra, som å faktisk velge en mediespiller. [...] Takk, Microsoft! Hun spiller dem med media player, og det virker.

Nei, det virker ikke. Mediaplayeren som følger med Windows XP klarer ikke å spille av DVD-er! Brukere har i all tid blitt tvunget til å laste ned alternative prorgammer for å få alt til å fungere.

 

Antivirus og brannmur har man også i all tid blitt anbefalt å ordne på egen hånd. Og Office-pakken må man installere selv .Var jo først med XP at zip-filer kunne leses. Bildebehandling må man legge inn manuelt. Så på mange punkter er ikke MS kjempeslemme og skviser ut konkurrentene. Men bl.a. på nettleser-delen gjør de dette.

Endret 18. desember 2007 av Halvis

[PacAnimal]

Min mor bruker Media Player til DVD-er og, hun. Fungerer utmerket.