Opera klager inn Microsoft

[L O G I M A N]

Ja, det tok seg opp når win 98 og etterhvert som folk kom seg videre.

 

Jeg husker ikke i farten om win 95 hadde IE med.

[Matsemann]

Da bør du vel sjekke fakta før du påstår noe neste gang.

 

Gratulerer med post 4000 forresten

[Crowly]

man kan jo prøve å finne ut hvorfor Microsoft ikke vil følge standardene i stedet for å tvinge dem. kan det ha sammenheng med at standarden ikke er god nok.

Om standardene ikke er gode nok så gjør MS det på feil måte. Det løser ingenting å lage sine egne lukkede "standarder". Hvis en standard ikke er god nok, så bør man foreslå endinger til standarden slik at den blir bedre. Som nevnt litt lenger opp, så er det ikke alltid bra hvis man ender opp med ett "lappeverk", da kan det være bedre å lage noe nytt. Men man bør fortsatt gå igjennom de etablerte kanaler/organisasjoner som vedtar dette.

 

Har også mest tro på at IE har vokst seg størst fordi det følger med Windows, noe som gjorde at de som kjøpte ny pc ikke hadde behov for å se seg om etter noe annet. Både Netscape og MS gjorde mange feil når den krigen begynte ved å legge til mange nye tag'er uten å få disse inkludert i standarden først. Dette var ikke bare negativt, siden det kom mye nyttig. Men er også grunnen til at webutviklere har så mye ekstra å ta hensyn til i dag.

Opera hadde ett lite problem i starten, da de kun fulgte etablerte standarder, og de fleste web sider var enten dårlig kodet eller fulgte MS standarder. Dette resulterte i at mange sider fungerte dårlig i Opera. Egentlig ikke Opera sin feil, men det var de som satt igjenn med "svarteper". Nettlesere har blitt mer tilgivende for dårlig kode, slik at flere sider fortsatt vil se riktig ut.

[JohndoeMAKT]

I dag gjorde jeg en ørliten endring i et system som tok 30 sekunder og oppførte seg akkurat slik forventet i nettlesere som Opera, Firefox og IE7. Så brukte jeg over femten minutter på å få til noe som fungerte omtrent likt som også oppførte seg i IE6.

 

Neste uke skal jeg benytte meg av et grafsystem hvor visningen i de fleste browsere benytter seg av en standardisert løsning mens den for IE6 vil benytte seg av deres egen alternative teknologi Microsoft valgte å implementere i stedet.

[haalo]

I dag gjorde jeg en ørliten endring i et system som tok 30 sekunder og oppførte seg akkurat slik forventet i nettlesere som Opera, Firefox og IE7. Så brukte jeg over femten minutter på å få til noe som fungerte omtrent likt som også oppførte seg i IE6.

 

Neste uke skal jeg benytte meg av et grafsystem hvor visningen i de fleste browsere benytter seg av en standardisert løsning mens den for IE6 vil benytte seg av deres egen alternative teknologi Microsoft valgte å implementere i stedet.

Jammen, den etablerte standarden er ikke god nok, det samme med gjennomsiktighet i PNG:

man kan jo prøve å finne ut hvorfor Microsoft ikke vil følge standardene i stedet for å tvinge dem. kan det ha sammenheng med at standarden ikke er god nok.

[wizzcat]

Microsoft har vært en stor del av hele prosessen når det gjelder HTML4, CSS2-3, Ecmascript, og de har også tidligere lovet å implementere standardene. Dersom det er noe galt så har de en like stor skyld i dette som andre, bortsett fra at de ikke har vist noen interesse i å forbedre noe de siste ti årene.

 

Det skal også siest at mye av problemet er at IE rett og slett har implementert ting feil. Ting som fungerer fint i andre nettlesere er rett og slett ubrukelig i IE på grunn av bugs. Dette er ene og alene Microsoft sin feil, og de har hatt en evighet til å utbedre dem.

[tZar]

Ja, det tok seg opp når win 98 og etterhvert som folk kom seg videre.

 

Jeg husker ikke i farten om win 95 hadde IE med.

 

Med OSR2 (Var det ikke det utgaven het?) så kom IE3 med, før dette og for de som ikke hadde den utgaven, så var IE3 tilgjengelig for nedlastning.

Man ser som du sier på grafen at akslerasjonen av markedsandeler økte betraktelig når IE kom med Windows, men allerede før dette hadde IE en ganske bratt oppadgående kurve. Hvordan det hadde utartet seg om IE ikke fulgte med Win kan vi bare spekulere i, men grunnet den nevnte kurven før dette så tyder det på at bundligen i alle fall ikke var nødvendigvis avgjørende for IEs posisjon idag.

[Prognatus]

Når det gjelder om Microsoft har monopol eller ikke - tja, de har så store markedsandeler på enkelte produkter at det minner om en monopolsituasjon. På Windows har de vel over 90% og litt under 80% på Internet Explorer. Uansett hvordan de har kommet dit de er i dag, er det uheldig at de får for stor markedsmakt. Monopoler er ingen tjent med.

 

Når vi videre vet at Microsoft har økt sine markedsandeler med ulovlige og uærlige forretningsmetoder og skitne triks (ref. EU-dom, piratkopidom, ris bak speilet mot OEM-distributører, trusler og pengekrav mot Åpen kildekode, kupping av ISO-avstemninger, m.m.), er situasjonen enda verre. Slikt går bare ikke an!

 

Hvis all fremgangen hadde kommet ærlig og rederlig gjennom fornøyde kunder, da hadde jeg og andre hatt mye mer sympati for Microsoft enn det som er tilfellet i dag. Vi hadde beundret dem og unt dem fremgangen til en viss grad. Vi ville sagt noe slikt som: "Ja, Microsoft er flinke og lager knall produkter som går som varmt hvetebrød, men dessverre er de nå i ferd med å bli for store og vi må beskytte konkurransen ved å foreta noen små nødvendige strukturelle endringer i selskapet."

 

Istedet må vi altså bruke rettsvesenet i EU og andre steder for å tvinge i kne en råtass av en gigant som tror de kan ture frem som de ønsker, og som driter fullstendig i hvordan de gjør business. Det er ikke bare nødvendig å stoppe dem, vi må vingeklippe dem kraftig og straffe dem for de syndene de har gjort.

[Mr_Snuffles]

du levde tydeligvis i en annen verden enn meg og resten...

Netscape var bedre, og omtaler og tester viste det. i bruk var netscape lettere, og jeg opplevde den som mer stabil.

Grunnen til at IE ble populært var fordi det var det som fulgte med Windows. I en tid da internettbruken vokste kraftig år for år, så var det nok heller slik at de enorme mengdene nye internettamatører brukte det som fulgte med Windows, enn at det var mange som bytta over fra Netscape til IE.

 

Og jo, store OS-andeler betyr store andeler av browsermarkedet hvis situasjonen er akkurat slik den er i dag, nemlig at folk ikke har kunnskap, gidd, eller behov for å bytte vekk fra browseren som følger med operativsystemet som følger med 90% av alle ferdig sammensatte pcer. dessverre er ikke "tilfredstillende" ensbetydende med "best".

 

Unnskyld meg men du skal grave rimelig lenge før du klarer å underbygge påstanden om at du har resten av verden med deg på at Netscape var en bedre browser enn Internet Explorer fra og med Netscape Communicator (4.0).

 

Jeg har brukt en god del browsere i Windows, helt fra Mosaic på Windows 3.11. Jeg gikk etter hvert over på Netscape Navigator, og snarveien med N-symbolet ble liggende på skrivebordet mitt i flere år, også lenge etter at MS begynte å bundle Internet Explorer sammen senere OEM utgaver av Windows 95. Jeg husker meget godt de første utgavene av IE, og disse var rett og slett pinlig dårlige.

 

Det som skjedde videre var ganske enkelt; Netscape begynte å nå en viss størrelse, og begynte å få vyer utover kun det å lage webbrowsere. Dette medførte at de nå skiftet fokus til å bundle masse mulig annet sammen med browseren sin (bl.a epost- og usenetlesere), samtidig som browserfunksjonaliteten stagnerte. Resultatet var en browser som var treg som sirup, inkompatibel med masse websider, og kræsjet i hytt og pine. Først da sa jeg takk for meg, og gikk over til IE, som på dette tidspunktet hadde vokst seg til en svært kapabel browser. Hvis du i denne perioden foretrakk Netscape, måtte du rett og slett like selvpining.

 

I dag bruker jeg Firefox fordi jeg føler den er best av de tre (reelle) valgene, men det eneste som holder meg til den er avhengighet til diverse extensions. Den sluker alt for mye resurser, har begynt å få uresponsive tab'er, og en del tredjeparts plugins (acrobat reader, quicktime, WMV) fungerer generelt svært dårlig. Dersom det kommer en bedre browser på markedet, bytter jeg til den på dagen.

[Occi]

Det er jo Microsofts produkt, er jo bare teit å si at det produktet er monopolerende bare pga. det ikke inneholder programvare til andre programmer :s Så lenge ikke Microsoft setter merkelige standarder som bare fungerer for seg selv syns jeg de skal få utestenge andre programvarer så mye de vil.

 

Opera, dårlig avgjørelse, uansett hvor lite dere liker Microsoft.

 

Du holder deg kanskje ikke helt oppdatert når det gjelder nettlesere? MS lager egne standarder som kun fungerer på deres lesere, og som utelukkende blir brukt på grunn av MS sin markedsposisjon, de driter regelrett i standarder andre enn de de lager selv. IE burde rett og slett vært forbudt bare av denne årsaken.

 

I tillegg er Windows et operativsystem, hverken mer eller mindre. I det aller minste burde de tilby en versjon av Windows som nettopp var et OS og ikke en programvarepakke, slik som Windows blir solgt i dag. Windows uten bloatware hadde vært helt ypperlig, men det kommer aldri til å skje, fordi MS tjener grovt på monopolisere.

 

Visste ikke at IE var så annerledes at det faktisk hadde en så merkbar betydning. Men altså, det er jo deres produkt, og jeg syns fortsatt ikke noen kan få tvinge de til å ha ditt og datt bare fordi det er et OS.

 

Så generelt:

 

Så lenge IE/Windows generelt følger standarder så er det fint, men slik som det er nå, at de ikke gjør det, så syns jeg de skal få litt smekk på fingrene, med at Opera/Firefox eller hva det måtte være skal følge med syns jeg er utelukkende dumt/feil.

 

Det er deres produkt, og derfor trenger de ikke utgi et mer annenprogramvarevennlig OS, men at det følger interenett er en annen sak, selvfølgelig.

[idos]

I dag gjorde jeg en ørliten endring i et system som tok 30 sekunder og oppførte seg akkurat slik forventet i nettlesere som Opera, Firefox og IE7. Så brukte jeg over femten minutter på å få til noe som fungerte omtrent likt som også oppførte seg i IE6.

 

Neste uke skal jeg benytte meg av et grafsystem hvor visningen i de fleste browsere benytter seg av en standardisert løsning mens den for IE6 vil benytte seg av deres egen alternative teknologi Microsoft valgte å implementere i stedet.

Jammen, den etablerte standarden er ikke god nok, det samme med gjennomsiktighet i PNG:

man kan jo prøve å finne ut hvorfor Microsoft ikke vil følge standardene i stedet for å tvinge dem. kan det ha sammenheng med at standarden ikke er god nok.

 

Specs for CSS 3 er på vei/klar.. IE6 har knapt støtte for CSS1 og IE7 har kun delvis støtte for CSS2 .. FF3.0 skal vist nok støtte CSS3.0

 

CSS 3 vil støtte m.a bruk av flere bakgrunnsbilder i samme element, noe som vil gjøre det betydelig enklere å lage bra design.

 

Hvilken del av standarden er ikke god nok og hvilken del av PNG gjennomsiktighet er ikke god nok.. Hvilket godt alternativ har M$ kommet med ?

 

Her er forresten en qoute fra teknologioversikten de skryter av som IE7 støtter kontra IE6. Legg merke til at de endelig får inn full støtte for 12 år etter at png var anbefalt av W3C og 5 år etter at png er godkjent som ISO

 

Improved Platform and Manageability

Web developers have expressed frustration with peculiarities in the behavior of Internet Explorer 6, especially in the areas of standards support. Application developers also want to take advantage of new Web capabilities but have been required to develop everything from the ground up to do so. And network administrators are always looking for better ways to manage large numbers of browser users.

 

With Internet Explorer 7, the browser architecture has been re-engineered to address compatibility and support a variety of rich end-user experiences. In early betas Microsoft demonstrated improved support for CSS as well as transparent PNG support. The latest release goes even further; Internet Explorer 7 is even more standards-compliant and makes Web and application development even easier. Yet, with all this new functionality, Internet Explorer 7 can continue to be centrally managed via Group Policy. The final release will include a new version of the Internet Explorer Administration Kit to enable more deployment options.

Improved CSS Support

CSS is a widely used standard for creating Web pages. Internet Explorer 7 prioritizes compliance to CSS standards by first implementing the features that developers have said are most important to them. As a result, in Internet Explorer 7, Microsoft has addressed some of the major inconsistencies that can cause Web developers problems producing rich, interactive Web pages. This includes fixing some positioning and layout issues related to the way Internet Explorer 6 handles <div> tags. (More information about these bugs can be found online at http://www.positioniseverything.net/explorer/peekaboo.html and http://www.positioniseverything.net/explor...uillotine.html). Internet Explorer 7 will be shipped with improved CSS 2.1 support. Specific problems addressed by Internet Explorer 7 include the following:

• Ability to hover on all elements

• Fixed positioning

• CSS 2 selectors

• HTML 4.01 improvements

• Windowless Select Element

Transparent PNG Support

Internet Explorer 7 also adds support for alpha-channel transparent PNGs. A PNG is a typographical file format that may include an indication of the exact degree of transparency a picture should have through a measurement called the alpha channel. With an alpha channel, designers can use special effects that were not previously supported. For instance, they can create Web page images that have shadows but do not obscure the background image behind them.

Endret 15. desember 2007 av idos

[Bolson]

Man ser som du sier på grafen at akslerasjonen av markedsandeler økte betraktelig når IE kom med Windows, men allerede før dette hadde IE en ganske bratt oppadgående kurve. Hvordan det hadde utartet seg om IE ikke fulgte med Win kan vi bare spekulere i, men grunnet den nevnte kurven før dette så tyder det på at bundligen i alle fall ikke var nødvendigvis avgjørende for IEs posisjon idag.

 

Nå vokste faktisk IE til en markedsandel på 10 - 15 % før IE3. Primær årsak var nok at Netscape faktisk ikke var en gratis nettleser i de fleste sammenhenger. Før IE3 ble bundlet mer Windows 95 var faktisk kurven for økt markedsandel for IE3 svakere enn for IE1 og IE2. Vi ser en tydelig avmatting i 1996, med ny sterk vekst så snart bundlingen starter.

 

Faktisk forteller ikke kurven fram til årskiftet 1996 - 1997 noe som helst om mekanismene senere. Rett og slett fordi en tett bundling som MS foretok "endrer" fundamentalt konkurranseforhold og -regler. At IE oppnår en markedsandel på 15 - 20 % i et marked som er fullstendig dominert av Netscape er helt naturlig, slik som at Firefox har klart å oppnå en andel på ca 16 % i et marked dominert av MS/IE. Bare det at mange bevisst velger bort den dominerende aktøren gir fort denne andelen.

 

MS hadde aldri dominert nettlesermarkedet uten bundling.

 

@elg-elg:

Det er fullt lovlig å bundle åpen kildekode/gratis programvare med et OS som selges og er proprietært (og motsatt). I hvilken grad det er mulig avhenger tildels av lisenstypen på "åpen kildekode" programvaren og tildels på hvilken måte programmet samhandler med OS-et (den lukkede delen).

 

For å ta et eksempel. Safari, nettleseren i Mac OSX er åpen kildekode (prosjektet heter WebKit), Unix OS-et som OSX bygger på er primært åpen kildekode. Intet av dette skaper problemer for å selge OSX som et OS.

 

Ellers tar nok MS godt betalt for IE også, bare det at vi ikke ser prisen da den er skjult i totalprisen for OS-et.

[Pricks]

Diskusjonen om å installere/avinstallere nettlesere er relevant i forhold til artikkelen mener jeg, fordi Opera har nevnt dette i anmeldelsens punkt om å kreve adskillelse av Windows og IE. Dessuten er det vel neppe slik at alle er uinteressert i den diskusjonen, fordi om du er det.

Diskusjonen er en irrelevant sidetråd, da den handler om "men hvordan skal vi installere nettleser uten nettleser", hvilket er totalt uinteressant siden Opera ikke ber om at Windows skal komme helt uten nettlesere. Operas krav er at brukerne gis reelle valg.

 

 

Hvor mange ganger skal man trenge å påpeke at MS ikke har monopol på OS? Du kan velge Linux, Mac eller annet.

At du kan installere disse betyr ikke at markedet generelt ikke er låst til Microsoft-løsninger. Hvor ofte blir man ikke tilsendt MS Office-dokumenter?

 

 

Store markedsandeler på OS markedet har heller ingen ting med å ha store merkedandeler av browser-markedet heller

I dette tilfellet, jo, siden Microsoft bundlet MSIE med sitt operativsystem. MSIE er ikke mest brukt fordi det er best, men fordi det kommer med Windows.

 

 

man kan jo prøve å finne ut hvorfor Microsoft ikke vil følge standardene i stedet for å tvinge dem. kan det ha sammenheng med at standarden ikke er god nok.

Da er problemet at Microsoft skryter av hvor flinke de er til å støtte standarder. Dessuten kunne Microsoft gjort som andre de andre browserne har gjort, nemlig gå inn og forbedre standardene. Og jaggu, det er nøyaktig hva som skjer i dag! Og Microsoft lover dyrt og hellig at de skal implementere standardene, for "standarder er så flott så", men i stedet prøver de aktivt å undergrave dem og erstatte dem med egne teknologier.

[Ståle]

Opera 9.5 beta og CSS3.

578 av 578 på Css3.info sin test er ikke dårlig.

 

Til sammenligning klarer

Safari 3.0.4: 346

Firefox 2.0.0.11: 357

[tZar]

Nå vokste faktisk IE til en markedsandel på 10 - 15 % før IE3. Primær årsak var nok at Netscape faktisk ikke var en gratis nettleser i de fleste sammenhenger. Før IE3 ble bundlet mer Windows 95 var faktisk kurven for økt markedsandel for IE3 svakere enn for IE1 og IE2. Vi ser en tydelig avmatting i 1996, med ny sterk vekst så snart bundlingen starter.

 

Hvilke grafer har du sett på? De grafene jeg har sett har IE1 og 2 en kraftig økning i begynnelsen (Nysjerrighet-perioden), det roer seg i første halvdel av 96 (Man finner ut at IE 1 og 2 er helt forferdelig), for så å øke betraktelig igjen når IE3 blir lansert. (IE3 er vel på høyde med Netscape)

At IE var gratis kontra Netcape som kostet penger, men i praksis var gratis for de fleste, hadde nok selvsagt også en avgjørende del.

 

Ellers tar nok MS godt betalt for IE også, bare det at vi ikke ser prisen da den er skjult i totalprisen for OS-et.

 

Selvfølgelig tar MS betalt for IE på en eller annen måte. Det sitter nok ikke noen ildskjeler og utvikler det for kun luftsuppe og venteboller, mye på samme måte som f.eks Opera, jeg som Wii bruker må betale for at PC-brukerene kan benytte Opera gratis.

Endret 15. desember 2007 av tZar

[Prognatus]

Diskusjonen om å installere/avinstallere nettlesere er relevant i forhold til artikkelen mener jeg, fordi Opera har nevnt dette i anmeldelsens punkt om å kreve adskillelse av Windows og IE. Dessuten er det vel neppe slik at alle er uinteressert i den diskusjonen, fordi om du er det.

Diskusjonen er en irrelevant sidetråd, da den handler om "men hvordan skal vi installere nettleser uten nettleser", hvilket er totalt uinteressant siden Opera ikke ber om at Windows skal komme helt uten nettlesere. Operas krav er at brukerne gis reelle valg.

Da må du lese tråden mer nøye. Jeg har ikke vært med på den diskusjonen du beskriver. Derimot har jeg ment at folk må få reelle valg mellom nettlesere under installasjonen. Det er vel isåfall i tråd med hva du sier til slutt her og da forstår jeg det slik at vi er enige om det i hvertfall.

[Dy§no]

Kanskje noen kan forklare følgende for meg:

Slik jeg har forstått det så er det vedtatt ulike standarder for hvordan nettet skal fungere, hvor denne gruppen som vedtok disse også har MS som medlem. MS følger likefullt ikke denne standarden, og ettersom de har ca 92% (++) av OS markedet i sitt monopol, så kan de gjøre som de vil uten (så langt) å få konsekvenser for dette mht. disse standarder. Så vidt jeg forstår er dette en metode for MS å forhindre at konkurrerende produkter blir bedre, selv om de i realiteten er det mht. den formelle standard(Opera som et eksempel er raskere, bruker mindre minne, er mer sikker, har flere funksjoner og følger eksemplarisk den vedtatte standard saml. med IE). Årsaken er at de ikke følger den standard MS til enhver tid bestemmer seg for og som Internett sider må innrette seg etter som konsekvens av MS sin vanvittige store brukermasse.

 

Spørsmålet mitt er som følger; dersom måten MS følger sin egen standard, som i realiteten er de facto standard – hvorfor kan ikke de konkurrerende produkter istedet følge denne? Jeg sier ikke at det er «riktig», men er det mulig? Og har MS noen gang uttalt offisielt hvorfor de ikke følger den formelle standard selv?

[Drømmemannen]

Spørsmålet mitt er som følger; dersom måten MS følger sin egen standard, som i realiteten er de facto standard – hvorfor kan ikke de konkurrerende produkter istedet følge denne? Jeg sier ikke at det er «riktig», men er det mulig?

Om det er teknisk mulig avhenger av Microsofts åpenhet rundt "standarden" sin, og at de lar andre nettleserprodusenter få tid til å implementere Microsofts fortløpende "standard". Hvis Microsoft tar ibruk proprietære løsninger i "standaren" sin vil det ikke være mulig for andre å implementere den (jfr. OOXML). Finnes det åpne spesifikasjoner på Microsofts varianter eller er de (allerede) (delvis) proprietære? Hvis det siste er det allerede per dags dato umulig for nettleserprodusenter å implementere Microsofts "standard".

 

Uansett vil ingen la dette skje. Hvilken garanti har man for at Microsofts løsninger er gode løsninger som gagner folk flest? Ingen. Det er mer sannsynlig at en samling produsenter og/eller uavhengige grupper + regler om åpenhet kommer frem til gode løsninger som gagner folk flest. Det kan sammenlignes med et tyranni hvor Microsoft sitter på toppen og bestemmer hva alle andre skal foreta seg.

Endret 15. desember 2007 av Drømmemannen

[Bolson]

@tZar:

 

Skal innrømme at jeg blingset litt på lesinga av grafen. Men Win95 OSR2 ble lansert omtrent til nøyaktig samme tidspunkt som IE3, faktisk samme måned (tror faktisk det var samme dato). Men veksttakten for IE var faktisk svakere i perioden august 96 til sommeren 98, enn i første del av IE2 perioden.

 

Derfor er mine argumenter uansett gyldige. Det er heller ikke praktisk/teoretisk mulig å oppnå markedsandel på 90 - 95 % som IE hadde på det meste uten å bruke markedsmetoder som "bundling" etc. Skal du det må produktet være direkte overlegent konkurrentene, noe IE aldri har vært.

 

Dette er noe alle fagfolk og analytikere er enig i, bundlingen og integreringen av IE i OS-et er hovedgrunnen til at IE fikk dominans. MS tapte faktisk flere rettsaker knyttet til dette, og måtte betale AOL, som kjøpte Netscape på slutten av 90 tallet, et betydelig beløp samt gi AOL gratis tilpasset lisens på IE i 10 år.

 

@Dy§no:

 

Nei, i realiteten er det ikke mulig og følge MS sin standard, uansett om du kaller den "de facto".

• For det første er ikke MS lojal mot si egen standard mellom versjoner, f.eks hadde IE5 Windows og IE5 Mac betydelige forskjeller.
  
• For det andre vil det ta vekk alle konkurransefortrinn Fx og Opera har. Det at de lojalt følger W3C er faktisk et av deres største konkurransefortrinn, noe som har gjort at utviklere nesten bare bruker disse versjonene. I enkelte profesjonelle miljøer har Fx, Opera og Safari trolig rundt 70 % av markedet.
  
• Det vil kreve "reverse enginering" i stor grad. MS kunne da bare ha gjort udokumterte endringer i og skapt problemer.
  
• IE og MS ligger betydelig etter i implemetering av funksjonalitet som gir en bedre Web. Dette gjelder CSS, og DOM (det siste med betydning også for javascript)
  

Pr dato er det faktisk relativt få nettsteder som bruker rene IE implementasjoner. Det betyr også at W3C er standarden pr dato og ikke IE sin implementering.

[tZar]

@tZar:

 

Skal innrømme at jeg blingset litt på lesinga av grafen. Men Win95 OSR2 ble lansert omtrent til nøyaktig samme tidspunkt som IE3, faktisk samme måned (tror faktisk det var samme dato). Men veksttakten for IE var faktisk svakere i perioden august 96 til sommeren 98, enn i første del av IE2 perioden.

 

Derfor er mine argumenter uansett gyldige. Det er heller ikke praktisk/teoretisk mulig å oppnå markedsandel på 90 - 95 % som IE hadde på det meste uten å bruke markedsmetoder som "bundling" etc. Skal du det må produktet være direkte overlegent konkurrentene, noe IE aldri har vært.

 

Dette er noe alle fagfolk og analytikere er enig i, bundlingen og integreringen av IE i OS-et er hovedgrunnen til at IE fikk dominans. MS tapte faktisk flere rettsaker knyttet til dette, og måtte betale AOL, som kjøpte Netscape på slutten av 90 tallet, et betydelig beløp samt gi AOL gratis tilpasset lisens på IE i 10 år.

 

13 dager senere ble OSR2 utgitt ja, så det var så godt som samme dato.

At veksten var noe lavere for IE3 enn første periode for IE2 kan det være mange grunner til, men en grunn kan være at IE2 fortsatt var noe nytt som man ville prøve, men når man fant ut at det ikke var så fantastisk så roet ting seg noe ned. Uansett så viser grafen at bundlingen med OS ikke nødvendigvis var nødvendig for å få markedsandeler som Opera ikke engang har vært å snust på etter 10 år i markedet.

 

I 96-97 så vil jeg påstå at var det også langt fler, i alle fall i Norge, som hadde tilgang til Netscape enn IE, i alle fall med en gang, da OSR2 og OSR1 kun var Oem versjoner og da alle med vanlig '95 ikke hadde IE medfølgende. I tillegg så bundlet mange av de store internett-tilbyderene med Netscape med abbonomentet sitt, så Netscape var for de fleste "internett".

 

Det er klart at bundlingen med OS har noe å si for populæriteten, men å utelukkende bruke den som en faktor blir noe snevert, det er mange faktorer som spiller inn, bla at AOL begynnte å bundle med IE. At også IE3 var så godt likestilt med Netscape feature-messig, og IE4 var bedre, i tillegg til at Netscape/Mozilla nesten ikke hade noe utvikling å snakke om før 2003, som også var da de begynte å ta tilbake markedsandeler igjen, burde også være et moment som spiller inn.

 

Antitrust saken med AOL var vel forøvrig gjeldende i 7, ikke 10 år. Denne saken kan jo også sees på som dødsstøtet for Netscape som ble eid av AOL, men etter det beynnte jo Mozilla å ta litt over.