13. desember 2007: Historiens viktigste dag?

[teflonpanne]

Kakestykket: for det første så er ca 50% av alle nye rapporter om klimaet uenige om det virkelig er en menneskeskapt global oppvarming. Så det er ikke noe flertall, det er ca like mange som mener det ene som det andre. Og for det andre burde du kanskje lytte til flertallet når det gjelder evolusjonsteorien.

[Kakestykke]

Kakestykket: for det første så er ca 50% av alle nye rapporter om klimaet uenige om det virkelig er en menneskeskapt global oppvarming. Så det er ikke noe flertall, det er ca like mange som mener det ene som det andre. Og for det andre burde du kanskje lytte til flertallet når det gjelder evolusjonsteorien.

 

Løgn, løgn, løgn!

[Rampage]

Flertallet har ikke rett bare fordi det er flertallet.

 

 

Forøvrig, dere kan holde an personangrepene litt. Om dere ikke oppfører dere vil innlegg bli slettet og advarsler utdelt.

 

Eh, nei, men flertallet av ekspertene har sannsynligvis rett. Det er i hvert fall irrasjonelt å anta at mindretallet har rett.

 

Flertallet har ikke alltid rett, selv om det virker sannsynlig

 

Om apekatten Bush gir sin signatur eller ikke ser ikke ut til å være avgjørende for noe som helst. Næringslivet i USA har selv begynt å ta dette på alvor uansett.

 

Det er fordi næringslivet er avhengig av å holde standarden til resten av markedet hvis de skal ha ett ønske om å overleve. Så fullt mulig at de transnasjonale bedriftene kommer til å gjøre det politiske toppen ikke vil.

[Heilage]

Eh, nei, men flertallet av ekspertene har sannsynligvis rett. Det er i hvert fall irrasjonelt å anta at mindretallet har rett.

 

Jeg tror ikke på hysterisaker av prinsipp, da det aldri fører noe godt med seg. Mennesker er en omtrentlig homogen idiotmasse som gjerne klarer å lage en fem høns ut av en fjær. Når "vi burde begrense CO2-utslippet vårt" ble til "om vi ikke alle skroter bilene nå dør vi alle om en uke" gadd jeg ikke følge med lenger. Jeg hopper på lasset igjen når rasjonaliteten har slått inn igjen.

 

Forøvrig, knallbra analogi av guardianpegasus.

[guardianpegasus]

Ikke bland religion og politikk.

 

Poenget mitt er at vitenskap ikke er demokrati.

Det andre poenget mitt er at klima i høy grad er iferd med å bli religion.

 

Sammenligningen er uansett gyldig fordi den dreier seg om at "argument from authority/majority" er bullshit.

Endret 13. desember 2007 av guardianpegasus

[Leviath]

Kakestykket: for det første så er ca 50% av alle nye rapporter om klimaet uenige om det virkelig er en menneskeskapt global oppvarming. Så det er ikke noe flertall, det er ca like mange som mener det ene som det andre. Og for det andre burde du kanskje lytte til flertallet når det gjelder evolusjonsteorien.

 

Her må du virkelig komme med en kilde, for dette er neppe riktig.

[teflonpanne]

Kakestykket: for det første så er ca 50% av alle nye rapporter om klimaet uenige om det virkelig er en menneskeskapt global oppvarming. Så det er ikke noe flertall, det er ca like mange som mener det ene som det andre. Og for det andre burde du kanskje lytte til flertallet når det gjelder evolusjonsteorien.

 

Her må du virkelig komme med en kilde, for dette er neppe riktig.

 

Jeg prøvde litt, men jeg fant det ikke. Men jeg har hørt det på nrk p3 og dagsrevyen, så det er riktig (hvis man stoler på dem da).

[Leviath]

Kakestykket: for det første så er ca 50% av alle nye rapporter om klimaet uenige om det virkelig er en menneskeskapt global oppvarming. Så det er ikke noe flertall, det er ca like mange som mener det ene som det andre. Og for det andre burde du kanskje lytte til flertallet når det gjelder evolusjonsteorien.

 

Her må du virkelig komme med en kilde, for dette er neppe riktig.

 

Jeg prøvde litt, men jeg fant det ikke. Men jeg har hørt det på nrk p3 og dagsrevyen, så det er riktig (hvis man stoler på dem da).

 

Her har du noe om temaet. Beklager at det ikke støtter ditt opprinnelige utsagn:

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686#

 

Dette er dessverre bare fra 1992 til 2003. Men en herre ved navn Klaus-Martin Schulte gjorde en tilsvarende undersøkelse for 2003-februar 2007 (som du antageligvis sikter til). Jeg klarer ikke å finne hans originale tekst, men her har du en smakebit:

 

http://www.skepticalscience.com/argument.php?a=122

 

Edit: Det er forøvrig artig å lese innlegg fra skeptikere som stadig maser om at flertallet ikke nødvendigvis har rett. Men med en gang en slik artikkel som Schulte legger frem kommer på banen er saken plutselig en annen.

Endret 13. desember 2007 av Leviath

[teflonpanne]

Det kan være den artikkelen som ble omtalt ja. Jeg er egentlig ikke en skeptiker heller og har ikke prøvd å legge veldig stor vekt på den eller flertallet. Jeg bare hørte de sa på radioen at ca 50% av nye rapporter var uenige, og sa det nå.

[leifeinar]

hvorfor vill ikke usa sammarbeide? liker at EU truer med boikott, noen sanksjoner hadde vel også vært på sin plass

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatru...hp?artid=190036

[L4r5]

Ikke bland religion og politikk.

Går det an å IKKE gjøre det i dagens samfunn?

[dedeee]

Så vidt jeg vet er dette siste dag av klimaforhandlingene på Bali. USA kan velge å ødelegge alt. Dette er helt klart historiens viktigste dag slik jeg ser det. Blir det ingen avtale, kan verdens framtid være ødelagt. Blir det en avtale, kan arbeidet med å redde verden være igangsatt.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatru...hp?artid=190036

 

10. Januar -49?

 

24. Desember -1? (vet det ikke er datoen, but still)

 

10. Oktober 732?

 

12. Oktober 1492?

 

8. August 1588?

 

4. Juli 1776?

 

14. Juli 1789?

 

25. Oktober 1917

 

Jeg har mange flere enormt viktige datoer liggende på lur. Det å tro at i dag skal være "be all, end all" datoen i historien er litt i drøyeste laget.

[Rampage]

USA vil ikke samarbeide fordi det kommer til å koste mye penger å prøve å overholde eventuelle krav. Og det er ikke de som er særdeles utsatt, men u-land.

 

I-land forårsaker en eventuell global oppvarming, og har ressursene til å forandre det, men blir ikke i stor grad påvirket.

 

U-land forårsaker ikke så stor del av dette problemet, har heller ikke ressursene til å fikse det, men blir påvirket sterkt.

 

I-land som USA føler det er mer tap for deres nasjons interesse, og prioriterer det fremfor den globale sikkerheten.

[guardianpegasus]

24. Desember -1? (vet det ikke er datoen, but still)

 

Juni-Juli -2 tror jeg er det nærmeste man er kommet til å beregne fødselsdagen hans... forutsatt at han engang var virkelig

[dedeee]

Poenget mitt kommer fortsatt gjennom, og jeg valgte datoen jeg gjorde fordi den er veldig identifiserbar uten at jeg faktisk trenger å utdype det.

[Leviath]

Det kan være den artikkelen som ble omtalt ja. Jeg er egentlig ikke en skeptiker heller og har ikke prøvd å legge veldig stor vekt på den eller flertallet. Jeg bare hørte de sa på radioen at ca 50% av nye rapporter var uenige, og sa det nå.

 

Vel, der har du et godt eksempel på hva unøyaktige fremstillinger kan resultere i Og det er dette som irriterer meg grenseløst i debatten i dag.

 

Som du kan lese i andre linken min er det slik at rundt 50% av nyere artikler stiller seg nøytrale til konsensus (altså at mennesket påvirker den globale oppvarmingen i negativ retning). Dette er ikke det samme som å si at 50% går mot konsensus. Faktisk er det bare 6% av artiklene fra 2003- februar 2007 som går mot konsensus. Og i perioden 1993-2003 var det vel ingen (men også her en del nøytrale).

 

Jeg er ikke interessert i hvor mange artikler som sier ditt og datt, men når noen først skal bruke det som et argument er det vel greit at faktaene er korrekt.

[teflonpanne]

Jeg er ikke interessert i hvor mange artikler som sier ditt og datt, men når noen først skal bruke det som et argument er det vel greit at faktaene er korrekt.

Jeg dobbeltsjekker ikke alle nyheter jeg hører før jeg bruker dem. Det tror jeg ikke du gjør heller.

[Leviath]

Jeg er ikke interessert i hvor mange artikler som sier ditt og datt, men når noen først skal bruke det som et argument er det vel greit at faktaene er korrekt.

Jeg dobbeltsjekker ikke alle nyheter jeg hører før jeg bruker dem. Det tror jeg ikke du gjør heller.

 

Jeg vil bare understreke at jeg ikke kritiserer deg for å tro på det NRK forteller deg i nyhetssendinger, skulle bare mangle.

[Ohaio]

Jeg kan neimen ikke begripe hva det er dere ikke tror på? Vi kan i dag måle konsentrasjonen av CO2-partikler i atmosfæren. Det er i tillegg mulig å beregne CO2 nivået flere tusen år tilbake i tid ved å borre i gammel is. Man har da funnet ut at fra tiden før den industrielle revolusjon og fram til i dag har CO2 -mengden i atmosfæren økt med ca. 30 %, fra ca 280 til 370 ppm. (kubikkcentimeter av gassen per kubikkmeter luft). Det er altså rimelig opplagt at utslipp av CO2 har økt mengden av klimagasser i atmosfæren.

 

Kan vi også være enige i at jordas overflate absorberer solstråler, og at noen av disse skal ut igjen? Varmen som stråles fra jorda ut i verdensrommet kalles infrarød stråling. Infrarød stråling er en langbølget stråling. Atmosfæren absorberer mye av den infrarøde strålingen. Drivhusgassene fanger opp de infrarøde strålene, og reflekterer dem. Dermed beholder jorda såpass mye varme at vi kan leve her.

Så hvorfor er ikke den nyeste utviklingen naturlig? Temperaturene som beregnes for 100 år frem i tiden er høyere enn det som har vært opplevd på millioner av år. I tillegg skjer endringene mye fortere enn det som har skjedd før, noe som gir naturen veldig liten anledning til å omstille seg. For meg er forholdet mellom utslipp av klimagasser og temperaturøkning så godt som et faktum. Det er det for de fleste vitenskapsmenn også. Det vil alltid være noen som ikke er enige, og det er bra. Men meteorologi er en såpass unøyaktig vitenskap at forskningsresultatene selvfølgelig varierer i hele verden. Det er ikke entydig hva resultat blir, men innefor fysikken tilsier alt at temperaturen øker og at dette skyldes mennesker. Spørsmålet er da kanskje hvor farlig det er at temperaturen øker? Her er vel ingen helt enige, men utviklingen er ikke god.

 

Holdningen deres vitner om et kunnskapsnivå som enten er veldig høyt, eller utålelig lavt. Siden deres eneste argument er at alle forskerne ikke er enige, regner jeg med at det kun er den rene gleden i å kunne vise dissens. Jeg er verken venstrepolitisk eller dommedagsprofet, og jeg skulle likt å være så intelligent at jeg ikke tilhørte den "homogene idiotmassen". Det er ingen som har sagt at vi alle dør om en uke, eller 50, eller 100 år for den saks skyld. Når noen overdriver er det fordi enkelt ikke klarer, eller vil forstå at vi er nødt til å handle. Det vi driver med i dag er rett og slett ikke bærekraftig utvikling. Noen overdriver så mye at det blir tåpelig og noen bruker dette politisk. Men noe må rett og slett gjøres. Som Gore har sagt: "det er lett å ikke tro på en ubehagelig sannhet".

Endret 13. desember 2007 av Ohaio

[Gjest Bruker-95147]

Tror heller at det har med frykt for å endre seg. Så mener jeg også å se et mønster i at forumbrukere som er venneligsinnet (ja, gjerne i overkant) til USA, ikke fenger på trenden, fordi USA vegrer seg for å ta tiltak som kan kludre til religionen deres (ja, jeg snakker da om dollars)!

 

Endret 13. desember 2007 av Bruker-95147