Trenger svar på to av mine grunleggende oppfattninger vedrørende universet og begrepet masse.

[fargoth]

Mine kunnskaper om verden er svært begrenset, og spesielt fysikk og kjemi er felt som jeg har store mangler i. Jeg er interessert i tingenes tillstand og jeg bruker titt og ofte tankekraft på å fundere over hvordan ting kan henge sammen, men det er jo ikke så lett når jeg ikke kjenner til, eller føler usikkerhet i forhold til, vesentlige momenter. Derfor har jeg tenkt å spørre et par enkle spørsmål til dere som har mer kunnskap om dette enn meg selv.

 

Først og fremst er det for min del viktig at noen av den grunleggende forståelsen har rot i virkeligheten. Derfor presenterer jeg følgende påstand; Universet består av masse, hvor masse er en betegnelse for materie + energi. Her er det viktig å eventuelt rette meg dersom dette er feil eller setningen er ufulstendig.

 

Andre påstand er som følger; Materie kan gå over til energi, og vice versa. Igjen, dersom dette er direkte feil eller setningen er missvisende eller ufulstendig hadde jeg satt stor pris på en kort redegjørelse for dette.

[Blåbær]

http://en.wikipedia.org/wiki/Mass-energy_equivalence

 

Materie bare en beholder for energi.

 

Einstein kjente likning: E=mc^2 sier jo at energi=masse

[-Teddy-]

Høres riktig ut i forhold til det fysikklæreren min har prøvd å lære meg. Litt usikker på bruken din av ordene "masse" og "materie" da vi lærer at masse er... vel... ting (f.eks. et nøytron) som alltid kan måles i kg, mol eller tilsvarende. Vi bruker aldri begrepet materie.

 

Om all masse blir til jern minns jeg at vi får så mye energi som mulig fordi nøytroner, protoner osv er lettest mulig som en del av et jernatom. Kan all masse noengang bli til energi, eller må vi uansett ende opp med jern? Er en stund siden vi hadde om kjernefysikk, er ikke før utpå vårparten jeg skal lære mer om relativitetsteorien og kvantefysikk.

[dedeee]

Litt grundigere sier relativitetsteorien at sett fra et referansesystem som oppfattes i ro (f.eks deg selv), vil den totale energien i gjenstanden tilsvare 0.5mv^2+mc^2. Kombinerer vi med termodynamikkens første lov, vil det si at endringen i masse ved en kollisjon vil bety en generasjon av varme eller kinetisk energi (eller annen energi) tilsvarende c^2 ganget med masseendringen. Omvendte er også tilfelle: et tap av kinetisk energi som ikke blir om til en annen form klassisk energi, blir automatisk masse.

 

Vel å merke viser generell relativitetsteori at masse i denne sammenheng ikke er det samme som gravitasjonell masse.

[GeO]

Høres riktig ut i forhold til det fysikklæreren min har prøvd å lære meg. Litt usikker på bruken din av ordene "masse" og "materie" da vi lærer at masse er... vel... ting (f.eks. et nøytron) som alltid kan måles i kg, mol eller tilsvarende. Vi bruker aldri begrepet materie.

Materie er vel kurant nok å bruke, det. Materie har masse, slik at massen på en måte blir et mål for mengden av materie. Og masse måles utelukkende i kilogram.

 

Om all masse blir til jern minns jeg at vi får så mye energi som mulig fordi nøytroner, protoner osv er lettest mulig som en del av et jernatom. Kan all masse noengang bli til energi, eller må vi uansett ende opp med jern? Er en stund siden vi hadde om kjernefysikk, er ikke før utpå vårparten jeg skal lære mer om relativitetsteorien og kvantefysikk.

Her er du inne på noe, men kanskje fra en litt annen innfallsvinkel enn jeg kjenner saken. Hvis du sammenligner masse per kjernepartikkel for alle grunnstoffene, så er det visst en jernisotop som havner på bunnen av listen. Det betyr at både fisjon og fusjon med jern som utgangsstoff vil føre til økt masse per nukleon for produktene, dermed må du ha netto energitilførsel.

 

Edit: Rettet opp feil som påpekt av -Teddy-.

Endret 13. desember 2007 av TwinMOS

[-Teddy-]

Materie er vel kurant nok å bruke, det. Materie har masse, slik at massen på en måte blir et mål for mengden av materie. Og masse måles utelukkende i kilogram.

 

Sant, sant. Fullt klar over at man ikke måler masse i mol, men det er lett å komme fra mol til kg mener jeg. Formulerte meg feil.

 

Forresten ligger vel dette jernisotopet på bunnen av listen, ikke på toppen. Jern er det siste man kan få igjen, det absolutt siste ledd i en eventuell fisjon/fusjonsprosess hvis den ikke har stoppet før.

Endret 13. desember 2007 av -Teddy-

[GeO]

Forresten ligger vel dette jernisotopet på bunnen av listen, ikke på toppen. Jern er det siste man kan få igjen, det absolutt siste ledd i en eventuell fisjon/fusjonsprosess hvis den ikke har stoppet før.

Ah, selvsagt. Vesentlig glipp der, takk skal du ha. Jern har LAVEST masse per nukleon ja, slik at produktene får høyere masse (energi) per nukleon både hvis man forsøker å fisjonere og fusjonere jern.

 

Edit: Her finner du et fint plott av masse per nukleon som funksjon av atomnummer. Det viser akkurat hva vi etter hvert har kommet frem til her i tråden - at jern er stoppestedet både ved fisjons- og fusjonsserier med mindre du begynner å tilføre energi.

Endret 13. desember 2007 av TwinMOS