Guide til RAID

[Neddo]

Tenkte eg skulle legge ut litt info om RAID her

(Legger ut meir info seinare)

 

Kva er RAID

RAID => Redundant Arrays of Inexpensive Disks.

 

Prinsippet er enkelt: Ta en haug med disker, koble sammen og kjør data over dem.

 

RAID er en teknologi som kan øke sikkerheten, hastigheten og kapasiteten i et system. Uheldigvis er det alt for mange som misforstår hva dette egentlig betyr.

 

De tre vanligste RAID-oppsettene:

RAID 0 er den eneste underkategorien uten redundans (uten ekstra sikkerhet). Denne striper to eller flere disker, og øker dermed hastigheten og størrelsen på volumet (harddisken en ser i operativsystemet). Dette betyr at to 200GB disker i RAID 0 vil se ut som én disk på 400GB, samt at hastigheten er teoretisk doblet. Om en av diskene i et slikt oppsett får en fysisk feil vil alle data på begge diskene gå tapt.

 

Denne formen for RAID er i virkeligheten en sikkerhetsrisiko i seg selv, da man kan multiplisere faren for fysisk harddiskfeil med antall disker som er stripet. Det vil si om RAIDet inneholder 4 disker, så er det 4 ganger så stor sjanse for at en mister data på grunn av harddiskfeil.

 

RAID 1 og 5 er de vanligste redundante oppsettene, og sikrer dermed dataene fra fysiske harddisk-feil.

 

RAID 1 speiler dataene mellom flere disker i sanntid, slik at innholdet på disse til enhver tid er helt identisk. Dermed vil en maskin med to 200GB disker i RAID 1 fremdeles være 200GB, samt at ytelsen ikke øker nevneverdig, men en mister ikke data ved fysiske feil (om en disk ryker). Lesehastigheten kan bli bedre i visse tilfeller, mens skriving til disk vil ta lengre tid (må skrive til to disker).

 

RAID 5 krever 3 eller flere disker for å kunne settes opp. Dette oppsettet både speiler og striper diskene på en slik måte at en kan miste en disk uten å miste data. Samtidig øker den hastigheten på lesing av data samt øker volumets størrelse. Skriving er derimot noe som tar lengst tid her ved at paritet skal beregnes og så skrive endrede data til alle disker.

 

For å finne størrelsen på volumet må man trekke fra en disk. Det vil si at fem disker på 200GB blir et volum på 800GB (1 TB minus en disk på 200 GB) samt at den teoretiske hastighetsøkningen blir ganget med antall disker minus en: 5 - 1 = 4 ganger høyere hastighet. Hastighetsøkningen er vel og merke bare teoretisk og varierer veldig fra RAID-kontroller til RAID-kontroller.

 

Det er viktig å merke seg at et RAID 5 med en defekt disk har samme lave sikkerhet som RAID 0. Derfor må den defekte disken skiftes ut så snart som mulig for å gjenopprette sikkerheten.

 

En siste fordel med RAID 5 er at en på noen diskkontrollerene kan øke volumets størrelse ved å legge til flere disker, dette selv etter at volumet er tatt i bruk. På noen kontrollere kan dette til og med gjøres uten å måtte skru av eller restarte maskinen.

RAID sikrer mot fysisk diskkrasj

Av dette kan en se at RAID-løsninger kun kan sikre data fra å gå tapt ved diskkrasj (med unntak av RAID 0 som kun gir bedre lese- og skriveytelse). Dette er grunnen til at RAID-løsninger hovedsaklig brukes i serverløsninger der det viktig å unngå nedetid, samt at det kan øke hastigheten ved stor pågang på serveren.

Endret 11. desember 2007 av Neddo

[Fredrik-]

Flott guide som ikke inneholder unødvendig informasjon nybegynere ikke trenger forholde seg til

 

*/sticky*

[ven]

Jeg ser også at det blir skrevet RAID01 og RAID10, hvordan fungerer dem?

[Neddo]

Jeg ser også at det blir skrevet RAID01 og RAID10, hvordan fungerer dem?

 

Håper dette svare på spørsmålet ditt, er ikkje noke ekspert i dette felte men viss eg kjemer over noke informasjon kan eg legge det ut her.

 

RAID 10

RAID 10 kombinerer RAID 0 og RAID 1 ved å stripe data over flere harddisker uten paritet, og hele matrisen speiles til et annet sett med harddisker. Denne prosessen gir god ytelse og utmerket databeskyttelse, men deler den brukelige harddiskplassen i to. RAID 10 krever minimum fire harddisker av samme størrelse. Dette er den dyreste RAID-løsningen og tilbyr begrenset skalerbarhet.

 

Her er ein link: http://www1.euro.dell.com/content/topics/t...mp;~section=007

Endret 31. desember 2007 av Neddo

[Dyver`n]

Har hørt at når man kobler to raptor hardisker på 74gb i RAID 0, får man ca70% raskere hastighet. Men det som jeg egenteli lurer på er, at jeg har hørt at når dissa settes og i RAID 0 så får man forsatt bare 74gb.

 

Men etter hva jeg leste i første post så får jeg 74+74gb (148gb) i RAID 0, er dette riktig?

Jeg trenger ikke mere en 65gb som jeg får brukt av disken, men jeg vil ha litt raskere lese hastighet på hardisken min. Så har tenkt å innvistere i en raptor disk til.

 

Er RAID 0 det opptimale å sette to raptor hardisker i? Uten å tenke på sikkerhet..

Endret 1. januar 2008 av meto4

[lexn]

Jeg ser også at det blir skrevet RAID01 og RAID10, hvordan fungerer dem?

 

Håper dette svare på spørsmålet ditt, er ikkje noke ekspert i dette felte men viss eg kjemer over noke informasjon kan eg legge det ut her.

 

RAID 10

RAID 10 kombinerer RAID 0 og RAID 1 ved å stripe data over flere harddisker uten paritet, og hele matrisen speiles til et annet sett med harddisker. Denne prosessen gir god ytelse og utmerket databeskyttelse, men deler den brukelige harddiskplassen i to. RAID 10 krever minimum fire harddisker av samme størrelse. Dette er den dyreste RAID-løsningen og tilbyr begrenset skalerbarhet.

 

Her er ein link: http://www1.euro.dell.com/content/topics/t...mp;~section=007

 

 

Problemet med raid idag, slik jeg ser det er software basert raid, følger med de fleste hovedkort, har selv hatt et softwarekrasj raid 1, diskene like hele, men hele settet tapt, dvs. Bootsektoren og noe indexing, alle data lå på diskene tok en uke og rekonstruere med Getdataback.

 

Mener at hvis man skal ha glede av dette MÅ man ha fysiske kontrollere!

 

Mvh. lexn

[Lusken]

Hmm..vurderer raid selv, har tenkt å kjøpe en samsung 500 gb disk til. og har 2 disker..

og har tenkt å kjøre dem i raid.

Men jeg er ikke villig til å tape diskene mine...hmm..hvor stor risiko er det for å tape innholdet av diskene dine?

Hvis jeg har diskene mine i feks. 5 år, er det stoor risiko da?

noen faktiske, erfaringer?

 

Hmm...har sett litt rundt, og har sett at det er mulig å sette raid i "RAID 0 + 1".

Blir det da betraktlig mindre mulighet for å miste filer/data, og lese/skrive ytelsen blir betraktlig bedre?

noen bakdeler med denne typen raid?

Endret 20. februar 2008 av Lusken

[_diablito_]

Kjært barn har mange navn, raid 0+1 og raid 10 er det samme, har vel også sett noen også bruke raid 01 om dette.

 

Og hvor stor risikoen er for at en disk ryker er igrunnen umulig å svare på, erfaringsmessig så ryker en disk enten i løpet av de første 3 månedene eller etter 3 år. Når det er sagt så skjer det ikke ofte, men en har jo aldri noen garanti.

[Lusken]

Kjært barn har mange navn, raid 0+1 og raid 10 er det samme, har vel også sett noen også bruke raid 01 om dette.

 

Og hvor stor risikoen er for at en disk ryker er igrunnen umulig å svare på, erfaringsmessig så ryker en disk enten i løpet av de første 3 månedene eller etter 3 år. Når det er sagt så skjer det ikke ofte, men en har jo aldri noen garanti.

jaja, skjønner det. Men var som sagt ute etter erfaringen rundt raid 0, det er jo alltids en risiko, men hvor mange mister egentlig sine filer i raid 0.

 

Men jeg hva ville du gjort? ville du gått for safe raid 1?

 

Forresten, hvor mye Prosten tjener jeg på å kjøre i raid 0? med to samsung 500 gb disker...

[Speedy501]

For bare å presisere Raid 0+1:

 

250gb+250gb som så speiles til 250gb+250gb i raid 0+1 = 500gb kapasitet totalt.

Bare raid 0 = 1tb men ingen sikkerhet i tilfelle diskkrasj.

 

Har du 4 disker, ville jeg valgt Raid5 og du hadde hatt 750gb kapasitet.

 

-edit-

 

med full sikkerhet i tilfelle disk krasj!

Endret 20. februar 2008 av Speedy501

[Lusken]

For bare å presisere Raid 0+1:

 

250gb+250gb som så speiles til 250gb+250gb i raid 0+1 = 500gb kapasitet totalt.

Bare raid 0 = 1tb men ingen sikkerhet i tilfelle diskkrasj.

 

Har du 4 disker, ville jeg valgt Raid5 og du hadde hatt 750gb kapasitet.

Mhm, men med raid 0+1 så må man ha 4 disker....

[CrZy_T]

Kva er RAID

RAID => Redundant Arrays of Inexpensive Disks.

Eller Independent.... De lærde strides vel fortsatt om dette.

RAID 0..... Det vil si om RAIDet inneholder 4 disker, så er det 4 ganger så stor sjanse for at en mister data på grunn av harddiskfeil.

Ikke helt korrekt. Dersom du har en 0.01% sjanse for at en disk vil dø i løpet av et år, så vil faktisk sjansen for at 1 av fire disker dør i løpet av et år være litt mindre enn 0.04% (0.039994%), altså litt mindre enn 4 ganger så stor sjanse. Statistikk <3

RAID 1 .....Lesehastigheten kan bli bedre i visse tilfeller, mens skriving til disk vil ta lengre tid (må skrive til to disker).

I teorien skal RAID1 ikke være tregere til skriving (da disken og ikke kontrolleren normalt er flaskehalsen) og lesehastigheten skal teortisk doble seg da man som i RAID0 vil kunne lese dataene fra begge disker.

RAID 5 krever 3 eller flere disker for å kunne settes opp. Dette oppsettet både speiler og striper diskene på en slik måte at en kan miste en disk uten å miste data. Samtidig øker den hastigheten på lesing av data samt øker volumets størrelse. Skriving er derimot noe som tar lengst tid her ved at paritet skal beregnes og så skrive endrede data til alle disker.

Det er absolutt ingen speiling av data i RAID5. Du skriver data til n-1 disker, og kjører en XOR paritet og skriver til den n. disken. I RAID5 vil "paritetsdisken" "rullere" i motsetning til RAID4 hvor all paritet skrives til en fysisk disk.

En siste fordel med RAID 5 er at en på noen diskkontrollerene kan øke volumets størrelse ved å legge til flere disker, dette selv etter at volumet er tatt i bruk. På noen kontrollere kan dette til og med gjøres uten å måtte skru av eller restarte maskinen.

OCE (Online Capacity Expansion) kan i de fleste hardware-kontrollere gjøres på alle RAID-nivåer. Man kan også migrere fra forskjellige RAID-levels (f.eks 4-disk RAID1 -> RAID5).

 

Det bør også nevnes at under rebuild av et array, spesielt RAID5 og 6 vil ytelsen i RAID være betraktlig svekket.

RAID sikrer mot fysisk diskkrasj

Av dette kan en se at RAID-løsninger kun kan sikre data fra å gå tapt ved diskkrasj (med unntak av RAID 0 som kun gir bedre lese- og skriveytelse). Dette er grunnen til at RAID-løsninger hovedsaklig brukes i serverløsninger der det viktig å unngå nedetid, samt at det kan øke hastigheten ved stor pågang på serveren.

En siste ting som er veldig viktig å få med her, er at RAID aldri vil være et alternativ til backup. Det er kun som du nevner, et verktøy for å nå et mål om høyere kapasitet (ytelse/størrelse) og oppetid.

 

Edit: eller så bør du som andre nevner si noe om RAID01/10, og du burde også si noe som RAID6 som i bunn og grunn er RAID5 med 2 "paritetsdisker". Brukes ofte når man kommer over 10 disker.

Endret 20. februar 2008 av CrZy_T

[Lusken]

Du over, du høres ut som har rimelig grei på Raid... vett

jeg har tenkt å kjøpe enda en samsung 500 gb disk, og kjøre dem i raid.

Jeg har ikke lyst til å miste filene mine, og vill ikke ta altfor stor sjanse, men når jeg kjører raid vil jeg også ha en økning i ytelse...Hva ville du gått for da?

[CrZy_T]

Du over, du høres ut som har rimelig grei på Raid... vett

jeg har tenkt å kjøpe enda en samsung 500 gb disk, og kjøre dem i raid.

Jeg har ikke lyst til å miste filene mine, og vill ikke ta altfor stor sjanse, men når jeg kjører raid vil jeg også ha en økning i ytelse...Hva ville du gått for da?

 

Du må finne ut hva du verdsetter mest. Pengene dine, eller dataene dine. Det raskeste og mest sikre RAID-levelet er RAID10/01. Problemet her er at du mister halvparten av diskene dine. Personlig kjører jeg RAID5 på filservern min, men en ekstra kopi av alle dokumenter o.l. jeg verdsetter høyt på en eller flere andre maskiner. Husk at ved RAID5 skal du ha en god kontroller (eller f.eks software RAID i linux) og minst 4 disker før du har noen merkbar økning skriveytelse. Ved 3 disker i RAID5 har du ofte dårligere skriveytelse enn ved en single disk (kommer veldig an på kontroller og disk).

[Lusken]

Du over, du høres ut som har rimelig grei på Raid... vett

jeg har tenkt å kjøpe enda en samsung 500 gb disk, og kjøre dem i raid.

Jeg har ikke lyst til å miste filene mine, og vill ikke ta altfor stor sjanse, men når jeg kjører raid vil jeg også ha en økning i ytelse...Hva ville du gått for da?

 

Du må finne ut hva du verdsetter mest. Pengene dine, eller dataene dine. Det raskeste og mest sikre RAID-levelet er RAID10/01. Problemet her er at du mister halvparten av diskene dine. Personlig kjører jeg RAID5 på filservern min, men en ekstra kopi av alle dokumenter o.l. jeg verdsetter høyt på en eller flere andre maskiner. Husk at ved RAID5 skal du ha en god kontroller (eller f.eks software RAID i linux) og minst 4 disker før du har noen merkbar økning skriveytelse. Ved 3 disker i RAID5 har du ofte dårligere skriveytelse enn ved en single disk (kommer veldig an på kontroller og disk).

Hehe, tror jeg dropper det da, kjører "Safe-mode" med Raid 1

Også blir det vell en raptor disk på OS'et...

[ATWindsor]

Jeg ser også at det blir skrevet RAID01 og RAID10, hvordan fungerer dem?

 

Håper dette svare på spørsmålet ditt, er ikkje noke ekspert i dette felte men viss eg kjemer over noke informasjon kan eg legge det ut her.

 

RAID 10

RAID 10 kombinerer RAID 0 og RAID 1 ved å stripe data over flere harddisker uten paritet, og hele matrisen speiles til et annet sett med harddisker. Denne prosessen gir god ytelse og utmerket databeskyttelse, men deler den brukelige harddiskplassen i to. RAID 10 krever minimum fire harddisker av samme størrelse. Dette er den dyreste RAID-løsningen og tilbyr begrenset skalerbarhet.

 

Her er ein link: http://www1.euro.dell.com/content/topics/t...mp;~section=007

 

 

Problemet med raid idag, slik jeg ser det er software basert raid, følger med de fleste hovedkort, har selv hatt et softwarekrasj raid 1, diskene like hele, men hele settet tapt, dvs. Bootsektoren og noe indexing, alle data lå på diskene tok en uke og rekonstruere med Getdataback.

 

Mener at hvis man skal ha glede av dette MÅ man ha fysiske kontrollere!

 

Mvh. lexn

 

Problemene er raid-opplegget på hovedkort, ikke software-baserte i seg selv. "Rene" software-baserte raid kan være bra de RAID-eature på hovedkort hadde jeg holdt meg langt unna i alle tilfeller.

 

AtW

 

 

[En siste ting som er veldig viktig å få med her, er at RAID aldri vil være et alternativ til backup. Det er kun som du nevner, et verktøy for å nå et mål om høyere kapasitet (ytelse/størrelse) og oppetid.

 

Jeg vil nå si det også er et verktøy før økt datasikkerhet (om man vil) Det erstatter ikke backup, men kan fint g mer sikkerhet enn ikke noe raid i det hele tatt.

 

AtW

[CrZy_T]

[En siste ting som er veldig viktig å få med her, er at RAID aldri vil være et alternativ til backup. Det er kun som du nevner, et verktøy for å nå et mål om høyere kapasitet (ytelse/størrelse) og oppetid.

 

Jeg vil nå si det også er et verktøy før økt datasikkerhet (om man vil) Det erstatter ikke backup, men kan fint g mer sikkerhet enn ikke noe raid i det hele tatt.

 

AtW

Jeg kan være enig i påstanden om at det øker datasikkerheten gitt at man ikke har backup, men det kan også slå begge veier.

 

Tilbake til den berømte statistikken. Gitt at man har et 4 disks RAID5, så er sjansen for at man mister 2 disker og dermed mister alle data, like stor som at man mister 2 av 4 single disker og dermed kun mister halvparten av dataene. RAID gir kun økt sikkerhet dersom man følger med på hva som skjer, og kan faktisk i mange tilfeller gi en falsk trygghet som kommer å sparker deg hardt i ballene. Det finnes nok av slappe folk som har oppdaget at en disk har røket og tenker "jaja vi har RAID, disker kan dø." og står det plutselig med skjegget i postkassen. Av denne grunn så insisterer jeg på at folk skal ha backup på plass først, før de bruker penger på RAID. Av denne grunn vil argumentet om at RAID skaper høyere datasikkerhet falle i grus.... gitt at man har backup

[Wintel]

Raid0 på OS-disken gir merkbart bedre respons i filsystemet!

Risikoen for tap av data dobles imidlertid, siden en feil på en av diskene er nok til å dra begge ned. Et annet særdeles viktig poeng er at en feilraten på Raid-kontrollere innebygd på hovedkortet er betydelig høyere enn på ordinære S-ATA-kontrollere! Reelt sett er derfor sannsynligheten for tap av data med Raid0 (ved bruk er innebygd kontroller, og forsåvidt også software) MYE høyere enn dobbelt av single disk...

 

Har selv kjørt Raid0 på OS-disken og Data-disken i 4-5 år og opplevd mange krasj med kontrolleren og diskene...

 

God backup har berget meg hver gang ;-)

 

Wintel

[knusite]

Kjært barn har mange navn, raid 0+1 og raid 10 er det samme, har vel også sett noen også bruke raid 01 om dette.

 

[...]

 

Bare for å småpirke litt: RAID 10 og RAID 0+1 er ikke det samme. I RAID 10 speiles hver enkelt disk. Så blir hvert sett med speilede disker stripet. I RAID 0+1 speiles ganske enkelt et stripesett. Under visse omstendigheter er RAID 10 mer tolerant i forhold til diskkrasj enn RAID 0+1, og er derfor å foretrekke. RAID 01 og 0+1 er dog det samme.

[Lusken]

Raid0 på OS-disken gir merkbart bedre respons i filsystemet!

Risikoen for tap av data dobles imidlertid, siden en feil på en av diskene er nok til å dra begge ned. Et annet særdeles viktig poeng er at en feilraten på Raid-kontrollere innebygd på hovedkortet er betydelig høyere enn på ordinære S-ATA-kontrollere! Reelt sett er derfor sannsynligheten for tap av data med Raid0 (ved bruk er innebygd kontroller, og forsåvidt også software) MYE høyere enn dobbelt av single disk...

 

Har selv kjørt Raid0 på OS-disken og Data-disken i 4-5 år og opplevd mange krasj med kontrolleren og diskene...

 

God backup har berget meg hver gang ;-)

 

Wintel

Var den til meg?

Hvis så, jeg skal jo bare ha 1 Raptor disk på OS'et, og man må jo ha minst 2 disker for å kjøre raid, og identiske.

jeg har tenkt å kjøre 2 500 gb, samsung disker, i raid 1, ¨vill ikke risikere å miste data vett...