Ting som kan tyde på at oppstandelsen fant sted

[analkløe]

Jeg har aldri vært kristen i det heletatt, og har vært ateist i flere år nå. Jeg svarte bare på det Glosy Host skrev. Det er han som har byttet trosretning, klag på han.

 

Uansett. Det var mer ment som ironi, ettersom han sikkert også ikke var seriøs når han skrev det. Han har jo tross alt ungkristen.com i signaturen sin fortsatt..

 

Korrekt. Er fortsatt kristen. Beklager misforståelsen det skapte, ironi formidles dårlig over få setninger på et forum..

 

Det nye testamentet er verdiløst dersom det gamle testamentet ikke er troverdig.

 

Fortellingene om jesus er skrevet på gresk av romereske kristne -- og ikke av disiplene som kjente toraen på hebraisk.

 

Feil... det er et kjent faktum at gresk var lingua franca på den tiden i det romerske riket, koine gresk. De tre tunge-målene på den tiden var arameisk, latin og gresk. Ikke hebraisk.

 

For dem å skrive evangeliene i hebraisk, vil være som om jeg skal gå rundt å dele ut bøker jeg har skrevet på fransk. De aller fleste ville ikke forstått det. Skolærte kunne hebraisk, og en del av disiplene kunne sannsynligvis det, men det ville være et stort feilgrep av dem å skrive evangeliene på hebraisk, siden det vill være et fåtall som var i stand til å lese dem..

 

øh?

Du antyder vell ikke at "disiplene" skrev NT?

 

I år 51 e.Kr. kommer Paulus fra Tarsus til den greske byen Korint. Her grunnlegger han en kristen menighet. Gjennom brev og utsendinger står Paulus i kontakt med sine menigheter. Brevene hans er den eldste kristne litteraturen som er bevart.

http://jesus-messias.org/del3/index.shtml

 

Historien om hvordan den jødiske motstandsbevegelsen forsvarer borgen Masada i årene 70–73 e.Kr., er svært dramatisk. Nedtegnelsene av de muntlige tradisjonene og fortellingene om Jesus har begynt. Det første evangeliet blir Markusevangeliet. I Markusevangeliet står Jesu lidelse og død sentralt. I den såkalte Q-kilden, som Matteus og Lukas henter mye stoff fra, formidles ord og utsagn av Jesus, men antagelig ikke fortellingene om hans lidelse og død.

http://jesus-messias.org/del5/index.shtml

 

Etter Markusevangeliet blir først Matteus og deretter Lukas nedtegnet. Senere følger også Johannesevangeliet. Matteus er det mest jødiske av alle de kanoniske evangeliene. Mens slutten på Markusevangeliet er noe gåtefull (se forrige kapitel), forteller Matteus at Jesus møtte disiplene etter sin oppstandelse. De får da beskjeden om å gå ut og forkynne for all verden. Johannesevangeliet skiller seg på flere måter fra de øvrige evangeliene; det er mer reflekterende, mediterende og opphøyd i stilen. Jesus taler på en annen måte i dette evangeliet enn i de andre. Forholdet mellom jøder og kristne er blitt mer tilspisset når Johannesevangeliet skrives.

http://jesus-messias.org/del6/index.shtml

[Kakestykke]

Korrekt. Er fortsatt kristen. Beklager misforståelsen det skapte, ironi formidles dårlig over få setninger på et forum..

 

Godt å høre. Begynte å lure på om du hadde gått helt av skaftet :-)

[Pricks]

Fordi når vi faktisk ser på alle konstantene som er finstillt, så kan vi ikke bare lukke øynene.

Da forutsetter du igjen at det faktisk ER fininnstilt, men dette er en religiøs tro. Du forutsetter en plan. Altså en høyere makt. Vitenskapen har ingen slik forutsetning.

 

Nå roter du fælt igjen. Disse er ikke kilder, men er en del av en eventyrbok. Du kan ikke bruke eventyret om Rødhette for å bevise at historien er sann.

Sirkelargumentasjon. Du antar det du prøver å bevise.

Nei, det er ikke sirkelargumentasjon i det hele tatt. Bibelen er full av faktafeil, eventyr, osv. Det er den som prøver å bruke Bibelen selv som bevis på at den selv er sann som driver med sirkelargumentasjon.

 

Jo, Gud er fullstendig irrelevant. Ja, vitenskapen kan helt fint fungere uten Gud. Hva i all verden har kosmologi med Gud å gjøre?

Nettopp med spørsmål som finjusterte konstanter og også med tanke på big bang.

Da forutsetter du altså at alt er "finjustert" for at det skulle bli slik det er nå, hvilket er religion. Hva med big bang? At vi ikke vet hva som var før BB betyr ikke at vi automatisk kan si "Gud gjorde det". Gud er ikke noe du kan bruke hver gang du ikke vet noe. Jeg vet at det er slik det er i praksis, men det er altså en typisk slik ting som stopper vitenskapen. Hadde forskerne slått seg til ro med dette hadde vi aldri gått fremover.

 

Som jeg prøvde å få fram, så er de fleste hendelsene vi vet om som er virkelig gamle bare å finne i én kilde.

Da forutsetter du at denne kilden er troverdig selv om den er full av faktafeil, selvmotsigelser, osv.

[Kakebakelate]

Bare et spørsmål. Hvis gud eksiterer, hva skapte Gud? Finns det isåfall en høyere gud en gud?

[Kakestykke]

Bare et spørsmål. Hvis gud eksiterer, hva skapte Gud? Finns det isåfall en høyere gud en gud?

 

Gud er utenfor tid. Han har alltid eksistert.

[Skarstard]

Gud er utenfor tid. Han har alltid eksistert.

Kan ikke da det samme gjelde universet?

[whom]

Gud er utenfor tid. Han har alltid eksistert.

Kan ikke da det samme gjelde universet?

Vel, ikke hvis vi holder oss til fysikkens lover.

[Kakestykke]

Gud er utenfor tid. Han har alltid eksistert.

Kan ikke da det samme gjelde universet?

Vel, ikke hvis vi holder oss til fysikkens lover.

 

Nettopp.

[Skarstard]

Vel, da er det neste spørsmålet hvorfor en som står utenfor fysikkens lover kun har skapt ting som fungerer etter våre egne "regler".

Endret 28. desember 2007 av Skarstad

[Kakestykke]

Vel, da er det neste spørsmålet hvorfor en som står utenfor fysikkens lover kun har skapt ting som fungerer etter våre egne "regler".

 

Hvordan vet du dette?

[Skarstard]

Jeg antar det, da eplene mine aldri faller opp i taket.

[Kakestykke]

Jeg antar det, da eplene mine aldri faller opp i taket.

 

I vår verden, ja. Kanskje han har skapt andre universer hvor det henger sammen annerledes.

[Locrin]

LET'S GET READY TO RRRRUUUUMMMBLE

 

[Trynemjoel]

Du glemte en, okristian1

[Bruktbilen]

Gud er utenfor tid. Han har alltid eksistert.

 

Hvorfor må han alltid ha eksistert? Irriterende at kristne bare finner opp svar som de(eller noen) ikke har peiling på, bare fordi det gir noen skyer i den perfekte himmelen deres.

 

For alt vi vet kan denne Guden som lagde dette universet bare var en unge(Mini-Gud om du vil) som kjedet seg og ville se hva som skjedde hvis han slengte en dominerende rase og gav dem mange forskjellige teorier om hvem som skapte universet. Kanskje alle teoriene er feil, men Guden ville bare se hva som skjedde.

 

Vi observerer jo maur for eksempel, ser hvordan de utvikler seg, de lever helt uviten at vi stirrer på dem, for alt de vet så er verden den lille deres alt som finnes. Dette blir i lengden ganske kjedelig, de blir forutsigbar, så det hadde blitt utrolig mer spennende å se på en rase som utvikler seg og er kreativ, slik som mennesket.

 

Edit: Egentlig Guden trengte ikke å slenge inn noen teorier om hvordan universet ble skapt, siden vi hadde utviklet oss og kommet opp med teoriene selv. Vi klarer ikke å leve uten svar på spørsmål.

Endret 28. desember 2007 av Bruktbilen

[chokke]

Gud er utenfor tid. Han har alltid eksistert.

Kan ikke da det samme gjelde universet?

Vel, ikke hvis vi holder oss til fysikkens lover.

 

Nettopp.

Er det ikke det dere gjør da? Dere bruker jo bibelen til å bevise bibelen sin sannhet? Hvorfor kan ikke vi bruke våre "regler" til å bevise våre regler?

[Reeve]

Bare et spørsmål. Hvis gud eksiterer, hva skapte Gud? Finns det isåfall en høyere gud en gud?

 

Gud er utenfor tid. Han har alltid eksistert.

 

Hvordan vet du dette?

 

La meg gjette, Bibelen, eller den "åpenbaringen" din...

 

Bra du får fakta fra korrekte kilder da

[Green_Monster]

Gud er utenfor tid. Han har alltid eksistert.

 

Hvorfor må han alltid ha eksistert? Irriterende at kristne bare finner opp svar som de(eller noen) ikke har peiling på, bare fordi det gir noen skyer i den perfekte himmelen deres.

 

For alt vi vet kan denne Guden som lagde dette universet bare var en unge(Mini-Gud om du vil) som kjedet seg og ville se hva som skjedde hvis han slengte en dominerende rase og gav dem mange forskjellige teorier om hvem som skapte universet. Kanskje alle teoriene er feil, men Guden ville bare se hva som skjedde.

 

Vi observerer jo maur for eksempel, ser hvordan de utvikler seg, de lever helt uviten at vi stirrer på dem, for alt de vet så er verden den lille deres alt som finnes. Dette blir i lengden ganske kjedelig, de blir forutsigbar, så det hadde blitt utrolig mer spennende å se på en rase som utvikler seg og er kreativ, slik som mennesket.

 

Edit: Egentlig Guden trengte ikke å slenge inn noen teorier om hvordan universet ble skapt, siden vi hadde utviklet oss og kommet opp med teoriene selv. Vi klarer ikke å leve uten svar på spørsmål.

 

 

Men hadde vi ikke hatt relgion så hadde nok utviklingen stagnert eller i allfall gått mye tregere

[whom]

Vel, da er det neste spørsmålet hvorfor en som står utenfor fysikkens lover kun har skapt ting som fungerer etter våre egne "regler".

Min teori måtte bli at Gud er programmereren, og vi er produktet bygget på 'programmeringspråket' han har laget der han har gitt oss fri vilje. Han selv er allmektig, men han vil ikke bryte 'systemet og lovene' han har satt, for da tukler han med vår frie vilje.

Selfølgelig rene spekulasjoner dette.

[Trynemjoel]

Han gjør det jo til stadighet i boka si, det er jo rart og beleilig at han slutter å blande seg inn i ting nå som vi har HDkameraer