Ting som kan tyde på at oppstandelsen fant sted

[tom waits for alice]

Jeg la et par fryktelig lange engelskspråklige utsagn i en post i spoilertags. Generelt skal man ikke gjengi slikt i sin helhet, men linke til originalen og heller sitere relevante utdrag. I dette tilfellet var ikke kilden til utsagnene kjent, og da minsker deres verdi siden vi ikke kan bedrive kildekritikk.

 

Geir

[tom waits for alice]

Men dere kreasjonister, kan ikke dere gi faen i å gjenta de samme gamle kreasjonist-tåpelighetene som er tilbakevist for lengst? Dere høres jo ut som roboter som bare spyr ut en haug med ferdige formuleringer som dere har funnet på et eller annet anti-vitenskapelig nettsted.

Sett fra sidelinjen: Flokkmentaliteten er likelig fordelt på begge siden her. Behovet for å tygge drøv på utslitte dogmer likeså. Det hadde vært spennende om noen kom opp med noe nytt og revolusjonerende her på forumet, men slik er det med få unntak ikke. Folk har valgt side og debatterer med de argumenter som finnes tilgjengelige på "markedet". Det må vi leve med. At folk på begge sider synes motpartens argumenter er tåpelige er en del av gamet. Det behøver man strengt tatt ikke si.

 

Men når det er sagt: Vi setter pris på om dere "gjenbruker" i deres egen språkdrakt. Det er unødvendig å sitere bare for å sitere. Det er ikke sikkert at kilden har noen større troverdighet enn dere selv. Dersom dere siterer så argumenter gjerne for hvorfor sitatet er gyldig og relevant. Legg noe av dere selv inn i diskusjonen, det er derfor vi diskuterer. Hvis ikke kunne vi like gjerne hengt på Wikipedia. Der er det vel så mye andres meninger å finne.

 

Ikke kommenter denne posten her i tråden, men send meg gjerne en PM, eller start en ny tråd om dere synes dette emnet var verd en diskusjon.

 

Geir

Endret 26. desember 2007 av tom waits for alice

[_Glory_Host]

Ateister er det innenfor alle vitenskapelige områder, og kosmologi forklarer ting, hvilket gjør at man ikke trenger å ty til "Gud gjorde det!" lenger.

 

Klart det finnes ateister innenfor alle vitenskapelige områder.

 

Joda. Det er ikke universet som er så fininnstilt. Det er ikke slik at universet er tilpasset oss. Det er vi som er oppstått fordi universet er som det er.

 

Dette er bare en påstand, ikke et argument. Du må fortsatt forklare den utrolige sjangsen det er for at liv skal oppstå. Klart vi har oppstått fordi universet er som det er. Men det fjerner på ingen måte de usannsynlige sjangsene for at vi skal leve. Du har fortsatt masse å forklare.

 

 

Nei, orden oppstår fra uorden hele tiden. For eksempel snøflak. Eller mener du at Gud designer hvert enkelt snøflak manuelt?

 

Enig med deg her.. dårlig argument fra kakestykke

 

 

Nei, det har den ikke. Oppstandelsen er kun en tom påstand fra en eventyrbok.

 

En påstand som er hårreisende å si i en tidsalder hvor det er en overvelmende enighet om Bibelens kredibilitet (snakker ikke om ufeilbarlighet her) som et historisk dokument.

 

 

Nei. Vitenskapen er ikke en demokratisk prosess. I vitenskapen stemmer man ikke over hva som er sant, men man ser på fakta.

 

Ja, man ser på fakta. Klart det. Er uenig i kakestykkes syn på vitenskap her.

 

 

 

Nei, det gjør han ikke, da påstandene hans er tomme og uten faktagrunnlag.

 

"Tomme" påstander som er bekreftet av 4 forskjellige jødekristne kilder som omtaler det direkte, en mengde jødekristne brev som omtaler det indirekte. Pluss at vi har omtaler om Jesus fra jødiske kilder også. Slett ikke tomme. Noe som fra et historisk-kritisk standpunkt er et veldig godt grunnlag

 

 

Nå roter du fælt. Vitenskap er det motsatte av religion. Ekte vitenskapsmenn ignorerer spørsmålet om Gud eksisterer eller ikke når de driver med vitenskap. Gud er irrelevant for vitenskapen.

 

Her anntar du igjen... Du anntar at vitenskapen er det motsatte av religion. Det virker at du støtter en slags form for verifikasjonisme, altså at alt du kan vite er det som er empirisk bevist.

 

For øvrig er spørsmålet om Gud høyst aktuelt i vitenskap, særlig når det gjelder kosmologi, men også når det gjelder vitenskapfilosofi. Kan man begrunne en vitenskap som går ut i fra at naturen er ordnet og kan studeres uten Gud? Gud er slett ikke irrelevant for vitenskapen.

 

Det er ingenting som er "finstilt" for oss. Det er vi som har oppstått som resultat av hvordan universet fungerer uavhengig av oss.

 

Igjen.. det sitter fortsatt et stort spørsmål igjen som du ikke har besvart. Å si at jeg har overlevd en henrettelse hvor 100 soldater har skutt mot meg samtidig ikke er undelig, og krever forklaring, bare fordi at hvis de ikke har bommet, så hadde jeg ikke levd, virker for meg svært urasjonelt.

 

 

Men dere kreasjonister, kan ikke dere gi faen i å gjenta de samme gamle kreasjonist-tåpelighetene som er tilbakevist for lengst? Dere høres jo ut som roboter som bare spyr ut en haug med ferdige formuleringer som dere har funnet på et eller annet anti-vitenskapelig nettsted.

 

Jeg er ikke kreasjonist, ivertfall ikke ungjordskreasjonist. Synes kreasjonister har mange dårlige argumenter. Men er heller ikke imponert av de nye ateistene og deres løpegutter. Jeg finner i det heletatt lite av de mest agressive ateistene sine argumenter overbevisende..

 

 

EDIT: skriveleif

Endret 26. desember 2007 av _Glory_Host

[held hofftage]

Jeg er ikke kreasjonist, ivertfall ikke ungjordskreasjonist. Synes kreasjonister har mange dårlige argumenter. Men er heller ikke imponert av de nye ateistene og deres løpegutter. Jeg finner i det heletatt lite av de mest argressive ateistene sine argumenter overbevisende..

 

Hæhæ enig der

[Red Frostraven]

Kan vi studere verden uten noen gud?

Definitivt.

 

Og bibelen... en grei kilde?

Er den historiske kredibiliteten til bibelen virkelig stor?

-50070 slått ned av gud -- hva skjedde med likene og hvorfor er ikke dette omtalt av andre kilder?

-40000 -- slaktet av engler og pest -- hva skjedde med likene og hvorfor er ikke dette omtalt av andre kilder?

-Hele egypt-affæren -- hvorfor nevner ikke egypterene dette -- og hvorfor har bibelen feil faraoer til feil tider og hvorfor slår profetien om Egypt feil?

-Noahs ark er umulig og er en pervers fortelling.

-Adam og Eva er en pervers umulighet med mindre man ignorerer all vitenskap.

-Bibelen omtaler hekser or trollmenn som mennesker som skal drepes -- og sier dermed at det finnes svartemagi.

 

Det var de åpenbare tabbene jeg husker i farten fra det gamle testamentet.

 

I det nye holder det å nevne at de har feil keiser ved Jesus fødsel og at de ikke har Jesus fødsel bedre dokumentert enn at han kan ha blitt født når som helst i løpet av en tiårsperiode -- fra +-4 til +-6 år.

Studier av bibelen tyder på at tre av testamentene stammer fra ett, og at man har ignorert testamenter som ikke passet helt inn.

 

Dessuten finnes det absolutt ingen bevis for noen av "miraklene" -- og vi har mange historiske løgner på samme skala -- for eksempel miraklene i Koranen som må være løgn for at kristendommen skal være riktig, og alle historiene rundt konger og magi og hekser.

Steintavlene og den hellige ark er søkk borte.

[_Glory_Host]

-50070 slått ned av gud -- hva skjedde med likene og hvorfor er ikke dette omtalt av andre kilder?

-40000 -- slaktet av engler og pest -- hva skjedde med likene og hvorfor er ikke dette omtalt av andre kilder?

 

Hvilke "andre kilder" eksisterte 3400 år siden som du kunne tenke deg å finne dette i?

 

99,9% av de som døde før 1900 er ukjent for historien, eksisterte de ikke?

 

At bare en kilder er slett ikke uvanlig!

 

-Hele egypt-affæren -- hvorfor nevner ikke egypterene dette -- og hvorfor har bibelen feil faraoer til feil tider og hvorfor slår profetien om Egypt feil?

 

Igjen.. hvilke andre kilder forventer du å finne dette i? Hvis historier som bare finnes i en kilde er pr. definisjon suspekt, så har vi nesten ingen historie før det siste årtusenet...

 

Når det gjelder "profetien Egypt", så er det svært vagt. Gjerne utdyp hva du mener her. I tillegg vil jeg gjerne også at du skriver mer om hvordan Bibelen plasserer faraoene feil.

 

-Bibelen omtaler hekser or trollmenn som mennesker som skal drepes -- og sier dermed at det finnes svartemagi.

 

Wow...

 

I det nye holder det å nevne at de har feil keiser ved Jesus fødsel og at de ikke har Jesus fødsel bedre dokumentert enn at han kan ha blitt født når som helst i løpet av en tiårsperiode -- fra +-4 til +-6 år.

 

Det er hårreisende å hevde at Keiser Augustis ikke var keiser ved Jesu fødsel, han var keiser i 30 år, inkludert da Jesus ble født. Igjen.. kom med begrunnelser for påstandene dine..

 

Når det gjelder Jesu fødsel så er det en generell enighet om 4 år f.kr. Ikke 100% sikkert, men so what? Det var aldri målet å gi årstall i evangeliene. Jeg klarer ikke helt å se hvordan dette undergraver Bibelens troverdighet..

 

Studier av bibelen tyder på at tre av testamentene stammer fra ett, og at man har ignorert testamenter som ikke passet helt inn.

 

1. Matteus, markus og lukas deler stoff som mange mener stammer fra den hypotetiske kilden Q. Men de er i seg selv individuelle og har egen informasjon. Jeg ser heller ikke hvordan dette undergraver Bibelen

 

2. Påstanden om at man har ignorert testamenter som ikke "passet helt inn" er så klart uhistoriske myter som ikke passer inn andre steder enn i da-vinci-koden..

 

 

Kommer til å reise bort i morgen og blir borte til rett over nyttår, så kan ikke love at jeg kommer til å være tilgjengelig for å svare fra nå av.. kanskje litt i morgen, vi får se..

 

Ha en fin nyttårsfeiring!

[Pricks]

Joda. Det er ikke universet som er så fininnstilt. Det er ikke slik at universet er tilpasset oss. Det er vi som er oppstått fordi universet er som det er.

Dette er bare en påstand, ikke et argument. Du må fortsatt forklare den utrolige sjangsen det er for at liv skal oppstå.

Nei, du tar feil. For det første er det ikke mulig å bruke argumentet "universet er fininnstilt" mot vitenskapen, da vitenskapen ikke forutsetter at universet er fininnstilt for et spesielt mål. Dermed blir det ren stråmannargumentasjon. For det andre er "liten sjanse" også et ubrukelig argument:

 

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB010.html

http://www.talkorigins.org/faqs/chance.html

http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html

http://www.talkorigins.org/faqs/thermo/probability.html

 

Nei, det gjør han ikke, da påstandene hans er tomme og uten faktagrunnlag.

"Tomme" påstander som er bekreftet av 4 forskjellige jødekristne kilder som omtaler det direkte

Nå roter du fælt igjen. Disse er ikke kilder, men er en del av en eventyrbok. Du kan ikke bruke eventyret om Rødhette for å bevise at historien er sann.

 

Du anntar at vitenskapen er det motsatte av religion.

Det er et faktum at vitenskap baserer seg på bevis, og religion handler om blind tro.

 

For øvrig er spørsmålet om Gud høyst aktuelt i vitenskap, særlig når det gjelder kosmologi, men også når det gjelder vitenskapfilosofi. Kan man begrunne en vitenskap som går ut i fra at naturen er ordnet og kan studeres uten Gud? Gud er slett ikke irrelevant for vitenskapen.

Jo, Gud er fullstendig irrelevant. Ja, vitenskapen kan helt fint fungere uten Gud. Hva i all verden har kosmologi med Gud å gjøre?

 

Igjen.. det sitter fortsatt et stort spørsmål igjen som du ikke har besvart. Å si at jeg har overlevd en henrettelse hvor 100 soldater har skutt mot meg samtidig ikke er undelig, og krever forklaring, bare fordi at hvis de ikke har bommet, så hadde jeg ikke levd, virker for meg svært urasjonelt.

Jeg skjønner egentlig ikke hva du prøver å si, men mistenker at du igjen prøver å vise til sannsynlighet, noe som er et ubrukelig argument.

 

Synes kreasjonister har mange dårlige argumenter. Men er heller ikke imponert av de nye ateistene og deres løpegutter. Jeg finner i det heletatt lite av de mest agressive ateistene sine argumenter overbevisende..

Nå finnes det nok av kristne som godtar evolusjonsteorien, så dette er bare innholdsløst vås fra din side, da ateistene bruker akkurat samme argumentatsjon som kristne evolusjonister.

[Red Frostraven]

Hvilke "andre kilder" eksisterte 3400 år siden som du kunne tenke deg å finne dette i?

 

Én kilde gir sjeldent noe godt og rettferdig resultat.

Som for øvrig er poenget.

Egypterene har absolutt ingen notater om de ti landeplagene.

 

Og de fleste evangeliumene ser også ut til å stamme fra den ene og samme kilden.

 

Evangelium...

Vi har Thomas-evangeliet og Judas-evangeliet.

Dessuten har kirken destruert en rekke med materialer de ikke likte.

Endret 27. desember 2007 av Andre1983

[_Glory_Host]

Nei, du tar feil. For det første er det ikke mulig å bruke argumentet "universet er fininnstilt" mot vitenskapen, da vitenskapen ikke forutsetter at universet er fininnstilt for et spesielt mål. Dermed blir det ren stråmannargumentasjon. For det andre er "liten sjanse" også et ubrukelig argument:

 

1. Jeg er enig i at vitenskapen ikke forutsetter at universet er finstillt for et mål, men dette er irrelevant. Fordi når vi faktisk ser på alle konstantene som er finstillt, så kan vi ikke bare lukke øynene.

 

Vi kan se at hvis en rekke konstanter var litt anderledes, så hadde vi ikke vært her, og det er faktsik noe vi må besvare. Selv om vitenskapen for øyeblikke ikke forutsetter at det er finstilt, så har vi altså her et spørsmål om det faktisk er det, og da kan man ike bare dukke unna.

 

Når det gjelder de artiklene fra talkorigins så har jeg ingen problemer med dem..

 

 

Nå roter du fælt igjen. Disse er ikke kilder, men er en del av en eventyrbok. Du kan ikke bruke eventyret om Rødhette for å bevise at historien er sann.

 

Sirkelargumentasjon. Du antar det du prøver å bevise.

 

Det er et faktum at vitenskap baserer seg på bevis, og religion handler om blind tro.

 

OK, jeg gir meg, du har overbevist meg.. jeg blir ateist her og nå...

 

 

 

Jo, Gud er fullstendig irrelevant. Ja, vitenskapen kan helt fint fungere uten Gud. Hva i all verden har kosmologi med Gud å gjøre?

 

Nettopp med spørsmål som finjusterte konstanter og også med tanke på big bang.

 

 

Nå finnes det nok av kristne som godtar evolusjonsteorien, så dette er bare innholdsløst vås fra din side, da ateistene bruker akkurat samme argumentatsjon som kristne evolusjonister.

 

Jeg visste ikke at vi diskuterte evolusjon...

 

Én kilde gir sjeldent noe godt og rettferdig resultat.

Som for øvrig er poenget.

Egypterene har absolutt ingen notater om de ti landeplagene.

 

Som jeg prøvde å få fram, så er de fleste hendelsene vi vet om som er virkelig gamle bare å finne i én kilde.

 

 

Og de fleste evangeliumene ser også ut til å stamme fra den ene og samme kilden.

 

Som sagt så vet alle Bibel-historikere om Q, og det er få som har problemer med det...

 

 

Evangelium...

Vi har Thomas-evangeliet og Judas-evangeliet.

Dessuten har kirken destruert en rekke med materialer de ikke likte.

 

Begge som var skrevet godt etter år 100, noe evangeliene i Bibelen slett ikke er. Den siste boken som ble skrevet som er en del av NT var Johannes Åpenbaring som ble skrevet i 96 e.kr. Thomas, som er det tidligst skrevne gnostiske evangeliet daterer de fleste historikere til andre halvdel av det andre århundre.

 

Jaja.. alle vet jo at kirken alltid har brent bøker, vært i mot vitenskap osv... Snakk om å være "fritenkende" og holde seg til "objektiv vitenskap"...

[Reeve]

OK, jeg gir meg, du har overbevist meg.. jeg blir ateist her og nå...

 

One down, about 2 billions to go

[held hofftage]

OK, jeg gir meg, du har overbevist meg.. jeg blir ateist her og nå...

 

One down, about 2 billions to go

 

Har liten tro for at dere ateister klarer å rydde kristendommen av verden idag. Selv om europa holder på å bli avkristnet vokser den svært fort i afrika og Asia. Det samme med Islam: Den vokser også meget fort, også her i europa.

[Kakestykke]

Kan vi studere verden uten noen gud?

Definitivt.

 

Og bibelen... en grei kilde?

Er den historiske kredibiliteten til bibelen virkelig stor?

-50070 slått ned av gud -- hva skjedde med likene og hvorfor er ikke dette omtalt av andre kilder?

-40000 -- slaktet av engler og pest -- hva skjedde med likene og hvorfor er ikke dette omtalt av andre kilder?

-Hele egypt-affæren -- hvorfor nevner ikke egypterene dette -- og hvorfor har bibelen feil faraoer til feil tider og hvorfor slår profetien om Egypt feil?

-Noahs ark er umulig og er en pervers fortelling.

-Adam og Eva er en pervers umulighet med mindre man ignorerer all vitenskap.

-Bibelen omtaler hekser or trollmenn som mennesker som skal drepes -- og sier dermed at det finnes svartemagi.

 

Det var de åpenbare tabbene jeg husker i farten fra det gamle testamentet.

 

I det nye holder det å nevne at de har feil keiser ved Jesus fødsel og at de ikke har Jesus fødsel bedre dokumentert enn at han kan ha blitt født når som helst i løpet av en tiårsperiode -- fra +-4 til +-6 år.

Studier av bibelen tyder på at tre av testamentene stammer fra ett, og at man har ignorert testamenter som ikke passet helt inn.

 

Dessuten finnes det absolutt ingen bevis for noen av "miraklene" -- og vi har mange historiske løgner på samme skala -- for eksempel miraklene i Koranen som må være løgn for at kristendommen skal være riktig, og alle historiene rundt konger og magi og hekser.

Steintavlene og den hellige ark er søkk borte.

 

Du må skille mellom GT og NT. Les det jeg skrev som Gandalf la i spoilerdingser om hvorfor NT er troverdig. Jeg føler jeg har argumentert godt nok for hvorfor Oppstandelsen må være et faktum. Har du noen bedre forklaringer, kanskje? Tror ikke det.

[Kakestykke]

OK, jeg gir meg, du har overbevist meg.. jeg blir ateist her og nå...

 

One down, about 2 billions to go

 

Hæ? Kødder dere? Plutselig er du en ateist, Zeke? Sånn ut av løse luften etter argumentasjon på diskusjon.no? Ta deg sammen og les Bibelen. Det der skal ikke være mulig. Hvor svak er troen din, egentlig?

[Reeve]

Jeg har aldri vært kristen i det heletatt, og har vært ateist i flere år nå. Jeg svarte bare på det Glosy Host skrev. Det er han som har byttet trosretning, klag på han.

 

Uansett. Det var mer ment som ironi, ettersom han sikkert også ikke var seriøs når han skrev det. Han har jo tross alt ungkristen.com i signaturen sin fortsatt..

[Red Frostraven]

Du må skille mellom GT og NT. Les det jeg skrev som Gandalf la i spoilerdingser om hvorfor NT er troverdig. Jeg føler jeg har argumentert godt nok for hvorfor Oppstandelsen må være et faktum. Har du noen bedre forklaringer, kanskje? Tror ikke det.

 

Det nye testamentet er verdiløst dersom det gamle testamentet ikke er troverdig.

 

Fortellingene om jesus er skrevet på gresk av romereske kristne -- og ikke av disiplene som kjente toraen på hebraisk.

 

Vi har ingen grunn til å anta at mesteparten av fortellingene er noe annet enn fri fantasi eller spekulasjoner.

[Skarstard]

Hæ? Kødder dere? Plutselig er du en ateist, Zeke? Sånn ut av løse luften etter argumentasjon på diskusjon.no? Ta deg sammen og les Bibelen. Det der skal ikke være mulig. Hvor svak er troen din, egentlig?

Er det nå vi skal oppfordre deg til å "ta deg sammen" og tenke?

[held hofftage]

Det nye testamentet er verdiløst dersom det gamle testamentet ikke er troverdig.

 

Fortellingene om jesus er skrevet på gresk av romereske kristne -- og ikke av disiplene som kjente toraen på hebraisk.

 

Vi har ingen grunn til å anta at mesteparten av fortellingene er noe annet enn fri fantasi eller spekulasjoner.

 

O'rly ? Les dette, ateist

Endret 27. desember 2007 av ÜBERMENSCH

[Red Frostraven]

Det nye testamentet er verdiløst dersom det gamle testamentet ikke er troverdig.

 

Fortellingene om jesus er skrevet på gresk av romereske kristne -- og ikke av disiplene som kjente toraen på hebraisk.

 

Vi har ingen grunn til å anta at mesteparten av fortellingene er noe annet enn fri fantasi eller spekulasjoner.

 

O'rly ? Les dette, ateist

 

Hva var det du linket til, religiøse person? Bevis for at de som skrev bibelen kom fra jorden og visste hvilken by de bodde i og hva nabobyen het?

Jeg sa ingenting om geologien og arkeologien -- kun om sannhetsgestalten i fortellingene.

Jeg regner med og håper at de brukte det lille de visste om verden og omverden i fortellingene sine, men det gjør ikke fortellingene sanne.

 

Og...

IDAG.NO ?

En kristen propagandaside fullstendig blottet for alt som gjør wikipedia bedre enn konservapedia?

 

For å ta et eksempel:

Jeg tok heisen forige onsdag, et kamera fanget meg opp.

Heisen stoppet og jeg satt der i en time.

Da heisen startet og jeg gikk ut var det bare gått ett minutt -- et mirakel!

Jeg har bevis for at jeg tok heisen.

Jeg har bevis for at heisen eksisterer -- og jeg har kameraopptak av hele episoden -- hele minuttet.

Gjør det faktum at alle objektene jeg beskrev eksisterer historien min troverdig?

Nei -- ikke i det minste.

 

Hvorfor sluker religiøse agnet med krok og snøre når det gjelder fortellinger om deres gud -- religiøse i alle religioner?

Dersom jeg var profet og fikk makkverket mitt skrevet i bibelen ville folk trodd på det.

 

Selv om forfatterene av bibelen brukte faktiske steder betyr ikke det noe.

Og ei heller står det noe om at det faktisk var Davids palass -- det er det de religiøse som tror.

Dersom David levde betyr ikke det noe for sannheten om historiene i bibelen -- da det ikke beviser mirakler som når 40 000 israelere blir slaktet av engler.

 

Og til sist...

Det er ikke eksistensen til menneskene beskrevet i bibelen som er i tvil -- det er miraklene.

Alle religioner påstår at deres følgere opplever og har opplevd mirakler.

 

Det var en gang en by... -- helt greit. Ingen innvendinger.

som het Sodom... -- helt greit. Ingen innvendinger.

Som ble utslettet av herren gjennom regn av ild og aske..! -- Ok... Nå har vi noe vi kan begynne å diskutere...

Hvorfor utslettet gud byen?

Den var full av syndere... -- Javel -- ikke ulikt Las Vegas eller hvilken som helst storby... Men den inneholdt også barn og "sivile" -- Hvorfor ikke bare drepe de "onde" dersom gud er allmektig? Og hvorfor gjorde gud dette bare en eneste gang?

Brent ned... -- Javel, da finnes det store mengder med aske -- aske binder seg til leire som tørker i varmen og blir dekket av sand og kan finnes -- og når den finnes kan vi kanskje finne ut om noe hendte og hva.

Brent ned av gud -- Så gud brenner uskyldige, greit nok. Jeg tror ikke noen gud har brent ned noen by. Det finnes absolutt ingen belegg for å påstå noe slikt.

Hvor er denne guden?

Endret 27. desember 2007 av Andre1983

[Totentanz]

O'rly ? Les dette, ateist

 

Erkjenn at du er dødelig, så slipper vi denne unødige frekkheten.

[_Glory_Host]

Jeg har aldri vært kristen i det heletatt, og har vært ateist i flere år nå. Jeg svarte bare på det Glosy Host skrev. Det er han som har byttet trosretning, klag på han.

 

Uansett. Det var mer ment som ironi, ettersom han sikkert også ikke var seriøs når han skrev det. Han har jo tross alt ungkristen.com i signaturen sin fortsatt..

 

Korrekt. Er fortsatt kristen. Beklager misforståelsen det skapte, ironi formidles dårlig over få setninger på et forum..

 

Det nye testamentet er verdiløst dersom det gamle testamentet ikke er troverdig.

 

Fortellingene om jesus er skrevet på gresk av romereske kristne -- og ikke av disiplene som kjente toraen på hebraisk.

 

Feil... det er et kjent faktum at gresk var lingua franca på den tiden i det romerske riket, koine gresk. De tre tunge-målene på den tiden var arameisk, latin og gresk. Ikke hebraisk.

 

For dem å skrive evangeliene i hebraisk, vil være som om jeg skal gå rundt å dele ut bøker jeg har skrevet på fransk. De aller fleste ville ikke forstått det. Skolærte kunne hebraisk, og en del av disiplene kunne sannsynligvis det, men det ville være et stort feilgrep av dem å skrive evangeliene på hebraisk, siden det vill være et fåtall som var i stand til å lese dem..