Noen med bra kjennskap til Objektiver?-> Nikkor AF-S DX 18-135mm

[Bendorama]

Hei.

Jeg har nå standar 18-55mm som følget med Nikon D40, det har jo bare 3.6x zoom eller noe sånt der, litt lite.

Så hvordan er Nikkor AF-S DX 18-135mm F/3.5-5.6 ED-IF(se link) sammenlignet med standar objektiv på D40, i bilde kvalitet osv?

http://japanphoto.no/product/objektiver/ni...-3-5-5-6-ed-if/

Tusen takk for svar:-)

[Jann - Ove]

Bortsett fra at det er veldig plastic fantastic, og ikke fullgodt optisk så er det ett greit objektiv. Byggekvaliteten er ikke noe å skryte av, og lysstyrken er lav. Bildekvaliteten er ikke langt ifra din 18-55.

 

Vurder heller 55-200VR, det har ikke like mange kompromisser, og komplementerer din 18-55 fint, dessuten har det VR, som gjør at du klarer deg med mindre lys på høyere brennvidder.

[Bendorama]

en den har jo også kun 3.6x zoom, er litt lite mener jeg.

Edit: Har en blitz som er litt bedre en sb-400 så lys på nærbilde blir ikke noe veldig problem.

Men grunn for at jeg likte denne litt er jo at den har jo grei tele zoom og videvinkel, til en grei pris.

Endret 11. desember 2007 av NadaX7

[Ni kon]

Najs. Denne må jeg følge med på

[tomsi42]

en den har jo også kun 3.6x zoom, er litt lite mener jeg.

Edit: Har en blitz som er litt bedre en sb-400 så lys på nærbilde blir ikke noe veldig problem.

Men grunn for at jeg likte denne litt er jo at den har jo grei tele zoom og videvinkel, til en grei pris.

Joda, men da dette objektivet fortsetter der den andre slipper, så har du tilsammen 7.2x zoom.

 

Poenget er at antall X zoom skal du ikke bry deg så mye om - det er fra - til mm som har noe å si.

 

18-135mm kan være aktuellt dersom du ikke er lysten på bytte objektiv innimellom. Men 55-200mm VR er et bedre kjøp da du får lengre tele og bedre kvalitet.

 

Tom

[Bendorama]

Hæ?

Forklar den litt mer:P

Så selv om det står 7X zoom og noe på den ene og 3.6 på den andre så zoomer den med 3.6 lenger?

Aldri heltt satt meg inn i brennvide og mm med SLR enda(flau;))

[Fulgu]

Objektiver som har både tele og vidvinkel inngår kompromisser for å få dette til, og er derfor skjeldent noen høydare verken optisk eller med tanke på lysstyrke.

 

Skjønner du forresten hvordan brennvidde funker? Litt forenklet: Antall X zoom gir deg ikke noen mening med speilrefleks, siden mm tilsvarer ett fast utsnitt, så uansett hvilket objektiv du bruker så ser du like mye i bredden og høyden når de er satt til 50mm. Ultravidvinkel starter på 10mm og gir deg meget mye i søkeren, mens feks 200mm gir ett veldig lite utsnitt (det mange kaller "mye zoom").

 

Med en 18-55 og en 55-200 har du jo 200/18= 11,1x zoom tilgjengelig. Frister det lite å drive å bytte objektiver, tror jeg Nikon har en 18-200 med VR som ikke er så værst til kompromiss-objektiv å være, og er sikkert en flott turkompis. Denne har også VR som hjelper til med å holde kameraet stødig, og det hjelper godt på vei når en ikke har ett veldig lyssterkt objektiv (ikke så store blenderåpninger\lave blender tall)

 

Ingen som har den linken til Canons opplæringssider, som godt demonstrerer brennvidde?

Endret 11. desember 2007 av Fulgu

[Jann - Ove]

Wikipedia har og en og beskrivelse av brennvidder: http://en.wikipedia.org/wiki/Angle_of_view...pes_and_effects

 

Men ja, sett deg inn i hvordan forskjellige brennvidder oppfører seg.

[tomsi42]

Det du må sette deg inn i er brennvidde og bildevinkel.

 

HVis du ser på kit-objektivet ditt, så har den minste brennvidde lik 18mm og lengste brennvidde på 55mm. Det objektivet du ser på, har lengste brennvidde. Så det dekker området 55-135mm som du ikke har idag. 18mm er og blir 18mm og vil gi samme bildevinkel på kameraet ditt. So far so good. Men hvis du kjøper en 55-200mm, så er hele området (med unntak av 55mm) nytt. Så da dekker du 18m til 200mm. Det er faktisk 11x zoom, og ikke 7.2 som jeg sa isted....

 

Tom

[Bendorama]

Nice, begyner å demre litt nå

Kan fint leve med å bytta frem og tilbake 18-55mm med den 55-200VR

Så 55-200VR er en fin oppgradering fra 18-55?

Tusen takk for alle svar så langt

Endret 11. desember 2007 av NadaX7

[tomsi42]

Nice, begyner å demre litt nå

Kan fint leve med å bytta frem og tilbake 18-55mm med den 55-200VR

Så 55-200VR er en fin oppgradering fra 18-55?

Tusen takk for alle svar så langt

55-200mm VR er en veldig god kompanjong til 18-55.

 

Tom

[k-ryeng]

Ingen som har den linken til Canons opplæringssider, som godt demonstrerer brennvidde?

http://www.usa.canon.com/app/html/EFLenses...cal_length.html

[Bendorama]

Okey:)

Nokk en gang Tusen takk:-D

Men *kremt* mase litt mer;P

Hvorfor skriver butikker hvor mange antal X zoom linsene har når dette ikke egentli forteller sann info?

Forvirra i alle fall meg ganske:P

Serlig når så at 55-200 liksom var mindre zoom en 18-135mm, for jeg "viste" så pass at jeg trodde desto høyre tall desto mer "zoom" du får. men om jeg har forstått det riktig da at siden 55-200mm starter på 55og ikke 18 som den andre så minder "zommen" og derfor det blir slikt?

Sorry vist jeg virker træg:P men er litt mye som skal inn på en gang

[Fulgu]

Det forteller noe når det er snakk om kompaktkameraer hvor størrelsen på filmbrikken kan være alt mulig, fordi brennvidder oppfører seg annerledes da og man trenger noe folk enkelt skjønner, for de som ikke ønsker å sette seg inn i ting.

 

På speilrefleks er "filmen" relativt standardisert og det er derfor enklere å oppgi brennviddene, isteden for å oppgi hvor mange ganger kameraet kan forstørre den videste brennvidden (som er det folk kaller X)

 

Hadde man bare oppgitt X hadde man ikke skjønnt at feks 200-400mm som blir 2x kun var brukbar til fugletitting og slikt, eller at 10-20mm som OGSÅ er 2x helst er egnet til å fange store landskap\bygninger, eller mest mulig i ett trangt rom. En 200-400mm i ett trangt rom vil kunne ta bilder av ører og neser, ikke noe mer, fordi den er så trang.

 

Sjekk linken k-ryeng kom med, den forklarer det nok bedre enn ord.

 

 

Tydelig julestemmning her folkens, så raskt og uten forum-nerde-pirke-mobbe-trolls harselas har vel ingen blitt hjulpet før Selv om det kunne se ut som Ø.Dahle ville bidra litt i den retningen

Endret 11. desember 2007 av Fulgu

[Bendorama]

Okey:)

Thanks

For vell prøve å sette meg noelunde bra inn idette en helg:-) evt. i juleferien for jeg vell litt tid^^

Skal absolut vudere denne 55-200 VR :-D

Edit: Følte at jeg var litt på jorde når Dahle kom med den ja;). Men hjelp fikk ialle fall Tusen takk guys:-)

Endret 11. desember 2007 av NadaX7

[arnold_layne]

Det forteller noe når det er snakk om kompaktkameraer hvor størrelsen på filmbrikken kan være alt mulig, fordi brennvidder oppfører seg annerledes da og man trenger noe folk enkelt skjønner, for de som ikke ønsker å sette seg inn i ting.

 

På speilrefleks er "filmen" relativt standardisert og det er derfor enklere å oppgi brennviddene, isteden for å oppgi hvor mange ganger kameraet kan forstørre den videste brennvidden (som er det folk kaller X)

Antall X zoom forteller like mye uavhengig av størrelsen på sensoren. Grunnen til at kompaktkamera-selgere fokuserer mer på zoom enn SLR-selgere er at på et kompaktkamera er man prisgitt det objektivet som står på (ja, jeg vet at det finnes konvertere for kompaktkameraer). Dermed blir det nyttig å opplyse hvor mye man kan forandre brennvidden eller utsnittet på disse kameraene. For SLR-kjøpere er ikke dette like viktig fordi man kan kjøpe et komplimenterende objektiv hvis man trenger "mer zoom". Dermed slutter SLR-brukere å snakke om zoom, og begynner å snakke om brennvidder isteden.

Endret 11. desember 2007 av arnold_layne

[Fulgu]

Det forteller noe når det er snakk om kompaktkameraer hvor størrelsen på filmbrikken kan være alt mulig, fordi brennvidder oppfører seg annerledes da og man trenger noe folk enkelt skjønner, for de som ikke ønsker å sette seg inn i ting.

 

På speilrefleks er "filmen" relativt standardisert og det er derfor enklere å oppgi brennviddene, isteden for å oppgi hvor mange ganger kameraet kan forstørre den videste brennvidden (som er det folk kaller X)

Antall X zoom forteller like mye uavhengig av størrelsen på sensoren. Grunnen til at kompaktkamera-selgere fokuserer mer på zoom enn SLR-selgere er at på et kompaktkamera er man prisgitt det objektivet som står på (ja, jeg vet at det finnes konvertere for kompaktkameraer). Dermed blir det nyttig å opplyse hvor mye man kan forandre brennvidden eller utsnittet på disse kameraene. For SLR-kjøpere er ikke dette like viktig fordi man kan kjøpe et komplimenterende objektiv hvis man trenger "mer zoom". Dermed slutter SLR-brukere å snakke om zoom, og begynner å snakke om brennvidder isteden.

 

Joda, men da kunne de jo like gjerne sagt 3-15mm eller 2,5-13,7mm, hvis det var bare det at man trenger å vite spennet det strekker over? Poenget er at om du ikke forstår at disse ikke er direkte sammenlignbare mellom alle kompaktkameraer så har det ingen verdi å vite disse verdiene. Og det forenkles ned til antall X, nettopp fordi, som du selv sier, at det er uavhenging brikkestørrelse og mer sammenliknbart enn brennvidder om man ikke forstår koblingen til brikkestørrelse.

[Bendorama]

En ting til bare sån at er HELT sikkert før bestiller nå

Det er auto fokus i objektivet(55-200mm`en)?

[tomsi42]

En ting til bare sån at er HELT sikkert før bestiller nå

Det er auto fokus i objektivet(55-200mm`en)?

Det er det. Den vil fungere like godt med Nikon D40 og D40x som de dyrere modellene.

 

Tom

[Sutekh]

"Zoom" er et ganske ubrukelig men populært begrep som kun gir deg forholdet mellom største og minste brennvidde. Det som virkelig er interessant er bildevinkel, altså hvor stort synsfeltet til kameraet med et gitt objektiv er. F.eks. så har to objektiver på hhv. 70-200 mm og 17-50 mm brennvidde omtrent samme "zoom" (forholdet mellom største og minste brennvidde er litt under 3 for begge to), men bildeutsnittet er radikalt forskjellig, og objektivene har helt forskjellige bruksområder. Bare se på Canon-lenken for å se forskjellene.

 

Brennvidde er egentlig også et ganske uinteressant begrep siden en brennvidde gir forskjellig bildeutsnitt avhengig av sensorstørrelse, men folk er vant med å bruke det som mål og de fleste lærer fort sammenhengen mellom brennvidde og bildevinkel når de har brukt kameraet en stund. Og det har blitt en slags de-facto standard å regne alt i 35mm-ekvivalent, det vil si at man oppgir den ekvivalente brennvidden som gir det samme bildeutsnittet på en 35mm filmrute, eller oppgir en cropfaktor for en sensor som forteller hva du skal multiplisere den reelle brennvidden med for å få et tilsvarende utsnitt på 35mm film.

 

For eksempel så oppgir de kompaktkameraer brennvidde i "35mm-ekvivalent", med andre ord når et superzoomkamera oppgir en brennvidde på f.eks. 30-360mm, så er den reelle brennvidden kanskje 6-72 mm, som gir det samme omfanget av bildevinkler som 30-360mm hadde gjort på et 35mm-kamera.

 

Eksempel 2: Nikon-speilreflekskameraer (unntatt D3) har sensorer med cropfaktor 1,5. Det vil si at skal du ha samme bildeutsnitt på et gammelt filmkamera som du får med ditt 18-55mm-objektiv på D40en så må du ha et objektiv som går fra 27-82,5 mm brennvidde.

 

Det ville antagelig være mer informativt å bruke bildevinkler i stedet for brennvidde, men nå har nå en gang brennvidde blitt det som er vanlig å bruke og som folk er vant med.