Er en verdensregjering løsningen?

[Camlon]

Høyre og venstre har ingenting med diktatur å gjøre. Folk som går for venstre ønsker en market som er 100% kontrolert, mens de som går for høyre ønsker et 100% fritt market. En kommunist er på venstresiden siden han ønsker at markedet skal bli styrt av staten og om staten blir stemt inn eller om den styres av et diktatur har ingenting å siden det har ingenting med høyre og venstre. Neo-anarkisme er faktisk på høyresiden.

 

Tradisjonelt så avgjøres ikke høyre og venstre aksen av synet på statlig regulering, men på synet på økonomisk egalitarianisme. Det er derfor mange former for nazisme og fascisme plasseres på høyresiden, fordi hensikten med reguleringen ikke er mer økonomisk likhet.

 

Når det gjelder anarkisme på høyresiden, så er ikke det anarkisme. Årsaken er at et samfunn med privat eiendomsrett fører til et samfunn med et klart hierarki og klart definerte autoriteter, noe som strider mot anarkismen.

Det tradisjonelle systemet er å plassere det på en akse, men det passer ikke i det hele tatt. De har til og med innsett det selv fordi de snakker om at linjen kan bøyes i en sirkel fordi høyresiden og venstresiden er ganske like. Hvis den ene siden ligner på den andre siden viser det at noe er alvorlig galt. Den tradisjonelle streken åpner ikke for ett annerledes syn og er veldig misvisende. Grunnen til at de er like er fordi både ekstrem venstre og ekstrem høyre har en tendens til å bli autoritært, men det er ikke nøvendig at det blir det.

 

Derfor bør vi ha en definisjon som faktisk fungerer og hvor du ikke må bøye streken i en sirkel for at den skal passe. Definisjonen som political compass fungerer og viser utrolig godt de forskjellige meningene i et samfunn.

Derfor er det bedre å omtale høyresiden som noe forskjellig fra venstresiden.

 

Du sier at det ikke er anarkisme fordi det ikke vil fungere i praksiss. Det du hevder her er at noe anarkisme ikke eksisterer siden det fungerer ikke i praksiss siden noen vil ta makten uansett.

[LibFri]

Høyre og venstre har ingenting med diktatur å gjøre. Folk som går for venstre ønsker en market som er 100% kontrolert, mens de som går for høyre ønsker et 100% fritt market. En kommunist er på venstresiden siden han ønsker at markedet skal bli styrt av staten og om staten blir stemt inn eller om den styres av et diktatur har ingenting å siden det har ingenting med høyre og venstre. Neo-anarkisme er faktisk på høyresiden.

 

Tradisjonelt så avgjøres ikke høyre og venstre aksen av synet på statlig regulering, men på synet på økonomisk egalitarianisme. Det er derfor mange former for nazisme og fascisme plasseres på høyresiden, fordi hensikten med reguleringen ikke er mer økonomisk likhet.

 

Når det gjelder anarkisme på høyresiden, så er ikke det anarkisme. Årsaken er at et samfunn med privat eiendomsrett fører til et samfunn med et klart hierarki og klart definerte autoriteter, noe som strider mot anarkismen.

 

Har lest litt på anarko-kapitalisme, og dette er fremdeles meget omstridt. Wikipedia sier bl.a. at: ''In David D. Friedman's anarcho-capitalism, "the systems of law will be produced for profit on the open market",[9] which he believes would lead to a generally libertarian society if not an absolute one.''

 

Today you are freer than ever, provided you can pay for it. Så om dette er et totalt fritt samfunn er diskutabelt.

 

Anarko-kapitalisme

[McFly]

Har lest litt på anarko-kapitalisme, og dette er fremdeles meget omstridt. Wikipedia sier bl.a. at: ''In David D. Friedman's anarcho-capitalism, "the systems of law will be produced for profit on the open market",[9] which he believes would lead to a generally libertarian society if not an absolute one.''

 

Today you are freer than ever, provided you can pay for it. Så om dette er et totalt fritt samfunn er diskutabelt.

 

Anarko-kapitalisme

 

Nå tror jo David Friedman også på ukrenkelige rettigheter, noe som betyr at de firmaene som driver med beskyttelse ikke kan bryte de rettighetene. Dette er nok mye fordi objektivistene og libertarianerne er i konflikt bortei USA, og de derfor forsøker å fremstille hverandre værst mulig. Kranglene dem imellom er en ypperlig kilde til motargument for alle liberalismens fiender David Friedmanns kritikk av et alt for rigid syn på fravær av tvang er jo en klassiker.

[McFly]

Det tradisjonelle systemet er å plassere det på en akse, men det passer ikke i det hele tatt. De har til og med innsett det selv fordi de snakker om at linjen kan bøyes i en sirkel fordi høyresiden og venstresiden er ganske like.

 

Det er egentlig mye fordi Marx faktisk godtok flere liberalistiske ideer enn det folk flest er klar over. Rent generelt, så viser erfaring at økonomiske forskjeller er viktigst. Det man ser er jo at under borgerkriger og lignende, så samarbeider anarkister med kommunister og fascister med mer tradisjonelle borgerlige som liberalister og konservative.

 

Du sier at det ikke er anarkisme fordi det ikke vil fungere i praksiss. Det du hevder her er at noe anarkisme ikke eksisterer siden det fungerer ikke i praksiss siden noen vil ta makten uansett.

 

Jeg sier ikke det, jeg sier at et anarkokapitalistisk samfunn legger opp til hierarkier og autoriteter, fordi det er den logiske konsekvensen av eiendomsrett. Skal man ha et samfunn helt uten autoritet, så må man ha et samfunn også uten individuell eiendomsrett.

[McFly]

Høyre og venstre har ingenting med diktatur å gjøre. Folk som går for venstre ønsker en market som er 100% kontrolert, mens de som går for høyre ønsker et 100% fritt market.

 

Dette stemmer egentlig ikke, fordi et fritt marked forutsetter innføring av og håndhevning av eiendomsrett, noe som i seg selv er en form for statlig kontroll. De som ønsker minst kontroll er primitivistanarkister, som ikke ønsker noen former for stat, lov eller rettigheter i det hele tatt.

[McFly]

Skal vel legge til at jeg mener at primitivistanarkisme er den eneste sanne form for anarkisme. Alle de andre ideologiene som kaler seg "anarkisme" er stort sett dårlig forkledt sosialisme eller liberalisme.

[Attac-medlem]

I og med at Attacs saker dreier seg om å begrense råkapitalismens frihet til å utnytte stater og enkeltindivider etter forgodtbefinnende, stemmer det at Attac befinner seg på venstre fløy. Et samfunn må ha lover og regler som begrenser enkeltes ønske om å gjøre som de vil. Et samfunn uten trafikkregler ville være prisgitt trailersjåførene. Attac arbeider for en styrking av lovverket mot næringslivets ”trailersjåfører”. Det er nødvendig for alle som ikke tilhører finanseliten, uansett hvor de befinner seg på den tradisjonelle høyre/venstre-aksen

[Pricks]

Bra du lar være å svare direkte på noe som helst da, "Attac-medlem". Du foretrekker monologer skjønner jeg. Ikke mottakelig for andres input?

[robertaas]

I og med at Attacs saker dreier seg om å begrense råkapitalismens frihet til å utnytte stater og enkeltindivider etter forgodtbefinnende, stemmer det at Attac befinner seg på venstre fløy.

Så venstresidens undertrykkelse av uland ved tollmurer, salg av subsidierte matvarer og uhjelp som hindrer deres utvikling er helt greit?

[Kalinken]

attac er en del av starten på en ny menneskelig bevissthet

Det må være den mest pompøse uttalelsen jeg noen gang har hørt. Rimelig arrogant også.

 

On-Topic: Det er alt for mange uforsonlige grupper og interesser i verden til at en verdensregjering hadde kunnet eksistert lenge uten oppbrudd. Ihvertfall per idag. Dessuten hadde en verdensregjering fjernet individets følelse av å ihvertfall ha en viss grad av påvirkningskraft på de politiske prosessene, noe som i bunn og grunn er grunnpilaren i et demokrati.

[Naranek]

I denne videoen blir det godt forklart hvordan det ytterste på høyresiden er alt annent fra diktaturisk -- heller det stikk motsatte. Det totalitære finner du kun på venstresiden. Det begynner på 2:04.

Man kan selvsagt definere diktatur på en slik måte at ytterste høyreside blir den absolutte motsats, men jeg mener det ikke skal mye kunnskap om den virkelige verden til for å innse at dersom ikke vi har en stat som er sterk nok til å overstyre kapitalister vil vi i praksis få et diktatur der de med mest penger bestemmer. Fagforeninger vil bli knust, korrupsjon blir vanlig, og vi ender opp med noe som likner mest på føydalisme. Dette er like forutsigbart som at ting går i dass når kommunister tar alle spesialistene ut av jobbene sine og setter dem til å sanke korn.

Endret 17. desember 2007 av Naranek

[guardianpegasus]

Uansett hva ATTAC står for, så sier deres handlinger noe annet. De oppfører seg som en gjeng pøbler, og deres handlinger og meninger er direkte og beviselig kontraproduktivt for det de ønsker å oppnå.

 

Selvransakelse har aldri vært populært hos verken høyre eller venstre- ekstreme...

[Attac-medlem]

Pricks.

Nå har jeg lest gjennom tråden for å finne ut hva jeg ikke har svart direkte på. Forklar hva du vil ha svar på.

 

Robertaas.

Hvor på Attacs hjemmeside finner du støtte for undertrykkelse av u-land ved tollmurer (jeg regner med at det er I-landenes tollmurer du mener) salg av subsidierte matvarer og u-hjelp som hindrer deres utvikling?

 

Guardianpegasus.

Forklar hvordan Attacs handlinger og meninger er direkte og bevislig kontraproduktivt for det de ønsker å oppnå.

[Attac-medlem]

Nå er det stille i fjøset, tam-ta-ra-tam-tam-tam.

GOD JUL.

[guardianpegasus]

Forklar hvordan Attacs handlinger og meninger er direkte og bevislig kontraproduktivt for det de ønsker å oppnå.

 

Vold og fanteri løser ikke demokratiske problemer. Globalisering fører til økt utjevning, mens uhjelp og innvandring fører til vold og fanteri.

[Attac-medlem]

Guardianpegasus.

Vel, hvis dette er representativt, så er det mye upløyd mark her.

Hvem er det som løser demokratiske problemer med ”vold og fanteri”?

 

Globalisering vil føre til økt utjevning ved at produksjonen kan flyttes dit arbeidskraften er billigst. Hvilket også betyr at de rike blir enda rikere ved at de kan produsere i fattige land og selge i rike land. Slik sett er den frie flyt av arbeid og kapital tilsynelatende en positiv sak ved at riktignok vil arbeidstakere i rike land få redusert levestandard, men arbeidstakere i fattige land får en økning i levestandard som mer enn oppveier reduksjonen i de rike land. Interessant at det er en av globaliseringens få positive sider som trekkes fram her. Hvor mange milliarder er du god for?

 

Hvordan kan u-hjelp føre til vold og fanteri?

 

Innvandring kan føre til konflikter, så der har du rett, men hvorfor er du da for fri flyt av arbeid og kapital?

[Vaio]

Det vil ikke være noe "verdens-regjering", før ET gjennomfører en massemord i planet Tellus.

 

ET har ikke tatt kontakt enda, Hvorfor?

Sitere fra Tom og Jerry:

"Det eneste sikre bevis, at det finnes intelligent liv i universet, er at INGEN ta kontakt med oss."